Die „Umerziehung“ neuseeländischer Ärzte

Aus Gründen der Genauigkeit wurde dies leicht geändert.

Im Zeitraum 2020–2023 wurden professionelle Regulierungsverbände de facto zu Wächtern der autoritäreren Covid-19-Nationalstaaten, zu denen auch Neuseeland gehörte. Der Medical Council of New Zealand (MCNZ) war ein solches Gremium, das wie eine Ente im Wasser entschlossen und schnell handelte, um sicherzustellen, dass Ärzte die Covid-19- und Impfrichtlinien einhielten oder mit Disziplinarverfahren und Dienstverweigerungen rechnen mussten.

In einer Zeit, in der institutionelles Vertrauen herrscht ist rückläufigDie MCNZ hat offenbar die kognitive Dissonanz, die durch zwei widersprüchliche Leitlinienpapiere aus dem Jahr 2021 verursacht wurde, nicht erkannt. Sie dachten sicherlich nicht daran, dass ihre ideologische Unterdrückung von Ärzten in Covid-19-Angelegenheiten bedeuten könnte, dass Ärzten auch in anderen Angelegenheiten nicht vertraut werden könnte. Auch der Medical Council schien sich über die Auswirkungen der „verlorenen“ Ärzte in einem ohnehin schon angespannten und unterfinanzierten Gesundheitssystem zu freuen.

Das Gesundheitsministerium lieferte das Zuckerbrot und förderte die Einhaltung, indem es Ärzte sowohl für die Diagnose einer SARS-CoV-2-Infektion als auch für die Injektion der BNT162b2-Gentherapie von Pfizer in den Arm finanzierte, und das MCNZ lieferte die Peitsche per Zusammenfassung.

Covid-19 war die Ausnahme. April 2021 des MCNZ Leitlinie (aufgehoben im September 2023) gab an, dass es Folgendes gab:

Es gibt keinen Platz für Impfgegner-Botschaften in der professionellen Gesundheitspraxis und auch keine Werbung für Impfgegner-Behauptungen, auch nicht in sozialen Medien und in der Werbung von Gesundheitsfachkräften.

Ab 2021 wurde gegen Dutzende Ärzte ermittelt, viele wurden vor ein MCNZ-Tribunal gestellt und viele Ärzte wurden schikaniert.

MCNZs Juni 2021 gesetzliche Aussage zur Einwilligung nach Aufklärung (die „Regel“) – legen „die Standards guter medizinischer Praxis fest, wenn Behandlungsoptionen besprochen und die Einwilligung von Patienten eingeholt werden“. Der Prozess zur Einholung der Erlaubnis, der als Einverständniserklärung bezeichnet wird, diente dazu:

Um dem Patienten bei der Entscheidung zu helfen, ob er eine Behandlung wünscht, müssen ihm zunächst Informationen gegeben werden, beispielsweise über die Risiken und Vorteile seiner Behandlungsmöglichkeiten.

Wie die MCNZ feststellte, ist Vertrauen ein zentraler Grundsatz der Einwilligung nach Aufklärung.

Vertrauen ist in der Arzt-Patienten-Beziehung unerlässlich. Eine Möglichkeit, Vertrauen aufzubauen, besteht darin, den Patienten offen und ehrlich zu informieren.

Für eine ordnungsgemäß informierte Einwilligung müssen Ärzte „Ihrem Patienten die Informationen geben, die er benötigt, um eine fundierte Entscheidung zu treffen“. und „Teilen Sie Informationen, die für sie relevant sind, auf eine Art und Weise weiter, die sie verstehen, und lassen Sie dem Patienten eine angemessene Zeit, um seine Entscheidung zu treffen.“ 

Ohne einen Anflug von Ironie wurden die Ärzte aufgefordert, sich zu fragen, „ob es noch etwas gibt, was Sie tun können, um es Ihrem Patienten zu erleichtern, die verschiedenen Optionen in Betracht zu ziehen und eine fundierte Entscheidung zu treffen.“ Ihnen wurde geraten, „offen und ehrlich mit Ihrem Patienten umzugehen und seine Fragen genau zu beantworten“ und „die kulturellen, religiösen und sozialen Bedürfnisse Ihres Patienten sowie seine Werte und Überzeugungen zu berücksichtigen“. Ärzte sollten überlegen, ob sie „die verschiedenen Behandlungsoptionen erklärt haben, einschließlich der Risiken und Vorteile jeder Option sowie der Option, nicht zu behandeln (nach einem Ansatz, der zeigt, was mit der Zeit passiert)?“

Natürlich hätten Ärzte „eine besondere Sorgfaltspflicht bei der Aufnahme von Patienten in Impf- oder Screeningprogramme“. Dazu gehört, die Person auf etwaige Einschränkungen eines Screening-Programms und die Unsicherheiten aufmerksam zu machen, insbesondere auf die Möglichkeit falsch positiver und falsch negativer Ergebnisse.“

Der Informationsprozess zur Einwilligung nach Aufklärung sollte das Vertrauen zwischen Arzt und Patient stärken und einen freien und offenen Informationsfluss fördern, um dieses Vertrauen zu fördern. Die Maßnahmen der MCNZ bei der Zusammenziehung und Disziplinierung von Ärzten im selben Zeitraum, von Mitte Juni 2021 bis Januar 2022, kollidierten spektakulär mit ihren eigenen Leitlinien für die Einwilligung nach Aufklärung. 

Das Leitlinienpapier zum Prozess der Einwilligung nach Aufklärung wurde veröffentlicht, als sich die Maßnahmen des Kabinetts zu Covid-19-Maßnahmen verfestigten geheime, delegierte Gesetzgebung verarbeiten.

Widersprüchlich und heuchlerisch wurden Offenheit und Ehrlichkeit unterdrückt, wenn es um die BNT162b2-Gentherapie von Pfizer ging. Die neue Technologie von Pfizer war „Befehlsmedizin.' Es war eine unangenehme, unsichere und widersprüchliche Diskussion verboten.

Neuseeländische Ärzte, deren Verhalten im Widerspruch zur Covid-19-Politik der neuseeländischen Regierung stand und die von der MCNZ für „schuldig“ befunden wurden, mussten eine „freiwillige Verpflichtung“ unterzeichnen und ein „Bildungsprogramm“ absolvieren. 

Das Programm umfasste „pädagogische Aktivitäten“ und eine obligatorische Aufsicht. Der „Supervisor“ musste pharmakologische Untersuchungen durchführen und die verschreibenden Ärzte überwachen. Zum Entsetzen vieler Ärzte erhielten sie die Befugnis, die „Qualität der Notizen“ stichprobenartig zu überprüfen. Zitieren Sie vertrauliche Patientenakten. Der Vorgesetzte würde der MCNZ dann monatlich Bericht erstatten.

Die „Freiwillige Verpflichtung“, die widerspenstige Ärzte unterzeichnen mussten, hatte die ganze Macht eines Schweigebefehls. Die „Verpflichtung“ hinderte Ärzte daran, „ihre Meinung oder die Ansichten anderer mit ähnlichen Ansichten“ zur Impfung oder Immunisierung gegen Covid-19 darzulegen.

Es konnte nichts gesagt oder veröffentlicht werden, was: 

Dies verstößt gegen die Richtlinien des Gesundheitsministeriums oder untergräbt die nationale Reaktion auf die Pandemie.

Die MCNZ wies Ärzte an, wissenschaftliche Informationen absichtlich zu unterdrücken. Wir können davon ausgehen, dass die „Ansichten anderer“ auch die von Expertenwissenschaftlern umfassen, die in der wissenschaftlichen Literatur veröffentlichen. 

Und unabhängig von der Evidenz oder dem Sicherheitsprofil von Ivermectin darf es nicht für Covid-19 verschrieben werden.

Durch die Maßnahmen der MCNZ wurde die neuseeländische Regierung effektiv in die Arztpraxen zwischen Patient und Arzt gedrängt. 

Dies wurde vor allem durch die Androhung der Aussetzung der ärztlichen Zulassung abweichender Ärzte ermöglicht. Die MCNZ nutzte ihre Macht, um neuseeländischen Ärzten die Fähigkeit zu entziehen, Medizin zu praktizieren. 

Ärzte mussten sich dem „Ausbildungsprogramm“ unterwerfen, wenn sie ihre Fähigkeit, als Arzt zu praktizieren, behalten wollten:

Die Ärzte mussten für die Kosten des Vorgesetzten, eines anderen Arztes, aufkommen. Es wurde davon ausgegangen, dass das „Bildungsprogramm“ dem Verwaltungsaufwand ihrer medizinischen Kliniken und den außergewöhnlichen Patientenanforderungen in einem pandemischen Notfall gerecht wird. 

Wenn den Forderungen der MCNZ entsprochen werden sollte. 

Dazu gehörte die Anforderung, dass Ärzte einmal im Monat verschriebenes Lesematerial durchgehen und sich Notizen als Nachweis machen, dass die Artikel gelesen wurden. Der Großteil der Literatur wurde während Covid-19 veröffentlicht:

• Wie Verschwörungstheoretiker die Covid-19-Wissenschaft ausnutzten (2021).
• Quacksalber vs. Fakten: Disziplin der Regulierungsbehörden, wenn Ärzte Fehl-/Desinformationen über Covid-19 verbreiten (2022).
• Die psychologischen Treiber des Fehlinformationsglaubens und sein Widerstand gegen Korrekturen (2022).
• Kognitive Verzerrung in der klinischen Medizin (2018).

Die Verdinglichung eines statischen Konzepts des „Konsenses“, das alle Wissenschaftler, die mit dem „Konsens“ nicht einverstanden sind, als Außenseiter darstellt, scheint recht beliebt zu sein. Diese Verhaltens- und Psychologen scheinen sich nur ungern mit eminent soziologischen Fragen auseinanderzusetzen. Dazu gehören Mertonsche Konzepte wie „organisierter Skeptizismus“ und Anreizsysteme, die den Wissenschaftlern, die sie bewohnen, unweigerlich Normen und Werte aufzwingen. Von den einbezogenen „Peers“ bis hin zu den Vorgaben dafür, welche „Beweise“ als legitim gelten würden, und den Ressourcen für Forschung und Überprüfung. Was ist ausgeschlossen als „angegebene Unwissenheit“ beeinflusst den Verlauf des Wissens ebenso wie das, was darin enthalten ist. 

Für alle, die Orwell und Huxley gelesen haben, die Dokumente zum Bildungsprogramm; die schlussfolgernde Grundlage dessen, was „wissenschaftliche Fakten“ waren; und der „freiwillige“ Zwang, der den Ärzten auferlegt wurde – alles war umwerfend und atemberaubend.

Macht besteht darin, menschliche Gedanken in Stücke zu reißen und sie in neuen Formen Ihrer Wahl wieder zusammenzusetzen.

George Orwell, 1984

Die Durchsetzungsmaßnahmen der MCNZ erscheinen seit ihrer Verhängung im Jahr 2021 bis zum Jahr 2023, als sie die „Richtlinie“ stillschweigend zurückzog, erniedrigend, unethisch, totalitär und kurzsichtig. 

Ich sage totalitär, weil der Großteil der Informationen, auf die sich die Regierung stützte, entweder direkt von Pfizer oder von anderen Aufsichtsbehörden stammte, die sich ebenfalls auf Informationen direkt von Pfizer stützten. Diese Vereinbarungen waren nie transparent oder nachvollziehbar. Sie waren nie demokratisch.

Die Ärzte gerieten in den Strudel. Wenn Ärzte die Befehle ablehnten, würden sie ihre ärztliche Approbation verlieren. In einem Land, in dem es schwierig war, Ärzte mit langjähriger Berufserfahrung und Fachwissen in abgelegenen und einkommensschwachen Regionen zu finden, wussten diese Ärzte, dass ihre Patienten in vielerlei Hinsicht darunter leiden würden. Es war nicht nur die Verschreibungsgeschichte. Langfristige Beziehungen brauchen Zeit, um sich zu entwickeln, aber sie sind die Grundlage für eine vertrauensvolle Entscheidungsfindung. Sie sind das Herzstück der medizinischen Praxis. 

Es ist notwendig, unsere Gedanken umzukehren und die Angstkampagne rund um die SARS-CoV-2-Infektion noch einmal zu überdenken, die in dieser Zeit die alten Medien durchnässt hat. Die neuseeländischen Medien verzichteten darauf, Informationen, die im Widerspruch zur politischen Position der Zentralregierung standen, unparteiisch zu diskutieren. 

Das MCNZ ist keine wissenschaftliche Organisation. Ihre Risikoposition wurde durch die Risikoposition der neuseeländischen Regierung beeinflusst. 

Die Kampagne gegen abweichende Ärzte war bewusst und politisch. In der Zeit, in der die Beschwerden gegen Ärzte und der Entzug von Arztlizenzen ihren Höhepunkt erreichten, widersprachen zahlreiche zunehmende wissenschaftliche Erkenntnisse der hartnäckigen Behauptung des Premierministers, des Ministers für Covid-19 und des Gesundheitsministeriums, dass die BNT162b2-Gentherapie von Pfizer ein Virus sei sicher und effektiv. 

Das festgelegte Programm zur Einführung von Impfstoffen, vor März 2021 gegründet, konnte nicht gestört werden.

Ärzte, die der politischen Position der neuseeländischen Regierung widersprachen, waren beschuldigt „Verbreitung von Fehlinformationen“. Die neuseeländischen Medien pflichtbewusst verstärkt die MCNZs Null Toleranz Nachricht und rief vorsichtige Ärzte an‘Anti-Vax-Hausärzte.' Die Verunglimpfung der Medien erstreckte sich auf Ärzte der beraten hat dass schwangere Frauen und junge Menschen vorsichtig mit der Covid-19-Impfung umgehen. 

Ungeachtet dessen verfügten beide bis April 2020 über eine große Menge an Informationen Militär und Wissenschaftler des öffentlichen Gesundheitswesens, hatte weitgehend bestätigt, dass ältere und gebrechliche Menschen sowie Menschen mit mehreren schwächenden gesundheitlichen Komorbiditäten am stärksten gefährdet sind.

Aber die neuseeländische Öffentlichkeit wusste das nicht. Offensichtlich auch nicht die neuseeländische Regierung. Neuseelands Covid-19-Informationsstrategien ausgeschlossener und kurzgeschlossener guter Prozess. Es gab keine unabhängige öffentliche Forschungseinrichtung mit der Kapazität oder der Verpflichtung, die sich ständig ändernden Erkenntnisse routinemäßig und methodisch auszuwerten. 

Weder die TAGs noch die Expertenberatungsgruppen; noch die sogenannten Risikomodellierer, die den Bereich des „evidenziellen Denkens“ dominierten, führten diese Forschung durch. Niemand hat sich mit dem altersstratifizierten Risiko befasst. Studien zur Seroprävalenz wurden nie öffentlich bekannt gegeben, und der Gerichtsmediziner verfügte über keine Verfahren, um festzustellen, ob ein Tod durch Covid-19 oder durch den medizinischen Eingriff verursacht wurde.

Ein Epidemiologe, der Zeit damit verbracht hatte, die wissenschaftliche Literatur zu analysieren, um zu analysieren, wie Wissenschaftler und Forscher – weltweit – die Sicherheit und Wirksamkeit dieser neuartigen Gentechnologie darstellten von Anwälten gewarnt nicht öffentlich sprechen.

Die breite öffentliche und institutionelle Unwissenheit effektiv, wie Wynne Es hat, um es auszudrücken, die Unsicherheiten „exogenisiert“. Der Impfstoff war immer nur sicher und wirksam. In der Tat, Plausibilität, nicht Wissenschaft dominierten die öffentlichen Diskussionen zu Covid-19.

Als Ärzte einschritten, um die Informationslücke zu schließen, wurden sie dafür an den Pranger gestellt. Diese Ärzte überprüften fast täglich die Literatur und diskutierten mit ihren Kollegen globale Erkenntnisse. Ich musste mit ihnen sprechen und dies bestätigen NZDSOS-Konferenz, fand letztes Jahr in Auckland statt. 

Keiner der Ärzte in der ungezogenen Ecke war jemals gemeldet worden, bevor die MCNZ auf ihnen landete, ebenso wie die wahre Tonne Ziegelsteine. Alle hatten bis zu ihrer Suspendierung vielbeschäftigte klinische Praxen und hatten zwischen 20 und 40 Jahre lang praktiziert. Ihre Bilanz war vorbildlich.

Wenn neuseeländische Ärzte die Richtlinien zur Einwilligung nach Aufklärung angemessen befolgen würden, hätten sie aus ethischer Sicht die Autonomie haben sollen, das bereits bekannte Risikoprofil von BNT162b2 zu beurteilen und es gegen das Risikoprofil eines Patienten abzuwägen. 

Dies wurde jedoch von der juristisch und administrativ ausgerichteten MCNZ nicht zugelassen.

Bei diesen Ärzten handelte es sich nicht um gefährdete Mediziner am Anfang oder in der Mitte ihrer Karriere mit hohen Schulden. Da sie nicht mehr mitten in ihrer Karriere und in jungen Familien lebten, verbrachten viele dieser Ärzte die Abende damit, die wissenschaftliche Literatur zu durchforsten und mit Kollegen vor Ort und weltweit zu sprechen. 

Vielleicht haben sie das Schweigen in Regierung und Medien im Jahr 2020 gesehen, als das Imperial College London überschätzte Sterberaten, während hochkarätige Epidemiologen eine mildere Sicht. Vielleicht wurde ihr Zweifel durch tief verwurzelte Zweifel gesät finanzielle Interessenkonflikte, von die einflussreichen Milliardäre, zum Politiker und Regulierungsbehörden in den USA und für Großbritannien.

Diese Ärzte waren sich der dreifachen Gefahr bewusst, der ihre immunsupprimierten Patienten ausgesetzt waren. Sie waren am stärksten von einer schweren Covid-19-Erkrankung bedroht und Am meisten besteht das Risiko, dass ein Impfstoff nicht wirkt und dem Risiko eines Schadens durch ein unerwünschtes Ereignis ausgesetzt ist.

Diese Ärzte waren sich schmerzlich bewusst, dass viele ihrer Patienten bereits komplexe Medikamente einnahmen. Sie benötigten kein weiteres arzneimittelbedingtes (iatrogenes) unerwünschtes Ereignis. Dies erklärt, warum viele Nährstoffe und Arzneimittel mit einer langen Anwendungsgeschichte und einem hervorragenden Sicherheitsprofil wie dem schwarzen Ivermectin verwenden wollten. Warum sie es als entscheidend erachteten, Nährstoffe (wie Zink und Vitamin D) bereitzustellen, die das Immunsystem puffern würden, sowie antivirale Medikamente, um Krankheitskaskaden zu verhindern (und das Eindringen von immunschützendem Zink in die Zellen zu unterstützen, was Ivermectin bewirkt).

Vielleicht haben diese Ärzte verstanden, dass Vorsichtsmaßnahmen geboten sind, weil Biologische Arzneimittel sind instabil und aufgrund des Vorhandenseins von organischem/biologischem Material einem außerordentlichen Risiko für Variabilität ausgesetzt. Erst im Jahr 2023 wurde bekannt, dass die Chargen weltweit ausgerollt wurden mit unterschiedlichen Verfahren hergestellt und das andere (nicht deklarierte) DNA-Fragmente waren in den Impfstofffläschchen vorhanden.

Was auch immer im Jahr 2021 bekannt war, diese Ärzte verstanden definitiv die große Unsicherheit, die mit der Verschreibung eines brandneuen Medikaments einhergeht, für das keine langfristigen Sicherheitsstudien durchgeführt wurden. Dieses größere Drogenrisiko lag darin gesunde junge Menschen und Schwangere – denn wenn die Droge schädlich wäre (im Gegensatz zu jemandem in der Sterbebegleitung), könnte das Leiden jahrzehntelang andauern.

Für diese Ärzte waren diese Probleme Teil der relevanten Überlegungen, die sie berücksichtigten, als ihre Patienten durch die Tür ihrer Klinik gingen. Und im Stillen waren diese Probleme für diese Ärzte auch für sie persönlich.

Für diese Arbeit bestand die Gefahr, dass sie von Kollegen, Patienten und deren Familien angezeigt wurden. Diese Ärzte verfügten über jahrzehntelange Erfahrung an vorderster Front in der Grippesaison. Sie hatten ihr Leben damit verbracht, sich sorgfältig mit der biopsychosozialen Welt auseinanderzusetzen, die in jedem Patienten, der sich in ihrer Klinik vorstellte, enthalten ist und immer vorhanden war. 

Wir können uns nur fragen, welche relevanten Überlegungen die MCNZ, eine Mitgliedsorganisation der in den USA ansässigen Federation of State Medical Boards (FSMB), berücksichtigt hat, als sie ihre Richtlinien entwickelte und veröffentlichte – die für neuseeländische Ärzte von größter Bedeutung waren des Gesetzes. Aber da es sich um eine private Organisation handelt, können wir natürlich keine Anfrage nach dem Official Information Act stellen, um das herauszufinden.

Im Juli 2021 veröffentlichte das FSMB eine Erklärung, in der es heißt:

Ärzte, die Fehlinformationen oder Desinformationen über Covid-19-Impfstoffe erstellen und verbreiten, riskieren Disziplinarmaßnahmen durch staatliche Ärztekammern, einschließlich der Aussetzung oder des Widerrufs ihrer ärztlichen Zulassung.

Wir können uns nur fragen, inwieweit Replikationsanweisungen weltweit eingeführt wurden. Haben andere FSMB-Mitgliedsorganisationen von Ärzten die Einhaltung der strengen Vorgaben eines sogenannten „Ausbildungsprogramms“ verlangt?

Neuseeland war immer anfällig für einen Informationsputsch. Eine Konstellation gegensätzlicher Mächte hinderte die Ärzte wohl daran, die „sichere und wirksame“ harte Linie von Covid-19 sinnvoll zu ändern. Wir können sehen, in der Kabinettsprotokolle im Jahr 2020, bevor der Impfstoff auf den Markt kam, die politische und kulturelle Einführung der gesamten Regierung in eine Sprache, die für immer, egal ob Hölle oder Hochwasser, den Text „sicher und wirksam“ vor den Text „Impfstoff“ stellen würde. 

Seit 30 Jahren ist der investigative Journalismus in den alten Medien einen qualvollen Tod gestorben, während öffentlich bezahlte Medien sich beharrlich weigern, von den langjährigen politischen Positionen der Zentralregierung abzuweichen.

Zu den Interessenvertretern in Neuseeland gehört in der Regel nicht die breite Öffentlichkeit. 

Zu den Stakeholdern in Covid-19 gehörten Pfizer; die finanziell geförderten Medien; das Einparteienkabinett; ein Einkammerparlament, das zur Einwilligung gezwungen wurde; die kooperierenden Ministerien; der Medical Council of New Zealand; und ein kleiner Kader erfahrener Wissenschaftler. Es waren diese Wissenschaftler, denen die Richter in Gerichtsverfahren beharrlich den Vorzug gaben, auch wenn die Wissenschaftler der Kläger über größere Fachkenntnisse verfügten.

Die Ärzte Neuseelands galten während der Covid-19-Pandemie nicht als Interessenvertreter. Im Gegenteil, es war die Aufgabe der MCNZ, sie auf dem Laufenden zu halten.