Neuseeland nutzte selektive Wissenschaft und Gewalt, um hohe Impfraten zu erzielen 

Wir erwarten, dass das in einem Gesundheitsnotfall gewonnene und angewandte Wissen gesundheitsschützende Informationen liefert. Aber es wird immer deutlicher, dass die neuseeländische Ardern-Regierung in den letzten zwei Jahren Richtlinien, Vorschriften und Maßnahmen entwickelt hat Information Bürger dazu zu zwingen, ein Medikament mit vorläufiger Zustimmung zu akzeptieren. 

Strenge Lockdowns waren Ende versprochen als 90 % der Bevölkerung geimpft waren. Dies war beispiellos: Politische Endpunkte erforderten die Einführung neuartiger Technologien auf Bevölkerungsebene, unabhängig davon, ob der Einzelne einem Risiko ausgesetzt war oder nicht. 

Darüber hinaus wurde die Datenproduktion von der Abteilung in Auftrag gegeben, die eine Impfrate von 90 % anstrebt. Seit Jahrzehnten fördern Regierungen „evidenzbasierte Wissenschaft“ als Goldstandard für öffentliche Argumentation und Risikoabwägung. Was wir sahen, war intern produzierte und beauftragte Wissenschaft, die sich auf Fallraten konzentrierte, während (unbequeme) Informationen in der veröffentlichten wissenschaftlichen Literatur über Impfstoffrisiko, -abnahme und -durchbruch ignoriert wurden. 

Dies führte zu einem streng kontrollierten Umfang der Wissensproduktion, die sich dann nicht an die seit langem etablierten demokratischen und öffentlichen Gesundheitsprinzipien hielt. Eine verantwortungsvolle Risikosteuerung erfordert, dass Regierungen auf Daten reagieren müssen, die darauf hindeuten, dass eine Technologie nicht so effektiv oder möglicherweise schädlicher ist als geschätzt, denn die Hauptaufgabe einer demokratischen Regierung ist der Schutz und die Sicherheit aller Bürger. Technologie darf nicht aufgewertet und Unsicherheit beiseite gelassen werden, um politische Ziele zu erreichen. 

Universelle Impfung Angenommen ab April 2021

Die neuseeländische „Eliminierungs“-Strategie Unite Against Covid-19 wurde im ersten Quartal 2020 bestätigt. Politik, Propaganda und Gesetzgebung konzentrierten sich überwiegend auf den Fall oder die Infektionsrate und nicht auf die Sterblichkeitsrate als Risikomaß. 

Obwohl die klinischen Studien nicht zeigten, dass der Impfstoff die Übertragung und Infektion verhinderte, förderte die Regierung die „Impfung“ als eine Möglichkeit, Familien in der Kampagne „Unite Against Covid-19“ zu schützen. Die anhaltende Berichterstattung über Fallzahlen förderte einen anhaltenden Zustand der Angst und Verunsicherung in der Bevölkerung, die eine Infektion durch das SARS-CoV-2-Virus eher als etwas wie Ebola wahrnahm.

Die Absicht der Ardern-Regierung, dass die gesamte Bevölkerung den mRNA-Impfstoff erhalten soll, wurde durch die erklärt Unterzeichnung eines Liefervertrages. Diese Absicht wurde dann über das in Politik und Regulierung eingebettet Ampelsystem, entworfen, um zu stupsen die Bevölkerung über 12 in Übereinstimmung. 

Bis Juli 2021 war bekannt, dass der Impfstoff nachließ und undicht war. Durchbruchinfektionen waren relativ häufig und für viele. Die klinischen Studien bleiben unvollständig, fehlen Daten zur Langzeitsicherheit. Die Prüfungen nicht zeigen, dass der Impfstoff Krankenhauseinweisungen und Tod verhinderte.

Doch im April 2022 in Neuseeland, obligatorische Impfungen für Grenzgänger und Arbeitnehmer im Gesundheits- und Behindertenbereich obligatorisch bleiben; Korrekturen; Verteidigung; Fire and Emergency New Zealand (FENZ) und Polizei. Diese Berufe müssen geimpft sein und eine Auffrischimpfung gegen COVID-19 erhalten haben. 

Bei 'Ampel Orange' Kiwis "Muss eine Gesichtsmaske tragen" in Einzelhandelsgeschäften, in öffentlichen und öffentlichen Verkehrsmitteln, in staatlichen Einrichtungen und beim Besuch eines Gesundheitsdienstes. Dies trotz der Tatsache, dass Omicron im Februar durch Neuseeland gefegt ist. 

In der ersten Woche zurück in Schule und Universität nach den Sommerferien wurden die gehorsamen maskentragenden jungen Freunde meiner Kinder, darunter mein Sohn, von Otago und Canterbury auf der Südinsel bis in die Hauptstadt Wellington und Auckland eingesperrt Omicron in den ersten Wochen zurück an der Universität. Der Staat hat keine Bewertung der Wirksamkeit von Omicron und der Maske vorgelegt.

Die Risikomodellierer

Regierungspolitische Prozesse haben beharrlich ausgegrenzt unbequemes wissen das deutete auf Ungewissheit oder Risiko hin. Erstens die Politik, die die Covid-19-Gesetzgebung und -Verordnungen begleitet und rechtfertigt, und die Modellierung durch die beauftragte Institution Te Pūnaha Matatini (TPM) enthielt eine enge Argumentation, die für die Behauptungen des Staates von zentraler Bedeutung ist, und schloss die Erzählung ein, dass eine Infektion der Prädikator des Risikos sei, und modelliert eine Welle nach der anderen. 

Zweitens schloss die Politik zur Unterstützung der Gesetzgebung die Berücksichtigung aus Altersstratifiziertes Risiko und versäumte es, die im neuseeländischen Gesundheitsgesetz verankerten allgemeinen Grundsätze des Managements von Infektionskrankheiten anzugehen. Drittens gab es einfach nie Durchsichten der wissenschaftlichen Literatur, die Risiken in Bezug auf impfstoffbedingte Schäden und Probleme in Bezug auf die Wirksamkeit öffentlich identifizieren und kommunizieren konnten.

Die Lücken sind beträchtlich. Die der Regierung Covid-19 Unite-Kampagne versäumte es, das altersstratifizierte Risiko für Krankenhausaufenthalt und Tod im Verlauf der Pandemie zu kommunizieren. Neue Beweise auf Sterblichkeitsraten bei Infektionen wurden der Öffentlichkeit nicht mitgeteilt. In Modellierpapieren wird TPM verwendet alte Statistiken über die Sterblichkeitsrate von Infektionen dass die Sterblichkeitsraten überschätzt wurden. 

Die Möglichkeit, dass der Impfstoff nachlässt oder dass eine Durchbruchinfektion auftritt, wurde in a ignoriert großes Grundsatzpapier mit Fokus auf Eliminierung und von den Modellierern bei TPM. Die Rolle der natürlichen Infektion bei der Herstellung einer breiteren und schützenden strukturelle Reaktion, die Unterstützung der Bevölkerung bei der Umstellung auf den Herdenimmunitätsstatus war heruntergespielt. Während Herdenimmunität wurde erkanntwurden Tests und Datenmodellierung durchgeführt, um eine natürlich abgeleitete Herdenimmunität in der Bevölkerung zu identifizieren. Späteres Modellieren ausschließlich verbunden Herdenimmunität mit Impfung.

Vielleicht sind die hier angesprochenen Probleme nicht überraschend, da die meisten Modellierungen außerhalb der neuseeländischen öffentlichen Gesundheitseinrichtungen durchgeführt wurden. Stattdessen wurde die Zahlenverarbeitung von Datenanalysten durchgeführt, verbunden mit Mathematikern TPM, an der nur wenige Epidemiologen für Infektionskrankheiten teilnehmen, die in Ethik der öffentlichen Gesundheit geschult sind. Und natürlich wurden die Wissenschaft und die Datenmodellierung direkt von den Regierungsabteilungen und Ministerien finanziert, die sich dafür einsetzen 90 % Impfstoff-Compliance. 

Die globale Impfpolitik ignorierte die Tatsache, dass infektionsbedingte Risiken bestehen immer konzentrierte sich auf alte und gebrechliche Menschen und Menschen mit komplexen multimorbiden Erkrankungen. Beunruhigenderweise hatten die Daten klinischer Studien eingeräumt, dass die Wirksamkeit des Impfstoffs für die am stärksten von einer Schädigung durch Covid-19 gefährdeten Personen – immungeschwächte, autoimmune und gebrechliche Personen sowie Personen mit entzündlichen Erkrankungen – ungewiss blieb (siehe S.115). Da Coronaviren leicht mutieren, war es außerdem sehr wahrscheinlich, dass der Impfstoff eine kurze Haltbarkeit haben würde.

Frühe Behandlungen beiseite geschoben

Den Regierungen wird eine übergreifende Verpflichtung zum Schutz der Gesundheit anvertraut – dazu gehört auch, die Bevölkerung durch schlechte Politik direkt zu gefährden. Dort war immer eine Rolle für sichere, etablierte Medikamente mit einer langen Geschichte der sicheren Anwendung, die vor der Markteinführung vollständig getestet wurden.

Frühe Behandlungen hätte als wichtiges Instrument zur Verhinderung von Krankenhauseinweisungen und Todesfällen integriert werden können. Frühzeitige Behandlungen vermeiden das Dilemma mutierender Varianten und schützen gleichzeitig Risikogruppen, deren Immunsystem möglicherweise nicht so gut auf einen Impfstoff anspricht. 

Herkömmlichen Ärzten steht es frei, Medikamente für ihre Patienten wiederzuverwenden, wie z. B. Virostatika mit einer langen Geschichte der sicheren Anwendung. Im Juli 2021 schloss sich die Regierung jedoch ein zugelassene Medikamente zur Behandlung. 

Ab mindestens Oktober waren neuseeländische Ärzte dabei dazu angewiesen 'außerhalb einer klinischen Studie kein anderes antivirales Mittel verwenden' während Medsafe warnte davor Verwendung des sicheren antiviralen Ivermectin bei einem Atemwegsvirus. Die klinischen Richtlinien waren jedoch als letztes Mittel für Krankenhauspatienten gedacht und nicht als schützende oder präventive Therapien zu Hause konzipiert.

Diese Richtlinien haben die Praxis der informierten Einwilligung, die die Grundlage des Vertrauens in der Arzt-Patienten-Beziehung bildet, gebrochen. Sogar der New Zealand Medical Council, die Organisation, die Lizenzen zum Praktizieren von Medizin erteilt, erklärte, dass dies der Fall sei „Kein Platz für Impfgegner in der Berufspraxis.“ Diese Maßnahmen können das Vertrauen in Impfstoffe und die Arzt-Patienten-Beziehung für die kommenden Jahre unabsichtlich untergraben. 

Die Auswirkungen des Schweigens von Ärzten, von denen einige ihre medizinische Zulassung ausgesetzt haben, wenn man sie zusammen mit den oben erwähnten Datenlücken beobachtet, sind außergewöhnlich. 

Ethische Fragen bleiben weiterhin außen vor. Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, eingebettet in die Gesundheitsgesetz von 1956, wurde effektiv fallen gelassen. Verhältnismäßigkeit, die das individuelle Risiko berücksichtigt, ist ein Kernaspekt der öffentlichen Gesundheit. Medizin ist eine Technologie, und der Raum, in dem Biologie auf Technologie trifft – einschließlich der Medizin – ist nie konstant und erfordert eine wertbasierte Beurteilung. Das Risikomanagement eines medizinischen Eingriffs bei einer Schwangeren, einem Jugendlichen oder einem Kind erfordert deutlich andere Überlegungen als bei einem 75-Jährigen. 

Demokratisch nicht rechenschaftspflichtige Gesetzgebung

Seit Januar 2020 wird gezielt und konsequent ein Tsunami der Rechtebegrenzung ausgerollt. Es gab nur wenige Bürgerkonsultationen, und der öffentliche Beitrag beschränkte sich in den meisten Fällen auf wenige Tage. Das beispiellose Sperrfeuer von Regeln und Befehle veröffentlicht von der Ardern-Regierung festgeschriebene Anforderungen für fast jeden, um den mRNA-Impfstoff zu erhalten. 

Bis Mitte 2021 – vor den meisten Mandaten – die wissenschaftliche Literatur war aufschlussreich dass der Impfstoff nachließ; dass eine Durchbruchinfektion auftrat und dass es umfangreiche Beweise dafür gab, dass sie eine Vielzahl von Nebenwirkungen und sogar den Tod hervorrief. Dieses Wissen hätte jeden Impfauftrag für Arbeitskräfte ungültig machen sollen, aber stattdessen verdoppelte der Staat im Oktober und schloss Aufträge und Vorschriften ein, die den größten Teil der Bevölkerung über 12 Jahren rechtlich und sozial dazu zwingen würden, die Impfung zu akzeptieren. 

Es ist wahrscheinlich, dass der Berg von Gesetzen in den letzten zwei Jahren produziert wurde hört niemals demokratische Normen der Rechenschaftspflicht und Transparenz erfüllt. Damit die Wissenschaft in einer Pandemie dem öffentlichen Interesse dienen kann, müssen sich die Institutionen, die diese Aufgabenbereiche festlegen, an Grundsätzen zum Schutz der Gesundheit orientieren. 

Das Versäumnis staatlicher Stellen, sich auf begutachtete wissenschaftliche Literatur zu stützen und gleichzeitig der internen Modellierung den Vorrang zu geben, wird deutlich, wenn man die online gespeicherte Literatur bei den zuständigen Stellen nachverfolgt. Am überzeugendsten ist es in der dokumentiert Politik zur Unterstützung der beispiellosen Menge an Gesetzgebung. 

Es scheint, dass ab Ende 2019 institutionelle Interessen erwartet, dass es Zögern in Bezug auf die Sicherheit von Impfstoffen geben würde. Doch es gab kein öffentliches Forum. Stattdessen blieben Gruppen, die die Sicherheit des neuartigen mRNA-Impfstoffs in Frage stellen wollten, draußen.akkreditiert' Medien, möglicherweise aufgrund der abschreckenden Wirkung von beispiellosem Covid-19 Finanzierung und Werbung Boosts, die Mainstream-Medien effektiv erfassten.

Dass der neuseeländische Staat nicht gefährdeten Menschen die Akzeptanz einer neuartigen Technologie auferlegt und Regeln (als Anstoßpolitik) geschaffen hat, die das wirtschaftliche und soziale Leben der Nichtgeimpften einschränken, wenn es frühe Beweise dafür gibt, dass der Impfstoff undicht und möglicherweise schädlich ist, wird dauern Jahre zu entziffern. Während die Mandate fortgesetzt werden, tun dies weiterhin verletzte Gruppen stehen vor Justizbarrieren nach Impfverletzung und Tod. 

Letztlich wecken solche Praktiken nagende Zweifel an der Fähigkeit des Staates, umfassendere Verpflichtungen zum Schutz der Gesundheit und des öffentlichen Interesses in zukünftigen Notsituationen einzuhalten. Neuseelands Reaktion auf die Covid-19-Pandemie dient als Fallstudie – ein Präzedenzfall für zukünftige Gesundheitsnotfälle.

Einen tieferen Einblick in diese Diskussion finden Sie in dem Papier, Covid-19 Notstandsbefugnisse und Rumpeln. Das Papier wird angeboten, um akademische und juristische Experten, Bürger und Gemeinschaften dabei zu unterstützen, die Nutzung von Politik und Wissenschaft durch die Ardern-Regierung von 2020 bis 2022 in Betracht zu ziehen. Ich bezweifle das Potenzial des neuseeländischen Staates, künftige Pandemien und künftige Techno-Kontroversen im öffentlichen Interesse zu meistern.