Die mRNA-Impfstoffe wurden Anfang 2021 weltweit unter dem Slogan „sicher und wirksam“ auf den Markt gebracht. Ungewöhnlich für eine neue Klasse von Medikamenten, wurden sie bald von den Gesundheitsbehörden für schwangere Frauen empfohlen.
Bis Ende 2021 wurden Frauen im erwerbsfähigen Alter, einschließlich schwangerer Frauen, aus dem Beschäftigungsverhältnis geworfen, weil sie einer Injektion nicht zugestimmt hatten. Diejenigen, die die mRNA-Impfstoffe einnahmen, taten dies auf der Grundlage des Vertrauens in die Gesundheitsbehörden – in der Annahme, dass sie nicht zugelassen worden wären, wenn die Beweise nicht absolut eindeutig gewesen wären. Die Rolle der Aufsichtsbehörden bestand darin, die Öffentlichkeit zu schützen, und daher waren die „Impfstoffe“ sicher, wenn sie zugelassen wurden.
Kürzlich wurde ein langer, von Pfizer gesponserter und bei der australischen Aufsichtsbehörde, der Therapeutic Goods Administration (TGA), eingereichter ausführlicher Bericht zur Impfstoffbewertung vom Januar 2021 veröffentlicht freigegeben im Rahmen einer Informationsfreiheitsanfrage.
Der Bericht enthält wichtige neue Informationen, die von der TGA und von Pfizer selbst unterdrückt wurden. Vieles davon bezieht sich direkt auf die Frage der Sicherheit in der Schwangerschaft und wirkt sich auf die Fruchtbarkeit von Frauen im gebärfähigen Alter aus. Der gesamte Bericht ist wichtig, aber vier wichtige Datenpunkte stechen hervor;
- Der schnelle Rückgang von Antikörpern und T-Zellen bei Affen nach der zweiten Dosis,
- Studien zur Bioverteilung (zuvor im Jahr 2021 durch eine FOI-Anfrage in Japan veröffentlicht)
- Daten zum Einfluss der Fruchtbarkeitsergebnisse bei Ratten.
- Daten zu fötalen Anomalien bei Ratten.
Wir konzentrieren uns auf die letzten drei Punkte, da es für den ersten Punkt ausreicht, den Bericht selbst zu zitieren: „Antikörper und T-Zellen bei Affen gingen innerhalb von 5 Wochen nach der zweiten Dosis von BNT162b2 (V9) schnell zurück, was Bedenken hinsichtlich der langfristigen Immunität aufwirft …“.
Dieser Punkt weist darauf hin, dass die Aufsichtsbehörden den raschen Rückgang der Wirksamkeit hätten vorhersehen müssen und von Anfang an wissen müssen, dass der anfängliche „Zyklus“ mit zwei Dosen wahrscheinlich keine dauerhafte Immunität verleiht und daher mehrere Wiederholungsdosen erfordern würde. Diese Erwartung eines Scheiterns wurde kürzlich von Dr. Anthony Fauci, ehemaliger Direktor des US NIH, hervorgehoben.
Die drei verbleibenden Punkte sollten ein Hauptgrund zur Beunruhigung des pharmazeutischen Regulierungssystems sein. Die erste, wie enthüllt im Jahr 2021 umfassten Bioverteilungsstudien des Lipid-Nanopartikelträgers bei Ratten unter Verwendung eines Luciferase-Enzyms als Ersatz für den mRNA-Impfstoff.
Die Studie zeigte, dass der Impfstoff nach der Injektion durch den Körper wandert und nicht nur an der Injektionsstelle, sondern in allen getesteten Organen gefunden wird, mit hoher Konzentration in den Eierstöcken, der Leber, den Nebennieren und der Milz. Behörden, die Geimpften Anfang 2021 versicherten, dass der Impfstoff im Arm bleibe, logen, wie wir seit zwei Jahren wissen.
Lipidkonzentration pro Gramm, umgerechnet als Prozentsatz der Injektionsstelle.
| ORGAN | 48 STUNDEN µg Lipid-Äquiv./g | INSGESAMT | KONZ. VS. INJEKTIONSSTELLE |
| Nebenniere | 18.21 | 164.9 | 11.04% |
| MARK | 3.77 | 164.9 | 2.29% |
| WEBSITE | 164.9 | 164.9 | 100.00% |
| LEBER | 24.29 | 164.9 | 14.73% |
| Eierstöcke | 12.26 | 164.9 | 7.43% |
| MILZ | 23.35 | 164.9 | 14.16% |
In Bezug auf die Auswirkungen auf die Fruchtbarkeit und fötale Anomalien umfasst der Bericht eine Studie mit 44 Ratten und beschreibt zwei Hauptmetriken, die Präimplantationsverlustrate und die Anzahl der Anomalien pro Fötus (auch ausgedrückt pro Wurf). In beiden Fällen waren die Messwerte für geimpfte Ratten signifikant höher als für ungeimpfte Ratten.
Grob gesagt vergleicht die Pre-Implantation Loss Ratio die geschätzte Anzahl befruchteter Eizellen und der in die Gebärmutter eingepflanzten Eizellen. Die folgende Tabelle ist dem Bericht selbst entnommen und zeigt deutlich, dass die Verlustrate für geimpfte (BNT162b2) mehr als doppelt so hoch ist wie für die ungeimpfte Kontrollgruppe.
In einer Fall-Kontroll-Studie würde eine Verdopplung des Schwangerschaftsabbruchs in der Interventionsgruppe ein ernstzunehmendes Sicherheitssignal darstellen. Anstatt dies ernst zu nehmen, verglichen die Autoren des Berichts die Ergebnisse mit historischen Daten zu anderen Rattenpopulationen; 27 Studien mit 568 Ratten und ignorierten das Ergebnis, da andere Populationen höhere Gesamtverluste verzeichnet hatten; dieser Bereich wird in der rechten Spalte als 2.6 Prozent bis 13.8 Prozent gezeigt. Diese Analyse ist alarmierend, da es kein sicheres Ergebnis ist, unter den höchsten zuvor aufgezeichneten Schwangerschaftsverlustwerten in Populationen anderswo zu bleiben, wenn die Intervention auch mit dem doppelten Schaden der Kontrollgruppe verbunden ist.
Ein ähnliches Muster wird für fötale Missbildungen mit einer höheren Anomalierate in jeder der 12 untersuchten Kategorien beobachtet. Von den 11 Kategorien, in denen Pfizer die Richtigkeit der Daten bestätigt hat, gibt es nur 2 Gesamtanomalien in der Kontrollgruppe im Vergleich zu 28 mit dem mRNA-Impfstoff (BNT162b2). In der Kategorie, die Pfizer als unzuverlässig bezeichnete (überzählige Lendenrippen), gab es 3 Anomalien in der Kontrollgruppe und 12 in der geimpften Gruppe.
Wie bei den erhöhten Trächtigkeitsverlusten ignorierte Pfizer einfach den Trend und verglich die Ergebnisse mit historischen Daten aus anderen Rattenpopulationen. Dies ist sehr bedeutsam, da es in allen Fehlbildungskategorien zu sehen ist. Der Fall-Kontroll-Charakter des Studiendesigns wird erneut ignoriert, um die nachgewiesenen negativen Ergebnisse scheinbar zu verbergen.
Diese Daten zeigen, dass es KEINE Grundlage dafür gibt, dass der Impfstoff in der Schwangerschaft sicher ist. Die Konzentration von LNPs in den Eierstöcken, eine doppelt so hohe Schwangerschaftsverlustrate und eine erhöhte fetale Anomalienrate in allen gemessenen Kategorien weisen darauf hin, dass die Kennzeichnung als „sicher in der Schwangerschaft“ (B1-Kategorie in Australien) den verfügbaren Beweisen widersprach. Die Daten implizieren, dass die Slogans der Regierung von „sicher und wirksam“ nicht nur nicht korrekt waren, sondern in Bezug auf die verfügbaren Sicherheitsdaten auch völlig irreführend waren.
Bekannte Unbekannte und fehlende Daten:
Trotz der negativen Natur dieser Ergebnisse scheint die Einstufung dieses Arzneimittels als Impfstoff weitere Tierversuche ausgeschlossen zu haben. Historisch gesehen erforderten neue Medikamente, insbesondere in Klassen, die noch nie zuvor beim Menschen verwendet wurden, eine sehr strenge Bewertung. Impfstoffe unterliegen jedoch einer geringeren Beweislast als gewöhnliche Arzneimittel. Durch die Klassifizierung von mRNA-Injektionen als „Impfstoffe“ wurde eine behördliche Zulassung mit deutlich weniger strengen Sicherheitsanforderungen sichergestellt, wie die TGA selbst feststellt.
Tatsächlich wirken mRNA-Gentherapien eher wie Medikamente als wie Impfstoffe, da sie die interne Funktion von Zellen modifizieren, anstatt eine Immunantwort auf das Vorhandensein eines Antigens zu stimulieren. Die Kennzeichnung dieser Gentherapieprodukte als Impfstoffe bedeutet, dass nach unserem Kenntnisstand auch heute noch keine Genotoxizitäts- oder Kanzerogenitätsstudien durchgeführt wurden.
Dieser Bericht, der erst nach einer Anfrage des FOI veröffentlicht wurde, ist äußerst beunruhigend, da er zeigt, dass die Behörden von den großen Risiken der mRNA-Covid-19-Impfung wussten und gleichzeitig der Bevölkerung versicherten, dass sie sicher sei. Die Tatsache, dass die Mainstream-Medien (soweit uns bekannt ist) die neu veröffentlichten Daten vollständig ignoriert haben, sollte die Notwendigkeit zur Vorsicht verstärken, wenn man auf die Ratschläge der öffentlichen Gesundheitsnachrichten bezüglich der Impfung gegen Covid-19 hört.
Erstens ist klar, dass Aufsichtsbehörden, Pharmaunternehmen und die Regierung gewusst hätten, dass die durch Impfstoffe induzierte Immunität sehr schnell nachlässt, wobei dies in realen Daten beobachtet wird, wobei die Wirksamkeit gegen Infektionen auf Null fällt. Dementsprechend beträgt der einzelne Zeitpunkt 95 Prozent und 62 Prozent Wirksamkeit gegen Fälle zitiert für Pfizer und ChAdOx1 (AstraZeneca) bedeuteten jeweils fast nichts, da mit einem raschen Niedergang zu rechnen war.
In ähnlicher Weise war das Konzept einer Zwei-Dosen-„Kur“ ungenau, da angesichts des bei Affen beobachteten schnellen Rückgangs der Antikörper und T-Zellen wahrscheinlich endlose Auffrischungsimpfungen erforderlich gewesen wären.
Am wichtigsten ist, dass die Daten in keiner Weise die „sichere“ Schlussfolgerung in Bezug auf eine Schwangerschaft stützen; eine Schlussfolgerung von gefährlich wäre genauer. Die Sicherheitszusicherungen waren daher angesichts der Datenoffenlegungen in der jüngsten Veröffentlichung der Informationsfreiheit völlig irreführend.
Die Aufsichtsbehörden wussten, dass Tierversuche große Warnsignale sowohl in Bezug auf Schwangerschaftsverlust als auch auf fötale Anomalien zeigten, was mit der systemischen Verteilung der mRNA übereinstimmt, die sie vor der Öffentlichkeit versteckt hatten.
Selbst im März 2023 ist es unmöglich, diese Zusicherungen zu geben, da wichtige Studien nach unserem besten Wissen noch nicht durchgeführt wurden.
Pfizer entschied sich dafür, die überwiegende Mehrheit der Schwangerschaften in den ursprünglichen Studien am Menschen nicht weiterzuverfolgen, trotz hoher Fehlgeburtsraten bei der Minderheit, die sie verfolgten. Angesichts aller Probleme mit Wirksamkeit und Sicherheit ist die Verabreichung dieser Produkte an Frauen im gebärfähigen Alter und die Verabreichung an gesunde schwangere Frauen mit hohem Risiko verbunden und nicht gerechtfertigt.
Als Co-Autor für diesen Essay unterstützt wird Alex Kriel, ein Physiker, der als einer der ersten auf die fehlerhafte Natur des imperialen COVID-Modells hingewiesen hat, und er ist einer der Gründer des Koalition denken die sich aus einer Gruppe von Bürgern zusammensetzt, die besorgt sind über staatliche Übergriffe.
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
