Festhalten an vorgeschriebener Medizin durch Kurzschließen der Demokratie

Es sieht so aus, als würde das neuseeländische Gesundheitsministerium es sich zur Gewohnheit machen, demokratische Prozesse zu untergraben, um unbequeme Wahrheiten zu umgehen. Der New Zealand Bill of Rights Act 1990 (BORA) könnte eine Stütze des gespielten Spiels sein. Aber es ist größer. 

Parlamentarier, Beamte des Ministeriums und angeschlossene Behörden sind bereit, in öffentlichen Konsultationsprozessen öffentliche Bedenken hinsichtlich Gesundheitsrisiken durch Zwangsmedikisierung zum Ausdruck zu bringen. Das Ministerium ist sich darüber im Klaren, dass das Vertrauen der Öffentlichkeit abnimmt, weil es Zwangsmaßnahmen schafft, um sicherzustellen, dass die betroffenen Akteure sich daran halten. Unabhängig von den Beweisen zur Sicherheit.

Für die Verordnung eines Arzneimittels sollten höhere Anforderungen gestellt werden, da es sich auf die Menschenrechte auswirkt. Aber die Untergrabung des demokratischen Prozesses ist noch größer. Neuseeländer können bei den verabschiedeten Gesetzen, die die Fluoridierung von Trinkwasser vorschreiben, sowie bei der Festlegung von Covid-19-Vorschriften in Neuseeland einen mangelhaften Prozess beobachten. 

Parallel dazu beobachteten wir den Einsatz selektiver Wissenschaft als Waffe und den Ausschluss von Peer-Review-Wissenschaft; ein Spiel öffentlicher Einreichungsprozesse; und die Anwendung strafender Konsequenzen für diejenigen, die nicht nachgeben. 

A Urteil des neuseeländischen Obersten Gerichtshofs im November betraf die Entscheidung, Trinkwasser zu fluoridieren. Es wurde festgestellt, dass der damalige Generaldirektor für Gesundheit, Ashley Bloomfield, den neuseeländischen Bill of Rights Act von 1990 (Bill of Rights Act) nicht berücksichtigt hatte, der das Recht auf Verweigerung medizinischer Behandlung gewährleistet.

Wenn eine Entscheidung das Potenzial hat, ein Grundrecht in BORA einzuschränken, müssen Beamte diese Einschränkung gründlich prüfen und prüfen, ob sie in einer freien und demokratischen Gesellschaft nachweislich gerechtfertigt ist. 

Der Richter kam zu dem Schluss, dass die erzwungene Fluoridierung eine angemessene Einschränkung der Rechte darstelle; Daher habe der Generaldirektor einen Rechtsfehler begangen, indem er es versäumt habe, BORA zu berücksichtigen und ihm das gebührende Gewicht beizumessen. 

Wir könnten annehmen, dass die Fluoridierung des Trinkwassers so ist Bloomfield behauptete, sicher und effektiv. Doch um zu dieser Vermutung zu gelangen, müssen die Prozesse und Praktiken des Gesundheitsministeriums – und des Parlaments – unweigerlich unbequeme Überlegungen anstellen. Durch den Ausschluss wichtiger Themen oder relevanter Überlegungen kann das Schadensrisiko minimiert werden. Dies geschah jedoch während der gesamten Covid-19-Krise, da die Auflagen auf gesunde Menschen niederprasselten. 

Vielleicht lässt sich Pflicht- oder vorgeschriebene Medizin besser als beschreiben Befehl Medizin. 

Zwang steht im Vordergrund. Im Falle einer Fluoridierung drohen Kommunalverwaltungen, die sich nicht innerhalb der vorgegebenen Frist daran halten, mit einer Geldstrafe in Höhe von 200,000 NZD und dann 10,000 NZD Für jeden Tag ist die Fluoridierungsanlage außer Betrieb. 

Neuseeländer, die gegen den BNT162b2-Impfstoff resistent waren verloren ihre Arbeit und ihren Zugang zu öffentlichen Plätzen. 

Im Fall von Fluorid befürchtete die Krone eine „Überlastung des administrativen Entscheidungsprozesses“. Aber natürlich prägt der Prozess die Ergebnisse. Was wir berücksichtigen oder nicht, was ist relevant, ist wesentlich für ein Ergebnis. 

Fluorid

Vor dem Hintergrund des Urteils des Obersten Gerichtshofs vom November beschloss das Gesundheitsministerium im Jahr 2016, die Entscheidungsbefugnis über die Fluoridierung des örtlichen Trinkwassers den Bezirksgesundheitsämtern zu übertragen. Das Änderungsgesetz geriet nach dem Auswahlausschussverfahren im Jahr 2017 ins Stocken. Im Jahr 2021 wurde es dann wieder aufgegriffen Ergänzendes Bestellpapier Nr. 38Diesmal wurde die Macht an die Zentralregierung übertragen. Nun könnte der Direkte General lokale Lieferanten anweisen, Trinkwasser zu fluoridieren. 

In den beiden Auswahlausschussverfahren 2016, und später 2021 Anfrage Die Öffentlichkeit wurde zu diesem Prozess aufgefordert, Stellung zu nehmen. Weder die neuseeländische Umweltschutzbehörde noch eine andere neuseeländische Regulierungsbehörde haben eine Risikobewertung vorgenommen. Dennoch wurden alle öffentlichen Kommentare zur Sicherheit der Fluoridierung von diesen Ausschüssen zurückgewiesen, es sei denn, sie befassten sich direkt mit dem Gesetzestext.

Ich bin ein Treuhänder von Ärzte und Wissenschaftler für globale Verantwortung (PSGR) und unsere Einreichung für 2021 betonte, dass die 

Dass in einigen Gruppen das Potenzial besteht, Zahnkaries durch Fluorid zu lindern, scheint durch die Unsicherheit über lebenslange Gesundheitsrisiken sowohl für ungeborene Babys als auch für 6-Jährige aufgewogen zu werden.

PSGR betonte, dass es in diesem jungen Alter besondere Schwachstellen gibt, die berücksichtigt werden müssen. Fünfjährige in Neuseeland haben höhere Fluoridwerte in ihrem Körper als Erwachsene. Der Beitrag von PSGR machte auch auf das kumulierte Risiko der Fluoridierung für die Schilddrüsengesundheit, das Risiko für Arthritis und ADHS aufmerksam. 

Wir wurden völlig ignoriert. Der Gesetzentwurf hatte den gesamten Auswahlausschussprozess durchlaufen. Die Vorsitzende Liz Craig und ihre Kollegen erwähnten nicht, dass die Öffentlichkeit auch im Jahr 2017 völlig ignoriert wurde.

Im Briefe, in denen Kommunalverwaltungen angewiesen werden, Fluorid zu verabreichen, zitierte der Generaldirektor drei Dokumente als ausreichende wissenschaftliche Beweise für die Fluoridierung. A 2014 und 2021-Update vom Büro des Premierministers und Chefwissenschaftsberater des Kabinetts (OPMCSA); und ein Cochrane Review 2015 (wobei das einzige in Betracht gezogene Risiko eine Zahnfluorose war). 

Das OPMCSA-Update 2021 schlägt eine vorgegebene Position vor. Als ich habe diskutiertZu den Peer-Reviewern gehörten Autoren, die im selben Update 2021 häufig zitiert wurden. 

Es gab keine methodische Überprüfung der Literatur, um sicherzustellen, dass die Bewertung unparteiisch war, und die OPMCSA bewertete nicht die niedrigste sichere Expositionsstufe. Da Fluorid keiner Risikobewertung unterzogen wurde, gibt es bislang keine bekannte sichere Expositionshöhe. Denken Sie daran, dass die Der Richtwert von 1.5 mgL wurde 1984 festgelegt, der „optimales Niveau“ im Jahr 1957, Und das Europas akzeptable Aufnahmemengen basieren auf epidemiologischen Studien aus den 1970er Jahren. 

Die OPMCSA kam zu dem Schluss, „dass es keine überzeugenden Beweise für neurologische Risiken gab“. Ihrer Behauptung wurde widersprochen Wissenschaftler des US National Toxicology Program (NTP). die es ablehnten, das Risiko bei angeblich sicheren Expositionsniveaus zu bestimmen, weil die Beweise bei diesen Niveaus unsicher sind und daher ein Schaden entstehen könnte.

Jeglicher Nutzen-Risiko-Anspruch stand auf wackeligen Beinen. Weder das Gesundheitsministerium noch die OPMCSA führten eine Analyse durch, um das Risiko nach Alter und Gesundheitszustand abzuwägen, insbesondere nach den wirtschaftlichen und sozialen Folgen eines langfristigen IQ-Verlusts nach Expositionen in der frühen Kindheit.

Covid-19

Was geschah, als der Prozess das Ergebnis beeinflusst, als Mandate für Covid-19 eingeführt wurden? Die Richtlinie „Impfung für alle“ wurde eingeführt März und April von 2021. Wie es mit Fluorid gemacht wurde, Beamte schrieben öffentliche Bedenken aus dem Auswahlausschussverfahren auszuscheiden. 

Bis April 2021 wären die neuseeländischen Behörden darüber informiert worden, dass festgestellt wurde, dass der BNT162b2-Impfstoff von Pfizer eine Infektion verursacht außergewöhnliches Spektrum an unerwünschten Ereignissen. Wir wissen jetzt, dass die CDC im April 2021 war Erhalt von Berichten über Durchbruchinfektionen in der Bevölkerung, die am meisten hätte geschützt werden sollen, den Bewohnern von Pflegeheimen. 

Diese wichtigen Informationen wurden jedoch nie von den neuseeländischen Traditionsmedien kommuniziert. Obwohl Neuseeland behauptet, von anderen Aufsichtsbehörden informiert worden zu sein, scheint es, dass schlechte Nachrichten über einen medizinischen Eingriff, der nicht so gut war, wie man es sich vorgestellt hatte, schwerer herauszufiltern waren. 

Natürlich war ein Jahr zuvor, im April 2020, bekannt, dass SARS-CoV-2 kein Risiko für einen Krankenhausaufenthalt und Tod für die Menschen darstellt Mehrheit der Bevölkerung, und zwar allgemein Ältere Bevölkerungsgruppen waren nicht stark gefährdet von Regierungen zur Sprache gebracht. Besonders gefährdet waren Pflegeheimbewohner und Menschen mit chronisch komplexen Stoffwechselerkrankungen. 

Ich habe einige Zeit damit verbracht, es zu verstehen die Lücke, wo die Regierung hätte die veröffentlichte Literatur durchsehen sollen, um die Behauptungen der Unternehmen zu triangulieren, dass der BNT162b2-Impfstoff von Pfizer sicher und wirksam sei. In der Informationslücke produzierten die TAGs, die technischen Beratungsgruppen und die Modellierungsgruppen des Ministeriums der Premierminister Informationen, die Impfstoffe für alle einleiteten, und ignorierten diese Risiko nach Alter und Gesundheitszustand. Informationen, die dem widersprachen, wurden seltsamerweise ausgeschrieben.

Das Oktober-Schutzrahmen dürfte rechtlich nur dürftig gestützt worden sein. Als Covid-19-Minister Chris Hipkins die veröffentlichte Gesetzentwurf zur Änderung von COVID-19 (Nr. 2), musste Generalstaatsanwalt David Parker den New Zealand Bill of Rights Act 1990 (BORA) berücksichtigen. In September 2021 er erklärte, dass Änderungen an Hipkins' Änderungsgesetz (Nr. 2) würde die Menschenrechte nicht beeinträchtigen. Es gab jedoch keine konkrete Analyse, ob eine Impfpflicht einen Verstoß darstellen würde. Parker vermied es, die Impfpflicht ausdrücklich als Menschenrechtsverletzung zu diskutieren. 

Parker war kein unparteiischer Schauspieler. Er führte die ein und betreute sie Sekundärgesetz (was den Bestellvorgang vereinfachte) und über Nacht überwachte und einführte COVID-19 Gesetz zur Reaktion auf die öffentliche Gesundheit 2020. Dies war das wichtigste Gesetz, das durch das Änderungsgesetz (Nr. 2) geändert wurde. Parker war Mitglied des Kabinetts. Das Kabinett hat gemeinsam Gesetze initiiert und sekundäre Gesetze verabschiedet. Parker war eng an der Covid-relevanten Gesetzgebung beteiligt. 

Ich gehe davon aus, dass Parker genau wusste, wann die Rollout-Frames für April 2021 geplant waren. Ihm fehlte wohl die nötige Unabhängigkeit, um menschenrechtsbezogene Entscheidungen im Namen des Volkes und seines Parlaments zu treffen.

Überraschenderweise erwähnt Hipkins' Amendment Bill (Nr. 2) Impfstoffe kaum. Stattdessen wurde der Rahmen geschaffen, der es ermöglichte, dass ein weiteres Gesetz und anschließend eine Reihe uneingeschränkter Sekundärgesetze heimlich durch das Kabinett als Ratsbeschlüsse erlassen werden konnten. In kurzer Zeit würde diese Sekundärgesetzgebung von den Neuseeländern verlangen, sich der Impfung zu unterwerfen, um ihren Arbeitsplatz, den Zugang zu öffentlichen Versorgungseinrichtungen und ihr soziales Leben zu behalten. 

Änderungsvorschlag Nr. 2 enthielt nur einen einzigen Hinweis auf Impfstoffe. Allerdings nur in der kurzen Beratungsphase zehn Tage14,626 Personen haben sich bei der eingereicht Gesetzentwurf zur Änderung von COVID-19 (Nr. 2)Die meisten protestierten gegen weitere strengere Maßnahmen, einschließlich Impfvorschriften.

Als die öffentlichen Einreichungen abgeschlossen waren, griff das Ministerium für Wirtschaft, Innovation und Beschäftigung seltsamerweise und schnell ein und erstellte einen Bericht für Oktober 2021 Abteilungsbericht. Dieser Bericht bestätigt dies 

Viele Einsender äußerten Bedenken, dass die Regierung die uneingeschränkte Möglichkeit hätte, eine Impfpflicht vorzuschreiben, Ungeimpfte festzuhalten, Menschen obligatorischen medizinischen Tests, Untersuchungen oder Experimenten zu unterziehen oder ihre Menschenrechte auf andere Weise ungerechtfertigt zu verletzen.

Folgende Bericht des Gesundheitsausschusses öffentliche Bedenken hinsichtlich der Sicherheit und Wirksamkeit des Impfstoffs sowie der moralischen und ethischen Frage der Mandate wurden nicht erörtert.

Hipkins‘ COVID-19 Public Health Amendment Act (Nr. 2) trat am 19. in Kraft^th November.

Die Öffentlichkeit konnte nicht wissen, dass Hipkins und die Anwaltskanzlei der Krone parallel weitermachten Gesetzentwurf zur Reaktion auf COVID-19 (Impfungen)., selbst als über den Änderungsentwurf (Nr. 2) beraten wurde.

Das Änderungsgesetz (Nr. 2) wurde am 19. November zum Gesetz. Einen Arbeitstag später stellte Hipkins leise vor ein anderer Änderungsgesetz, das Gesetzentwurf zur Reaktion auf COVID-19 (Impfungen).. Hipkins‘ 5,500-Wörter-Gesetzentwurf wurde an einem Tag verabschiedet, tritt am 25. November in Kraft. Wir gehen davon aus, dass dieser Gesetzentwurf im Oktober oder früher ausgearbeitet wurde. Diesmal wurde das Thema Impfstoff/Impfung über hundert Mal erwähnt.

Einen Tag später, den 26. November^thDie erste COVID-19-Verordnung zur Reaktion auf öffentliche Gesundheit (Impfungen) 2021 wurde Gesetz, ein Wälzer mit 12,000 Wörtern. Ich habe nach dem Datum gefragt, an dem die Crown Law Office mit der Ausarbeitung des Impfgesetzes begonnen hat, aber sie wollen es nicht preisgeben. Impfvorschriften schossen wie Handgranaten in das Leben allgemein gesunder Menschen, weil … Dezember 3 Jeder, der einen Ort betreten oder eine Dienstleistung in Anspruch nehmen wollte, war gesetzlich verpflichtet, seinen Covid-19-Impfnachweis (CVC) vorzulegen.

Die Öffentlichkeit vermutete, dass Mandate durch die Gesetzgebung von Hipkins formalisiert würden. Sie hatten Recht. Zu diesem Zeitpunkt gab es unzählige veröffentlichte Berichte über Impfstoffdurchbrüche und umfangreiche Berichte über durch den Impfstoff verursachte Schäden. Der Das Warnsystem war beendet, ersetzt am 3. Dezember durch die COVID-19-Schutzrahmen.

Muster wiederholen sich – was ist mit dem globalen Pandemievertrag?

Vielleicht lässt sich die obligatorische oder vorgeschriebene Medizin besser als Befehlsmedizin beschreiben.

Bei der Fluoridierungsentscheidung der letzten Woche ging es den Richtern um die Frage, ob BORA als vorgeschriebenes Arzneimittel im Trinkwasser berücksichtigt wurde. Im Jahr 2021 wird der Generalstaatsanwalt verordnete Medikamente (Impfstoffe) nicht berücksichtigt in seiner BORA-Bewertung. Möglicherweise blicken wir auf Experten mit einer vorgegebenen Sichtweise. Warum wurden in den Peer-Review-Prozess für das OPMCSA-Update 2021 keine Experten für Neurotoxizität einbezogen? Während Covid-19 brachten die TAGs wissenschaftliche Erkenntnisse zur Unterstützung der Impfung hervor, waren aber anderer Meinung Epidemiologen wurden zum Schweigen gebracht und ignoriert.

Die Verfahren des Sonderausschusses haben es immer wieder versäumt, die Bedenken der Öffentlichkeit hinsichtlich des Risikos der Fluoridierung und der BNT162b2-Gentherapie auszuräumen. Neuseeländische Beamte haben keine Schritte unternommen, um die wissenschaftliche Literatur unparteiisch zu prüfen. Die Öffentlichkeit, die einschritt, um Licht in die Lücken zu bringen, wurde ignoriert und abgetan.

Diese Muster deuten darauf hin, dass wir von der Änderung der Weltgesundheitsorganisation (WHO) und dem Prozess zum Pandemievertrag Abstand nehmen. Warum? Wir haben beobachtet, wie schnell das Gesundheitsministerium die Impfpflicht im Rahmen des geheimen sekundären Gesetzgebungsverfahrens beschleunigte und gleichzeitig hohe Geldstrafen verhängte, wenn die Kommunen zögern, Fluorid zu verabreichen. 

Ein außergewöhnliches Kompendium von Papieren wird uns an die Entscheidungen der WHO binden und Wege zur Legitimierung einer stärkeren Zwangsüberwachung und Zwangsmedizin sowie der digitalen Infrastruktur schaffen, die die globalen Reaktionen auf UN-Basis zu Waffen machen wird. Der Teufel steckt im Detail. Sie bieten ausreichend Raum für problematische und weitgehend unvorhergesehene Risiken und Herausforderungen, die für Neuseeland gelten könnten. Von dem WHO CA+, der „Vorschlag für den Verhandlungstext des WHO-Pandemieabkommens“, zu den Politische Erklärung zur Pandemieprävention, -vorsorge und -reaktion. 

Das Eigenkapital (in Höhe von 30 Milliarden US-Dollar) basiert auf Impfstoffen, Diagnostika und Therapeutika. Aus diesem Grund habe ich einen Brief mitunterzeichnet, in dem ich darum gebeten werde Generalstaatsanwalt und für Menschenrechtskommissar nimm das ernst, weil das Kabinett es nicht getan hat.

Erschreckenderweise sitzen wir vor uns 307 Änderungen den Internationalen Gesundheitsvorschriften von 2005. Sofort und Am dringendsten sind Artikel 59 IHRAs die die Fristen für die Ablehnung oder Umsetzung dieser zukünftigen IHRAs verkürzen … mehr als 307 davon. Aber natürlich ist das Kabinett desinteressiert – auch wenn die Anzahl und der Umfang verblüffend sind.

Fairness Geräusche moralisch und ethisch. Aber es ist medizinisches Greenwashing, wenn jeder dazu verpflichtet wird. Denn nicht jeder Mensch ist diesem Risiko ausgesetzt und jeder menschliche Körper wird anders mit einer synthetisierten, chemischen oder biologischen Verbindung umgehen.

Die öffentliche Gesundheit befindet sich in einer Krise, und in dieser Krise hat die WHO Priorität seltene Pandemien und Dringendere Forderungen werden nicht berücksichtigt. Ihre Obsession mit Überwachung, Medikamenten und digitaler Infrastruktur spiegelt die Prioritäten ihrer Geldgeber wider. Es entsteht aus allgegenwärtige und tief verwurzelte Interessenkonflikte.

In diesen WHO-Dokumenten ist weder die Absicht noch die Bereitstellung von Mitteln enthalten, Maßnahmen zu ergreifen, um die Belastung durch vermeidbare chronische Krankheiten so stark zu reduzieren steigt Risiko bei einer Infektionsepidemie. 

Die WHO ist wohlgemerkt immer noch in der Lage, eine Pandemie auszurufen Infektiosität eines viralen Erregers, und nicht seine Fähigkeit, Menschen ins Krankenhaus einzuweisen oder zu töten. Diese Haltung gab den Regierungen den Grund, zu fordern, dass gesunden Familien und Jugendlichen eine experimentelle Zellinjektion verabreicht wird Gen Therapie, die noch nie Toxizitätstests auf Genotoxizität oder Karzinogenität durchgeführt hat; oder sogar, was bei einem biologischen Arzneimittel, das zu Kontaminationen neigt, besorgniserregend ist, das Testen pro Charge, bevor eine RNA- oder DNA-Kontamination freigesetzt wird.

Die vorgeschriebene oder kommandierte Medizinpolitik ist autoritär. Sie sind totalitär, weil sie beim Einsatz der entsprechenden Technologie, ob digital oder medizinisch, mit einer Vielzahl kommerzieller Anbieter zusammenarbeiten, wobei die meisten Vereinbarungen im Geheimen getroffen werden. 

Sie fordern nicht die gleiche Berücksichtigung weniger riskanter Eingriffe in jedem Alter und Gesundheitszustand. Sie weisen öffentliche Appelle, die veröffentlichte wissenschaftliche Literatur zu berücksichtigen, zurück und ignorieren sie. Das Fehlen umfassenderer Überlegungen schafft die Voraussetzungen für Machtübergriffe und Machtmissbrauch in großem Umfang und Tempo. 

Was wir bei der Befehlsmedikation und im digitalen Bereich sehen, ist ein allgemeines Versäumnis, in diesen Richtlinien einen Ort für die Produktion wissenschaftlicher Informationen zu fordern und einzubeziehen, der Sicherheitsansprüche in Frage stellen oder ihnen widersprechen könnte. Die Feedbackschleifen sind einfach nicht vorhanden, sie sind nicht ausgereift genug, noch offen und transparent genug. Das werden sie nie sein. Die Entfernung zwischen Genf und Otago ist viel zu groß. 

Wir können uns die Menschenrechte als Sicherheit in großem Umfang und Tempo vorstellen, falls die WHO und die UN-Organisationen solche Befugnisse erhalten.