Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Die Anatomie der politischen Reichweite von Big Pharma
Massimo Giachetti

Die Anatomie der politischen Reichweite von Big Pharma

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Nach seinem Abschluss als Chemieingenieur an der Columbia University arbeitete mein Großvater fast zwei Jahrzehnte lang für Pfizer und beendete seine Karriere als Global Director of New Products des Unternehmens.

Auf diese Tatsache war ich ziemlich stolz, als ich aufwuchs – es fühlte sich an, als ob diese Vaterfigur, die mich während meiner Kindheit mehrere Jahre großgezogen hatte, irgendwie eine Rolle bei der Rettung von Leben gespielt hatte. Aber in den letzten Jahren hat sich meine Perspektive auf Pfizer – und andere Unternehmen seiner Klasse – verändert. Schuld daran ist die heimtückische Korruption großer Pharmakonzerne, die in den letzten Jahren von Whistleblowern aufgedeckt wurde. Geben Sie der endlosen Reihe von Klagen großer Pharmaunternehmen die Schuld, die Betrug, Täuschung und Vertuschungen aufdecken. Schuld daran ist die Tatsache, dass ich miterlebt habe, wie einige ihrer profitabelsten Drogen das Leben derer ruiniert haben, die ich am meisten liebe. Ich weiß nur, dass dieser Stolz, den ich einst empfand, von einer klebrigen Skepsis überschattet wurde, die ich einfach nicht loswerden kann.

1973 feierten mein Opa und seine Kollegen, als Pfizer einen Meilenstein überschritt: die Umsatzmarke von einer Milliarde Dollar. Heute greift Pfizer ein $ 81 Milliarden pro Jahrund ist damit 28. wertvollstes Unternehmen in der Welt. Johnson & Johnson Platz 15, mit 93.77 Milliarden Dollar. Um die Dinge ins rechte Licht zu rücken, macht das besagte Unternehmen wohlhabender als die meisten Länder der Welt. Und dank dieser astronomischen Gewinnspannen ist die Pharma- und Gesundheitsproduktbranche dazu in der Lage mehr Geld für Lobbyarbeit ausgeben als jede andere Industrie in Amerika.

Während die Lobbyarbeit großer Pharmaunternehmen verschiedene Formen annehmen kann, neigen diese Unternehmen dazu gezielt ihre Beiträge an hochrangige Gesetzgeber im Kongress – wissen Sie, diejenigen, die sie in ihrer Ecke behalten müssen, weil sie die Befugnis haben, Gesundheitsgesetze zu entwerfen. Pfizer hat seine Konkurrenten in sechs der letzten acht Wahlzyklen überboten und gehustet $ Fast 9.7 Mio.. Während der Wahl 2016, Pharmaunternehmen gab mehr als 7 Millionen Dollar an 97 Senatoren bei durchschnittlich 75,000 $ pro Mitglied. Sie haben auch dazu beigetragen 6.3 Mio. US$ zur Kampagne 2020 von Präsident Joe Biden. Die Frage ist: Was hat Big Pharma dafür bekommen?

ALECs Off-the-Record Sway

Um die Macht der großen Pharmaunternehmen wirklich zu erfassen, müssen Sie verstehen, wie der American Legislative Exchange Council (ALEC) funktioniert. ALEC, das war 1973 von konservativen Aktivisten gegründet die an der Kampagne von Ronald Reagan arbeiten, ist eine äußerst geheime Pay-to-Play-Operation, bei der Unternehmenslobbyisten – einschließlich im Pharmasektor – vertrauliche Treffen über „Muster“-Rechnungen abhalten. EIN Großteildieser Rechnungen ist schließlich genehmigt und Gesetz werden.

Ein Überblick über die größten Hits von ALEC wird Ihnen alles erzählen, was Sie über die Motive und Prioritäten des Rates wissen müssen. 1995 förderte ALEC eine Rechnung, die schränkt die Klagerechte der Verbraucher ein für Schäden, die durch die Einnahme eines bestimmten Medikaments entstehen. Sie befürworteten auch die Verjährungsminderungsgesetz, die eine zeitliche Begrenzung festlegte, wann jemand nach einer durch Medikamente verursachten Verletzung oder einem Todesfall klagen konnte. Im Laufe der Jahre hat ALEC viele andere gefördert pharmafreundliche Rechnungen das würde: die Aufsicht der FDA über neue Medikamente und Therapien schwächen, die Befugnisse der FDA über die Werbung für Medikamente einschränken und sich gegen Vorschriften über finanzielle Anreize für Ärzte zur Verschreibung bestimmter Medikamente wehren. Aber was diese ALEC-Kooperationen besonders problematisch erscheinen lässt, ist, dass es sie gibt wenig Transparenz – all dies geschieht hinter verschlossenen Türen. Kongressleiter und andere Ausschussmitglieder, die an ALEC beteiligt sind, sind nicht verpflichtet, Aufzeichnungen über ihre Treffen und andere Kommunikationen mit Pharmalobbyisten zu veröffentlichen, und die Liste der ALEC-Mitglieder ist absolut vertraulich. Wir wissen nur, dass im Jahr 2020 mehr als zwei Drittel des Kongresses – 72 Senatoren und 302 Mitglieder des Repräsentantenhauses – lösten einen Wahlkampfscheck eines Pharmaunternehmens ein.

Big Pharma-Finanzierungsforschung

Die Öffentlichkeit verlässt sich in der Regel auf die Bestätigung durch Regierungsbehörden, um zu entscheiden, ob ein neues Medikament, ein Impfstoff oder ein medizinisches Gerät sicher und wirksam ist oder nicht. Und diese Behörden, wie die FDA, setzen auf klinische Forschung. Wie bereits festgestellt, ist Big Pharma berüchtigt dafür, sich mit einflussreichen Regierungsbeamten in Verbindung zu setzen. Hier ist eine weitere ernüchternde Wahrheit: Der Großteil der wissenschaftlichen Forschung wird von den Pharmaunternehmen bezahlt.

Wenn das New England Journal of Medicine (NEJM) im Laufe eines einzigen Jahres 73 Studien über neue Medikamente veröffentlichten, stellten sie fest, dass erstaunliche 82 % von ihnen von dem Pharmaunternehmen finanziert wurden, das das Produkt verkaufte, 68 % hatten Autoren, die Mitarbeiter dieses Unternehmens waren, und 50 % führende Forscher, die nahm Geld von einem Pharmaunternehmen an. Nach 2013-Forschung am College of Law der Universität von Arizona durchgeführt, selbst wenn Pharmaunternehmen die Forschung nicht direkt finanzieren, sind fast immer Aktionäre, Berater, Direktoren und leitende Angestellte des Unternehmens an der Durchführung beteiligt. Ein Bericht aus dem Jahr 2017 des Peer-Review-Journals Das BMJ zeigte auch, dass etwa die Hälfte der Herausgeber medizinischer Fachzeitschriften Zahlungen von Pharmaunternehmen erhalten, wobei die durchschnittliche Bezahlung pro Redakteur bei etwa 28,000 $ liegt. Aber diese Statistiken sind nur dann genau, wenn Forscher und Redakteure die Zahlungen von Pharmaunternehmen transparent machen. Und ein 2022 investigative Analyse von zwei der einflussreichsten medizinischen Fachzeitschriften fanden heraus, dass 81 % der Studienautoren es versäumten, Zahlungen in Millionenhöhe von Pharmaunternehmen offenzulegen, wie es ihnen vorgeschrieben ist.

Leider zeigt dieser Trend keine Anzeichen einer Verlangsamung. Die Zahl der von der pharmazeutischen Industrie finanzierten klinischen Studien ist gestiegen Klettern seit 2006 jedes Jahr, laut einem Bericht der John Hopkins University, während unabhängige Studien schwieriger zu finden waren. Und diese Interessenkonflikte haben einige schwerwiegende Folgen. Nehmen Sie zum Beispiel Avandia, ein Diabetes-Medikament, das von GlaxoSmithCline (GSK) hergestellt wird. Avandia war schließlich verbunden mit einem dramatisch erhöhten Risiko für Herzinfarkte und Herzinsuffizienz. Und ein BMJ berichten ergab, dass fast 90 % der Wissenschaftler, die ursprünglich begeisterte Artikel über Avandia geschrieben haben, finanzielle Verbindungen zu GSK hatten.

Aber hier ist der beunruhigende Teil: Wenn die pharmazeutische Industrie die Wissenschaft erfolgreich beeinflusst, bedeutet dies, dass die Ärzte, die sich auf die Wissenschaft verlassen, in ihren Verschreibungsentscheidungen voreingenommen sind.

Wo die Grenzen wirklich verschwimmen, ist das „Ghostwriting“. Große Pharmamanager wissen, dass die Bürger viel eher einem Bericht vertrauen, der von einem vom Vorstand zertifizierten Arzt verfasst wurde, als einem ihrer Vertreter. Deshalb sie zahlen Ärzte, ihre Namen als Autoren aufzuführen – obwohl die MDs wenig bis gar keine Beteiligung an der Forschung hatten und der Bericht tatsächlich von der Pharmafirma geschrieben wurde. Diese Übung begann in den 50er und 60er Jahren Als Tabakmanager lautstark beweisen wollten, dass Zigaretten keinen Krebs verursachen (Spoiler-Alarm: Sie tun es!), beauftragten sie Ärzte, ihren Namen auf Papiere zu schreiben, um die Risiken des Rauchens zu untergraben.

Es ist auch heute noch eine ziemlich verbreitete Taktik: mehr als einer von 10 Artikeln veröffentlicht im NEJM wurde von einem Ghostwriter mitgeschrieben. Während ein sehr kleiner Prozentsatz medizinischer Fachzeitschriften klare Richtlinien gegen Ghostwriting hat, ist es technisch immer noch legal – trotz der Tatsache, dass die Folgen tödlich sein können.

Ein typisches Beispiel: Ende der 90er und Anfang der 2000er Jahre bezahlte Merck 73 Ghostwriter-Artikel um die Vorteile seines Arthritis-Medikaments Vioxx hervorzuheben. Später wurde bekannt, dass Merck konnte nicht alle Herzinfarkte melden von Versuchsteilnehmern erlebt. In der Tat, eine in der veröffentlichte Studie NEJM ergab, dass eine Schätzung 160,000 Amerikaner erlitten Herzinfarkte oder Schlaganfälle von der Einnahme von Vioxx. Diese Forschung wurde von Dr. David Graham, Associate Director des Office of Drug Safety der FDA, durchgeführt, der verständlicherweise zu dem Schluss kam, dass das Medikament nicht sicher sei. Aber das Office of New Drugs der FDA, das nicht nur für die anfängliche Zulassung von Vioxx, sondern auch für die Regulierung verantwortlich war, versuchte, seine Erkenntnisse unter den Teppich zu kehren.

„Ich wurde unter Druck gesetzt, meine Schlussfolgerungen und Empfehlungen zu ändern, und im Grunde gedroht, dass ich das Papier nicht auf der Konferenz präsentieren dürfte, wenn ich sie nicht ändere“, sagte er schrieb 2004 in seiner Aussage vor dem US-Senat auf Viox. „Ein Manager für Arzneimittelsicherheit empfahl mir, das Poster bei dem Treffen nicht zu präsentieren.“

Schließlich Die FDA hat eine öffentliche Gesundheitsberatung zu Vioxx herausgegeben und Merck hat dieses Produkt zurückgezogen. Aber es war ein bisschen spät für Auswirkungen – 38,000 dieser Vioxx-Anhänger die einen Herzinfarkt erlitten hatten, waren bereits gestorben. Graham nannte dies a „tiefgreifendes regulatorisches Versagen“ Er fügte hinzu, dass wissenschaftliche Standards, die die FDA für die Arzneimittelsicherheit anwendet, „garantieren, dass unsichere und tödliche Arzneimittel auf dem US-Markt verbleiben“.

Dies sollte nicht überraschen, aber Untersuchungen haben auch wiederholt gezeigt, dass ein von einem Pharmaunternehmen verfasstes Papier eher die Vorteile eines Medikaments, Impfstoffs oder Geräts hervorhebt, während die Gefahren heruntergespielt werden. (Wenn Sie mehr über diese Praxis erfahren möchten, skizziert eine ehemalige Ghostwriterin alle ethischen Gründe, warum sie diesen Job aufgegeben hat PLoS Medicine berichten.) Während unerwünschte Arzneimittelwirkungen in auftreten 95 % der klinischen Forschung, nur 46 % der veröffentlichten Berichte legen sie offen. All dies führt natürlich oft dazu, dass Ärzte glauben, ein Medikament sei sicherer, als es tatsächlich ist.

Big Pharma-Einfluss auf Ärzte

Pharmaunternehmen bezahlen nicht nur Redakteure und Autoren medizinischer Fachzeitschriften dafür, dass ihre Produkte gut aussehen. Es gibt eine lange, schmutzige Geschichte von Pharmaunternehmen, die Ärzte dazu animieren, ihre Produkte zu verschreiben durch finanzielle Belohnungen. Zum Beispiel verteilten Pfizer und AstraZeneca a zusammen 100 Millionen US-Dollar zu Ärzten im Jahr 2018, mit etwas Verdienst irgendwo zwischen 6 Millionen und 29 Millionen Dollar in einem Jahr. Und die Forschung hat gezeigt, dass diese Strategie funktioniert: Wenn Ärzte diese Geschenke und Zahlungen annehmen, tun sie es wesentlich wahrscheinlicher, die Medikamente dieser Unternehmen zu verschreiben. Novartis kommt mir in den Sinn – das Unternehmen bekanntlich über 100 Millionen Dollar ausgegeben die Bezahlung der extravaganten Mahlzeiten der Ärzte, Golfausflüge und mehr, während sie gleichzeitig ein großzügiges Kickback-Programm zur Verfügung stellten, das sie jedes Mal reicher machte, wenn sie bestimmte Blutdruck- und Diabetes-Medikamente verschrieben.

Randnotiz: Das Open Payments-Portal enthält a nette kleine Datenbank wo Sie herausfinden können, ob einer Ihrer eigenen Ärzte Geld von Pharmaunternehmen erhalten hat. Da ich wusste, dass meine Mutter nach einem fast tödlichen Autounfall auf eine Waschliste mit Medikamenten gesetzt wurde, war ich neugierig – also suchte ich schnell nach ihren Anbietern. Während ihr Hausarzt nur einen bescheidenen Betrag von Pfizer und AstraZeneca überwiesen hatte, kassierte ihr früherer Psychiater – der ihr einen Cocktail kontraindizierter Medikamente verschrieb, ohne sie persönlich zu behandeln – vierstellige Zahlungen von Pharmaunternehmen. Und ihr Schmerzspezialist, der ihr über 20 Jahre lang atemberaubende Dosen von Opioid-Schmerzmitteln verschrieb (weit länger als die 5-Tage-Sicherheitsrichtlinie), sammelte Tausende von Purdue Pharma, auch bekannt als der Königszapfen der Opioidkrise.

Purdue ist heute für seine wild aggressive OxyContin-Kampagne in den 90er Jahren berüchtigt. Damals stellte das Unternehmen es als nicht süchtig machendes Wundermittel für Schmerzpatienten in Rechnung. Interne E-Mails zeigen, dass Vertriebsmitarbeiter dazu angewiesen wurden „verkaufen, verkaufen, verkaufen“ OxyContin, und je mehr sie pushen konnten, desto mehr wurden sie belohnt mit Aktionen und Boni. Bei so hohen Einsätzen schreckten diese Vertreter vor nichts zurück, um Ärzte an Bord zu holen – sie gingen sogar so weit, es zu tun Schicken Sie Schachteln mit Donuts mit der Aufschrift „OxyContin“ an nicht überzeugte Ärzte. Purdue war über das perfekte System gestolpert, um tonnenweise Profit zu machen – aus dem Leid anderer Leute.

Die Dokumentation bewies später, dass nicht nur Purdue war bewusst, dass es sehr süchtig macht und dass viele Menschen es missbrauchten, aber dass sie auch die Ärzte ermutigten, weiterzumachen immer höhere Dosen verschreiben (und schickte sie auf verschwenderische Luxusferien für etwas Motivation). Als Zeuge vor dem Kongress stellte sich Purdue-Manager Paul Goldenheim in Bezug auf OxyContin-Sucht und Überdosierungsraten dumm, aber E-Mails, die später aufgedeckt wurden, zeigten, dass er seine Kollegen aufgefordert hatte, alle Erwähnungen von Sucht aus ihrer Korrespondenz über die Droge zu entfernen. Auch nachdem vor Gericht bewiesen wurde, dass Purdue OxyContin währenddessen in betrügerischer Absicht vermarktet hat verbirgt seine süchtig machende Natur, niemand aus dem Unternehmen verbrachte einen einzigen Tag hinter Gittern. Stattdessen bekam das Unternehmen eine Ohrfeige und a $ 600 Millionen in Ordnung für ein Vergehen, das entspricht einem Strafzettel für zu schnelles Fahren im Vergleich zu den 9 Milliarden Dollar, die sie bis 2006 mit OxyContin gemacht haben. Inzwischen, dank Purdues Leichtsinn, mehr als 247,000 Menschen starb an einer Überdosis verschreibungspflichtiger Opioidezwischen 1999 und 2009. Und dabei sind noch nicht einmal all die Menschen berücksichtigt, die an einer Überdosis Heroin starben, nachdem OxyContin für sie nicht mehr erreichbar war. Das NIHberichtet, dass 80 % der Menschen, die Heroin konsumieren, mit dem Missbrauch verschreibungspflichtiger Opioide begannen.

YouTube-Video

Die frühere Vertriebsmitarbeiterin Carol Panara sagte mir in einem Interview, dass sich alles wie ein „böser Traum“ anfühlt, wenn sie auf ihre Zeit bei Purdue zurückblickt. Panara begann 2008, ein Jahr nach der Gründung des Unternehmens, für Purdue zu arbeiten bekannte sich der „Misbranding“-Anklage schuldigfür OxyContin. Zu diesem Zeitpunkt „gruppierte und expandierte Purdue“, sagt Panara, und hatte zu diesem Zweck einen cleveren neuen Ansatz entwickelt, um mit OxyContin Geld zu verdienen: Vertriebsmitarbeiter zielten jetzt auf Allgemeinmediziner und Hausärzte ab, anstatt nur auf Spezialisten für Schmerztherapie. Darüber hinaus führte Purdue bald drei neue Stärken für OxyContin ein: 15, 30 und 60 Milligramm, wodurch kleinere Inkremente geschaffen wurden, von denen Panara glaubt, dass sie darauf abzielen, Ärzten das Gefühl zu geben, die Dosierungen ihrer Patienten zu erhöhen. Laut Panara gab es interne Unternehmensrankings für Vertriebsmitarbeiter, basierend auf der Anzahl der Rezepte für jede OxyContin-Dosierungsstärke in ihrem Gebiet.

„Sie waren hinterhältig“, sagte sie. „Ihr Plan war es, diesen Ärzten die Idee zu geben, mit 10 Milligramm zu beginnen, was sehr niedrig ist, da sie genau wussten, dass sie, sobald sie diesen Weg einschlagen, alles brauchen, was sie brauchen. Denn schließlich werden sie eine Toleranz aufbauen und eine höhere Dosis benötigen.“

Gelegentlich äußerten Ärzte Bedenken, dass ein Patient abhängig werden könnte, aber Purdue hatte bereits einen Weg gefunden, um dies zu umgehen. Vertriebsmitarbeitern wie Panara wurde beigebracht, diesen Ärzten zu versichern, dass bei jemandem mit Schmerzen suchtartige Symptome auftreten könnten, die als „Pseudosucht“ bezeichnet werden, aber das bedeutete nicht, dass sie wirklich süchtig waren. Es gibt keine wissenschaftlichen Beweise was auch immer dafür spricht, dass dieses Konzept natürlich legitim ist. Aber der beunruhigendste Teil? Die Vertreter wurden darin geschult, den Ärzten zu sagen, dass die „Pseudosucht“ signalisierte, dass die Schmerzen des Patienten nicht gut genug behandelt wurden, und die Lösung einfach darin bestand, a zu verschreiben höhere Dosis von OxyContin.

Panara verließ Purdue schließlich im Jahr 2013. Einer der Wendepunkte war, als zwei Apotheken in ihrem Gebiet mit vorgehaltener Waffe speziell für OxyContin ausgeraubt wurden. Im Jahr 2020 Purdue bekannte sich in drei Anklagepunkten schuldig in einem 8.3-Milliarden-Dollar-Deal, aber das Unternehmen steht jetzt unter gerichtlichem Schutz, nachdem es Insolvenz angemeldet hat. Trotz all des Schadens, der angerichtet wurde, die Richtlinien der FDA für die Zulassung von Opioiden bleiben im Wesentlichen unverändert.

Bildnachweis: Jennifer Durban

Purdue hätte dies wahrscheinlich nicht geschafft, wenn es nicht einen FDA-Prüfer namens Curtis Wright und seinen Assistenten Douglas Kramer gegeben hätte. Während Purdue Wrights Gütesiegel für OxyContin verfolgte, verfolgte Wright einen geradezu skizzenhaften Ansatz für ihre Bewerbung. die Anweisung an das Unternehmen, Dokumente an sein Home Office zu senden und nicht die FDA, und die Anwerbung von Purdue-Mitarbeitern, um ihm bei der Überprüfung von Studien zur Sicherheit des Medikaments zu helfen. Das Lebensmittel-, Arzneimittel- und Kosmetikgesetz verlangt, dass die FDA Zugang dazu hat mindestens zwei randomisierte kontrollierte Studien bevor ein Medikament als sicher und wirksam angesehen wurde, aber im Fall von OxyContin wurde es zugelassen mit Daten aus nur einer mageren zweiwöchigen Studie — bei Osteoarthritis-Patienten, nicht weniger.

Als sowohl Wright als auch Kramer die FDA verließen, machten sie weiter arbeite für niemand anderen als (Trommelwirbel, bitte) Purdue, mit Wright verdient dreimal sein FDA-Gehalt. Übrigens – dies ist nur ein Beispiel für die notorisch inzestuöse Beziehung der FDA zu Big Pharma, die oft als „die Drehtür“. In der Tat, a 2018 Wissenschaft berichten ergab, dass 11 von 16 FDA-Gutachtern bei denselben Unternehmen landeten, für die sie Produkte reguliert hatten.

Während einer unabhängigen Untersuchung hat der Autor von „Empire of Pain“ und New Yorker Der Kolumnist Patrick Radden Keefe versuchte, während des OxyContin-Genehmigungsverfahrens Zugang zu Dokumenten von Wrights Kommunikation mit Purdue zu erhalten.

„Die FDA kam zurück und sagte: ‚Oh, es ist das Seltsamste, aber wir haben nichts. Es ist alles entweder verloren oder zerstört worden'“, Keefe sagte Vermögen in einem Interview. „Aber es ist nicht nur die FDA. Es ist der Kongress, es ist das Justizministerium, es sind große Teile des medizinischen Establishments … die schiere Menge an Geld, um die es geht, hat meiner Meinung nach dazu geführt, dass viele der Kontrollen, die in der Gesellschaft vorhanden sein sollten, nicht nur Gerechtigkeit erreichen, sondern auch um uns als Verbraucher zu schützen, waren nicht da, weil sie kooptiert worden waren.“

Big Pharma mag an der Entwicklung der Opioide schuld sein, die diese Katastrophe im Bereich der öffentlichen Gesundheit verursacht haben, aber die FDA verdient eine ebenso genaue Prüfung – weil ihre unzähligen Fehler ebenfalls dazu beigetragen haben, dies zu ermöglichen. Und viele dieser jüngsten Misserfolge geschahen unter der Aufsicht von Dr. Janet Woodcock. Waldschnepfe war zum amtierenden Beauftragten der FDA ernannt nur wenige Stunden nach der Amtseinführung von Joe Biden als Präsident. Sie wäre eine logische Wahl gewesen, da sie seit 35 Jahren FDA-Tierärztin ist, aber andererseits ist es unmöglich zu vergessen, dass sie eine Hauptrolle bei der Aufrechterhaltung der Opioid-Epidemie durch die FDA gespielt hat. Sie ist auch dafür bekannt, ihre eigenen wissenschaftlichen Berater außer Kraft zu setzen, wenn sie gegen die Zulassung eines Medikaments stimmen.

Nicht nur Woodcock genehmigen OxyContin für Kinder im Alter von 11 Jahren, aber sie gab auch grünes Licht für mehrere andere höchst umstrittene Opioid-Schmerzmittel mit verlängerter Freisetzung ohne ausreichende Beweise für Sicherheit oder Wirksamkeit. Eines davon war Zohydro: 2011 wurde die Der Beratungsausschuss der FDA stimmte mit 11:2 gegen die Zulassung aufgrund von Sicherheitsbedenken wegen unangemessener Verwendung, aber Woodcock ging weiter und setzte es trotzdem durch. Unter Woodcocks Aufsicht genehmigte die FDA auch Opana, das ist doppelt so stark wie OxyContin – nur um dann den Arzneimittelhersteller zu bitten, es 10 Jahre später wegen „Missbrauch und Manipulation“ vom Markt zu nehmen. Und dann war da noch Dsuvia, ein starkes Schmerzmittel 1,000 Mal stärker als Morphin und 10 Mal stärker als Fentanyl. Laut einem Leiter eines Beratungsausschusses der FDA hat das US-Militär bei der Entwicklung dieses speziellen Medikaments geholfen, und Woodcock sagte, es gebe „Druck vom Pentagon“, es durch die Zulassung zu bringen. Das FBI, Mitglieder des Kongresses, Befürworter der öffentlichen Gesundheit und Experten für Patientensicherheit gleichermaßen stellte diese Entscheidung in Frage, und wies darauf hin, dass bei Hunderten von Opioiden, die bereits auf dem Markt sind, keine Notwendigkeit für ein weiteres besteht – insbesondere eines, das mit so hohen Risiken verbunden ist.

Zuletzt war Woodcock als therapeutischer Leiter für Operation Warp Speed ​​tätig und beaufsichtigte die Entwicklung des COVID-19-Impfstoffs.

Big Pharma-Klagen, Skandale und Vertuschungen

Während der OxyContin-Wahn zweifellos eines der bekanntesten Beispiele für die Täuschung großer Pharmaunternehmen ist, gibt es Dutzende anderer Geschichten wie diese. Hier sind ein paar Highlights:

In den 1980er Jahren verkaufte Bayer weiterhin Blutgerinnungsprodukte in Dritte-Welt-Länder, obwohl dies der Fall war voll bewusst, dass diese Produkte kontaminiert waren mit HIV. Der Grund? Die „finanzielle Investition in das Produkt wurde als zu hoch angesehen, um den Bestand zu vernichten.“ Vorhersehbar ca 20,000 der Bluter die mit diesen verdorbenen Produkten infundiert wurden, wurden dann positiv auf HIV getestet und entwickelten schließlich AIDS, und viele starben später daran.

Im Jahr 2004 wurde Johnson & Johnson mit einer Reihe von Klagen geschlagen die illegale Förderung des Off-Label-Gebrauchs ihres Sodbrennen-Medikaments Propulsid für Kinder trotz unternehmensinterner E-Mails, die große Sicherheitsbedenken bestätigen (z. B. Todesfälle während der Arzneimittelstudien). Die Dokumentation aus den Gerichtsverfahren zeigte, dass Dutzende von Studien, die von Johnson & Johnson gesponsert wurden und die Risiken dieses Medikaments hervorhoben, nie veröffentlicht wurden.

Die FDA schätzt, dass Avandia von GSK verursachte 83,000 Herzinfarkte zwischen 1999 und 2007. Interne Dokumente von GSK belegen, dass sie, als sie bereits 1999 mit der Untersuchung der Wirkungen des Medikaments begannen, sie entdeckt, dass es ein höheres Risiko für Herzinfarkte verursacht als ein ähnliches Medikament, das es ersetzen sollte. Anstatt diese Ergebnisse zu veröffentlichen, verbrachten sie ein Jahrzehnt damit, sie illegal zu verbergen (und inzwischen Banking $3.2 Milliarden jährlich für dieses Medikament bis 2006). Endlich ein 2007 New England Journal of MedicineStudie verband Avandia mit einem um 43 % erhöhten Risiko für Herzinfarkte und einem um 64 % erhöhten Risiko für Todesfälle aufgrund von Herzkrankheiten. Avandia ist nach wie vor von der FDA zugelassen und in den USA erhältlich

In 2009, Pfizer musste 2.3 Milliarden Dollar zahlen, damals der größte Betrugsvergleich im Gesundheitswesen in der Geschichte, für die Zahlung illegaler Schmiergelder an Ärzte und die Förderung des Off-Label-Gebrauchs seiner Medikamente. Insbesondere enthüllte ein ehemaliger Mitarbeiter, dass Pfizer-Vertreter ermutigt und motiviert wurden, Bextra und 12 andere Medikamente für Erkrankungen zu verkaufen, für die sie nie von der FDA zugelassen waren, und zwar in Dosen, die bis zum Achtfachen der empfohlenen Menge reichen. „Von mir wurde erwartet, den Gewinn um jeden Preis zu steigern, selbst wenn Verkäufe bedeuteten, Leben zu gefährden“, sagte der Whistleblower.

Als entdeckt wurde, dass AstraZeneca das antipsychotische Medikament Seroquel für Anwendungen bewirbt, die von der FDA nicht als sicher und wirksam zugelassen wurden, wurde das Unternehmen getroffen eine Geldstrafe von 520 Millionen Dollar im Jahr 2010. Seit Jahren ermutigt AstraZeneca Psychiater und andere Ärzte, Seroquel für eine breite Palette von scheinbar nicht verwandten Off-Label-Erkrankungen zu verschreiben, darunter Alzheimer-Krankheit, Aggressionsbewältigung, ADHS, Demenz, posttraumatische Belastungsstörung und Schlaflosigkeit. AstraZeneca verstieß auch gegen das Anti-Kickback-Statut des Bundes, indem es Ärzte dafür bezahlte, diese nicht genehmigten Verwendungen von Seroquel durch Werbevorträge und während Reisen zu Resorts zu verbreiten.

2012 GSK eine Geldstrafe von 3 Milliarden Dollar bezahlt für die Bestechung von Ärzten, indem sie sie und ihre Ehepartner in Fünf-Sterne-Resorts einflogen, und für die illegale Werbung für Medikamente für den Off-Label-Gebrauch. Was noch schlimmer ist – GSK hat die Ergebnisse klinischer Studien zurückgehalten, die zeigten, dass sein Antidepressivum Paxil nicht nur bei Jugendlichen und Kindern nicht wirkt, sondern noch alarmierender, dass es das kann die Wahrscheinlichkeit von Suizidgedanken erhöhen in dieser Gruppe. A 1998 GSK-internes Memo enthüllte, dass das Unternehmen diese Daten absichtlich verschwiegen habe, um „potenzielle negative kommerzielle Auswirkungen“ zu minimieren.

Im Jahr 2021 wird ein ehemaliger Vertriebsmitarbeiter von AstraZeneca verklagt ihren ehemaligen Arbeitgeber, und behauptete, sie hätten sie gefeuert, weil sie sich geweigert habe, Medikamente für Anwendungen zu bewerben, die nicht von der FDA zugelassen seien. Die Mitarbeiterin behauptet, sie habe gegenüber ihrem Vorgesetzten mehrfach Bedenken über „irreführende“ Informationen geäußert, die nicht genügend Unterstützung durch die medizinische Forschung und Off-Label-Werbung für bestimmte Medikamente erhalten hätten. Berichten zufolge ignorierte ihr Vorgesetzter diese Bedenken nicht nur, sondern setzte sie auch unter Druck, Aussagen zuzustimmen, mit denen sie nicht einverstanden war, und drohte ihr, sie von regionalen und nationalen Ämtern zu entfernen, wenn sie sich nicht daran hielt. Nach Angaben der Klägerin hat sie eine Gehaltserhöhung und einen Bonus verpasst, weil sie sich weigerte, das Gesetz zu brechen.

Zu Beginn des Jahres 2022 hat ein Gremium des DC Court of Appeals eine Klage gegen Pfizer, AstraZeneca, Johnson & Johnson, Roche und GE Healthcare wieder aufgenommen, die sie behaupten half bei der Finanzierung von Terroranschlägen gegen US-Soldaten und andere Amerikaner im Irak. In der Klage wird behauptet, dass diese Unternehmen von 2005 bis 2011 regelmäßig Bestechungsgelder (einschließlich kostenloser Medikamente und medizinischer Geräte) angeboten haben. insgesamt Millionen von Dollar jährlich an das irakische Gesundheitsministerium, um Arzneimittelverträge abzuschließen. Diese korrupten Zahlungen finanzierten dann angeblich Waffen und Ausbildung für die Mahdi-Armee, die bis 2008 weitgehend berücksichtigt wurde eine der gefährlichsten Gruppen im Irak.

Ein weiterer besonders besorgniserregender Faktor ist, dass Pharmaunternehmen eine ständig wachsende Zahl von klinische Studien in Ländern der Dritten Welt, wo die Menschen möglicherweise weniger gebildet sind und es auch viel weniger Sicherheitsvorschriften gibt. Pfizers 1996 experimentelle Versuche mit Trovan an nigerianischen Kindernmit Meningitis – ohne Einverständniserklärung – ist nur ein ekelhaftes Beispiel. Als ehemaliger medizinischer Direktor in der zentralen Forschungsabteilung von Pfizer warnte das Unternehmen sowohl vor als auch nach der Studie dass ihre Methoden in diesem Prozess „unangemessen und unsicher“ seien, wurde er umgehend gefeuert. Familien der nigerianischen Kinder, die nach der Studie starben oder blind, hirngeschädigt oder gelähmt blieben Pfizer verklagt, und schließlich das Unternehmen außergerichtlich beigelegt. 1998 genehmigte die FDA Trovan nur für Erwachsene. Das Medikament war später von den europäischen Märkten verbannt aufgrund von Berichten über tödliche Lebererkrankungen und in den USA ausschließlich auf die Notfallversorgung beschränkt. Pfizer bestreitet weiterhin jegliches Fehlverhalten.

„Krankenschwester bereitet Impfung von Kindern vor“ by Fotosammlung der Weltbank wird darunter genehmigt CC DURCH-NC-ND 2.0

Aber all das ist nur die Spitze des Eisbergs. Wenn Sie noch etwas tiefer in den Kaninchenbau eintauchen möchten – und ich warne Sie, es ist ein tiefer –, wird eine schnelle Google-Suche nach „Big-Pharma-Klagen“ die der Branche enthüllen dunkle Erfolgsbilanz von Bestechung, Unehrlichkeit und Betrug.

In der Tat, Big Pharma ist das größter Betrüger der Bundesregierung wenn es um das geht Falsch Anspruch Act, auch bekannt als das „Lincoln-Gesetz“. Während unseres Interviews erzählte mir Panara, dass sie Freunde hat, die immer noch für große Pharmaunternehmen arbeiten und bereit wären, über von ihnen beobachtete krumme Aktivitäten zu sprechen, aber zu viel Angst haben, von der Industrie auf die schwarze Liste gesetzt zu werden. Eine neu vorgeschlagene Aktualisierung des False Claims Act würde dazu beitragen, Whistleblower bei ihren Bemühungen, Pharmaunternehmen haftbar zu machen, zu schützen und zu unterstützen, indem sie dazu beitragen würde, diese Art von Vergeltungsmaßnahmen zu verhindern, und es den angeklagten Unternehmen erschweren würde, diese Fälle abzuweisen. Es sollte nicht überraschen, dass Pfizer, AstraZeneca, Merck und eine Schar anderer großer Pharmaunternehmen derzeit dabei sind Lobbyarbeit, um das Update zu blockieren. Natürlich wollen sie es Ex-Mitarbeitern nicht leichter machen, ihr Fehlverhalten aufzudecken, was sie möglicherweise weitere Milliarden an Bußgeldern kosten würde.

Beachten Sie Folgendes: Dies sind dieselben Personen, die die COVID-19-Impfstoffe hergestellt und vermarktet haben und von ihnen profitieren. Dieselben Leute, die Forschung manipulieren, Entscheidungsträger dafür bezahlen, dass sie ihre Medikamente verkaufen, negative Forschungsergebnisse vertuschen, um finanzielle Verluste zu vermeiden, und unschuldige Bürger wissentlich in Gefahr bringen. Dieselben Leute, die Amerika gesagt haben: „Nehmen Sie rund um die Uhr so ​​viel OxyContin, wie Sie wollen! Es ist sehr sicher und macht nicht süchtig!“ (während er den ganzen Weg zur Bank lacht).

Fragen Sie sich also Folgendes: Wenn ein Partner, Freund oder Familienmitglied Sie wiederholt angelogen hat – und nicht nur kleine Notlügen, sondern grosse die Ihre Gesundheit und Sicherheit gefährden – würden Sie ihnen weiterhin vertrauen?

Unterstützung der Big Four: Big Pharma und FDA, WHO, NIH, CDC

Ich weiß was du denkst. Big Pharma ist amoralisch und die verheerenden Ausrutscher der FDA sind wie Sand am Meer – alte Nachrichten. Aber was ist mit Behörden und Organisationen wie den National Institutes of Health (NIH), der Weltgesundheitsorganisation (WHO) und den Centers for Disease Control & Prevention (CDC)? Sind sie nicht verpflichtet, unvoreingenommene Leitlinien zum Schutz der Bürger bereitzustellen? Keine Sorge, ich komme hin.

Der Die Leitlinien der WHO sind unbestreitbar einflussreich über den Globus. Während des größten Teils der Geschichte dieser Organisation, die bis ins Jahr 1948 zurückreicht, konnte sie keine Spenden von Pharmaunternehmen erhalten, sondern nur von Mitgliedstaaten. Aber das geändert in 2005als die WHO ihre Finanzpolitik aktualisierte, um privates Geld in ihr System zu lassen. Seitdem hat die WHO nahm viele finanzielle Zuwendungen von Big Pharma an. Tatsächlich wird es heute nur zu 20 % von den Mitgliedstaaten finanziert, wobei satte 80 % der Finanzierung von privaten Spendern stammen. Beispielsweise ist die Bill and Melinda Gates Foundation (BMGF) jetzt einer ihrer Hauptspender, Bereitstellung von bis zu 13 % seiner Mittel - Über 250–300 Millionen Dollar pro Jahr. Heutzutage stellt das BMGF der WHO mehr Spenden zur Verfügung als die gesamten Vereinigten Staaten.

Dr. Arata Kochi, ehemaliger Leiter des Malariaprogramms der WHO, äußerte Bedenken gegenüber Generaldirektorin Dr. Margaret Chan im Jahr 2007, dass die Einnahme des Geldes des BMGF „weitreichende, weitgehend unbeabsichtigte Folgen“ haben könnte, einschließlich „der Unterdrückung einer Meinungsvielfalt unter Wissenschaftlern“.

„Die große Sorge ist, dass die Gates Foundation nicht vollständig transparent und rechenschaftspflichtig ist“, sagte Lawrence Gostin, Direktor des Kooperationszentrums der WHO für nationales und globales Gesundheitsrecht Devex in einem Interview. „Durch die Ausübung eines solchen Einflusses könnte es die Prioritäten der WHO lenken … Es würde einem einzigen reichen Philanthropen ermöglichen, die globale Gesundheitsagenda festzulegen.“

Bildnachweis: National Institutes of Health

Werfen Sie einen Blick auf die Liste der WHO Spender und Sie werden einige andere bekannte Namen wie AstraZeneca, Bayer, Pfizer, Johnson & Johnson und Merck finden.

Das NIH hat anscheinend das gleiche Problem. Der Wissenschaftsjournalist Paul Thacker, der zuvor als leitender Ermittler des Senatsausschusses der Vereinigten Staaten finanzielle Verbindungen zwischen Ärzten und Pharmaunternehmen untersucht hatte, schrieb The Washington Post dass diese Agentur sehr „offensichtliche“ Interessenkonflikte „oft ignoriert“. Er behauptete auch, dass „ihre Verbindungen zur Industrie Jahrzehnte zurückreichen“. 2018 wurde das festgestellt eine 100-Millionen-Dollar-Alkoholkonsumstudie von NIH-Wissenschaftlern betrieben wurde hauptsächlich von Bier- und Spirituosenunternehmen finanziert. E-Mails bewiesen, dass NIH-Forscher in häufigem Kontakt mit diesen Unternehmen standen, während sie die Studie konzipierten – die, hier ist ein Schock – darauf abzielte, die Vorteile und nicht die Risiken des maßvollen Trinkens hervorzuheben. Also musste das NIH den Prozess letztendlich vereiteln.

Und dann ist da noch die CDC. Früher konnte diese Behörde keine Beiträge von Pharmaunternehmen annehmen, aber 1992 fanden sie eine Lücke: neue Gesetze, die vom Kongress verabschiedet wurden erlaubte ihnen, private Finanzierung durch eine gemeinnützige Organisation anzunehmen namens CDC Foundation. Allein von 2014 bis 2018 die CDC Foundation erhielt $ 79.6 Millionen von Konzernen wie Pfizer, Biogen und Merck.

Wenn ein Pharmaunternehmen ein Medikament, einen Impfstoff oder ein anderes Produkt genehmigen lassen möchte, muss es sich natürlich an die FDA wenden. Das erklärt, warum Pharmaunternehmen im Jahr 2017 satte Summen bezahlt haben 75 % der Budgets der FDA für wissenschaftliche Überprüfungen, gegenüber 27 % im Jahr 1993. Das war nicht immer so. Aber 1992 änderte ein Gesetz des Kongresses den Finanzierungsstrom der FDA, Verpflichtung von Pharmaunternehmen zur Zahlung von „Nutzungsgebühren“ die der FDA helfen, den Zulassungsprozess für ihre Medikamente zu beschleunigen.

2018 Wissenschaft Untersuchung fanden heraus, dass 40 von 107 medizinischen Beratern in den Ausschüssen der FDA mehr als 10,000 US-Dollar von großen Pharmaunternehmen erhielten, die versuchten, ihre Medikamente zuzulassen, wobei einige Bankgeschäfte bis zu 1 Million US-Dollar oder mehr aufwiesen. Die FDA behauptet, sie habe ein gut funktionierendes System, um diese möglichen Interessenkonflikte zu erkennen und zu verhindern. Leider funktioniert ihr System nur für Spotting-Zahlungen Bevor Beiratssitzungenund der Wissenschaft Untersuchungen ergaben, dass viele Mitglieder des FDA-Gremiums ihre Zahlungen im Nachhinein erhalten. Es ist ein bisschen wie „Sie kratzen mir jetzt den Rücken, und ich kratze Ihnen den Rücken, sobald ich bekomme, was ich will“ – Pharmaunternehmen versprechen FDA-Mitarbeitern einen zukünftigen Bonus, abhängig davon, ob die Dinge ihren Weg gehen.

Deshalb erweist sich diese Dynamik als problematisch: a 2000 Untersuchung ergab, dass die FDA bei der Zulassung des Rotavirus-Impfstoffs im Jahr 1998 nicht genau ihrer Sorgfaltspflicht nachgekommen ist. Das hatte wahrscheinlich etwas damit zu tun, dass die Mitglieder des Komitees finanzielle Verbindungen zum Hersteller Merck hatten – viele besaßen Aktien des Unternehmens im Wert von Zehntausenden von Dollar oder hielten sogar Patente auf den Impfstoff selbst. Später enthüllte das Adverse Event Reporting System, dass der Impfstoff bei einigen Kindern ernsthafte Darmverschlüsse verursachte, und das war es schließlich auch im Oktober 1999 vom US-Markt genommen.

Dann, im Juni 2021, verwarf die FDA Bedenken, die von ihrem eigenen wissenschaftlichen Beratungsausschuss geäußert wurden zu Zulassung von Biogens Alzheimer-Medikament Aduhelm - ein Schritt weithin kritisiert von Ärzten. Das Medikament zeigte nicht nur eine sehr geringe Wirksamkeit, sondern auch potenziell schwerwiegende Nebenwirkungen wie Hirnblutungen und Schwellungen klinische Versuche. Dr. Aaron Kesselheim, ein Professor der Harvard Medical School, der im wissenschaftlichen Beirat der FDA war, nannte es die „schlechteste Arzneimittelzulassung“ der jüngeren Geschichte, und stellte fest, dass Treffen zwischen der FDA und Biogen eine „seltsame Dynamik“ hatten, was auf eine ungewöhnlich enge Beziehung hindeutet. Dr. Michael Carome, Direktor der Public Citizen's Health Research Group, sagte CNNdass er glaubt die FDA begann in „unangemessen enger Zusammenarbeit mit Biogen“ zu arbeiten zurück im Jahr 2019. „Sie waren keine objektiven, unvoreingenommenen Regulierungsbehörden“, fügte er hinzu CNN Interview. „Es scheint, als wäre die Entscheidung vorbestimmt.“

Das bringt mich zum vielleicht bisher größten Interessenkonflikt: Das NIAID von Dr. Anthony Fauci ist nur eines von vielen Instituten, die das NIH – und das NIH – umfassen besitzt die Hälfte des Patents für den Moderna-Impfstoff - ebenso gut wie Tausende weitere Pharmapatente zu booten. Die NIAID ist bereit zu verdienen Millionen von Dollar aus den Impfstoffeinnahmen von Moderna, wobei einzelne Beamte jährlich bis zu 150,000 US-Dollar erhalten.

Operation Warp-Geschwindigkeit

Im Dezember 2020 erhielt Pfizer als erstes Unternehmen von der FDA eine Emergency Use Authorization (EUA) für a Covid-19 Impfung. EUAs – die die Verteilung eines nicht zugelassenen Arzneimittels oder eines anderen Produkts während eines erklärten Gesundheitsnotstands ermöglichen – sind eigentlich eine ziemlich neue Sache: Die erste wurde 2005 herausgegeben damit Militärpersonal einen Anthrax-Impfstoff bekommen könnte. Um eine vollständige FDA-Zulassung zu erhalten, müssen stichhaltige Beweise dafür vorliegen, dass das Produkt sicher und wirksam ist. Aber für eine EUA reicht die FDA eben muss feststellen, dass es Mai effektiv sein. Da EUAs so schnell erteilt werden, hat die FDA nicht genug Zeit, um alle Informationen zu sammeln, die sie normalerweise für die Zulassung eines Medikaments oder Impfstoffs benötigen würde.

„Operation Warp-Speed-Impfstoffereignis“ by Das Weiße Haus wird darunter genehmigt CC-PDM 1.0

Der CEO und Vorsitzende von Pfizer, Albert Bourla, sagte, sein Unternehmen arbeite „mit der Geschwindigkeit der Wissenschaft“, um einen Impfstoff auf den Markt zu bringen. Allerdings, ein 2021 Bericht in Das BMJ ergab, dass diese Geschwindigkeit auf Kosten der „Datenintegrität und Patientensicherheit“ gegangen sein könnte. Brook Jackson, Regionaldirektor der Ventavia Research Group, die diese Versuche durchführte, sagte Das BMJ dass ihr früheres Unternehmen in Pfizers zulassungsrelevanter Phase-3-Studie „Daten gefälscht, Patienten entblindet und unzureichend ausgebildete Impfärzte beschäftigt“. Nur einige der anderen über bezeugte Ereignisse eingeschlossen: unerwünschte Ereignisse, die nicht korrekt oder überhaupt nicht gemeldet wurden, fehlende Meldung von Protokollabweichungen, Fehler bei der Einwilligung nach Aufklärung und falsche Kennzeichnung von Laborproben. Eine Audioaufnahme von Ventavia-Mitarbeitern vom September 2020 zeigte, dass sie von den während der Studie aufgetretenen Problemen so überwältigt waren, dass sie bei der Bewertung der Qualitätskontrolle nicht mehr in der Lage waren, „Art und Anzahl der Fehler zu quantifizieren“. Ein Ventavia-Mitarbeiter erzählte es Das BMJ Sie hatte noch nie ein so ungeordnetes Forschungsumfeld wie Ventavias Pfizer-Impfstoffstudie gesehen, während eine andere es als „verrücktes Durcheinander“ bezeichnete.

Im Laufe ihrer zwei Jahrzehnte langen Karriere hat Jackson an Hunderten von klinischen Studien mitgearbeitet, und zwei ihrer Fachgebiete sind Immunologie und Infektionskrankheiten. Sie erzählte mir, dass sie von ihrem ersten Tag an der Pfizer-Studie im September 2020 an „ein so ungeheuerliches Fehlverhalten“ entdeckte, dass sie empfahl, die Aufnahme von Teilnehmern in die Studie einzustellen, um ein internes Audit durchzuführen.

„Zu meinem völligen Schock und Entsetzen hat Ventavia zugestimmt, die Registrierung zu unterbrechen, dann aber einen Plan entwickelt, um zu verbergen, was ich gefunden habe, und ICON und Pfizer im Dunkeln zu lassen“, sagte Jackson während unseres Interviews. „Die Seite befand sich im vollständigen Aufräummodus. Als fehlende Datenpunkte entdeckt wurden, wurden die Informationen fabriziert, einschließlich gefälschter Unterschriften auf den Einverständniserklärungen.“

Ein Screenshot, den Jackson mit mir teilte, zeigt, dass sie zu einem Treffen mit dem Titel „COVID 1001 Clean up Call“ am 21. September 2020 eingeladen wurde. Sie weigerte sich, an dem Anruf teilzunehmen.

Jackson warnte ihre Vorgesetzten wiederholt vor Bedenken hinsichtlich der Patientensicherheit und Problemen mit der Datenintegrität.

„Ich wusste, dass die ganze Welt auf klinische Forscher zählte, um einen sicheren und wirksamen Impfstoff zu entwickeln, und ich wollte nicht Teil dieses Scheiterns sein, indem ich nicht berichtete, was ich sah“, sagte sie mir.

Als ihr Arbeitgeber nicht handelte, reichte Jackson am 25. September eine Beschwerde bei der FDA ein, und Ventavia entließ sie Stunden später am selben Tag unter dem Vorwand, sie sei „nicht gut geeignet“. Nachdem sie ihre Bedenken am Telefon geprüft hatte, behauptet sie, die FDA habe den Standort Ventavia nie weiterverfolgt oder inspiziert. Zehn Wochen später genehmigte die FDA die EUA für den Impfstoff. In der Zwischenzeit beauftragte Pfizer Ventavia mit der Durchführung der Forschung für vier weitere klinische Studien mit Impfstoffen, darunter eine mit Kindern und jungen Erwachsenen, eine für schwangere Frauen und eine weitere für die Auffrischung. Darüber hinaus führte Ventavia die klinischen Studien für Moderna, Johnson & Johnson und Novavax durch. Jackson ist derzeit Verfolgung einer False Claims Act-Klage gegen Pfizer und die Ventavia Research Group.

Letztes Jahr Pfizer fast 37 Milliarden US-Dollar aus seinem COVID-Impfstoff eingezahlt, was es zu einem der lukrativsten Produkte der Weltgeschichte macht. Die Gesamteinnahmen verdoppelten sich im Jahr 2021 auf 81.3 Milliarden US-Dollar und sollen in diesem Jahr rekordverdächtige 98 bis 102 Milliarden US-Dollar erreichen.

„Unternehmen wie Pfizer hätten niemals die Verantwortung für eine weltweite Einführung von Impfungen übernehmen dürfen, denn es war unvermeidlich, dass sie Entscheidungen über Leben und Tod treffen würden, basierend auf dem, was im kurzfristigen Interesse ihrer Aktionäre liegt.“ schreibt Nick Dearden, Regisseur des Globale Gerechtigkeit jetzt.

Wie bereits erwähnt, ist es für Pharmaunternehmen sehr üblich, die Forschung an ihren eigenen Produkten zu finanzieren. Hier ist, warum das beängstigend ist. Einer 1999 Meta-Analyse zeigte, dass industriefinanzierte Forschung ist achtmal weniger wahrscheinlich ungünstige Ergebnisse im Vergleich zu unabhängigen Studien zu erzielen. Mit anderen Worten, wenn ein Pharmaunternehmen beweisen möchte, dass ein Medikament, eine Nahrungsergänzung, ein Impfstoff oder ein Gerät sicher und wirksam ist, wird es einen Weg finden.

In diesem Sinne habe ich kürzlich die untersucht 2020-Studie zum COVID-Impfstoff von Pfizer um zu sehen, ob Interessenkonflikte bestehen. Und siehe da, das langwierige beigefügtes Offenlegungsformular zeigt, dass von den 29 Autoren 18 Mitarbeiter von Pfizer sind und Aktien des Unternehmens halten, einer während der Studie ein Forschungsstipendium von Pfizer erhielt und zwei angaben, von Pfizer „persönliche Honorare“ gezahlt worden zu sein. In einem anderen 2021 Studie zum Impfstoff von Pfizer sind sieben der 15 Autoren Mitarbeiter von Pfizer und halten Anteile an Pfizer. Die anderen acht Autoren wurden während der Studie von Pfizer finanziell unterstützt.

An dem Tag, an dem ich dies schreibe, ca 64% der Amerikaner vollständig geimpft sind und 76 % mindestens eine Impfung erhalten haben. Die FDA hat wiederholt versprochen „volle Transparenz“, wenn es um diese Impfstoffe geht. Doch im Dezember 2021 bat die FDA darum Erlaubnis, 75 Jahre zu warten bevor Informationen zum COVID-19-Impfstoff von Pfizer veröffentlicht werden, einschließlich Sicherheitsdaten, Wirksamkeitsdaten und Berichte über Nebenwirkungen. Das bedeutet, dass niemand diese Informationen bis zum Jahr 2096 sehen würde – praktischerweise, nachdem viele von uns diese verrückte Welt verlassen haben. Zur Erinnerung: die FDA brauchte nur 10 wochen um die Daten im Wert von 329,000 Seiten zu überprüfen, bevor die EUA für den Impfstoff genehmigt wird – aber anscheinend brauchen sie ein dreiviertel Jahrhundert, um sie zu veröffentlichen.

Als Antwort auf die lächerliche Anfrage der FDA, PHMPT – eine Gruppe von über 200 medizinischen und öffentlichen Gesundheitsexperten aus Harvard, Yale, Brown, UCLA und anderen Institutionen – reichte ein Klage unter dem Freedom of Information Act fordert, dass die FDA diese Daten früher vorlegt. Und ihre Bemühungen zahlten sich aus: US-Bezirksrichter Mark T. Pittman hat einen Auftrag erteilt dass die FDA bis zum 12,000. Januar 31 Seiten und danach mindestens 55,000 Seiten pro Monat produzieren muss. In seiner Erklärung gegenüber der FDA zitierte Pittman den verstorbenen John F. Kennedy: „Eine Nation, die Angst davor hat, ihr Volk auf einem offenen Markt über Wahrheit und Unwahrheit urteilen zu lassen, ist eine Nation, die Angst vor ihrem Volk hat.“

Warum die FDA diese Daten geheim halten wollte, die erste Charge von Dokumentation ergab, dass es allein in den ersten 1,200 Tagen nach Einführung des Pfizer-Impfstoffs mehr als 90 impfbedingte Todesfälle gab. Von 32 Schwangerschaften mit bekanntem Ausgang führten 28 zum Tod des Fötus. Die CDC hat kürzlich auch Daten enthüllt, die insgesamt zeigen 1,088,560 Berichte über unerwünschte Ereignisse von COVID-Impfstoffen wurden zwischen dem 14. Dezember 2020 und dem 28. Januar 2022 eingereicht. Diese Daten enthalten 23,149 Todesmeldungen und 183,311 Berichte über schwere Verletzungen. Es wurden 4,993 unerwünschte Ereignisse bei schwangeren Frauen nach der Impfung gemeldet, darunter 1,597 Berichte über Fehlgeburten oder Frühgeburten. EIN 2022 Studie veröffentlicht in JAMA, enthüllte unterdessen, dass innerhalb von 1,900 Tagen nach Erhalt des Impfstoffs mehr als 30 Fälle von Myokarditis – oder Entzündung des Herzmuskels – gemeldet wurden, hauptsächlich bei Menschen unter 7 Jahren. In diesen Fällen wurden 96 % der Menschen ins Krankenhaus eingeliefert.

„Es ist verständlich, dass die FDA nicht möchte, dass unabhängige Wissenschaftler die Dokumente überprüfen, auf die sie sich zur Lizenzierung des Impfstoffs von Pfizer stützt, da er nicht so wirksam ist, wie die FDA ursprünglich behauptet hat, die Übertragung nicht verhindert, bestimmte neu auftretende Varianten nicht verhindern kann kann bei jüngeren Personen schwere Herzentzündungen verursachen und hat zahlreiche andere unbestrittene Sicherheitsprobleme. schreibt Aaron Siri, der Anwalt, der PHMPT in seiner Klage gegen die FDA vertritt.

Siri teilte mir in einer E-Mail mit, dass sein Bürotelefon in den letzten Monaten ununterbrochen klingelte.

„Wir sind überwältigt von Anfragen von Einzelpersonen, die wegen einer Verletzung durch einen COVID-19-Impfstoff anrufen“, sagte er.

Übrigens – es ist erwähnenswert, dass die durch COVID-19-Impfungen verursachten Nebenwirkungen immer noch bestehen nicht durch das National Vaccine Injury Compensation Program abgedeckt. Unternehmen wie Pfizer, Moderna und Johnson & Johnson sind durch den Public Readiness and Emergency Preparedness (PREP) Act geschützt, der sie gewährt vollständige Haftungsfreiheit mit ihren Impfstoffen. Und egal, was mit dir passiert, du kann die FDA nicht wegen der Zulassung der EUA verklagen, oder Ihr Arbeitgeber dafür, dass Sie es auch bekommen müssen. Milliarden von Steuergeldern ging, um die Forschung und Entwicklung dieser Impfstoffe zu finanzieren, und im Fall von Moderna wurde die Lizenzierung seines Impfstoffs vollständig durch öffentliche Mittel ermöglicht. Aber anscheinend rechtfertigt das den Bürgern immer noch keine Versicherung. Sollte etwas schief gehen, bist du im Grunde auf dich allein gestellt.

Die Heuchelei der „Fehlinformation“

Bildnachweis: @upgradeur_life, www.instagram.com/upgradeur_life

Ich finde es interessant, dass „Fehlinformationen“ in letzter Zeit zu einem so allgegenwärtigen Begriff geworden ist, aber noch alarmierender, dass er zu einer Entschuldigung für eklatante Zensur in sozialen Medien und im Journalismus geworden ist. Es ist unmöglich, sich nicht zu fragen, was diese Bewegung antreibt, um die Erzählung zu kontrollieren. In einer Welt, in der wir ganz offensichtlich noch nicht alle Antworten haben, warum sollten wir nicht offen dafür sein, alle Möglichkeiten zu erkunden? Und wo wir gerade beim Thema sind, was ist mit all den COVID-bezogenen Unwahrheiten, die von unseren Führern und Beamten verbreitet wurden? Warum sollten sie eine Freikarte bekommen?

RachenPräsident Bidenund der Rochelle Walensky von CDC alle versprachen uns mit voller Zuversicht, dass der Impfstoff uns daran hindern würde, COVID zu bekommen oder zu verbreiten, etwas, von dem wir jetzt wissen, dass es ein Mythos ist. (Tatsächlich musste die CDC kürzlich seine Definition von „Impfstoff“ ändern „Schutz“ vor einer Krankheit statt „Immunität“ zu versprechen – ein wichtiger Unterschied). An einem Punkt das New York State Department of Health (NYS DOH) und der ehemalige Gouverneur Andrew Cuomo eine Social-Media-Kampagne vorbereitet mit der irreführenden Botschaft, dass der Impfstoff „von der FDA genehmigt“ wurde und „dasselbe strenge Zulassungsverfahren durchlaufen hat, das alle Impfstoffe durchlaufen“, obwohl die FDA die Impfstoffe in Wirklichkeit nur unter einer EUA genehmigte und die Impfstoffe noch in klinischen Studien waren . Während das NYS DOH schließlich auf den Druck reagierte, diese falschen Behauptungen zu entfernen, veröffentlichte das Ministerium einige Wochen später auf Facebook, dass „keine schwerwiegenden Nebenwirkungen im Zusammenhang mit den Impfstoffen gemeldet wurden“, obwohl in Wirklichkeit, rund 16,000 Berichte über unerwünschte Ereignisse und über 3,000 Berichte über schwerwiegende unerwünschte Ereignisse im Zusammenhang mit einer COVID-19-Impfung wurden in den ersten zwei Monaten der Anwendung gemeldet.

Man könnte meinen, wir würden die Machthaber genauso zur Rechenschaft ziehen – wenn nicht sogar noch mehr – als einen Durchschnittsbürger. Sollten wir also im Interesse der Vermeidung von Heuchelei all diese Experten und Führer wegen ihrer „Fehlinformationen“ „entwerten“?

Impfzögerliche Menschen wurden von ihren Arbeitsplätzen gefeuert, ihnen wurde der Zutritt zu Restaurants verweigert, ihnen wurde das Recht verweigert, zu reisen und ihre Familien zu sehen, sie wurden von Social-Media-Kanälen ausgeschlossen und in den Medien offenkundig beschämt und verleumdet. Manche haben sogar das Sorgerecht für ihre Kinder verloren. Diese Leute werden häufig als „Impfgegner“ bezeichnet, was irreführend ist, wenn man bedenkt, dass viele (wie die NBAs Jonathan isaac) haben wiederholt deutlich gemacht, dass sie nicht gegen alle Impfstoffe sind, sondern einfach eine persönliche Entscheidung treffen, diesen nicht zu bekommen. (Als solches schlage ich vor, zu einem genaueren Etikett zu wechseln: „Pro-Choice“.) Fauci hat wiederholt gesagt, dass es nicht „angemessen“ oder „durchsetzbar“ wäre, den Impfstoff auf Bundesebene vorzuschreiben, und dies zu tun wäre "Eingriff in die Freiheit einer Person, ihre eigene Wahl zu treffen." Es ist also bemerkenswert, dass einige einzelne Arbeitgeber und US-Bundesstaaten, wie mein geliebtes Massachusetts, es trotzdem auf sich genommen haben, einige dieser Mandate durchzusetzen. Inzwischen ist a Bulletin vom 7. Februar Die vom US-Heimatschutzministerium veröffentlichten Informationen weisen darauf hin, dass Sie als Terrorist angesehen werden könnten, wenn Sie Informationen verbreiten, die das Vertrauen der Öffentlichkeit in eine Regierungsinstitution (wie die CDC oder die FDA) untergraben. Falls Sie sich über den aktuellen Stand der Meinungsfreiheit gewundert haben.

Die Definition von institutionelle Unterdrückung ist „die systematische Misshandlung von Menschen innerhalb einer sozialen Identitätsgruppe, die von der Gesellschaft und ihren Institutionen unterstützt und durchgesetzt wird, ausschließlich basierend auf der Mitgliedschaft der Person in der sozialen Identitätsgruppe.“ Es wird definiert als Auftreten, wenn etablierte Gesetze und Praktiken „systematisch Ungerechtigkeiten auf der Grundlage der eigenen Mitgliedschaft in bestimmten sozialen Identitätsgruppen widerspiegeln und produzieren“. Klingt bekannt?

Denken Sie daran, während Sie weiterhin die Verfolgung der Ungeimpften beobachten. Historisch gesehen, wenn die Gesellschaft eine bestimmte Gruppe von Menschen unterdrückt hat, sei es aufgrund ihres Geschlechts, ihrer Rasse, ihrer sozialen Klasse, ihres religiösen Glaubens oder ihrer Sexualität, dann immer, weil sie eine Art Bedrohung für den Status quo darstellen. Dasselbe gilt für die Ungeimpften von heute. Da wir wissen, dass der Impfstoff die Ausbreitung von COVID nicht verhindert, ist jedoch so viel klar: Die Ungeimpften stellen keine Bedrohung für die Gesundheit und Sicherheit ihrer Mitbürger dar – sondern für das Endergebnis mächtiger Pharmagiganten und die vielen globalen Organisationen, die sie finanzieren. Und mit mehr als 100 Milliarden Dollar auf dem Spiel Allein im Jahr 2021 kann ich die Motivation verstehen, sie zum Schweigen zu bringen.

Die Ungeimpften wurden als egoistisch bezeichnet. Dumm. Fauci hat gesagt, es sei „fast unerklärlich“, dass sie sich immer noch widersetzen. Aber ist es? Was, wenn diese Menschen nicht verrückt oder gefühllos sind, sondern – wenig überraschend – ihr Vertrauen in die Agenturen verloren haben, die sie beschützen sollen? Kannst du es ihnen verübeln?

Die Bürger werden dazu gedrängt, einen Impfstoff zu bekommen, der in weniger als einem Jahr entwickelt, bewertet und zugelassen wurde, ohne Zugang zu den meisten Sicherheitsdaten für diesen Impfstoff und ohne jegliches Recht, rechtliche Schritte einzuleiten, wenn sie Nebenwirkungen davon erfahren . Was diese Menschen jetzt brauchen, ist die Gewissheit, dass sie sich darauf verlassen können, dass ihre Mitbürger ihre Entscheidungen respektieren und nicht die Segregation durch das Starten einer vollwertigen Hexenjagd schüren. Stattdessen scharen sich viele aus unerklärlichen Gründen, die meiner Meinung nach aus Angst stammen, weiterhin um Big Pharma und nicht umeinander. A 2022 Umfrage des Heartland Institute und Rasmussen Reports der demokratischen Wähler stellten fest, dass 59 % der Befragten eine Regierungspolitik unterstützen, die vorschreibt, dass ungeimpfte Personen jederzeit in ihrem Haus bleiben müssen, 55 % befürworten die Verhängung einer Geldstrafe für jeden, der den Impfstoff nicht bekommt, und 48 % sind der Meinung, dass die Regierung nachlassen sollte Menschen inhaftieren, die die Wirksamkeit der Impfstoffe in sozialen Medien, im Fernsehen oder online in digitalen Publikationen öffentlich in Frage stellen. Nicht einmal Orwell konnte sich dieses Zeug ausdenken.

Bildnachweis: DJ Paine on Unsplash

Lassen Sie mich ganz klar sein. Während es da draußen viele schlechte Schauspieler gibt, gibt es auch viele wohlmeinende Leute in der Wissenschafts- und Medizinbranche. Ich habe das Glück, einige von ihnen zu kennen. Es gibt Ärzte, die den Einfluss von Pharmavertretern abwehren und bei der Verschreibung äußerst vorsichtig vorgehen. Autoren medizinischer Fachzeitschriften, die nach Transparenz und Wahrheit streben – wie in „Der Einfluss des Geldes auf die medizinische Wissenschaft“, ein Bericht der ersten weiblichen Redakteurin von JAMA. Apotheker, wie Daniel Schneider, Wer sich weigern, Rezepte auszufüllen sie für riskant oder unverantwortlich halten. Whistleblower wie Graham und Jackson, die hartnäckig auf Sicherheitsprobleme für Pharmaprodukte in der Zulassungspipeline aufmerksam machen. Und ich bin mir sicher, dass es viele Menschen in der pharmazeutischen Industrie wie Panara und meinen Großvater gibt, die diesen Beruf mit dem Ziel verfolgt haben, anderen zu helfen und nicht nur ein sechs- oder siebenstelliges Gehalt zu verdienen. Wir brauchen mehr von diesen Leuten. Leider scheinen sie Ausreißer zu sein, die in einem korrupten, tief verwurzelten System von Quid-pro-quo-Beziehungen existieren. Sie können nur so viel tun.

Ich bin nicht hier, um Ihnen zu sagen, ob Sie den Impfstoff oder die Auffrischungsdosis bekommen sollten oder nicht. Was Sie Ihrem Körper zuführen, liegt nicht an mir – oder irgendjemand anderem – zu entscheiden. Es ist keine einfache Wahl, sondern eine, die von Ihrer körperlichen Verfassung, Ihrer Krankengeschichte, Ihrem Alter, Ihren religiösen Überzeugungen und Ihrer Risikotoleranz abhängen kann. Mein Großvater verstorben im Jahr 2008, und in letzter Zeit vermisse ich ihn mehr denn je und wünschte, ich könnte mit ihm über die Pandemie sprechen und hören, was er aus all diesem Wahnsinn macht. Ich weiß nicht wirklich, wie er über den COVID-Impfstoff denken würde oder ob er ihn bekommen oder mich dazu ermutigt hätte. Was ich weiß, ist, dass er sich meine Bedenken anhören und sie sorgfältig prüfen würde. Er würde mich daran erinnern, dass meine Gefühle gültig sind. Seine Augen leuchteten auf und er grinste amüsiert, als ich meiner Frustration inbrünstig Ausdruck verlieh. Er sagte mir, ich solle weiter voranschreiten, tiefer graben, Fragen stellen. In seinem liebenswerten Bronx-Akzent sagte er immer: „Geh und hol sie dir, Kleiner.“ Wenn ich einen Moment aufhöre zu tippen und angestrengt zuhöre, kann ich ihn jetzt fast hören.

Die Leute sagen immer wieder: „Vertraue der Wissenschaft.“ Aber wenn das Vertrauen gebrochen ist, muss es sein verdient der Rücken. Und solange unser Gesetzgebungssystem, öffentliche Gesundheitsbehörden, Ärzte und Forschungszeitschriften weiterhin pharmazeutisches Geld (mit Auflagen) akzeptieren – und unser Justizsystem diese Unternehmen weiterhin vom Haken lässt, wenn ihre Fahrlässigkeit Schaden anrichtet, gibt es keinen Grund für Big Pharma wechseln. Sie halten die Tasche, und Geld ist Macht.

Ich habe einen Traum, dass wir eines Tages in einer Welt leben werden, in der wir mit all den gründlichen, unvoreingenommenen Daten ausgestattet sind, die notwendig sind, um fundierte Entscheidungen über unsere Gesundheit zu treffen. Leider sind wir nicht einmal in der Nähe. Das bedeutet, dass es an Ihnen liegt, sich so gut wie möglich zu informieren und bei der Bewertung von Informationen stets wachsam zu bleiben, bevor Sie sich eine Meinung bilden. Sie können damit beginnen, klinische Studien selbst zu lesen, anstatt sich darauf zu verlassen, dass die Medien sie für Sie übersetzen. Scrollen Sie in jeder einzelnen Studie ganz nach unten zum Abschnitt „Interessenkonflikte“ und finden Sie heraus, wer sie finanziert hat. Schauen Sie sich an, wie viele Themen beteiligt waren. Bestätigen Sie, ob Verblindung verwendet wurde, um Bias zu beseitigen. Sie können sich auch dafür entscheiden, zu folgen Regel der Public Citizen's Health Research Group Wann immer möglich: Das bedeutet, ein neues Medikament bis fünf Jahre nach einer FDA-Zulassung (keine EUA, eine tatsächliche Zulassung) zu vermeiden – wenn genügend Daten zur langfristigen Sicherheit und Wirksamkeit vorliegen, um festzustellen, dass der Nutzen die Risiken überwiegt. Wenn es um Nachrichten geht, können Sie nach unabhängigen, gemeinnützigen Kanälen suchen, die aufgrund der Finanzierung durch die Pharmaindustrie weniger wahrscheinlich voreingenommen sind. Und vor allem, wenn es den Anschein hat, dass eine Organisation konzertierte Anstrengungen unternimmt verbergen Informationen von Ihnen – wie es die FDA kürzlich mit dem COVID-Impfstoff getan hat – ist es an der Zeit, sich zu fragen: Warum? Was versuchen sie zu verbergen?

In dem Film „Dark Waters“ aus dem Jahr 2019 – der auf dem basiert wahre Geschichte einer der größten Firmenvertuschungen in der amerikanischen Geschichte – Mark Ruffalo als Anwalt Rob Bilott sagt: „Das System ist manipuliert. Sie wollen, dass wir denken, es schützt uns, aber das ist eine Lüge. We beschütze uns. Wir tun es. Sonst niemand. Nicht die Unternehmen. Nicht die Wissenschaftler. Nicht die Regierung. Us"

Worte nach denen man sich richten sollte.

Reposted von der Autorin Medium
Abonnieren Sie den Autor Substack.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden