Interessenkonflikte in der Wissenschaft: Geschichte von Einfluss, Skandal und Verleugnung

Im Dezember 1953 legten die CEOs der führenden amerikanischen Tabakkonzerne den Groll der Konkurrenz beiseite versammelten sich im New Yorker Plaza Hotel um einer Bedrohung für ihre unglaublich profitable Branche entgegenzutreten. Eine aufstrebende Forschungsgruppe, die in medizinischen Elitezeitschriften veröffentlicht wurde, zweifelte an der Sicherheit von Zigaretten und drohte, ein halbes Jahrhundert Unternehmenserfolg zunichte zu machen. Zu ihnen auf der Plaza gesellte sich John W. Hill, der Präsident von Hill & Knowlton, Amerikas führender PR-Firma. Hill sollte sich später als entscheidender Retter erweisen. 

Hill hatte knapp studierte Edward Bernays, dessen Arbeit zur Propaganda in den 1920er und 1930er Jahren den Grundstein für die moderne Öffentlichkeitsarbeit legte und gängige Techniken zur Manipulation der öffentlichen Meinung definierte. Hill war sich darüber im Klaren, dass eine herkömmliche Kampagne die Gesellschaft nicht beeinflussen würde, für die Werbung kaum mehr als Unternehmenspropaganda war. Effektive Öffentlichkeitsarbeit erforderlich umfassendes Off-Stage-Management der Medien. Im besten Fall hinterließ es keine Fingerabdrücke. 

Anstatt neue Daten zu ignorieren oder zu verunglimpfen, die Tabak als gefährlich einstuften, Hill schlug das Gegenteil vor: Nehmen Sie die Wissenschaft an, verkünden Sie neue Daten und fordern Sie mehr und nicht weniger Forschung. Durch die Forderung nach mehr Forschung, die sie dann finanzieren würden, könnten Tabakunternehmen akademische Wissenschaftler im Kampf gegen eine große wissenschaftliche Kontroverse einsetzen und skeptische Ansichten über den Zusammenhang zwischen Tabak und Krankheiten verstärken. Ein solches System würde es Unternehmen ermöglichen, sich in Zweifel und Unsicherheit zu hüllen – Grundprinzipien des wissenschaftlichen Prozesses, bei dem jede Antwort zu neuen Fragen führt. 

Die Kampagne von Hill & Knowlton für die fünf größten US-Tabakkonzerne korrumpierte Wissenschaft und Medizin über Jahrzehnte hinweg. den Grundstein für finanzielle Interessenkonflikte legen in der Wissenschaft, da andere Branchen die Techniken der Tabakindustrie nachahmten, um ihre eigenen Produkte vor staatlichen Verboten und Vorschriften – und später vor Verbraucherklagen – zu schützen. Während sich die Taktiken im Laufe der Zeit verändert haben, hat sich die Kernstrategie seitdem kaum verändert Tabak hat das Drehbuch geschriebenund bietet eine Auswahl an Techniken, die heute branchenübergreifend eingesetzt werden. 

Um sich als mehr Wissenschaft als die Wissenschaft selbst zu positionieren, stellen Unternehmen Akademiker als Berater oder Redner ein, ernennen sie in Vorstände, finanzieren universitäre Forschung, unterstützen Vanity Journals und stellen Akademikern Manuskripte zur Verfügung, die von Ghostwritern verfasst wurden, zu denen sie ihren Namen hinzufügen und in Peer veröffentlichen können -rezensierte Zeitschriften mit manchmal geringem oder gar keinem Aufwand. Diese Taktiken schaffen einen alternativen wissenschaftlichen Bereich, der die Stimmen unabhängiger Forscher übertönt und die Zuverlässigkeit unparteiischer Daten in Frage stellt. 

Um unparteiische Wissenschaftler weiter zu untergraben, unterstützt die Industrie heimlich Denkfabriken und Frontgruppen von Unternehmen. Diese Organisationen greifen Unternehmensstudien und Experten auf und verstärken sie, kontrastieren Artikel in den Medien und starten Kampagnen gegen unabhängige Akademiker, wobei sie häufig versuchen, ihre Forschungsergebnisse zurückzuziehen oder sie von der Öffentlichkeit und den Medien als zweitklassig und nicht vertrauenswürdig wahrzunehmen. 

Um dem Einfluss von Unternehmen entgegenzuwirken, haben akademische und staatliche Stellen wiederholt auf Richtlinien zu Interessenkonflikten zurückgegriffen und fordern mehr Transparenz und finanzielle Offenlegung. Philip Handler, der Präsident der National Academies of Science (NAS) in den frühen 1970er Jahren, schlug die erste Richtlinie zu Interessenkonflikten vor die der Der NAS-Rat wurde 1971 genehmigt.

Die Politik wurde von führenden Wissenschaftlern scharf kritisiert „beleidigend“ und „unwürdig“ Schaffung eines Musters, das bis heute anhält. Immer wenn ein Skandal ausbricht, bei dem festgestellt wird, dass Unternehmen unzulässigen Einfluss auf die Wissenschaft ausüben, werden Forderungen nach mehr Transparenz und strengeren Ethikanforderungen mit der Behauptung konterkariert, dass die geltenden Regeln in Ordnung seien und keine weitere Überprüfung erforderlich sei. 

In immer mehr Fachliteratur wird jedoch festgestellt, dass die Argumente gegen Reformen bei finanziellen Interessenkonflikten unbegründet sind, es ihnen an intellektueller Strenge mangelt und dass die peer-reviewte Forschung zum finanziellen Einfluss nicht berücksichtigt wird. Obwohl Richtlinien zu Interessenkonflikten immer häufiger vorkommen, haben sich ihr Inhalt und ihre wesentlichen Anforderungen kaum weiterentwickelt seit der Einführung der Nationalakademien ihre ersten Regeln.

Tatsächlich beschäftigt die Kontroverse um die Kontrolle der Wissenschaft durch Unternehmen weiterhin die Akademien. Über 40 Jahre nach der Einführung ihrer ersten Interessenkonfliktrichtlinie, der Wieder einmal gerieten die Akademien in einen Skandal, nach Beschwerden darüber, dass Ausschussmitglieder, die Berichte für die Akademien erstellen, enge Beziehungen zu Unternehmen haben. 

Investigative Reporter fanden heraus, dass fast die Hälfte der Mitglieder einer Akademie von 2011 über Schmerzbehandlung berichtet hatte Verbindungen zu Unternehmen die Betäubungsmittel, einschließlich Opioide, herstellen. Eine separate Zeitungsrecherche ergab, dass der NAS-Mitarbeiter, der die Ausschussmitglieder für einen Bericht über die Regulierung der Biotechnologieindustrie ausgewählt hatte, sich gleichzeitig um eine Stelle bei einer gemeinnützigen Biotech-Organisation bewarb. Viele der Ausschussmitglieder wählte er aus Es wurde festgestellt, dass sie nicht offengelegte finanzielle Beziehungen hatten an Biotech-Unternehmen. Wie dieser Rückblick auf die Geschichte zeigen wird, ist die Akademie nicht die Einzige, die sich mit Interessenkonflikten in einem Kreislauf aus Leugnung, Skandal, Reform und noch mehr Leugnung auseinandersetzt. 

Early Years 

Die Besorgnis über den Einfluss von Unternehmen auf die Wissenschaft ist relativ neu und entstand in den 1960er Jahren. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts finanzierten private Stiftungen und Forschungsinstitute den Großteil der wissenschaftlichen Forschung in den Vereinigten Staaten. Dies änderte sich nach dem Zweiten Weltkrieg, als die nationale Regierung begann, immer mehr Geld in wissenschaftliche Programme zu stecken. Physiker Paul E. Klopsteg am besten ausgedrückt die Befürchtung vieler Wissenschaftler, dass die Regierung die Forschungsagenda kontrollieren könnte. Als stellvertretender Forschungsdirektor der National Science Foundation im Jahr 1955 befürchtete er, dass die Bundesförderung für die Wissenschaft es der Regierung ermöglichen könnte, die Mission der Universitäten zu kapern. 

„Ist Ihnen eine solche Vision unruhig?“ fragte Klopsteg rhetorisch. "Es sollte; denn es erfordert kaum Vorstellungskraft, sich darin eine bürokratische Operation vorzustellen, die unwiderstehlich und unweigerlich in die Angelegenheiten unserer Hochschulen eingreifen würde.“ 

Der Einfluss der Regierung auf die Wissenschaft kann anhand der Haushaltszahlen beurteilt werden. Seit ihrem ersten Betriebsjahr im Jahr 1952 stieg das Budget der National Science Foundation von 3.5 Millionen US-Dollar auf fast 500 Millionen US-Dollar im Jahr 1968. Die National Institutes of Health verzeichneten ebenso große Zuwächse und wuchsen von 2.8 Millionen US-Dollar im Jahr 1945 auf über 1 Milliarde US-Dollar im Jahr 1967. Bis 1960 , Die Die Regierung unterstützte über 60 Prozent der Forschung. 

während dieser Zeitabschnittkonzentrierte sich die wissenschaftliche Gemeinschaft auf Interessenkonflikte, die Wissenschaftler betrafen, die entweder in der Regierung arbeiteten oder von Regierungsbehörden finanziert wurden, insbesondere Forscher in militärischen und weltraumwissenschaftlichen Forschungsprogrammen. Auch wenn der Begriff „Interessenkonflikt“ verwendet wird, Wissenschaftler diskutierten darüber nur in einem engen rechtlichen Kontext.

Wenn der Kongress Anhörungen zu Interessenkonflikten in der Wissenschaft abhielt, betrafen sie Wissenschaftler, die staatliche Auftragnehmer der Atomic Energy Commission oder der National Aeronautics and Space Administration waren und gleichzeitig finanzielle Interessen an privaten Forschungs- oder Beratungsunternehmen hatten. 

Auch 1964 machten sich Sorgen über den Einfluss der Regierung auf die Wissenschaft bemerkbar. Dieses JahrSowohl der American Council on Education als auch die American Association of University Professors entwickelten Richtlinien zu Interessenkonflikten, die nur von der Regierung finanzierte Forschung betrafen. 

Durch Untersuchung des Auftretens des Ausdrucks „Interessenkonflikte“ in der Zeitschrift Wissenschaft Im letzten Jahrhundert, Wir können sehen, wie sich der Begriff verändert hat in Kontext und Bedeutung widerspiegeln sie die Bedenken der Forscher hinsichtlich der Macht externer Kräfte bei der Gestaltung der Wissenschaft. In den Anfangsjahren tauchte der Begriff auf den Seiten der Zeitschrift in Bezug auf die Beziehungen von Wissenschaftlern zur Regierung auf. Im Laufe der Zeit, das hat sich verschoben zu Vorfällen und Diskussionen mit Beteiligung der Industrie. Dieses Unbehagen gegenüber der Industrie scheint mit der Zeit zugenommen zu haben und mit der Stärkung der Verwandtschaft zwischen Universitäten und Unternehmenspartnern. 

Tabak schafft Parallelwissenschaft 

Nach einem ersten Treffen mit Führungskräften von Tabakunternehmen Ende 1953 Hill & Knowlton hat eine ausgeklügelte Strategie entwickelt die aufkommende Wissenschaft über Tabak in Skepsis zu hüllen. Skeptiker gab es in der Wissenschaft schon immer. Tatsächlich ist Skeptizismus ein Grundwert der Wissenschaft. Aber Tabak nutzte die Skepsis um, indem er den Forschungsbereich mit Geld überschwemmte, um den Zusammenhang zwischen Rauchen und Krankheiten zu untersuchen, und die Industrie als wissenschaftliche Befürworter positionierte, während er gleichzeitig die öffentliche Botschaft formte und verstärkte, dass die potenziellen Gefahren des Tabaks eine wichtige wissenschaftliche Kontroverse darstellten. 

Historiker Allan M. Brandt von der Harvard University bemerkte„Zweifel, Unsicherheit und die Binsenweisheit, dass es mehr zu wissen gibt, würden zum kollektiven neuen Mantra der Branche werden.“ 

Durch das Eindringen eines Trojanischen Pferdes konnten viele potenzielle Nachteile eines direkten Angriffs vermieden werden. Angriffe auf Forscher könnten nach hinten losgehen und als Mobbing angesehen werden; Die Abgabe von Sicherheitserklärungen könnte von einer zynischen Öffentlichkeit als eigennützig oder schlimmer noch als unehrlich abgetan werden. Aber die Betonung der Notwendigkeit weiterer Forschung ermöglichte es der Tabakindustrie, die moralische Überlegenheit zu erobern, von der aus sie dann auf neue Daten blicken und neue Forschungsergebnisse behutsam anleiten konnte, um eine falsche Debatte anzuregen. Während die Tabakunternehmen vorgaben, das Ziel sei Wissenschaft, würden sie es tun Umnutzung der Forschung für die Öffentlichkeitsarbeit. 

PR-Firmen verfügten über jahrzehntelange Erfahrung in der Steuerung der Medien, um Informationen entgegenzuwirken, die ihren Kunden schadeten. Aber durch die Kontrolle der Forschungsagenda und des wissenschaftlichen Prozesses könnten Tabakunternehmen Journalisten noch besser verwalten als in der Vergangenheit. Anstatt Journalisten zu manipulieren, damit sie in einer öffentlichen Debatte auf ihrer Seite kämpfen, Unternehmen würden die Debatte auslösen und dann die Medien nutzen, um es für sie bekannt zu machen. 

Als Teil ihres ursprünglichen Plans Tabakunternehmen suchten Experten, um neue Forschungsergebnisse zu diskreditieren das könnte Zusammenhänge zwischen Tabak und Lungenkrebs finden. Nachdem Unternehmen öffentliche Stellungnahmen von Ärzten und Wissenschaftlern gesammelt hatten, Hill & Knowlton erstellte daraufhin ein Kompendium von Experten und ihren Zitaten. Sie geben sich nicht damit zufrieden, nur einzelne Wissenschaftler und Forschungsprojekte zu finanzieren, Hill schlug die Gründung vor ein von der Industrie finanziertes Forschungszentrum. Dieser Aufruf zu neuer Forschung vermittelte die subtile Botschaft, dass die aktuellen Daten veraltet oder fehlerhaft seien, und durch die Zusammenarbeit mit akademischen Wissenschaftlern und ihren Universitäten konnte dies erreicht werden machte den Eindruck dass die Tabakindustrie sich dafür einsetzte, die richtigen Antworten zu finden. 

"Man glaubt," Hill schrieb, „dass das Wort ‚Forschung‘ im Namen notwendig ist, um den Aussagen des Ausschusses Gewicht und zusätzliche Glaubwürdigkeit zu verleihen.“ Indem er Tabak als Befürworter der Forschung brandmarkte, machte Hill die Wissenschaft zur Lösung einer möglichen staatlichen Regulierung. Diese Strategie würde dazu führen fast ein halbes Jahrhundert der Absprachen zwischen Tabakkonzernen und Universitätsforschern. 

Das Tobacco Industry Research Committee (TIRC) spielte eine zentrale Rolle in der Strategie von Hill & Knowlton, die Wissenschaft einzubeziehen. Als TIRC offiziell gegründet wurde, war Schluss 400 Zeitungen schalteten eine Anzeige Ankündigung der Gruppe mit dem Titel: „Eine offene Aussage an Zigarettenraucher.“ In der Anzeige hieß es, dass Tabak beschuldigt worden sei, alle möglichen Krankheiten beim Menschen zu verursachen, doch „eine Anklage nach der anderen wurde aus Mangel an Beweisen fallen gelassen.“ Der Anzeigen dann zugesagt dass Unternehmen im Namen der Verbraucher neue Forschungsarbeiten zur Untersuchung der gesundheitlichen Auswirkungen von Tabak finanzieren würden: 

Wir betrachten das Interesse an der Gesundheit der Menschen als grundlegende Verantwortung, die über allen anderen Überlegungen in unserem Unternehmen steht. Wir glauben, dass die von uns hergestellten Produkte nicht gesundheitsschädlich sind. Wir haben immer und werden immer eng mit denen zusammenarbeiten, deren Aufgabe es ist, die öffentliche Gesundheit zu schützen. 

Der Geschäftsführer von TIRC war WT Hoyt, ein Mitarbeiter von Hill & Knowlton, der TIRC vom New Yorker Büro seiner Firma aus leitete. Hoyt hatte keine wissenschaftliche Erfahrung und verkaufte vor seinem Eintritt in die PR-Firma Werbung für die Saturday Evening Post. Die Tabakindustrie würde später zu dem Schluss kommen „Der Großteil der TIRC-Forschung war umfassender und grundlegender Natur und nicht darauf ausgelegt, speziell die Anti-Zigaretten-Theorie zu testen.“ 

Nach seinem Ausscheiden als CEO von Brown & Williamson wurde Timothy Hartnett der erste hauptamtliche Vorsitzende von TIRC. Der Erklärung zur Bekanntgabe seiner Ernennung lautet: 

Es ist zu diesem Zeitpunkt eine Pflicht des Forschungsausschusses der Tabakindustrie, die Öffentlichkeit an diese wesentlichen Punkte zu erinnern: 

1. Es gibt keinen schlüssigen wissenschaftlichen Beweis für einen Zusammenhang zwischen Rauchen und Krebs. 
2. Die medizinische Forschung weist auf viele mögliche Ursachen für Krebs hin …. 
3. Eine vollständige Auswertung der derzeit laufenden statistischen Studien ist erst möglich, wenn diese Studien abgeschlossen, vollständig dokumentiert und einer wissenschaftlichen Analyse durch Veröffentlichung in anerkannten Fachzeitschriften unterzogen wurden. 
4. Die Millionen von Menschen, die Freude und Befriedigung am Rauchen haben, können beruhigt sein, dass alle wissenschaftlichen Mittel eingesetzt werden, um so schnell wie möglich alle Fakten zu erfahren. 

Das TIRC nahm 1954 seinen Betrieb auf und fast das gesamte Budget von 1 Million US-Dollar wurde für Gebühren an Hill & Knowlton, Medienwerbung und Verwaltungskosten ausgegeben. Hill & Knowlton hat den wissenschaftlichen Beirat (SAB) des TIRC aus akademischen Wissenschaftlern sorgfältig ausgewählt, der Zuschüsse begutachtete, die zuvor von TIRC-Mitarbeitern gesichtet worden waren. Hill & Knowlton favorisiert Wissenschaftler, die Skeptiker waren der gesundheitsschädlichen Auswirkungen des Tabaks, insbesondere Skeptiker, die rauchten. 

Anstatt sich intensiv mit der Forschung über den Zusammenhang von Tabak mit Krebs zu befassen, sind die meisten davon Das Programm von TIRC konzentrierte sich zur Beantwortung grundlegender Fragen zu Krebs in Bereichen wie Immunologie, Genetik, Zellbiologie, Pharmakologie und Virologie. Der TIRC-Finanzierung von Universitäten trug dazu bei, den Diskurs und die Debatte zu beruhigen, in denen argumentiert wurde, dass Tabak Krankheiten verursachen könnte, und verschaffte Tabakunternehmen gleichzeitig das Prestige, mit Wissenschaftlern zusammenzuarbeiten, da nur wenige TIRC-Wissenschaftler starke Positionen gegen Tabak vertraten. 

Während Hill & Knowlton TIRC ins Leben rief, ging es auch darum, die Medienumgebung umzugestalten, indem es eine große, systematisch mit Querverweisen versehene Bibliothek zu tabakbezogenen Themen entwickelte. Als einer von Hill & Knowlton erklärte die Führungskraft: 

Eine Politik, die wir seit langem verfolgen, besteht darin, keinen größeren ungerechtfertigten Angriff unbeantwortet zu lassen. Und dass wir alle Anstrengungen unternehmen würden, um noch am selben Tag eine Antwort zu erhalten – nicht am nächsten Tag oder in der nächsten Ausgabe. Dazu muss man wissen, was sowohl in Veröffentlichungen als auch in Meetings herauskommen wird. Das erfordert einiges an Arbeit. Und es braucht gute Kontakte zu den Wissenschaftsautoren. 

Obwohl ihre Positionen nicht auf fundierter, von Experten begutachteter Literatur beruhten, verbreiteten Hill & Knowlton die Meinungen einer kleinen Gruppe von Skeptikern zur Zigarettenwissenschaft, was den Anschein erweckte, als seien ihre Ansichten in der medizinischen Forschung vorherrschend. Diese Skeptiker ermöglichten es der TIRC, jedem Angriff auf Tabak schnell entgegenzuwirken. In vielen Fällen, TIRC widerlegte neue Erkenntnisse noch bevor sie öffentlich geworden waren. Diese Kampagne war erfolgreich, weil sie die Vorliebe der Wissenschaftsjournalisten für Kontroversen und ihr Engagement für Ausgewogenheit für sich nutzte. 

„Angesichts der Vorliebe der Presse für Kontroversen und ihrer oft naiven Vorstellung von Ausgewogenheit waren diese Appelle bemerkenswert erfolgreich.“ Brandt schloss.

Hill & Knowlton gab sich nicht mit passiven Formen der Medienkontrolle wie Werbung und Pressemitteilungen zufrieden und übte eine aggressive Kontaktaufnahme zu Autoren, Redakteuren, Wissenschaftlern und anderen Meinungsmachern. Persönliche persönliche Kontakte waren von entscheidender Bedeutung nach jeder PressemitteilungTIRC würde einen „persönlichen Kontakt“ initiieren. Hill & Knowlton dokumentierte systematisch dieses Werben um Zeitungen und Zeitschriften, um journalistische Ausgewogenheit und Fairness gegenüber der Tabakindustrie zu fordern. Bei diesen Treffen betonte TIRC, dass sich die Tabakindustrie für die Gesundheit von Zigarettenrauchern und die wissenschaftliche Forschung einsetzt, mahnte aber gleichzeitig zur Skepsis gegenüber statistischen Studien, die Schäden feststellen. 

Schließlich TIRC stellte Journalisten vor mit Kontakten zu „unabhängigen“ Skeptikern, um eine genaue journalistische Ausgewogenheit zu gewährleisten. Kurz gesagt, nachdem Hill & Knowlton die Kontroverse ausgelöst hatte, engagierten sie Reporter, um über die Debatte zu berichten, was zu Berichten führte, die zu dem Schluss kamen, dass die Tabakwissenschaft „ungelöst“ sei. 

Obwohl Hill & Knowlton das TIRC hinter den Kulissen verwaltet, um den Anschein wissenschaftlicher Glaubwürdigkeit zu erwecken, scheuten sich die Wissenschaftler, die das TIRC beraten, an der Unabhängigkeit des Vorstands und seiner professionellen Glaubwürdigkeit unter Kollegen. Um diese Ängste zu zerstreuen, gründete Hill & Knowlton 1958 auf Geheiß von RJ Reynolds das Tobacco Institute. 

An Das berichtete später ein Branchenanwalt „Die Schaffung einer separaten Organisation für öffentliche Information wurde beschlossen, um [TIRC-Wissenschaftler] in [ihrem] Elfenbeinturm unantastbar und unbefleckt zu halten und gleichzeitig einer neuen Gruppe etwas mehr Handlungsspielraum im Bereich der Öffentlichkeitsarbeit zu geben.“ Nachdem Hill & Knowlton die „wissenschaftliche“ Mission von TIRC geschützt hatte, betrieb Hill & Knowlton das Tobacco Institute als wirksame politische Lobby in Washington, um Anhörungen im Kongress und möglichen behördlichen Vorschriften entgegenzuwirken. Wie es in der Werbung und in den Medien der Fall war Die Tabakindustrie entwickelte neue Strategien mit dem Tobacco Institute, um das regulatorische und politische Umfeld zu manipulieren. 

Der Erfolg von Hill & Knowlton wurde 1961 deutlich. Als die Tabakindustrie das Unternehmen 1954 anheuerte, verkaufte die Branche 369 Milliarden Zigaretten. Bis 1961 verkauften Unternehmen 488 Milliarden Zigaretten, und der Zigarettenkonsum pro Kopf stieg von 3,344 pro Jahr auf 4,025. der höchste in der amerikanischen Geschichte. 

In 1963, um New York Times Geschichte notiert„Überraschenderweise hat die Aufregung über Rauchen und Gesundheit die Branche nicht in einen Abschwung getrieben. Stattdessen löste es einen Umbruch aus, der zu unvorhergesehenem Wachstum und Gewinnen führte.“ Ein Beamter der American Cancer Society sagte der Zeitung„Wenn die Tabakkonzerne sagen, dass sie unbedingt die Wahrheit herausfinden wollen, wollen sie, dass Sie glauben, die Wahrheit sei nicht bekannt …“ Sie wollen es als Kontroverse bezeichnen können.“ 

In dieser Zeitspanne schienen Wissenschaftler von Interessenkonflikten unbeeindruckt bleiben die entstand, als sich durch Tabak finanzierte Universitätsforschung und Akademiker mit einer Unternehmenskampagne verbündeten. Als der Surgeon General 1963 einen Beratungsausschuss für Rauchen und Gesundheit einrichtete, verfügte der Ausschuss nicht über eine Richtlinie zu Interessenkonflikten. Tatsächlich war es die Tabakindustrie kann nominieren und ablehnen Ausschussmitglieder. 

Obwohl Dokumente, die die Taktiken von Tabak zur Übernahme der Wissenschaft detailliert beschreiben, erst nach einem Rechtsstreit in den 1990er Jahren veröffentlicht wurden, Dieses Spielbuch entstand in den 1950er Jahren bleibt wirksam und wurde von anderen Branchen kopiert. Um wissenschaftliche Normen zu durchbrechen und Regulierungen abzuwehren, gehen viele Unternehmen jetzt vor vorläufige Behauptungen aufstellen von wissenschaftlicher Unsicherheit und fehlenden Beweisen und lenken die Aufmerksamkeit von den Gesundheitsrisiken der Produkte ab, indem sie die Schuld auf die individuelle Verantwortung schieben. 

Vor dem Tabakkonsum glaubten sowohl die Öffentlichkeit als auch die wissenschaftliche Gemeinschaft, dass die Wissenschaft frei von unzulässiger Beeinflussung durch Sonderinteressen sei. Allerdings hat der Tabak die Wissenschaft nicht dazu genutzt, das Wissen zu erweitern, sondern um das bereits Bekannte rückgängig zu machen: Zigarettenrauchen ist gefährlich. Anstatt die Forschung zu finanzieren, um neue Fakten zu schaffen, verteilte der Tabak Geld, um das zu entkräften, was bereits eine Tatsache war. Der Historiker Robert Proctor von der Stanford University hat verwendet der Begriff „Agnotologie“ um diesen Prozess der Konstruktion von Unwissenheit zu beschreiben. 

Bis heute kämpft die Gesellschaft darum, etwas zu schaffen Richtlinien zur Begrenzung des Unternehmenseinflusses über Bereiche der Wissenschaft, die das öffentliche Interesse fördern und sich mit staatlichen Vorschriften überschneiden. Wir können der Tabakindustrie danken für die Erfindung unserer modernen Krise mit Interessenkonflikten und finanzieller Transparenz in der Wissenschaft. 

Moderner Skandal 

Die späten 1960er und frühen 1970er Jahre markierten eine Zeit politischer Unruhen und sozialer Veränderungen in den Vereinigten Staaten. Das Vertrauen in die Regierung und soziale Institutionen sank mit der Zeit Watergate-Skandal und eine Reihe von Enthüllungen Das warf ein grelles Licht auf Sonderinteressen, die den Kongress manipulierten. Gleichzeitig schuf der Kongress neue Bundesbehörden mit weitreichenden Mandaten zum Schutz der öffentlichen Gesundheit und stärkte die Rolle der Wissenschaftler in der Bundespolitik.

Die 1970 gegründete Environmental Protection Agency und die Occupational Safety and Health Administration wurden damit beauftragt Entwicklung regulatorischer Standards für eine Vielzahl von Stoffen, für die nur begrenzte Daten vorlagen. Gleichzeitig lenkte das National Cancer Act von 1971 die Aufmerksamkeit auf Umweltfaktoren, die mit dem Krebsrisiko zusammenhängen. 

Diese Zeit beschreibend, bemerkte die Soziologin Sheila Jasanoff dass wissenschaftliche Berater zu einem „fünften Zweig“ der Regierung geworden seien. Doch als Medizin und Wissenschaft einen immer direkteren Einfluss auf die Politik hatten, gerieten sie gleichzeitig in eine stärkere öffentliche Beobachtung, was zu Kontroversen über die wissenschaftliche Integrität führte. Die damaligen Medien berichteten auf den Titelseiten über finanzielle Interessen und offensichtliche Korruption in Bezug auf verschiedene Themen, die die Umwelt, die Verbrauchersicherheit und die öffentliche Gesundheit berührten.

Zuvor wurde die Öffentlichkeit selten mit Beweisen über die Gefahren von Strahlung, chemischen Pestiziden und Lebensmittelzusatzstoffen und darüber, wie diese Substanzen Krebs verursachen könnten, konfrontiert. Da Wissenschaftler und Ärzte jedoch feststellten, dass ihre Berufe stärker unter die Lupe genommen wurden, forderte auch die Gesellschaft dass sie Richtlinien zum Schutz der öffentlichen Gesundheit entwickeln. 

Im Jahr 1970 wurden die National Academies mit Vorwürfen der pro-industriellen Voreingenommenheit konfrontiert, nachdem sie einen Ausschuss zur Untersuchung der gesundheitlichen Auswirkungen von Blei in der Luft eingesetzt hatten. Dupont und die Ethyl Corporation – die beiden Unternehmen, die in den Vereinigten Staaten das meiste Blei produzierten – beschäftigten vier der 4 Experten des Ausschusses. Eine Akademie Der Sprecher verteidigte den Ausschuss, mit der Begründung, dass die Mitglieder ausgewählt wurden die Grundlage wissenschaftlicher Qualifikationund dass sie die Akademie als Wissenschaftler und nicht als Vertreter ihrer Arbeitgeber beraten hätten. 

Der Präsident der Akademien war in dieser Zeit Philip Handler, ein ehemaliger Akademiker für zahlreiche Lebensmittel- und Pharmaunternehmen beraten und war Mitglied des Vorstands des Lebensmittelkonzerns Squibb Beech-Nut. Während seiner gesamten Amtszeit, Handler wurde weiterhin wegen seiner Branchenbeziehungen kritisiert.

Handler versuchte, Interessenkonflikte aufzudecken, indem er auf die Verpflichtung der Akademie hinwies, mit dem Verteidigungsministerium zusammenzuarbeiten, um das Land zu schützen. „Die Frage ist nicht, ob die Akademie für das Verteidigungsministerium arbeiten sollte, sondern wie sie dabei ihre Objektivität wahren kann.“ er argumentierte. Handler plädierte auch für mehr Bundesmittel für die wissenschaftliche Graduiertenausbildung, warnte jedoch davor, dass „die Universität aufgrund dieser finanziellen Abhängigkeit nicht der Bundesregierung unterworfen oder zum Geschöpf der Bundesregierung werden darf“. Während er argumentierte, dass staatliche und industrielle Finanzierung für die Wissenschaft von wesentlicher Bedeutung sei, er schien das Offensichtliche zu umgehen Dilemma, dass diese Finanzierung die wissenschaftliche Unabhängigkeit gefährden könnte. 

Nach der Auseinandersetzung mit dem federführenden Komitee in der Luft schlug Handler vor, dass neue Komiteemitglieder alle potenziellen Konflikte offenlegen sollten, die während des Dienstes für die Akademie auftreten könnten. Diese Informationen würden unter den anderen Ausschussmitgliedern und nicht an die Öffentlichkeit weitergegeben und dienten dazu, der Akademie Informationen bereitzustellen, die schädlich sein könnten, wenn sie auf andere Weise an die Öffentlichkeit gelangen würden. Die neuen Interessenkonflikte Die Regeln waren begrenzt auf explizite finanzielle Beziehungen, aber auch auf „andere Konflikte“, die als Voreingenommenheit empfunden werden könnten. 

Vor der Umsetzung der neuen Richtlinie führte Handler eine informelle Umfrage unter Ausschüssen und Vorständen bei NAS durch. Einige antworteten, dass alle Mitglieder im Konflikt stünden, während andere sagten, Wissenschaftler könnten nicht voreingenommen sein. Eins Ausschussmitglied schrieb„Ist es nicht wahrscheinlich wahr, dass es nicht allzu wahrscheinlich ist, dass ein Ausschussmitglied ein nützliches Ausschussmitglied sein wird, es sei denn, es besteht die Möglichkeit eines [Interessenkonflikts]?“ Kurz gesagt, als Wissenschaftler auf die Interessenkonflikte und die Frage, wie diese ihre Meinung beeinflussen könnten, hingewiesen wurden, kehrten sie das Problem um, indem sie Interessenkonflikte als „wissenschaftliche Expertise“ umdefinierten. 

Im August 1971, der Die Akademie genehmigte einen einseitigen Brief, mit dem Titel „Über potenzielle Quellen von Voreingenommenheit“, das von potenziellen Mitgliedern des Beratungsausschusses auszufüllen ist. In dem Schreiben wurde darauf hingewiesen, dass NAS-Ausschüsse in „immer größerem Umfang“ gebeten würden, Fragen von „öffentlichem Interesse oder politischer Bedeutung“ zu prüfen, und daher häufig Schlussfolgerungen erforderten, die sowohl auf „Werturteilen“ als auch auf Daten beruhten. Selbst wenn Ausschussmitglieder unvoreingenommen handeln, heißt es in dem Brief, solche Anschuldigungen können Ausschussberichte und Schlussfolgerungen in Frage stellen. Also individuell Die Mitglieder wurden um eine Stellungnahme gebeten „welche [Faktoren] seiner Meinung nach andere als nachteilig erachten könnten.“ 

Viele Ausschussmitglieder sahen in der Aussage eine Anschuldigung oder eine Herausforderung für ihre Integrität, manche auch nannte es „beleidigend“ und „unwürdig“. Bundesgesetze verlangten von Regierungsberatern, finanzielle Konflikte wie Zuschüsse oder Aktien offenzulegen. sondern die Aussage der Akademie untersuchte andere Quellen potenzieller Voreingenommenheit wie frühere Kommentare und die Mitgliedschaft in Organisationen. 

Dennoch kamen im darauffolgenden Jahr Bedenken hinsichtlich der Integrität der Akademie auf, als ihrem Lebensmittelschutzausschuss vorgeworfen wurde, sie sei industriefreundlich und verharmlose die Krebsrisiken von Lebensmittelchemikalien. Lebensmittelunternehmen finanzierte das Komitee teilweise Darunter waren auch Akademiker, die als Berater für die Lebensmittelindustrie tätig waren. Sorgen über den Einfluss der Industrie wurden 1975 weiter entzündet, als Ralph Nader einen ehemaligen Journalisten finanzierte Wissenschaft, Philip Boffey, um die Verbindungen der Akademie zur Industrie zu untersuchen und zu untersuchen, wie die finanzielle Unterstützung der Unternehmen ihre Berichte beeinflusst haben könnte. 

Dennoch war die Erklärung der Akademie von 1971 eine bahnbrechende Politik in Bezug auf Interessenkonflikte und der Vorläufer von die aktuellen Praktiken der Akademie. Doch 1980 trat ein neues Element ins Spiel, als der Kongress das Bayh-Dole-Gesetz verabschiedete. Das Das Gesetz erlaubte Universitäten den Besitz von Erfindungen, die von Professoren mit staatlicher Finanzierung geschaffen wurden, und förderte Unternehmenskooperationen, um neue Produkte zu entwickeln und auf den Markt zu bringen.

Innerhalb eines Jahres hatten viele erstklassige akademische Zentren und ihre Fakultäten lukrative Lizenzverträge mit Pharma- und Biotechnologieunternehmen unterzeichnet. Spaltung der Akademiker an amerikanischen Universitäten über das Unbehagen hinsichtlich der wissenschaftlichen Integrität und der akademischen Freiheit. 

Aktuelle Evidenz und Vorrang der Pharmaunternehmen 

Zu Beginn des 1900. Jahrhunderts veröffentlichte die American Association of University Professors eine Grundsatzerklärung zur Orientierung im akademischen Leben. Im Rückblick, Diese Erklärung scheint seltsam: 

Alle echten Universitäten, ob öffentlich oder privat, sind öffentliche Stiftungen, deren Zweck es ist, Wissen zu fördern, indem sie die freie Forschung unparteiischer Lehrer und Wissenschaftler gewährleisten. Ihre Unabhängigkeit ist von wesentlicher Bedeutung, da die Universität Wissen nicht nur ihren Studierenden zur Verfügung stellt, sondern auch der öffentlichen Verwaltung, die fachkundige Beratung benötigt, und der allgemeinen Gesellschaft, die mehr Wissen benötigt; und… diese letztgenannten Kunden haben ein Interesse an einer desinteressierten professionellen Meinung, die ohne Furcht oder Gunst geäußert wird und die die Institution moralisch respektieren muss. 

Aktuelle Universitätspraktiken ähneln diesen Grundsätzen in etwa so sehr, wie modernes Sexualverhalten den Beigeschmack der ursprünglichen Moral des viktorianischen Zeitalters hat. So wie die sexuelle Revolution der 1960er Jahre das Sexualverhalten veränderte, Tabak veränderte die Universitätspraxis indem die Grenzen zwischen Corporate Public Relations und akademischer Forschung verwischt werden. Diese Änderungen wurden vorgenommen am tiefsten in der Medizin, wo akademische Partnerschaften mit der Biotechnologieindustrie sowohl Heilmittel für mehrere Krankheiten als auch andere geschaffen haben Pandemie finanzieller Interessenkonflikte. 

Tatsächlich hat die Pharmaindustrie die Tabakkampagne umgenutzt, indem sie Akademiker für den Verkauf von Arzneimitteln engagiert hat. Diese finanziellen Interessenkonflikte in der akademischen biomedizinischen Forschung gelangten Anfang der 1980er Jahre nach einer Reihe von Skandalen um wissenschaftliches Fehlverhalten in die öffentliche Debatte. In manchen Fällen, Untersuchungen ergaben dass Fakultätsmitglieder Daten für Produkte, an denen sie ein finanzielles Interesse hatten, fabrizierten oder verfälschten. 

Bis dahin trugen zwei wichtige Gesetze dazu bei, Akademiker an die Biotech-Industrie zu binden. Im Jahr 1980 verabschiedete der Kongress die Stevenson-Wydler Technology Innovation Act und Bayh-Dole-Gesetz. Das Stevenson-Wydler-Gesetz drängte Bundesbehörden dazu, Technologien, die sie miterfunden hatten, an den privaten Sektor zu übertragen, was viele Universitäten dazu veranlasste, Technologietransferbüros einzurichten. Das Bayh-Dole-Gesetz ermöglichte es kleinen Unternehmen, mit Bundeszuschüssen geschaffene Erfindungen zu patentieren, und ermöglichte es Universitäten, von ihren Fakultäten entwickelte Produkte zu lizenzieren. Beide Gesetze zielten darauf ab, Bundesbehörden und Finanzmittel zu nutzen, um lebensrettende Produkte der Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Jedoch, Die Gesetze drängten auch die Akademiker eine weitere Allianz mit der Industrie eingehen. 

Da die Unterscheidung zwischen akademischer Forschung und Industriemarketing immer weiter verschwand, wurde die New England Journal of Medicine als erstes angekündigt formelle Interessenkonfliktrichtlinie für jede große Wissenschaftszeitschrift im Jahr 1984. In einem Leitartikel wurde die Der Herausgeber von NEJM äußerte Bedenken das erforderte diese neue Richtlinie: 

Nun ist es für medizinische Forscher nicht nur möglich, ihre Forschung von Unternehmen subventionieren zu lassen, deren Produkte sie untersuchen, oder als bezahlte Berater für sie zu fungieren, sondern sie sind manchmal auch Auftraggeber dieser Unternehmen oder halten eine Kapitalbeteiligung an ihnen. Unternehmertum ist heute in der Medizin weit verbreitet. Jede neue Forschungsentwicklung, die eine kommerzielle Anwendung hat oder haben könnte, erregt die Aufmerksamkeit etablierter Unternehmen oder Risikokapitalgeber.

Berichte über solche Entwicklungen, die auf Pressekonferenzen veröffentlicht, auf wissenschaftlichen Tagungen vorgestellt oder in Fachzeitschriften veröffentlicht werden, können dazu führen, dass die Aktienkurse abrupt steigen und Vermögen fast über Nacht gemacht werden. Umgekehrt können Berichte über ungünstige Ergebnisse oder schwerwiegende Nebenwirkungen eine bestimmte Aktie schnell entwerten. In den letzten Jahren war mehr als einmal die Veröffentlichung eines Artikels im Journal die direkte Ursache für starke Schwankungen der Aktienkurse. 

Ein Jahr später hat JAMA Außerdem wurde eine Richtlinie zu Interessenkonflikten eingeführt. Allerdings konnten die beiden führenden Wissenschaftszeitschriften erst 1992 aufholen (Wissenschaft) und 2001 (Natur). Untersuchungen haben das herausgefunden Die naturwissenschaftlichen Disziplinen hinkten der Medizin stets hinterher bei der Bekämpfung finanzieller Vorurteile. 

Zum Beispiel in 1990, Die Harvard Medical School hat Richtlinien zu finanziellen Interessenkonflikten eingeführt, indem die Art der kommerziellen Beziehungen, die Fakultäten für klinische Forschung haben könnten, begrenzt und eine Obergrenze für finanzielle Interessen festgelegt wird. Dies scheint der erste Versuch einer Universität zu sein, die Unterscheidung zwischen akademischer Forschung und Unternehmensproduktentwicklung zu verschärfen. Beide Verband der amerikanischen medizinischen Hochschulen und dem Verband der Akademischen Gesundheitszentren In diesem Jahr folgte die Veröffentlichung von Leitlinien zu finanziellen Interessenkonflikten. 

In denselben Jahren schlugen die National Institutes of Health neue Regeln vor, die vorschreiben, dass Akademiker ihre finanziellen Interessen gegenüber ihrer Institution offenlegen und keine Unternehmen konsultieren oder sich an ihnen beteiligen, die von ihrer Forschung betroffen sein könnten. Als Reaktion darauf wurde die NIH erhielt 750 Briefe90 Prozent lehnten die vorgeschlagenen Regelungen als zu aufdringlich und strafend ab.

Als die neuen Regeln 1995 in Kraft traten, verlangten sie nur die Offenlegung von Interessen, „die vernünftigerweise den Anschein erwecken, dass sie von der Forschung direkt und erheblich betroffen sind“. Bedauerlicherweise scheint die Öffentlichkeit, die von einer größeren Unabhängigkeit der Wissenschaft profitieren würde, diesen Prozess und die akademischen Institutionen, die die Zuschüsse erhalten, nicht zu beeinflussen Am Ende hat er die Vorschriften durchgesetzt sich. 

Allerdings sind diese ersten Schritte schien wenig Wirkung gehabt zu haben bei der Kontrolle des wachsenden Einflusses der Industrie auf die Medizin und die Kultur der Universitäten. Im Jahr 1999 wurde die American Society of Gene Therapy (ASGT) gegründet gezwungen, bestimmte finanzielle Vereinbarungen bekannt zu geben nach einem Skandal in der ersten klinischen Gentherapiestudie verboten. Dennoch, Die Industriefinanzierung dominierte weiterhin die Biomedizin, ein Trend, der 1999 deutlich wurde, als die National Institutes of Health 17.8 Milliarden US-Dollar hauptsächlich für Grundlagenforschung bereitstellten. Im Gegensatz dazu gaben die zehn führenden Pharmaunternehmen 10 Milliarden US-Dollar aus, hauptsächlich für klinische Forschung. 

In den 1990er Jahren gab es immer wieder zahlreiche Studien, die die Kontrolle der Medizin durch Unternehmen dokumentierten. Untersuchungen ergaben, dass Pharmaunternehmen Entscheidungen der betroffenen Ärzte und dass die Forschung von Akademiker mit Bezug zur Industrie wurde von geringerer Qualität und eher zu bevorzugen Produkt des Studiensponsors. Negative Erkenntnisse waren geringere Wahrscheinlichkeit einer Veröffentlichung und wahrscheinlicher haben verzögerte Veröffentlichung. Besonders besorgniserregend war es für Akademiker das wachsende Interesse der Medien in Geschichten, die den Einfluss der Industrie dokumentierten über Medizin. 

Während das Bayh-Dole-Gesetz Gewinne für Universitäten und Akademiker generierte, baute es auch eine positive Rückkopplungsschleife auf, die mehr akademische Forschung auf den Weg der Kommerzialisierung trieb. Die bis dahin bestehenden Grenzen zwischen Universitäten und Industrie schienen verschwunden zu sein akademische Interessen waren kaum mehr zu unterscheiden aus Unternehmensinteressen.

Aber die Nachfrage der Öffentlichkeit nach fortschrittlichen medizinischen Entdeckungen wurde durch die Intoleranz gegenüber auch nur einem Hauch von Unangemessenheit seitens der Universitäten, die mittlerweile fest in die Konzernforschung verstrickt sind, gedämpft. A JAMA Der Leitartikel beschrieb dies als einen Kampf, „um ein prekäres Gleichgewicht zwischen der Welt und den Werten des Handels und denen des traditionellen öffentlichen Dienstes zu schaffen, ein Gleichgewicht zwischen Bayh-Dole und Bei-Gott.“ 

Interessenkonflikte erregten im Jahr 2000 erneut Aufmerksamkeit, als USA heute veröffentlichte eine Untersuchung, die ergab, dass mehr als die Hälfte der Berater der Food and Drug Administration (FDA) finanzielle Beziehungen zu Pharmaunternehmen unterhielten, die an Entscheidungen der FDA beteiligt waren. Die Industrie bestritt, dass diese Beziehungen ein Problem darstellten Die FDA hielt viele finanzielle Details geheim.

Eine separate Studie ergab, dass Unternehmen fast jedes dritte in der Zeitschrift veröffentlichte Manuskript finanzierten NEJM und JAMA. Experten kamen zu dem Schluss Finanzielle Interessenkonflikte „ist unter den Autoren veröffentlichter Manuskripte weit verbreitet und diese Autoren präsentieren eher positive Ergebnisse.“ 

Rückblickend war das Jahr 2000 ein Wendepunkt JAMA. In diesem Jahr veröffentlichte die Zeitschrift eine Reihe von Leitartikeln, in denen der wachsende Einfluss der Pharmaindustrie auf Ärzte untersucht wurde, und forderte Barrieren zum Schutz der Medizin vor Unternehmenskorruption. Eins Der Herausgeber hat das bemerkt Die Ausbildung von Ärzten in der Branche begann im ersten Jahr des Medizinstudiums, als die Studenten Geschenke von Pharmaunternehmen erhielten.

„Die Verlockung beginnt schon sehr früh in der Karriere eines Arztes: Für meine Klassenkameraden und mich begann es mit schwarzen Taschen.“ Sie schriebdem „Vermischten Geschmack“. Seine Der Herausgeber verwies auf eine Studie Dabei wurde festgestellt, dass Pharmaunternehmen angeblich „unabhängige Ärzte“ finanzieren und dass Untersuchungen ergaben, dass diese Akademiker mit größerer Wahrscheinlichkeit positive Ergebnisse vorlegen. 

Ein stetiges Rinnsal Forschung in den 2000er Jahren weiterhin weit verbreitete Interessenkonflikte dokumentierten, die die wissenschaftliche Integrität untergruben, und untersuchte die Offenlegung als primäres Instrument zur Sanierung. Eine Studie hat das jedoch herausgefunden kaum die Hälfte der biomedizinischen Fachzeitschriften verfügte über Richtlinien die Offenlegung von Interessenkonflikten verlangen. Die Forschung stellte außerdem fest, dass Unternehmen offenbar Studien sponserten als Instrument, um die Produkte der Konkurrenz anzugreifen und diese Studien wurden wahrscheinlich aus kommerziellen und nicht aus wissenschaftlichen Gründen finanziert.

Der Umgang mit Interessenkonflikten blieb unberechenbar und a systematische Überprüfung von Zeitschriften stellten fest, dass sie zunehmend Offenlegungsrichtlinien einführten, diese Richtlinien jedoch in den einzelnen Disziplinen sehr unterschiedlich waren, wobei medizinische Fachzeitschriften eher über Regeln verfügten. Als Reaktion auf dieses Umfeld berief der Natural Resources Defense Council eine Sitzung ein und veröffentlichte einen Bericht zur Stärkung der Interessenkonfliktregeln bei Zeitschriften. 

Staatliche Ermittlungen brachten Mitte bis Ende der 2000er Jahre weitere Skandale um biomedizinische Interessenkonflikte an die Öffentlichkeit. Nach dem Los Angeles Times berichtet Da einige Forscher an den National Institutes of Health lukrative Beratungsvereinbarungen mit der Industrie hatten, hielt der Kongress Anhörungen ab, die zu einer Verschärfung der Richtlinien zu Interessenkonflikten für NIH-Mitarbeiter führten. Auch Bundesermittlungen begann, Pharmaunternehmen zu zwingen ihre Zahlungen an Ärzte im Rahmen von Unternehmensintegritätsvereinbarungen auf öffentlich zugänglichen Websites offenzulegen. 

Der Vioxx-Skandal von Merck warf 2007 ein Schlaglicht auf den Missbrauch der medizinischen Forschung durch die Pharmaindustrie. Während des Rechtsstreits veröffentlichte Dokumente ergaben, dass Merck sich verändert hat Peer-Review-Recherche zu Marketingbroschüren by Ghostwriting-Studium für Akademiker, die ihre Branchenkontakte selten offenlegen.

Bei der Analyse veröffentlichter Artikel, der von Merck der Food and Drug Administration zur Verfügung gestellten Informationen und der internen Analyse von Merck stellten die Forscher fest, dass Merck das Risiko-Nutzen-Profil von Vioxx in klinischen Studien möglicherweise falsch dargestellt und versucht hat, das Sterblichkeitsrisiko in Berichten an die FDA zu minimieren. Für einen Versuch, Firma Dokumente enthüllt dass das Fehlen eines Daten- und Sicherheitsüberwachungsgremiums (DSMB) möglicherweise Patienten gefährdet hat. 

Damit niemand denkt, dass Merck in seinem Verhalten irgendwie einzigartig war, a JAMA Der den Papieren beigefügte Leitartikel verwies auf ähnliche Maßnahmen anderer Unternehmen. „Die Manipulation von Studienergebnissen, Autoren, Herausgebern und Gutachtern liegt nicht in der alleinigen Zuständigkeit eines Unternehmens“, heißt es in der Mitteilung Leitartikel abgeschlossen.

In 2009 stellte das Das Institute of Medicine (IOM) untersuchte finanzielle Interessenkonflikte in der Biomedizin, einschließlich Forschung, Ausbildung und klinischer Praxis. Die IOM berichtete, dass Unternehmen hohe, nicht genannte Beträge gezahlt hätten Ärzte geben Marketingvorträge für Kollegen, Und das Handelsvertreter stellten Geschenke zur Verfügung an Ärzte, die Einfluss auf die Verschreibung haben. Klinische Forschung mit ungünstigen Ergebnissen war manchmal nicht veröffentlicht, wodurch die wissenschaftliche Literatur zu verschriebenen Arzneimitteln verzerrt wird Arthritis, Depressionund erhöhte Cholesterinwerte.

Ein Beispiel sind negative Studien zu Medikamenten gegen Depressionen wurden zurückgehalten, was zu einer Metaanalyse der Literatur führt um die Drogen zu finden waren sicher und wirksam. A zweite Metaanalyse Eine Studie, die die zuvor zurückgehaltenen Daten einbezog, ergab, dass die Risiken bei allen Antidepressiva außer einem den Nutzen überwogen. 

Eine faire Lektüre des IOM-Berichts würde jeden Leser zu dem Schluss bringen, dass Interessenkonflikte in der gesamten Medizin weit verbreitet sind, die Wissenschaft korrumpieren und manchmal zu Patientenschäden führen. Eins Experte hat argumentiert dass Maßnahmen zur Bekämpfung von Voreingenommenheit und Korruption völlig wirkungslos waren und nichts Geringeres als einen Paradigmenwechsel in der Beziehung der Medizin zur Industrie erforderten. Dennoch einige Forschung hat gefunden, , dass die Die Öffentlichkeit bleibt weitgehend unbeeindruckt über diese Angelegenheiten.

Perpetual Denial Machine 

Die defensive Reaktion von Akademikern auf die erste Richtlinie der National Academy zu Interessenkonflikten von 1971 und die von den National Institutes of Health 1990 vorgeschlagenen Vorschriften ist bis heute üblich. Jeder Versuch, finanzielle Interessenkonflikte zu kontrollieren und eine größere Transparenz in der Wissenschaft zu fordern, wurde von der wissenschaftlichen Gemeinschaft kritisiert, die mit der jeweils geltenden Ethik stets zufrieden zu sein scheint. 

Beispielsweise wurden die 1990 vom NIH vorgeschlagenen Richtlinien von der wissenschaftlichen Gemeinschaft scharf verurteilt. was zu sanfteren Richtlinien führt Dies ermöglichte es den Universitäten, sich selbst zu regulieren. Trotz dieser abgeschwächten Regeln schrieb ein Forscher später„Derzeit unterliegen Bundesbedienstete, die in Bundeslaboren arbeiten, zahlreichen Einschränkungen aufgrund von Interessenkonflikten.“ Aufgrund dieser wahrgenommenen Härte wurde die NIH-Direktor lockerte Ethikrichtlinien für NIH-Mitarbeiter im Jahr 1995, um die Rekrutierung von Spitzenwissenschaftlern zu steigern, indem Bundesangestellten die Möglichkeit gegeben wurde, sich mit der Industrie zu beraten. 

Die Rücknahme dieser Regeln führte zwangsläufig zu einer genauen Prüfung in Form einer Untersuchung durch das Jahr 2003 Los Angeles Times das aufgedeckt Hochrangige NIH-Wissenschaftler berieten sich mit Pharmaunternehmen, wobei ein Forscher später vom Justizministerium strafrechtlich verfolgt wurde. Kongressanhörungen und interne Untersuchungen Dann zwang das NIH strengere Ethikregeln für Mitarbeiter einzuführen, die den Aktienbesitz und die Beratung mit Pharmaunternehmen einschränkten.

Ankündigung der neuen Beschränkungen, die NIH-Direktor erklärte die Notwendigkeit, „das Vertrauen der Öffentlichkeit zu wahren“ und auf die öffentliche Wahrnehmung von Interessenkonflikten einzugehen. Aber wie zuvor, Einige Wissenschaftler sahen diese zweite Runde bezeichnete die Regeln als strafend und übermäßig restriktiv und argumentierte, dass dadurch die Fähigkeit der Agentur, Spitzenwissenschaftler zu rekrutieren, beeinträchtigt würde. 

Tatsächlich beteiligten sich Akademiker weiterhin an Forschungsarbeiten, bei denen die Produkte ihrer eigenen Unternehmen an Patienten getestet wurden. Im Jahr 2008 stellte der Finanzausschuss des Senats fest, dass a Der Forscher der Stanford University verfügte über ein Eigenkapital von 6 Millionen US-Dollar Er arbeitete in einem Unternehmen und war der Hauptforscher für ein NIH-Stipendium, mit dem Patientenforschung zum Medikament seines Unternehmens finanziert wurde. Stanford bestritt jegliches Fehlverhalten, behielt jedoch weiterhin ein finanzielles Interesse an dem Unternehmen. Der Das NIH wurde später eingestellt die klinische Studie. 

Ermittlungen der Auch der Finanzausschuss des Senats deckte zahlreiche Beispiele auf der Akademiker versäumen es, finanzielle Verbindungen zu Pharmaunternehmen anzugeben, wenn sie NIH-Zuschüsse erhalten. Dies führte zu Reformen, die erforderlich waren strengere Regeln für Interessenkonflikte für NIH-Stipendiaten und Verabschiedung des Physician Payments Sunshine Act. Der Sunshine Act, an dessen Ausarbeitung und Verabschiedung ich beteiligt war, verpflichtete Unternehmen, Zahlungen an Ärzte zu melden, und das Gesetz wurde in vielen anderen Ländern übernommen. 

Trotz des gesetzgeberischen Erfolgs war die Aufnahme in der Wissenschaft kälter. In einem Beispiel, Die Tufts University wurde nicht eingeladen mich daran gehindert, an einer Konferenz zum Thema Interessenkonflikte auf ihrem Campus teilzunehmen, was dazu führte, dass ein Organisator der Konferenz zurücktrat. Seitdem diese Änderungen umgesetzt wurden, haben Industrie und Wissenschaft habe versucht, einen Rollback durchzuführen beide Bestimmungen von der Sunshine Act und die neuen NIH-Regeln. 

Die Food and Drug Administration hat ebenso unberechenbar auf Interessenkonflikte reagiert. Im Jahr 1999 kam bei einem Gentransferexperiment an der University of Pennsylvania der freiwillige Patient Jesse Gelsinger ums Leben. Beide Der Ermittler und die Institution hätten finanzielle Interessen im getesteten Produkt. Der Daraufhin wurde die FDA eingeführt strengere Anforderungen an die Offenlegung von Interessenkonflikten für Forscher und verbot Personen, die mit Patienten zu tun haben, Beteiligungen, Aktienoptionen oder vergleichbare Vereinbarungen an Unternehmen, die die Studie sponsern. 

„Also wurde mein Sohn, der das Richtige tat, von einem System und Menschen getötet, die voller Interessenkonflikte waren, und die echte Gerechtigkeit hat sich als sehr lax erwiesen. Im Grunde läuft alles wie gewohnt weiter“, Gelsingers Vater schrieb später.

Unter anderem aufgrund des Vioxx-Skandals gab die FDA 2006 eine Studie beim Institute of Medicine in Auftrag. In diesem Bericht wurden übermäßige Interessenkonflikte in den Expertengremien der FDA festgestellt, die neue Medikamente und Geräte prüfen. Der Bericht empfohlen dass die Mehrheit der Diskussionsteilnehmer keine Verbindungen zur Branche haben sollte. „Die Glaubwürdigkeit der FDA ist ihr wichtigstes Kapital, und die jüngsten Bedenken hinsichtlich der Unabhängigkeit der Mitglieder des Beratungsausschusses … haben einen Schatten auf die Vertrauenswürdigkeit der wissenschaftlichen Beratung geworfen, die die Behörde erhalten hat“, heißt es in dem Bericht abschließend. 

Im Jahr 2007 reagierte der Kongress und verabschiedete ein neues Gesetz, das den Food, Drug, and Cosmetic Act aktualisierte strengere Anforderungen gestellt darüber, wie die FDA mit Interessenkonflikten umgeht. In klassischer Manier protestierte später ein hochrangiger FDA-Beamter, dass die Regeln die Fähigkeit der Behörde beeinträchtigten, qualifizierte Experten für Beratungsgremien zu finden.

Diese Behauptungen wurden in einem widerlegt Brief an den FDA-Kommissar, unter Berufung auf Beweise dafür, dass fast 50 Prozent der Forschungsakademiker keine Verbindungen zur Industrie haben und dass etwa ein Drittel dieser Forscher ordentliche Professoren sind. Dennoch schien der Aufschrei der FDA wirksam zu sein als der Kongress 2012 die FDA-Gesetzgebung aktualisierteMit dem neuen Gesetz wurden die bisherigen Forderungen gestrichen, dass die FDA die Kontrolle finanzieller Interessenkonflikte verschärfen sollte. 

Sogar die Zeitschriften selbst haben sich der zurückgehenden Flut im Umgang mit Interessenkonflikten angeschlossen. Nach der Einführung der ersten Richtlinie zu Interessenkonflikten im Jahr 1984 wurde die NEJM aktualisierte seine Richtlinien im Jahr 1990, die es den Autoren von Leitartikeln und Übersichtsartikeln verbietet, finanzielle Interessen an einem Unternehmen zu haben, das von einem im Artikel besprochenen Arzneimittel oder Medizinprodukt profitieren könnte.

Die neuen Regeln lösten einen Feuersturm des Protests aus, Einige nennen sie „McCarthyismus“. und andere bezeichnen sie als „Zensur“. Schließlich wurden die Regeln geschwächt. Unter einem neuen Herausgeber im Jahr 2015, NEJM veröffentlichte eine Reihe von Essays das versuchte zu leugnen, dass Interessenkonflikte die Wissenschaft korrumpieren. 

Schließlich besteht eine weitere Möglichkeit zur Offenlegung versteckter Interessenkonflikte zwischen Industrie und öffentlichen Wissenschaftlern in der Offenlegung offener Aufzeichnungen. Bundes- oder Landesgesetze zur Informationsfreiheit ermöglichen investigativen Journalisten und anderen Dokumente im Zusammenhang mit öffentlich geförderten Tätigkeiten verschiedenster Art, einschließlich wissenschaftlicher Forschung, anzufordern. Aber in den letzten Jahren Diese Gesetze wurden angegriffen von der Union of Concerned Scientists und einigen Mitgliedern der wissenschaftlichen Gemeinschaft. Experten für Informationsfreiheitsgesetze haben diese Bemühungen als fehlgeleitet abgetan, mit einem Gelehrten bezeichnet sie als „Kauderwelsch“."  

Auch wenn die Einhaltung der geltenden Gesetze zu öffentlichen Aufzeichnungen gewahrt bleibt, ist die Zahl der Journalisten, die dieses Tool nutzen, nicht groß und nimmt ab. In den letzten Jahren haben auch viele Journalisten ging, um für die Industrie zu arbeiten worüber sie einmal berichteten. Und wie die Medizin hat auch der Journalismus mit Interessenkonflikten zu kämpfen, und zwar bei den meisten Den Medien mangelt es an klaren Richtlinien sowohl für Reporter als auch für die Quellen, die sie zitieren.

Der Physicians Payments Sunshine Act wurde verwendet, um Ärzte aufzudecken, die auch Reporter sind und von der Pharmaindustrie eine Entschädigung erhalten haben. Und genau wie in Wissenschaft, Pharmazie, Lebensmittel und Biotech-Industrien haben heimlich Journalisten finanziert an Konferenzen zu den von ihnen behandelten Themen teilzunehmen, um die öffentliche Wahrnehmung zu beeinflussen. 

Endlose Suche nach Lösungen 

Diese kurze Geschichte finanzieller Interessenkonflikte versucht lediglich, die direkte Abstammungslinie zu untersuchen, die mit dem Tabak beginnt, und sie auf moderne Probleme in der Biomedizin zurückzuführen. Es gibt andere Beispiele, in denen Unternehmen versuchten, die wissenschaftliche Integrität aus finanziellen Gründen zu untergraben, aber es gibt kaum Hinweise darauf, dass diese Bemühungen auch in Zukunft fortgesetzt wurden. Die Geschichte ist wichtig, weil sie erklärt, warum diese Kampagnen begannen, wie sie umgesetzt wurden und welche Taktiken sie verwendeten. 

Die historische Weisheit macht auch deutlich, dass Reformbemühungen immer auf Widerstand stoßen, mit der Zeit erodieren und dann angesichts neuer Skandale wieder umgesetzt werden. Als ich dieses Kapitel schrieb, wurde das Nationale Akademien führen die Umsetzung durch neue Regeln für Interessenkonflikte, um mit Skandalen umzugehen, an denen zwei ihrer Gremien beteiligt waren, die mit Akademikern besetzt waren, die Verbindungen zur Industrie hatten.

Darüber hinaus sind die National Institutes of Health in eine weitere Kontroverse verwickelt: Beamte des NIH bitten um Spenden von Herstellern alkoholischer Getränke um eine 100-Millionen-Dollar-Studie über die gesundheitlichen Auswirkungen von Alkohol zu finanzieren. Das NIH Später endete die Partnerschaft. Die daraus resultierende Kritik scheint das NIH davon abgehalten zu haben, eine Partnerschaft einzugehen mit der Pharmaindustrie eine geplante Opioid-Forschungspartnerschaft im Wert von rund 400 Millionen US-Dollar, bei der die Industrie die Hälfte der Kosten übernehmen würde. 

Das Bericht 2009 des Institute of Medicine stellte fest, dass die aktuelle Evidenzbasis für Konflikte in der Forschungspolitik nicht stichhaltig ist und mehr Forschung zu diesem Thema als Orientierung für zukünftige Regeln oder Vorschriften dienen könnte. Bundesbehörden sind dieser Empfehlung nicht gefolgt.

Die Justiz könnte vielversprechender sein. Bundesvergleiche mit Pharmaunternehmen haben sie gezwungen, ihre Zahlungen an Ärzte offenzulegen und private Rechtsstreitigkeiten haben Dokumente aufgedeckt, die Voreingenommenheit in angeblich unabhängigen wissenschaftlichen Studien belegen. Der Der Senat hat den Sunshine in Litigation Act vorgeschlagen, das von Richtern verlangen würde, öffentliche Dokumente zu veröffentlichen, in denen festgestellt wird, dass Produkte der Öffentlichkeit schaden könnten, aber dieses Gesetz wurde nicht verabschiedet.

Winzige Fortschritte gehen weiter PubMed angekündigt Im Jahr 2017 wird bekannt gegeben, dass Erklärungen zu Interessenkonflikten in die Zusammenfassungen der Studien aufgenommen werden und die Forschung zu diesem Thema fortgesetzt wird, auch wenn die Ergebnisse häufig ignoriert werden. Suchen PubMed für den Begriff „Interessenkonflikt“ im Jahr 2006, ein Forscher herausgefunden 4,623 Einträge, davon erschienen nur 240 vor 1990 und weit mehr als die Hälfte nach 1999. 

Die meisten Lösungen für Interessenkonflikte beinhalten eine Art Offenlegung der Finanzierung. Aber selbst diese können unwirksam und ablenkend sein, da die Offenlegung das Problem weder löst noch beseitigt. Institutionen müssen auch Bewerten Sie diese Informationen und handeln Sie entsprechend B. die Beseitigung der Beziehung oder die Einschränkung der Teilnahme eines Wissenschaftlers an bestimmten Aktivitäten. 

Dennoch versuchen einige Experten immer noch, das Problem der Interessenkonflikte abzutun Neufassung des Begriffs als „Zusammenfluss von Interessen“..“ Andere die Sache trivialisieren indem sogenannte „intellektuelle Interessenkonflikte“ als gleichwertig eingestuft werden. Das Institute of Medicine lehnte solche Vorstellungen mit Bedacht ab und erklärte: „Obwohl andere sekundäre Interessen berufliche Entscheidungen unangemessen beeinflussen können und zusätzliche Schutzmaßnahmen zum Schutz vor Voreingenommenheit durch solche Interessen erforderlich sind, lassen sich finanzielle Interessen leichter identifizieren und regulieren.“ Das IOM Bericht abgeschlossen„Solche Interessenkonflikte gefährden die Integrität wissenschaftlicher Untersuchungen, die Objektivität der medizinischen Ausbildung, die Qualität der Patientenversorgung und das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Medizin.“

Viele Wissenschaftler sind nicht in der Lage zu verstehen und zu akzeptieren, dass finanzielle Interessenkonflikte die Wissenschaft korrumpieren, weil sie glauben, dass Wissenschaftler objektiv und zu gut ausgebildet sind, um sich wie alle anderen Menschen von finanziellen Belohnungen beeinflussen zu lassen. In einem Beispiel, Forscher befragten medizinische Assistenzärzte und stellte fest, dass 61 Prozent dies angaben nicht lassen sich von Geschenken von Pharmaunternehmen beeinflussen, während 84 Prozent ihrer Kollegen argumentieren, dass dies der Fall sei würde beeinflusst werden. Ein Akademiker, der Interessenkonflikte erforscht, war so verärgert darüber, dass Wissenschaftler die Wissenschaft des finanziellen Einflusses leugnen er schrieb eine Parodie für die BMJ die viele ihrer häufigsten Dementis auflistete. 

„Am frustrierendsten finde ich das Ausmaß, in dem führende Ärzte und Wissenschaftler, deren Beruf eine Verpflichtung zu einer Art evidenzbasierter Praxis zu erfordern scheint, nicht über die besten Beweise für motivierte Voreingenommenheit informiert sind.“ schrieb er. „Diese Literatur ist robust und gut entwickelt.“ Tatsächlich ist es für Wissenschaftler an der Zeit, dies zu tun Hören Sie auf, in Bezug auf die Wissenschaft zu Interessenkonflikten unwissenschaftlich zu sein und aufzuhören, ihre persönliche Meinung durch peer-reviewte Forschung zu ersetzen. 

Eine breite Palette von Andere Branchen haben sorgfältig studiert Das Playbook der Tabakindustrie. Dadurch haben sie die Grundlagen des Einflusses in den Wissenschaften besser verstanden und den Wert von Unsicherheit und Skepsis bei der Umgehung von Regulierungen, der Abwehr von Rechtsstreitigkeiten und der Aufrechterhaltung der Glaubwürdigkeit trotz der Vermarktung von Produkten, die bekanntermaßen der öffentlichen Gesundheit schaden, verstanden. „Indem die Tabakindustrie die Wissenschaft zu einem fairen Spiel im Kampf um die Öffentlichkeitsarbeit gemacht hat, hat sie einen destruktiven Präzedenzfall geschaffen, der zukünftige Debatten zu Themen von der globalen Erwärmung bis hin zu Lebensmitteln und Pharmazeutika beeinflussen würde.“ Gelehrte beobachtet. 

Im Kern geht es um Geld. Bereits im Jahr 2000 Experten stellten die Leistungsfähigkeit akademischer Institutionen in Frage um finanzielle Interessenkonflikte zu regeln, obwohl sie so sehr auf Milliarden von Dollar pro Jahr von der Industrie angewiesen waren. Im Jahr 2012 Symposium zum Thema Interessenkonflikte In einer an der Harvard Law School abgehaltenen Studie stellten wissenschaftliche Leiter fest, dass das Problem mit der Zeit immer komplexer geworden sei. Universitätsleiter vermeiden es, über die Notwendigkeit, finanzielle Konflikte zu regulieren, überhaupt zu diskutieren, weil sie Einnahmeverluste befürchten. 

Mutige politische Entscheidungsträger müssen eingreifen und Regeln entwickeln, um künftige Skandale und einen anhaltenden Vertrauensverlust in die Wissenschaft zu vermeiden. Am wichtigsten ist, dass sie die Öffentlichkeit schützen. 

Dieser Aufsatz erschien ursprünglich als Kapitel in „Integrität, Transparenz und Korruption im Gesundheitswesen und in der Gesundheitsforschung.“ Das Buch bietet einen Überblick über den Gesundheitssektor und seinen Kampf um eine effektive Unternehmensführung und enthält Aufsätze von führenden Wissenschaftlern und Journalisten, die aktuelle Forschungsergebnisse und die realen Erfahrungen von Fachleuten detailliert beschreiben.