Die einzige Hoffnung besteht darin, dass dieses hässliche, komplizierte und regressive Gesetz vor einem Richter landet, der versteht, dass die Meinungsfreiheit nichts bedeutet, wenn sie als Geisel der Ansichten der Europäischen Kommission zur Pandemievorsorge, zum Russland-Ukraine-Krieg oder was auch immer gehalten wird gilt als „beleidigende“ oder „hasserfüllte“ Rede.
Covid-19 hat die Welt für immer verändert. Moralische Fragen wurden von Autoritären und ihren Wasserträgern verdrängt. Vernünftige Menschen wurden zum Schweigen gebracht, zensiert, entlassen und verloren ihre Jobs. Viel zu viele Amerikaner sind sich heute darüber einig, dass beim nächsten Mal dieselbe Reaktion angewendet werden muss.
Sollten noch Zweifel an den Zensuraktivitäten der Bundesregierung bestehen, sollten diese neuen Beweise alle Fragen klären. Während der Corona-Jahre verstaatlichte die Regierung faktisch alle wichtigen Social-Media-Portale und verwandelte sie in Propagandainstrumente für Bürokraten, während sie gegensätzliche Ansichten degradierte oder ganz blockierte. Es gibt einfach keine Möglichkeit, dass diese Praxis einer ernsthaften juristischen Prüfung standhalten kann.
Die Stärke von iVerify liegt in seiner supranationalen Infrastruktur und der Fähigkeit, die Wahrheit als scheinbare Autoritätsquelle zu ermitteln. Bedauerlicherweise kann der künstlich hergestellte Besitz der Wahrheit leicht als Waffe zur Massenzensur von Materialien genutzt werden, die sich schädlich auf die Profite der Elite auswirken. Wenn es zu einem prominenten Aspekt der ohnehin schon verräterischen Informationsumgebung wird, verspricht iVerify des UNDP nur, die Lage zu verschlimmern und gleichzeitig die (verbleibende) Souveränität der Nationalstaaten überall noch weiter zu gefährden.
Die Jagd nach Andersdenkenden nahm seltsame Formen an. Diejenigen, die Versammlungen abhielten, wurden beschämt. Menschen, die sich nicht sozial distanzierten, wurden als Krankheitsüberträger bezeichnet. Die Maske, so offensichtlich wirkungslos sie auch sein mochte, wurde als Demütigungstaktik und Ausgrenzungsmaßnahme eingeführt, die sich gegen die Ungläubigen richtete. Es war auch ein Symbol: Hören Sie auf zu reden, denn Ihre Stimme zählt nicht. Ihre Rede wird gedämpft sein.
Auch wenn die Dementis und Ablenkungen der Regierung eine Beleidigung für die Bürger sind, die sie zu vertreten vorgibt, müssen wir uns auf ihr Ziel konzentrieren: Sie haben gegen Doughtys Anordnung Berufung eingelegt, weil sie verfassungsrechtliche Beschränkungen ihrer Informationskontrolle ablehnen. Wir würden hoffen, dass die Verpflichtung der Regierung zur Einhaltung der Verfassung unumstritten wäre; Jetzt könnte es bedeuten, ob die Rechtsstaatlichkeit in den Vereinigten Staaten noch besteht.
„L'Etat, c'est moi“ – „Ich bin der Staat“ – soll Ludwig XIV. gesagt haben. Und in einer zeitgenössischen Anlehnung an diesen berühmten Satz betonte EU-Binnenmarktkommissar Thierry Breton am Montag wiederholt, dass „ich der Regulierer bin“, als er soziale Netzwerke beschuldigte, während der jüngsten Unruhen in Frankreich „nicht genug getan“ zu haben, und ihnen mit Sanktionen drohte. bis hin zur Verbannung, wenn sie nach dem 25. August ebenfalls inaktiv bleiben sollten.
Keiner von uns wollte jemals in einem Land leben, in dem das herrschende Regime offen seinen Widerstand gegen grundlegende Verfassungsrechte zum Ausdruck bringt, von denen viele Generationen von Amerikanern glaubten, sie seien gesetzlich garantiert. Die einstweilige Verfügung im Fall Missouri gegen Biden erinnert die Regierung lediglich an diese Rechte. Und genau aus diesem Grund protestiert die Biden-Regierung so entschieden.
Man möchte natürlich glauben, dass ein Thema, in das man sich verwickelt, von welthistorischer Bedeutung ist. Aber wie der Richter selbst in der Entscheidung schrieb: „Wenn die Behauptungen der Kläger wahr sind, handelt es sich bei dem vorliegenden Fall wohl um den massivsten Angriff auf die freie Meinungsäußerung in der Geschichte der Vereinigten Staaten.“ Das, meine Freunde, ist eine starke Behauptung, aber wie ich bereits dargelegt habe, eine völlig zutreffende.
Man könnte sich fragen, ob sie vorschlagen, dass wir unsere modernen Annehmlichkeiten und städtischen Landschaften gegen eine romantisierte Vergangenheit eintauschen, in der die Bevölkerung immer noch von Krankheiten heimgesucht wurde, wir aber „im Einklang“ mit der Natur waren? War die Anordnung, zu Hause zu bleiben, ein Ersatz dafür, dass wir die Natur nicht betreten durften?
Ich habe in New York City eine Meetup-Gruppe namens „Covid Contrarians“ gegründet. Die Idee bestand lediglich darin, andere Menschen wie mich zu treffen, die der Meinung waren, dass unsere Regierungen auf die Covid-Situation überreagierten. Mein großer Plan bestand nur darin, zusammenzukommen und bei einem Kaffee oder einem Bier zu plaudern. Die Gruppe bestand einige Wochen, bevor Meetup erklärte, dass sie Fehlinformationen verbreite, und diese von der Website löschte.
