Die Beschränkung der Gesunden

COVID-19 ist das erste Mal in der Geschichte der Pandemien, dass wir gesunde Bevölkerungsgruppen eingesperrt haben. Während die Menschen des Altertums die Mechanismen von Infektionskrankheiten nicht verstanden – sie wussten nichts von Viren und Bakterien – fanden sie dennoch viele Möglichkeiten, die Ausbreitung von Ansteckungen während Epidemien einzudämmen. Diese bewährten Maßnahmen reichten von der Quarantäne symptomatischer Patienten bis hin zur Aufnahme von Patienten mit natürlicher Immunität, die sich von der Krankheit erholt hatten, um sich um die Kranken zu kümmern.

Von den Aussätzigen im Alten Testament über die Pest von Justinian im antiken Rom bis hin zur Pandemie der Spanischen Grippe im Jahr 1918 waren Lockdowns nie Teil herkömmlicher Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit. Das Konzept des Lockdowns entstand zum Teil aus einem öffentlichen Gesundheitsapparat, der in den letzten zwei Jahrzehnten militarisiert worden war. Wir hören jetzt routinemäßig von „Gegenmaßnahmen“, aber Ärzte und Krankenschwestern verwenden dieses Wort nie, das ein Begriff für Spionage und Soldatentum ist.

Während 1968 schätzungsweise ein bis vier Millionen Menschen an der H3N2-Grippepandemie starben, blieben Geschäfte und Schulen geöffnet und Großveranstaltungen wurden nie abgesagt. Bis 2020 hatten wir zuvor nicht ganze Bevölkerungsgruppen abgeriegelt, weil diese Strategie nicht funktioniert. Im Jahr 2020 hatten wir null empirische Beweise dafür, dass Lockdowns Leben retten würden, nur fehlerhafte mathematische Modelle, deren Vorhersagen nicht nur leicht daneben, sondern um Größenordnungen übertrieben waren.

Wenn Dr. Anthony Fauci und Deborah Birx, die die Coronavirus-Task Force des Präsidenten leiten, entschieden im Februar 2020, dass Lockdowns der richtige Weg seien New York Times wurde damit beauftragt, den Amerikanern diesen Ansatz zu erklären. Am 27. Februar, der Schadenkalkulation veröffentlicht ein Podcast in dem der Wissenschaftsreporter Donald McNeil erklärte, dass die Bürgerrechte ausgesetzt werden müssten, wenn wir die Ausbreitung von COVID stoppen wollten. Am folgenden Tag veröffentlichte die Times McNeils Artikel: „Um es mit dem Coronavirus aufzunehmen, gehen Sie darauf ins Mittelalter"

Das Stück würdigte die mittelalterliche Gesellschaft nicht genug, die während Epidemien manchmal die Tore von ummauerten Städten oder geschlossenen Grenzen schloss, aber den Menschen nie befahl, in ihren Häusern zu bleiben, die Menschen nie davon abhielt, ihrem Gewerbe nachzugehen, und nie asymptomatische Personen von anderen isolierte in der Gemeinschaft.

Nein, Mr. McNeil, Lockdowns waren kein Rückfall aus dem Mittelalter, sondern eine völlig moderne Erfindung. Im März 2020 waren Pandemie-Lockdowns ein völlig de novo-Experiment, das an der menschlichen Bevölkerung nicht getestet wurde.

Obwohl diese Maßnahmen beispiellos waren, gab es praktisch keine öffentlichen Gespräche oder Debatten über Sperrmaßnahmen. Kluge Lösungen für ärgerliche politische Fragen beinhalten immer vorsichtige Urteile, die kein einzelnes epidemiologisches Modell liefern kann.

Unsere Politiker haben sich der Verantwortung entzogen, indem sie sich hinter „The Science“ oder „The Experts“ versteckt haben, als ob diese markenrechtlich geschützten Phrasen eine einzige monolithische Tabelle allumfassender Daten heraufbeschwören würden. Sie hätten die verschiedenen komplexen Risiken und Schäden – ganz zu schweigen von tausend anderen Unwägbarkeiten – von Entscheidungen wie Lockdowns oder Maskenpflichten berücksichtigen sollen.

Dieser Begriff „Lockdown“ stammt nicht aus der Medizin oder dem öffentlichen Gesundheitswesen, sondern aus dem Strafvollzug. Gefängnisse werden abgeriegelt, um die Ordnung wiederherzustellen, wenn Gefangene randalieren. Wenn die am strengsten kontrollierte und überwachte Umgebung des Planeten in Chaos ausbricht, wird die Ordnung wiederhergestellt, indem eine schnelle und vollständige Kontrolle über die gesamte Gefängnisbevölkerung mit Gewalt sichergestellt wird. Nur eine streng überwachte Haft kann die gefährliche und widerspenstige Bevölkerung in Schach halten. Gefangenen darf kein Aufruhr gestattet werden; Häftlinge können die Anstalt nicht leiten.

Im Februar 2020 glaubte unsere Gesellschaft, dass das Chaos kommen würde, und wir nahmen die Idee an, dass diese Straflösung die richtige, ja die einzig vernünftige Antwort war. Lockdowns stießen bei ihrer anfänglichen Umsetzung auf bemerkenswert wenig Widerstand. „Fünfzehn Tage, um die Kurve abzuflachen“ erschien den meisten Menschen vernünftig. Einer nach dem anderen, in rascher Folge, befahlen uns die Gouverneure, zu Hause zu bleiben.

Wir gehorchten bereitwillig. Sich zu weigern, wurde uns gesagt, hieße rücksichtslos den Tod herbeiführen. Kleine Widerstandsnester wurden schnell stigmatisiert. Wie ein Journalist es beschrieb: „Appelle an die Wissenschaft wurden bewaffnet, um Konformität durchzusetzen, und die Medien stellten Anti-Lockdown-Demonstranten als rückständige weiße Nationalisten mit Kunstrasen dar, die darauf aus waren, die Öffentlichkeit zu gefährden.“ Wer wollte in dieses Lager eingeordnet werden?

Berichte über COVID hatten die Welt bereits einige Monate vor Lockdowns hypnotisiert. Wir blieben an Bildschirmen hängen und sahen zu, wie die Fallzahlen stiegen, während wir Todesfälle durch Coronaviren im Ausland verfolgten. Da wir in den USA und im Vereinigten Königreich noch keine Fälle gesehen haben, haben wir uns auf die mathematische Modellierung verlassen.

Weil wir auf Panik eingestellt waren, war das gewählte Modell nicht eine der vielen nüchternen statistischen Vorhersagen, sondern die erschreckenden Zahlen, die von Neil Fergusons Gruppe am Imperial College London veröffentlicht wurden und 40 Millionen Todesfälle im Jahr 2020 vorhersagten. Wir ignorierten bequemerweise Fergusons düstere Erfolgsbilanz von stark überschätzten Vorhersagen bei früheren Epidemien und verdrängte Kritiker wie den legendären Biostatistiker John Ioannidis aus Stanford, der davor warnte, dass das Modell des Imperial College auf ernsthaft fehlerhaften Annahmen gründe.

Egal – dieses Mal würden sich Fergusons düstere Prophezeiungen sicherlich bestätigen. Wie sich herausstellte, erwies sich das Modell als weitaus falscher als alle anderen führenden Modelle im Angebot. Das Imperial College-Modell prognostizierte, dass Schweden bis Ende Juni 80,000 Todesfälle haben würde, wenn es nicht gesperrt würde.

Es blieb eines der wenigen Länder, das keine Sperrung durchführte und 20,000 Todesfälle hatte, selbst wenn Methoden angewendet wurden, die zu einer Überzählung führten. Fergusons Modell war testbar und hat sich eindeutig als falsch erwiesen, aber diese Tatsache änderte nichts an unserer Flugbahn.

Es ist schwer, die Neuheit und Torheit dessen, was im März 2020 weltweit geschah, zu übertreiben. Was über uns hereinbrach, war nicht nur ein neuartiges Virus, sondern eine neuartige Art der sozialen Organisation und Kontrolle – die Anfänge eines neuen biomedizinischen Sicherheitsstaates, den ich in meinem beschreibe Buchen, Das neue Abnormale.

Ein Kapitel aus dem Buch des Autors nachgedruckt von Newsweek