Artikel über Zensur am Brownstone Institute enthalten Meinungen und Analysen zum globalen Zensur-Industriekomplex und den Auswirkungen auf das soziale Leben, die öffentliche Gesundheit, den Freihandel, die Freiheit und die Politik. Alle Artikel zur Zensur des Brownstone Institute sind in mehrere Sprachen übersetzt.
„Medizinische Freiheit“ ist mehr als ein Schlagwort geworden. Es ist auch eine Bewegung mit ihren Befürwortern, Experten und Kritikern. Mehrere Konferenzen zur medizinischen Freiheit wurden organisiert und finden in den Vereinigten Staaten und im Ausland statt, und unter ihrem Banner haben sich politische Parteien gebildet.
Ich werde meinen Ruf nie wieder so bekommen, wie er einmal war. Ich werde jedoch nicht aufgeben, für unsere Freiheiten zu kämpfen, sei es, um die Integrität der FDA, CDC, NIH, DoD und HHS wiederherzustellen oder um die Zügel des Geheimdienstes einzudämmen. Wir alle müssen weiterhin dafür sorgen, dass unsere Regierung heilt.
Das Rätsel für freie und offene Gesellschaften war schon immer dasselbe: Wie kann man Menschenrechte und Demokratie vor Hassreden und Desinformation schützen, ohne dabei Menschenrechte und Demokratie zu zerstören? Die Antwort, die in der jüngsten koordinierten Verabschiedung globaler Zensurgesetze zum Ausdruck kommt, ist für die Zukunft freier und offener Gesellschaften nicht ermutigend.
Die staatliche Zensur reduziert unsere Gesellschaft auf nur zwei Gruppen von Menschen: die Zensoren und die Zensierten. Solange es bestehen bleibt, werden die Reihen der Zensierten immer größer, da die Zensoren immer mehr Zensur erfordern, um sicherzustellen, dass die Menschen ihren Lügenaugen weiterhin nicht glauben.
Erschwerend kam hinzu, dass jeder Experte oder jede Veröffentlichung, die es wagte, eine Herausforderung zu stellen, von Faktenprüfern untersucht und erwartungsgemäß als Fehlinformation abgestempelt und anschließend zensiert wurde. Auf der Empfängerseite dieser verzerrten Informationsmaschinerie standen den Bürgern des Alltags keine zuvor anerkannten Ventile für begründete Skepsis zur Verfügung. Einige wenige meldeten sich zu Wort und wurden praktisch aus der Mehrheitsgesellschaft ausgeschlossen. Viele andere sahen die Zeichen der Zeit und behielten ihre Meinung für sich, da sie ihre Beziehungen aufrechterhalten und unangenehme Situationen vermeiden wollten.
Die Geschichte lehrt uns, dass Zensurregime niemals gut enden, auch wenn es eine Generation dauern kann, bis die tödlichsten Konsequenzen sichtbar werden. Der Gesetzesentwurf wird derzeit nach einer Phase der öffentlichen Konsultation überprüft. Hoffentlich wird die australische Regierung die historische Lektion übernehmen und Australien von diesem tückischen Weg abbringen.
Am 20. Juli sagte unser Anwalt John Sauer – ein brillanter Jurist und eine Naturgewalt im Gerichtssaal – vor einer Anhörung des Unterausschusses des Repräsentantenhauses zur Waffenisierung der Regierung im Kongress aus. Robert F. Kennedy Jr. und Emma-Jo Morris, die Journalistin, die ursprünglich die Laptop-Geschichte von Hunter Biden verbreitete, die später auf Druck des FBI zensiert wurde, sagten ebenfalls aus. In einem Moment, in dem es hieß: „Das kann man sich nicht ausdenken“, begann ein Ausschussmitglied diese Anhörung – eine Anhörung zum Thema Regierungszensur – mit der Forderung nach einer Abstimmung, um die Anhörung selbst zu zensieren, sie vor der Öffentlichkeit zu schützen und aus der Öffentlichkeit zu entfernen die öffentliche Aufzeichnung.
Sollten noch Zweifel an den Zensuraktivitäten der Bundesregierung bestehen, sollten diese neuen Beweise alle Fragen klären. Während der Corona-Jahre verstaatlichte die Regierung faktisch alle wichtigen Social-Media-Portale und verwandelte sie in Propagandainstrumente für Bürokraten, während sie gegensätzliche Ansichten degradierte oder ganz blockierte. Es gibt einfach keine Möglichkeit, dass diese Praxis einer ernsthaften juristischen Prüfung standhalten kann.
Während die Liberaldemokraten vorerst vom Streisand-Effekt profitieren, setzt sich die Europaabgeordnete Christine Anderson mit der YouTube-Zensur auseinander, indem sie die Social-Media-Plattform verklagt. Anderson berichtet, dass YouTube zwei Videos von Parlamentssitzungen blockiert hat, in denen sie im offiziellen Sonderausschuss zur COVID-19-Pandemie agierte.
Man möchte natürlich glauben, dass ein Thema, in das man sich verwickelt, von welthistorischer Bedeutung ist. Aber wie der Richter selbst in der Entscheidung schrieb: „Wenn die Behauptungen der Kläger wahr sind, handelt es sich bei dem vorliegenden Fall wohl um den massivsten Angriff auf die freie Meinungsäußerung in der Geschichte der Vereinigten Staaten.“ Das, meine Freunde, ist eine starke Behauptung, aber wie ich bereits dargelegt habe, eine völlig zutreffende.
