Brownstone » Zeitschrift des Brownstone Institute » Kann die Föderalisierung der Zentralregierungen den Föderalismus beheben?
Brownstone Institute – Kann die Föderalisierung der Zentralregierungen den Föderalismus beheben?

Kann die Föderalisierung der Zentralregierungen den Föderalismus beheben?

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Bei der Gestaltung einer Regierung, die von Männern über Menschen verwaltet werden soll, liegt die große Schwierigkeit darin: Man muss die Regierung zunächst in die Lage versetzen, die Regierten zu kontrollieren; und zweitens dazu verpflichten, sich selbst zu kontrollieren. (Kursivschrift hinzugefügt) 

Die implizite Warnung in diesen Worten aus dem Föderalistische Papiere, geschrieben von James Madison im Februar 1788, ist spektakulär unbeachtet geblieben.

Die USA, Australien und die EU begannen jeweils als föderalistische Ideen mit äußerst unabhängigen Gliedstaaten und Verfassungen, die den Aufstieg einer großen Zentralregierung illegal und unmöglich machten. Doch an allen drei Orten ist das föderalistische Projekt gescheitert, und es ist eine riesige Zentralbürokratie entstanden, die das Leben sowohl der Staaten als auch des Landes erstickt, so wie wir es getan haben meinte zuvor.

Wie kam es zu dieser feindlichen Übernahme und wie schaffen wir einen neuen Föderalismus, der nicht wieder zum Monster werden kann?

Fallstudie 1: Das Scheitern des US-Föderalismus

Die USA begannen mit einer radikal föderalistischen Verfassung und einem praktischen Rahmen. Unabhängige Staaten waren für fast alles verantwortlich, und die Aufgabe der Zentralregierung bestand in erster Linie darin, bei Bedarf Krieg gegen Ausländer zu führen und Dinge wie Handelsnormen zu regeln.

Eine große Veränderung kam mit dem Ersten Weltkrieg, als sich die modische Interpretation der Verfassung von Madisonian zu Wilsonian änderte und Madisons Misstrauen und Ermahnungen gegenüber zentralisierter Macht durch Wilsons Glauben an die Vorteile einer Machtkonzentration in der Zentralregierung ersetzte. Das Ergebnis dieses Lehrwechsels führte zur Gründung eines Verwaltungsstaat in dem die Macht der zentralen Exekutive enorm zunahm und damit auch der Anteil der wirtschaftlichen Ressourcen, die vom Regierungs- und Verwaltungsapparat Washingtons abgeschöpft wurden. 

Der Anteil der Bundesausgaben am BIP stieg von 2 % um 1900 auf 25 % heute, wobei es während Kriegen, Rettungsaktionen und Lockdowns Spitzenwerte gab. Nach jedem durch eine Krise verursachten Höhepunkt schrumpfte die Größe der Bürokratie (oder zumindest der Betrag, den die Bürokratie ausgab) etwas, blieb aber höher als vor der Krise. 

Ein besonders krasses Beispiel für diese Expansion der Bundesregierung ist die enorme Größe der Verteidigungsindustrie. Das Budget des US-Verteidigungsministeriums beläuft sich im Jahr 842 auf 2024 Milliarden US-Dollar. Darüber hinaus hat das Weiße Haus zusätzliche 50 Milliarden US-Dollar beantragt, um der Ukraine dabei zu helfen, ihre Niederlage durch Russland hinauszuzögern und gleichzeitig mehr ukrainische Leben zu opfern, Israel in seinem Krieg gegen die Hamas zu unterstützen verfolgen andere Aktivitäten, die Geld in inländische militärbezogene Industrien fließen lassen. 

Die USA geben mehr als die nächsten 10 Länder zusammen für Verteidigung aus, mehr als doppelt so viel wie China und siebenmal mehr als Russland, was sogar für Russlands gegenwärtige Militärausgabenknappheit verantwortlich ist, die auf die Schläge gegen Amerikas preisgekrönten antirussischen Vasallenstaat zurückzuführen ist. Das US-amerikanische Gesundheitssystem, weitgehend ineffektiv und parasitär, wie wir in a dargelegt haben previous post im Oktober 2023 ist ein weiteres leuchtendes Beispiel für eine aufgeblähte zentrale Struktur, die an aufgeblähte private Strukturen gebunden ist.

Wie kam es zu dieser regelrechten Blähungen? Kurz gesagt, Mission Creep und Korruption. 

Große Unternehmen wollten mehr Regulierung um Brancheneinsteigern das Leben schwerer zu machen. Die Berufe der Rechts- und Strafvollzugsverwaltungen suchten und fanden mehr Kunden (Häftlinge). Die Gesundheitsbranche wollte und fand mehr Kunden (kranke Menschen). Die Rüstungsindustrie wollte und fand mehr ausländische Feinde. Daher stachelte und drängte jede dieser Gruppen die Bundesregierung auf unterschiedliche Weise dazu, die Ausweitung ihrer privaten Interessen zu unterstützen.

Im Zuge der zunehmenden Zentralisierung und Macht der Regierung wurden auch neue Behörden zur Regulierung von Organisationen wie Finanzinstituten, Umweltverschmutzern und Telekommunikationsunternehmen geschaffen. Die großen Unternehmen in diesen Branchen, wie auch die vor ihnen in der Verteidigungs- und Gesundheitsindustrie, schließlich nahmen sie ihre Aufsichtsbehörden gefangen, indem sie sie gegen die Konkurrenz aufbringen, indem sie kleinere Unternehmen aus der Existenz drängen, und gegen die Verbraucher, indem sie den Wettbewerb insgesamt verringern. Die zunehmende Macht des Zentrums zur Aneignung und Kontrolle von Ressourcen wurde genutzt, um einen Leviathan der Bürokratie zu schaffen, der sich als fruchtbarer Boden für die Ausbildung erwies eine parasitäre globalistische westliche Elite das spricht herablassend zu denen, denen es nachjagt, wie wir bei dem sehen ESG- und DEI-Trends

Haben einzelne Staaten Widerstand geleistet? Mit Sicherheit, und nach dem zu urteilen jüngste Aktionen Einige Regierungsbeamte in Florida wehren sich immer noch. Doch auf dem langen Marsch der zentralen Expansion waren die Bundesstaaten überwältigt, weil die Bundesregierung durch die Erhöhung bestehender nationaler Steuern und die Einführung neuer Steuern auf weitaus größere Ressourcen zugreifen konnte. Es gab einen stetigen Strom von Ausreden für die Expansion, weil Unternehmen und Einzelpersonen Schlupflöcher in bestehenden Vorschriften ausnutzten und weil es reale und eingebildete Notfälle gab, die sich leicht für den Expansionswagen nutzen ließen. Die USA, einst der Höhepunkt des Föderalismus, haben jetzt ein geradezu faschistisches politisches Zentrum: eine Vereinigung von Judikative, Handel, Legislative, Exekutive und religiöse Macht.

Fallstudie 2: Der Abstieg Australiens

Australien wurde 1901 als Föderation gegründet, die sich grob an die deutsche Föderation orientierte, jedoch mit einer großzügigen Portion innovativer Elemente ausgestattet war, um zu verhindern, dass das Zentrum zu viel Macht erlangt. Sechs selbstverwaltete Kolonien gingen der Föderation voraus, und zwar erst in der zweiten Hälfte des 19th Jahrhundert wuchs die Unterstützung für eine geeinte Nation. Schon damals bestand die Idee darin, dass die Zentralbehörde nur eine sehr begrenzte Anzahl von Aktivitäten abwickeln würde, bei denen Ineffizienz offensichtlich geworden war (hauptsächlich Verteidigung, Handel und Einwanderung). Das Zentrum, das offiziell als „Commonwealth“ bekannt war, erhielt außer in Notfällen keine Befugnisse. Die Staaten sollten alles organisieren, auch Bildung und Gesundheit. 

Australien führte 1918 sogar eine Pflicht ein Vorzugswahlsystem, in dem die Wähler nicht nur ihren bevorzugten Kandidaten angeben, sondern auch ihren zweit-, dritt-, viert- und so weiter bevorzugten Kandidaten. Mit diesem System ist es für neue Parteien einfacher, vor den Augen der Wählerschaft zu entstehen, als mit einem einfachen First-past-the-post-System, denn wenn Wähler ihren Stimmzettel nur für eine Partei markieren können, werden sie eher zurückhaltend sein, sich für eine Partei zu entscheiden Außenseiter aus Angst, ihre Stimmen zu verschwenden. 

Wenn sie jedoch nach einer Rangfolge der Präferenzen gefragt werden, können sie einen Randparteikandidaten an der Spitze auswählen, während sie den großen Parteien dennoch in der Reihenfolge ihrer Präferenz in der gesamten Kandidatenliste nach unten nicken. Sollte die am meisten bevorzugte Partei eines Wählers nach der Auszählung der ersten Präferenzen ausscheiden, werden ihre (und die anderer Wähler) sekundären Präferenzen weiterhin gezählt, bis ein Kandidat mehr als 50 % der Stimmen hat. Auf diese Weise hat eine neue Partei weitaus größere Chancen, schnell zu entstehen und zu wachsen. Ein weiteres Bollwerk gegen die zentralisierte Macht wurde im Steuerbereich errichtet: Ein ständiger Ausschuss überwachte die Aufteilung der Bundessteuermittel auf die Bundesstaaten.

Wie hat das alles geklappt? Wie in den USA boomt auch heute der australische Verteidigungshaushalt und überschreitet in diesem Jahr erstmals die 50-Milliarden-Dollar-Marke. Das Commonwealth hat sich durch Regulierungen in den Bereichen Soziales, Gesundheit und Bildung durchgesetzt und dominiert nun die Steuererhebung. Insgesamt werden rund 27 % des BIP ausgegeben, ein Anstieg gegenüber praktisch Null vor dem Ersten Weltkrieg und rund 10 % im Jahr 1960.

Einzelne Staaten verfügen immer noch über beträchtliche Macht, die sie während der Lockdowns rücksichtslos (missbraucht) haben, aber sowohl die Landes- als auch die Zentralregierungen sind zu von Lobbys verseuchten, Unsinn fördernden Leviathans geworden. Ein besonderes Problem besteht darin, dass überall – und das trotz des Vorzugswahlsystems, das zur Machtverwässerung beitragen sollte – die gleichen zwei politischen Parteien das Sagen haben, die sich bei Bedarf durch Koalitionen mit Flügelparteien (die Labour-Partei hat die Labour-Partei) über Wasser gehalten haben Die Grünen und die Liberale Partei haben die Nationals). 

Die beiden dominierenden australischen Parteien haben herausgefunden, dass sie mit dieser Konstellation kleinere Parteien durch Gerrymandering aus dem Bilde halten können. In einem besonders schwerwiegenden Fall teilte ein Komitee, das größtenteils aus Mitgliedern dieser Parteien bestand, den Wahlkreis eines genannten Rebellenpolitikers auf Rob Pyne so dass er nicht einmal mehr in dem Wahlkreis lebte, der ihn in das Parlament von Queensland gewählt hatte. Durch Gerrymandering und andere Mittel unterhält die politische Klasse Australiens zwei dominante Mafiosi-Gruppen, die Korruption und schlechte Gewohnheiten verbreiten, allesamt mit Unterstützung großer internationaler Konzerne. Lesen Sie unser Jahr 2022 buchen In Ordnung gebracht um mehr über die grausamen „Kumpelspiele“ in Down Under zu erfahren.

Fallstudie 3: Wie die Europäische Union die Autorität der Mitgliedstaaten verschlungen hat

Die Grundlagen der EU begannen klein, als im Rahmen des Schuman-Plans im Jahr 1951 sechs Länder vereinbarten, ihre Kohle- und Stahlindustrien unter einer Leitung zu integrieren. Die stärkere wirtschaftliche Integration in den folgenden Jahren führte 1957 zur Gründung der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft (oder EWG, später vereinfacht EG) und schließlich 1993 zur Europäischen Union (EU). Die EU ist derzeit eine Föderation mit 28 Ländern. 

Anfangs war die Struktur der EG fast der Höhepunkt des Föderalismus: Es gab keine tatsächliche Zentralregierung (da unabhängige Staaten schließlich souverän waren). Nationen!) und die EG-Führung wechselte alle sechs Monate zwischen den Ländern. An den Sitzungen der EG waren nationale Staats- und Regierungschefs beteiligt, und die Minister konzentrierten sich auf gemeinsame Wirtschaftsangelegenheiten wie die Finanzierung der Gemeinsamen Agrarpolitik. Das Eigeninteresse der Mitgliedsländer übertrumpfte supranationale Träume. Es gab ein sogenanntes Parlament, allerdings mit nur 78 Mitgliedern und ohne Gesetzgebungsbefugnis. Die Parlamentarier wurden nicht direkt gewählt, sondern rekrutierten sich aus den gewählten Vertretern der Parlamente der Mitgliedsländer.

Doch genau wie der Regen wuchs die Zahl der Institutionen, Agenturen und Bürokraten im Laufe der Zeit, als die Missionsschleichung einsetzte. Zunächst verbrachten die meisten der wachsenden Bürokratenkader ihre Tage damit, vergnüglich an Dingen wie Standards für die Dicke von Wasserleitungen und Zügen zu arbeiten Messgeräte. Im Laufe der Zeit organisierte die Gemeinschaft die Dinge so, dass sie in Angelegenheiten, die über ihren ursprünglichen Zuständigkeitsbereich hinausgingen, zunehmend maßgebliche Rollen übernahm, wie etwa die Außenpolitik und die Währungspolitik, die mit der Gründung der Europäischen Zentralbank in Frankfurt im Jahr 1998 formalisiert wurde.

Heute ist die EU zu einem feuerspeienden Monster geworden. Durch Gesundheitsvorschriften, unsinnige Industriestandards wie die Verpflichtung zur ESG-Berichterstattung für große Unternehmen, eine zentrale Währung, mit der sie die Kontrolle über Steuern und Schulden erlangt hat, Bildungsstandards usw. ist die EU ein exekutives und gesetzgebendes Organ mit Machtbefugnissen hätte es nie haben sollen. Sein formelles Budget ist nicht so groß, aber das von ihm verwaltete Budget ist riesig.

Im Rahmen einer mehrjährigen Vereinbarung zwischen den Mitgliedsstaaten verfügt es über ein Budget von 1.8 Billionen Euro im Zeitraum 2021-27 auszugeben (1 % bis 2 % des BIP). Dies ist für die zentrale EU-Verwaltung und -Programme bestimmt und entspricht in etwa den Ausgaben Washingtons für sich selbst. Nicht berücksichtigt ist die Kontrolle über die Staatsausgaben einzelner Mitgliedsländer, die sich auf ca 50 % des EU-BIP. Die EU-Bürokratie kontrolliert einen Großteil dieser Ausgaben über vorgeschriebene Gesundheitsausgaben (einschließlich versteckter Verträge mit Pfizer), vorgeschriebene Propaganda, beauftragt Melderegeln, Und so weiter. 

Aufschlussreich ist, dass die EU viele ihrer derzeitigen Befugnisse nicht durch demokratische Abstimmungen, sondern durch Umstrukturierung erlangte: Sie häufte Macht an, indem sie einzelne Staats- und Regierungschefs der Mitgliedsländer entlastete, die sich nicht mit umständlichen demokratischen Wegen herumschlagen konnten. Die Europäische Kommission übernahm in solchen Dingen die Führung Brexit, Migration und die Covid-Impfstoffe auf dem Weg usurpieren früherer nationaler Befugnisse über ausländische Diplomatie- und Gesundheitsbudgets. Regierungen der Mitgliedstaaten Lass es geschehen

Die EU-Propagandamaschinerie begann ebenfalls klein als eine Reihe von Richtlinien, denen Medien und Big Tech folgen sollten, hat sich aber zu einem vollwertigen und unverhohlenen Propagandaministerium entwickelt Gesetzlose, die vom Amt abweichen. Wieder einmal heimlicher Faschismus, erneut befeuert von den großen internationalen Konzernen und globalistischen Eliten. Einzelne europäische Länder haben immer noch viel Macht – mehr als die Staaten in den USA und Australien, weil zumindest Europas Armeen immer noch national sind –, aber der Abstieg in Richtung einer zentralisierten und tyrannischen Aufblähung in Europa war atemberaubend.

Wie kann der Föderalismus behoben werden?

Die letzten Jahrzehnte haben gezeigt, dass in unterschiedlichen Regionen mit unterschiedlichen Ausgangspunkten kleine Zentralbürokratien Allianzen mit großen Konzernen und wohlhabenden Einzelpersonen eingingen, immer mehr Macht an sich rissen und den Föderationen, denen sie eigentlich dienen sollten, das Leben aussaugten. Alle Arten institutioneller Kontrollen und Gegenmaßnahmen scheiterten, von Rechnungsprüfungsämtern über Vetorechte bis hin zu wechselnden Führungsebenen. Das Biest wuchs einfach weiter, durch Arroganz, List, Heimlichkeit und Korruption.

Der Föderalismus wird angegriffen, aber der alte Mistkerl ist noch lebendig. In allen drei oben genannten Beispielen verfügen die Mitgliedsstaaten immer noch über eine einigermaßen funktionierende Demokratie, blühende unabhängige Medien und ein wachsendes Bewusstsein seitens der Bürger, dass sie es mit etwas zu tun haben, das aktiv gegen ihre Interessen arbeitet. Außer innerhalb der Zentrale selbst besteht der Wunsch, dass mehr Entscheidungen dezentral getroffen werden. 

Die Bevölkerung stimmt mit den Füßen für Orte, die es richtig machen (wie Florida, die Schweiz, Madrid und Polen (vor 2024)) und rennt vor Orten davon, die es falsch machen (wie London, Kalifornien und Melbourne). Die zentralen Leviathaner verstärken immer noch ihre Kontrolle, aber sie müssen jetzt schriller schreien, um ihren Willen durchzusetzen, und so tun, als sei jedes noch so kleine Problem eine existenzielle Bedrohung, die mehr Kontrolle erfordert. Eine (Affen-)Pocken in ihren Häusern!

Wir glauben, dass die Zukunft föderalistisch ist, und wir wollen nach vorne blicken und darüber nachdenken, wie wir verhindern können, dass das aktuelle Problem erneut auftritt. Wie kann ein Föderalismus aufgebaut werden, der als robustes Bollwerk gegen die heute so dominierenden faschistischen Kräfte dient?

Das Hauptdilemma, das wir sehen, besteht darin, dass jede moderne Föderation wahrscheinlich nicht umhinkommt, eine bescheidene „gemeinsame“ Bürokratie zu haben. Viele auf der Seite von Team Sanity träumen während der Covid-Jahre davon, sehr wenig gemeinsame Bürokratie zu haben, aber so sehr wir sie auch hassen, denken wir, dass eine gemeinsame Bürokratie nicht nur unvermeidlich ist, sondern sogar einen Zweck erfüllen kann.

Wir brauchen eine angemessen große Bürokratie, um eine große Armee zu führen, denn jeder moderne westliche Staat hat Feinde mit großen Armeen. Wir brauchen auch einen, der den großen internationalen Konzernen eine Gegenkraft bietet, die uns alle mit Füßen treten wird, wenn es keinen organisierten Widerstand gibt. So verträumt es auch scheint, 18th Der Liberalismus des Jahrhunderts ist unserer Meinung nach einfach zu individualistisch und naiv, was die modernen Realitäten der Welt der Macht angeht. Große Unternehmen und Länder mit bösen Absichten erschaffen furchterregende Bestien, die uns dazu zwingen, unsere eigene wilde Bestie zu haben, um uns zu verteidigen. 

Doch wie können wir unser eigenes wildes Tier haben und nicht auch von ihm gefressen werden?

Ein naheliegender Ansatzpunkt ist der Abbau der gegenwärtigen unsozialen Bürokratie und die Einrichtung eines Gerechtigkeitsprozesses, um die Verbrechen der Zentralregierung aufzudecken und zu bestrafen. Das ist alles gut und willkommen, aber wir müssen auch an den Tag nach den Strafen denken. Wie werden wir es dann für unsere Kinder und deren Kinder gestalten? 

Ein wichtiges Element im Zusammenhang mit dem künftigen Föderalismus ist eine weitaus aktivere und bewusstere Bürgerschaft. Wir haben bereits zwei entscheidende Innovationen skizziert, die dazu beitragen würden, dies zu erreichen: die Ernennung jedes bürokratischen Leiters mit Haushalts- oder Regulierungsbefugnissen durch Bürgerjurys, begleitet von a Bürgermedienpflicht in Anerkennung von Nachrichten als wichtigem öffentlichen Gut, das von der Bürgerschaft selbst bereitgestellt werden muss. Diese beiden Innovationen sollten dazu beitragen, eine sich selbst informierende Bürgerschaft zu schaffen, die regelmäßig an der Auswahl von Führungskräften und dem Schutz vor bürokratischem Missbrauch beteiligt ist.

Kann die „Vierte Macht“ die Korruption allein bekämpfen?

Der Kern dieser beiden Vorschläge war die Schaffung einer „vierten Macht“ innerhalb der Zentralregierung und jeder Unterkomponente der Föderation (z. B. Staat oder Land), deren Aufgabe es ist, die Bürger über sich selbst zu informieren und die anderen drei Mächte zu zwingen der Regierung (Legislative, Exekutive und Judikative), sich für ihre Bevölkerung einzusetzen, anstatt sich gegen sie zu verbünden.

 Von dieser vierten Macht organisierte Ernennungen auf Basis von Bürgerjurys würden die politischen Ernennungen an die Spitze jeder Institution ersetzen, die von Regierungsgeldern abhängig ist, und jeder Institution, die eine ähnliche Rolle wie die Regierung übernimmt – einschließlich Wohltätigkeitsorganisationen, von denen viele derzeit über Funktionen verfügen von den Reichen genutzt, um sich demokratischen Kräften zu entziehen (denken Sie an die Gates-Stiftung). Der Medienarm der Vierten Macht könnte sich auch auf die Bereitstellung von Informationen für die Öffentlichkeit aus der Regierung selbst erstrecken, beispielsweise über die Arbeitsweise und Entdeckungen von Rechnungsprüfungsämtern. US-Initiativen in diese Richtung sind in vollem Gange.

Doch selbst wenn die Spitzenbürokraten in einem neuen föderalen System unabhängig von Bürgerjurys ernannt würden, wäre der kommerzielle Druck, diese Ernennten zu korrumpieren, unmittelbar und gewaltig: Mächtige nationale und internationale Konzerne sind von Natur aus gierig und werden nirgendwo hingehen. Diese Unternehmen werden sich auch mit Spitzenberatern verbünden, deren Lebenselixier darin besteht, sie dabei zu unterstützen, die Interessen ihrer eigenen Bevölkerung zu untergraben.

Wenn alle Ziele nahe beieinander an einem physischen Ort wie Washington, D.C., Canberra oder Brüssel liegen, kann Big Money leicht Spitzenbürokraten mit Versuchungen und mit ihrem eigenen propagandistischen Medienapparat umzingeln und sie dazu ermutigen, den Rest von uns als Untermenschen und Untermenschen zu betrachten Man muss ihm jede Minute des Tages sagen, was er tun soll, genau wie das, was jetzt passiert. Man kann sich darauf verlassen, dass die Eliten aus Wirtschaft und Politik die Antikorruptionsbemühungen der Vierten Macht sabotieren in situ

Die von der vierten Macht aufgebauten Systeme, um den Bürgern die Kontrolle darüber zu verschaffen, was im Zentrum geschieht, würden nach und nach von Schattenbürokratien geklont werden, die von Big Money eingerichtet wurden und Spitzenpolitiker bei diesem oder jenem Problem direkt beraten und „effizient“ „helfen“. Das Zentrum würde damit beginnen, von Bürgern unterstützte Strukturen zu umgehen und Propaganda gegen von einer Bürgerjury gewählte Anführer zu betreiben, wobei die entstehende parasitäre Klasse wirklich unabhängige Anführer als Versager darstellte.

Durch diese und viele andere schändliche Mechanismen erwarten wir, dass das große Geld herausfindet, wie es die vierte Macht unterwerfen und korrumpieren kann. Eine parasitäre Klasse würde wieder auftauchen und gedeihen, entscheidend unterstützt durch die Zusammenlegung vieler Schlüsselrollen. Dieses dystopische Gedankenexperiment lässt uns zu dem Schluss kommen, dass eine direkt demokratische vierte Macht nicht alles alleine schaffen kann: Um die Gewaltenteilung aufrechtzuerhalten, muss sie vorhanden sein physikalisch auch Gewaltenteilung. Die Zentralbürokratie muss sich auf den Weg machen.

Die reisende Bürokratie

Stellen Sie sich ein System vor, in dem jeder Funktionsbereich einer zentralen Bürokratie nicht dauerhaft an einem bestimmten geografischen Standort untergebracht ist, sondern an einem anderen Ort innerhalb der Föderation positioniert und darüber hinaus alle paar Jahrzehnte nach einem gestaffelten Zeitplan entwurzelt und an einen anderen Ort verlegt wird die periodischen Neubesetzungen der anderen Funktionsbereiche.

Jeder Funktionsbereich würde in die Bürokratie eines zufällig ausgewählten Mitglieds der nächstniedrigeren Regierungsebene – d. h. der Landesebene in den USA und Australien, der Provinzebene in Kanada oder der Länderebene in der EU – und dann eingeordnet wird nach einer bestimmten Zeitspanne in die Bürokratie eines anderen zufällig ausgewählten Mitglieds rotiert.

So könnte beispielsweise das US-Außenministerium für einen Zeitraum von 20 Jahren Teil des Regierungsapparats von Florida sein und anschließend nach Texas oder Montana entsandt werden. Ebenso könnte die US-Notenbank 20 Jahre lang Teil der Federal Reserve of Ohio sein und dann nach Missouri verlegt werden. Die Bundesregierung würde weiterhin die Politik, den Zuständigkeitsbereich und die Budgets für diese Einrichtungen festlegen, aber über den laufenden Betrieb ihrer Aktivitäten und alle Personalangelegenheiten würde vor Ort entschieden, wobei ein von einer Bürgerjury ernannter Direktor an der Spitze stehen würde von den Bürgern dieses lokalen Mitgliedsstaates.

Wie würde das in der EU mit 28 Ländern funktionieren? Die zentrale EU-Bürokratie wäre, sagen wir, in etwa 24 etwa gleich große Funktionsbereiche organisiert. Diese 24 Funktionsbereiche würden innerhalb der EU rotieren, wobei jedes Jahr eine oder zwei Funktionen in ein anderes Land verlagert würden und nie zwei Bereiche jemals im selben Mitgliedsland angesiedelt wären. Der Leiter jedes Funktionsbereichs, beispielsweise der oberste Beamte im Bildungsbereich, würde von einer örtlichen Bürgerjury ernannt und somit an die lokale Bevölkerung gebunden sein.

Etwa zwei Jahre vor der geplanten Entwurzelung und Umsiedlung würde das neue Gastland nach dem Zufallsprinzip ausgewählt und sich darauf vorbereiten, Platz für die neue zentrale Funktion zu schaffen. Da der neue Gastgeber die Macht über alle Personalangelegenheiten hätte, hätte er während der Übergangszeit die Möglichkeit, eine Reduzierung oder Umverteilung von Personal innerhalb der neuen Bürokratie zu planen.

Detaillierte Designspezifikationen: Rotationen, Beschneidung, Modularität und Finanzierungskontrollen

Der Zweck, weniger Funktionsbereiche als Föderationsmitglieder zu haben, besteht darin, einen starken politischen Anreiz zu schaffen, die Rotation aufrechtzuerhalten: Die Mitglieder, die in einem Jahr keine solche Verantwortung haben, werden verlangen, dass man zu ihnen kommt, was es schwierig macht, die Rotation zu stoppen. Der Zweck der Rotation selbst besteht darin, in jedem Bereich einen automatischen Moment kreativer Zerstörung und Erneuerung einzubetten: einen Punkt, an dem das, was noch wirklich effizient und nützlich ist, von den frischen, kritischen Augen eines neuen Gastgebers beurteilt wird, der bereit und in der Lage ist, was über Bord zu werfen macht keinen Sinn mehr. 

Durch die Aufrechterhaltung der gleichen zentralen Funktionalität für die gesamte Föderation, jedoch mit weniger Ressourcen, wäre der lokale Gastgeber in der Lage, einen Teil des Überschusses für seine eigenen Bürger auszugeben, indem er mehr Stellen in anderen Bereichen innerhalb seiner lokalen Bürokratie schafft, die direkter mit lokalen Angelegenheiten befasst sind.

Beide Funktionseinheiten und die sie besetzenden Beamten müssten für den neuen Gastgeber einen nützlichen Eindruck machen, beispielsweise durch eine nachgewiesene Erfolgsbilanz, wenn sie wollen, dass ihr Bereich und ihre Arbeitsplätze die Rotation überstehen. Ein solches automatisches Beschneidungsmoment fehlt im gegenwärtigen System, in dem die Anreize für die Zentralbürokratie darin bestehen, immer weiter zu wachsen und totes Holz zurückzulassen, das die Arbeiten verklebt. Kreative Zerstörung gilt als entscheidender Faktor für die weitere Vitalität des Privatsektors. Auch wenn es kurzfristig Schmerzen und Ineffizienz mit sich bringt, brauchen wir auch regelmäßige Umstrukturierungen im öffentlichen Sektor, wenn wir ein Wiederauftreten der schlimmeren langfristigen Probleme, die wir heute beobachten, verhindern wollen.

Die Bürokratie einigermaßen modular halten und dadurch einschränken die Integration zwischen Funktionseinheiten, ist ebenfalls eine Funktion, kein Fehler. Modulare Einheiten lassen sich leichter optimieren und ehrlicher bleiben. Die Koordination zwischen Einheiten wäre bei einem modularen Aufbau schwieriger, aber diese Koordinationsprobleme würden dann durch die explizite Anerkennung gemeinsamer Probleme gelöst. 

Offene Debatten und offene Initiativen würden das ersetzen Gordische Knotenverstrickungen Wir haben derzeit Probleme, die es so schwer machen, Korruption zu erkennen und rückgängig zu machen. Die Föderalisierung des zentralen Systems selbst durch die Aufteilung und Rotation von Funktionsbereichen um die Standorte der Mitgliedsstaaten herum zwingt dazu, dass Lösungen für Koordinierungsprobleme auf zentraler Ebene offen diskutiert werden. Es würde sowohl den öffentlichen Dienst als auch die Bürger dazu zwingen, sich der wahren Schwierigkeiten der Bürokratie bewusster zu werden, und diejenigen belohnen, die weniger eingängige Slogans und mehr Pragmatismus und Toleranz einbringen. Es würde fördern der Wert interner Generalisten gegenüber Medienleuten.

Dieses System bräuchte auch einen eingebauten Mechanismus, um zu verhindern, dass die Zentralregierung direkte Kontrolle über Ressourcen außerhalb der verstreuten zentralen Bürokratie erlangt – beispielsweise über die Kriegskassen von Wohltätigkeitsorganisationen oder die Finanzierung von Forschungsgruppen an Universitäten. Unser Vorschlag besteht darin, dass alle Funktionsbereiche befugt sind, die Kontrolle über alle außerstaatlichen Mittel zu fordern, die zentrale Politiker an sich reißen und lenken können, selbst wenn diese Aneignung durch private Organisationen erfolgt, die von Gebern gegründet wurden. 

Um dies umzusetzen, wäre ein Verwaltungsgericht erforderlich, das darüber entscheidet, welcher der Funktionsbereiche die identifizierten Mittel erhält. Wir hoffen, dass diese Möglichkeit, auf außerstaatliche Gelder zurückzugreifen, einen sehr starken Anreiz für die vielen Funktionsbereiche schaffen würde, die Ressourcen, die direkt oder indirekt von den zentralen Politikern kontrolliert werden, im Auge zu behalten. Um zu funktionieren, wäre es wichtig, keine Ausnahmen von der Regel zuzulassen, dass es keine Geheim- oder Sonderfonds geben darf, insbesondere nicht aus Gründen der „nationalen Sicherheit“ oder „Notfälle“, da sonst jegliche Korruption über solche Ausreden kanalisiert würde ist mit Covid passiert.

Unsere Designvorgaben schließen die Notwendigkeit einer großen Hauptstadt aus: Es gäbe keinen physischen Ort, an dem alle großen Ministerien ihre Hauptsitze hätten und Macht und Lobbyisten versammelt wären. Dennoch könnte es an einem oder vielleicht zwei Orten Parlamente und Exekutivbüros der Zentralregierung geben, die mit gewählten Politikern besetzt sind und ausländische Diplomaten aufnehmen können. Aber die Demonstration zentraler Autorität in Washington, D.C. und seinen analogen Städten im ganzen Westen würde sich in etwas weitaus Bescheideneres verwandeln, als es jetzt ist. Der gesamte Back-Office-Support und die Tools, die in den verschiedenen Abteilungen des tiefen Staates eingebettet sind, würden woanders angesiedelt sein. Stellen Sie sich vor, was Sie mit dieser Immobilie in der Independence Avenue machen könnten.

Sogar die Sicherheits- und Kaffeemaschinen rund um die Büros der Exekutivregierung würden von einem der Ministerien organisiert und entschieden, die sich in einem der Mitgliedstaaten weit entfernt vom zentralen Parlamentssitz befinden, mit starken Anreizen, sie effizient und klein zu halten. Zentrale Politiker hätten immer noch große Macht, nämlich über den Haushalt und die Gesetze, die alle Bürger des Bundes betreffen, einfach weil die Bevölkerung solche Dinge von Vertretern entscheiden lassen muss. Allerdings hätten die Bürger und die Mitgliedstaaten eine weitaus direktere Kontrolle über alle Instrumente, die diesen Politikern zur Verfügung stünden.

Könnten die Einheimischen Schurken werden?

Man könnte befürchten, dass in einem solchen System lokale Politiker und Bürokraten die Ressourcen, die ihnen das Zentrum zur Verwendung schickt, plündern und fehlleiten würden. Aus folgenden Gründen halten wir dieses Risiko für geringer, als es den Anschein hat.

In unserem Rotationssystem würde jeder Mitgliedsstaat die zentralen Ausgaben der gesamten Föderation nur in Bezug auf einen Bereich, wie etwa Bildung, verwalten, während andere einzelne Mitgliedsstaaten andere wichtige zentrale Bereiche verwalten würden, die sich auf die Gesamtheit beziehen, wie Verteidigung, Gesundheit, Lebensmittelsicherheitsstandards, Steuern und Nationalparks. 

Solange es sinnvoll ist, mit den anderen Mitgliedsstaaten in einer Föderation zusammenzuarbeiten, besteht für jeden Staat ein wirtschaftlicher und politischer Anreiz, bei der Mittelverwendung vernünftig zu sein. Zudem unterläge der Haushalt weiterhin der zentralen Kontrolle und damit indirekt der Aufsicht der Gesamtbevölkerung. Wenn sich ein Mitgliedsstaat schlecht verhält, kann die gesamte Bevölkerung mit Haushaltsänderungen reagieren.

Eine weitere Sorge besteht darin, dass Beamte, die für einen zentralen Bereich arbeiten, aber physisch in einem bestimmten Mitgliedsstaat stationiert sind und direkt unter Bürgern arbeiten, die diesem Staat gegenüber loyal sind, selbst geteilte Loyalitäten hätten. Das Geld und der Zweck ihrer Arbeit bestehen darin, dem Ganzen zu dienen, während die Anreize ihres obersten Chefs und das Ethos an ihrem physischen Standort darin bestehen, dem Staat vor Ort zu dienen. Wir betrachten dies erneut als ein Feature und nicht als einen Fehler, da es genau diese Spannung ist, die die Entstehung eines neuen zentralen Leviathan erschweren würde. 

Um gut zu funktionieren, braucht und schafft das gesamte System Vertrauen zwischen den Mitgliedsstaaten, ein Vertrauen, das aus gemeinsamen Interessen entsteht und durch diese aufrechterhalten wird. Im Laufe der Zeit, die in diesem System verankerte Rotation und gegenseitige Abhängigkeit soll eine Kultur der effizienten Zusammenarbeit fördern. Es würde ein bisschen wie eine Familiengemeinschaft funktionieren, in der jede Familie abwechselnd bestimmte Aufgaben übernimmt, die dem Ganzen zugute kommen.

Natürlich würde es zu einigen Schwierigkeiten kommen, einschließlich Fällen, in denen örtliche Oberhäupter ihre Macht missbrauchen, aber diese Oberhäupter sind letztendlich ihrer örtlichen Bevölkerung gegenüber verantwortlich, die einen Anreiz hat, gute Beziehungen zu den Bürgern der gesamten Föderation aufrechtzuerhalten. Nur wenn die lokale Bevölkerung den Sinn der Zugehörigkeit zum Ganzen nicht mehr erkennt, würde dies auseinanderfallen, und das zu Recht: ein weiteres Merkmal, kein Fehler. Diese Spannung hält das System auf Trab und zwingt zu einer Praxis der Zusammenarbeit zwischen den Mitgliedsstaaten und einer kontinuierlichen Suche nach gemeinsamen Interessen. 

Wenn wirklich kein gemeinsames Interesse mehr daran besteht, eine Föderation zu bleiben, dann würde und sollte die Föderation in einem großartigen Beispiel kreativer Zerstörung auseinanderfallen, um Platz für die Entstehung einer geeigneteren überstaatlichen Organisationsstruktur zu machen. Dennoch wäre eine Zerschlagung schmerzhaft, denn plötzlich müsste jeder Staat, der sich trennen wollte, alles tun, was die anderen Staaten für ihn tun würden, was hohe unmittelbare Kosten verursachen würde. Ein weiteres Feature und eines mit dem anderen Analogie zu Familien.

Auf dem Weg zu einem neuen Föderalismus für das digitale Zeitalter

Unser neuer Föderalismusvorschlag ist einzigartig für die Moderne geeignet. In früheren Jahrhunderten, vor dem Internet und der sofortigen, qualitativ hochwertigen Fernvideokommunikation, wäre es unmöglich gewesen, die zentrale Bürokratie auf diese Weise zu föderalisieren. Informationsaustausch, Diskussion, Problemlösung und Koordination zwischen den zentralen bürokratischen Einheiten und zwischen ihnen und den zentralen Politikern wären so gut wie unmöglich gewesen. 

Es hätte Wochen gedauert, bis ein Politiker oder Beamter einen Rundgang durch alle Funktionsbereiche in allen Mitgliedstaaten gemacht hätte. Der enorme Koordinationsaufwand, der für den Betrieb einer großen Bürokratie erforderlich ist, hätte die Aufgabe der Co-Location verhindert. Die von uns skizzierte Möglichkeit, die höchste Regierungsebene zu polyzentrisieren, wird durch neue Technologien ermöglicht, durch die die Koordination zwischen vielen eng miteinander verbundenen Einheiten an verschiedenen Orten viel einfacher und sogar alltäglich geworden ist.

Auch die Kontrolle von Informationsflüssen durch Politiker und Unternehmen, die durch die moderne Kommunikationstechnologie und die daraus resultierenden monolithischen Medienunternehmen in extremem Ausmaß ermöglicht wird, wird in unserem Vorschlag direkt angesprochen. Nach einer Phase der Anpassung an die direktdemokratischen Anforderungen des neuen Systems würde eine häufige Beteiligung der Bürger an der Führung der Medien, der Mitgliedstaaten und der Föderation als normal angesehen werden, was mit der Zeit zu einer aktiveren und informierteren Bürgerschaft führen würde. Die Bürger würden viel stärker und effizienter als bisher mobilisiert, für ihre eigenen Interessen einzutreten.

So sehr unser Vorschlag einen Wandel darstellt, würden einige Aspekte dessen, was heute geschieht, fortbestehen. Die Aufteilung der Zuständigkeiten zwischen der Zentralregierung und den Regierungen der einzelnen Mitgliedsstaaten würde weiterhin der „normalen Politik“ unterliegen. Beide würden ständig um mehr Ressourcen unter ihrer Kontrolle ringen und miteinander und mit den Bürgern konkurrieren. Die Faktoren, die diesen Expansionsbestrebungen entgegenwirken, wären jedoch durch die Aktivitäten der vierten Macht und durch die Architektur und Logistik des polyzentrischen Systems viel wirksamer als heute. 

Die Feinabstimmung und Anpassung dieses Systems des polyzentrischen Föderalismus erfordert eigene Strukturen, was eine sorgfältige Analyse bestehender polyzentrischer Systeme erfordert, wie beispielsweise in der Schweiz, wo der Föderalismus weitgehend intakt geblieben ist. Zu den offenen Designfragen gehören die folgenden:

  1. Sollte die Größe des zentralen Funktionsbereichs, den ein bestimmter Mitgliedstaat übernimmt, in etwa der Größe dieses Staates selbst entsprechen, schon allein deshalb, weil sehr kleinen Staaten möglicherweise nicht die Verwaltungskapazität fehlt, um sehr große Teile der Bürokratie zu übernehmen? Dies könnte durch eine größenbasierte Stratifizierung des randomisierten Zuteilungsmechanismus erreicht werden. (Nachteile: Das US-Verteidigungsministerium würde wahrscheinlich nie seinen Sitz in Idaho haben. Vorteile: Die Konkurrenz zwischen der lokalen Bürokratie eines Mitgliedsstaats und der des zentralen Gebiets, das er in einem bestimmten Jahr beherbergt, wäre gleicher.)
  2. Sollte es den Leitern jedes zentralen Funktionsbereichs gestattet sein, zum zentralen Parlamentssitz zu reisen? (Nachteile: Sie könnten dann leichter mit gewählten Politikern und dem großen Geld gegen die Interessen des Volkes zusammenarbeiten. Vorteile: Gemeinsame Aktivitäten zwischen den Politikern und der zentralen Bürokratie wären effizienter.) 

Sind Sie ein politischer Pragmatiker, der wirklich daran interessiert ist, die Titanic der modernen westlichen parasitären Machtstrukturen umzudrehen und dabei zu helfen, eine robustere, schlankere und reaktionsfähigere Version des Föderalismus zu entwerfen, der in Zukunft an ihre Stelle treten soll? Wenn ja, würden wir uns freuen, wenn Sie sich engagieren mit Ihren eigenen Ideen, Konferenzen organisieren zu diesem Thema, und Dinge vor Ort ausprobieren. Wenn unsere Gesellschaften wirklich reformbereit sind, kann es sich die Restaurationsbewegung nicht leisten, einen Ordner ohne Blaupausen in der Hand zu haben. Der Moment für ernsthaftes Design Thinking ist jetzt.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autoren

  • Gigi Forst

    Gigi Foster, Senior Scholar am Brownstone Institute, ist Professor für Wirtschaftswissenschaften an der University of New South Wales, Australien. Ihre Forschung umfasst verschiedene Bereiche, darunter Bildung, sozialer Einfluss, Korruption, Laborexperimente, Zeitnutzung, Verhaltensökonomie und australische Politik. Sie ist Co-Autorin von Die große Covid-Panik.

    Alle Beiträge
  • Paul Frijters

    Paul Frijters, Senior Scholar am Brownstone Institute, ist Professor für Wellbeing Economics am Department of Social Policy der London School of Economics, UK. Er ist spezialisiert auf angewandte Mikroökonometrie, einschließlich Arbeits-, Glücks- und Gesundheitsökonomie Die große Covid-Panik.

    Alle Beiträge
  • Michael Baker

    Michael Baker hat einen BA (Wirtschaft) von der University of Western Australia. Er ist unabhängiger Wirtschaftsberater und freiberuflicher Journalist mit einem Hintergrund in der Politikforschung.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden