ESG, DEI und der Aufstieg gefälschter Berichterstattung

Wir wissen, dass der moderne Westen ein atemberaubendes Maß an Totalitarismus entwickelt hat, bei dem die Bürokratien des Staates und des Unternehmenssektors zusammenarbeiten, um Menschen außerhalb ihrer Machtnetzwerke und Medienkanäle zu lähmen. Aber was sind die Mechanismen dieser Koordination? Um eines der Spiele zu verstehen, die sie spielen, betrachten Sie die Zunahme von Maßnahmen und Standards im Zusammenhang mit DEI (Diversity, Equity, and Inclusion) und ESG (Environmental, Social, and Governance) – beides Bewohner einer äußerst abstrakten Denkdimension und letztere eine besonders unverständlicher Wortsalat.

Der Begriff „ESG“ wurde in einem Bericht der Vereinten Nationen aus dem Jahr 2006 geprägt und erlangte nach und nach durch die Erstellung jährlicher ESG-Berichte auch bei privaten Unternehmen wie BlackRock Anklang. Die Regierungen begannen dann, diese freiwilligen Bemühungen zu unterstützen und machten sie schließlich verbindlich. Seit Anfang 2023 sind Unternehmen in der EU verpflichtet, über ESG zu berichten. Viele US-Unternehmen mit Tochtergesellschaften in der EU müssen sowohl US-amerikanische als auch europäische Vorschriften einhalten, und auch Unternehmen im asiatisch-pazifischen Raum beginnen, dem Pantomime der ESG-Berichterstattung zu folgen.

Kurz gesagt, ESG entstand auf der Ebene der internationalen und intellektuellen Stratosphäre und entwickelte sich dann, ungebremst durch lästige reale Zwänge wie Knappheit und Kompromisse, zu einer Art bösartigem Joint Venture zwischen großen Regierungsbürokratien und großen Unternehmen.

Dieses Joint Venture ist eine seriöse Branche, die lukrative Möglichkeiten zum Geldverdienen für Beratungsunternehmen, Fondsmanager und verschiedene Fachleute bietet, die Unternehmen bei der Einhaltung der Vorschriften „helfen“. Bahar Gidwani, Mitbegründer eines Unternehmens namens CSRHub, einem Compiler und Anbieter von ESG-Unternehmensratings, schätzt, dass allein die Erhebung von ESG-Daten den Unternehmen bereits Kosten verursacht 20 Milliarde US-Dollar weltweit.

Es handelt sich auch um eine expandierende Branche, da die Berichtspflichten immer weiter steigen: nach jüngsten Berichtenschätzt der Leiter der US-Börsenaufsicht SEC, dass sich die Kosten für die ESG-Berichterstattung der von ihr beaufsichtigten Unternehmen in diesem Jahr auf 8.4 Milliarden US-Dollar vervierfachen könnten, vor allem aufgrund der Einführung weiterer ESG-Anforderungen. Und das ist nur in den USA der Fall. 

Große Unternehmen können hohe Berichtskosten leichter tragen, was einen Hinweis darauf gibt, warum sie daran interessiert sind: Diese Art von Belastung, insbesondere wenn sie vom Staat vorgeschrieben wird, hilft ihnen, ihre kleineren Konkurrenten zu dominieren.

DEI ist der jüngere Bruder von ESG. Derzeit ist die DEI-Berichterstattung noch nicht verpflichtend, aber Etwa 16 % der größten US-Firmen verfügen über offene DEI-Berichte, und die DEI-Modeerscheinung nimmt zu, möglicherweise irgendwann, um ESG in den Schatten zu stellen. Genau wie ESG stammt DEI aus der grandiosen Welt flauschiger Abstraktionen, großer Unternehmen und Regierungen. Trotz der Bemühungen, den Anschein zu erwecken, handelt es sich dabei überhaupt nicht um eine Basisbewegung.

Die wohlwollenden Ziele von ESG

Bei ESG-Maßnahmen und -Berichten geht es angeblich darum, zu messen, ob die Aktivitäten von Unternehmen „nachhaltig“ sind und insbesondere, ob Unternehmen ihren COXNUMX-Fußabdruck reduzieren. Bei DEI geht es darum, ob die Beschäftigungspraktiken eines Unternehmens die Gleichstellung von Geschlecht und Rasse fördern, „sichere Räume“ bieten und auf globale Lieferketten angewiesen sind, die „faire“ Praktiken einhalten. Die meisten vernünftigen Menschen würden zustimmen, dass viele dieser erklärten Ziele grundsätzlich lohnenswert klingen. Was befürwortet wird, klingt fürsorglich und scheint auf den ersten Blick in keiner Weise destruktiv zu sein.

Dennoch ist Reden immer billig. Wie werden diese hübschen Ideen umgesetzt, wenn sie mit der harten Realität der Messung konfrontiert werden? Lassen Sie uns auf ein Leitbeispiel aus einem Unternehmensbericht eingehen.

Schnappen Sie sich Holdings aus Singapur

Viele asiatische Unternehmen sind in das ESG-Compliance-System verstrickt, weil sie an westlichen Finanzbörsen notiert sind. Ein solches Unternehmen ist die in Singapur ansässige „Superapp“ Grab Holdings, die an der Nasdaq notiert ist. Seine Kunden interagieren mit Grab Holdings hauptsächlich über eine Handy-App, über die sie viele verschiedene Dienste (Lebensmittellieferung, E-Commerce, Mitfahrgelegenheiten, Finanzdienstleistungen usw.) kaufen können, daher der Begriff „Superapp“.

Grab ist unrentabel, aber sehr sichtbar. Im ersten Halbjahr 2023 erlitt das Unternehmen Verluste in Höhe von 398 Millionen US-Dollar, zusätzlich zu den 1.74 Milliarden US-Dollar im Jahr 2022. Allerdings ist das Unternehmen in einer riesigen Region mit 400 Einwohnern tätig – insbesondere in der Lebensmittellieferung und im Fahrdienst – mit schwerwiegenden Auswirkungen auf die Umwelt und den Menschen Städte und Gemeinden in acht südostasiatischen Ländern. Für jeden, der dort lebt, wo Grab tätig ist, sind die schnell fahrenden Motorradfahrer mit den grünen Helmen so vertraut wie die gelben Taxis den New Yorkern oder die roten Doppeldeckerbusse den Londonern.

Das Geschäftsmodell von Grab ist grundsätzlich nicht besonders gut für die Sicherheit seiner Fahrer und der Öffentlichkeit. Grab nutzt Routing- und andere Technologien, um Fahrer mit Lieferungen zusammenzubringen und sowohl die Wartezeit für Fahrer als auch die Lieferzeiten für Kunden zu minimieren. Aufgrund der Technologie ist die Terminplanung äußerst effizient, was bedeutet, dass die Fahrer enge Zeitpläne mit hauchdünnen Provisionen einhalten müssen. 

Um Geld zu verdienen, müssen die Fahrer von Grab (und seinen Konkurrenten) mutig und aggressiv auf der Straße sein. Einige sind echte Draufgänger – die Evel Knievels Südostasiens – wie wir persönlich gesehen haben. Darüber hinaus herrscht in jedem der Märkte, in denen Grab tätig ist, ein harter Wettbewerb. Grab selbst gibt an, dass 72 % seiner fünf Millionen Fahrer Doppeldienste leisten und sowohl Essenslieferungen als auch Mitfahrdienste durchführen. Dies macht das Unternehmen zu einem effizienteren Dienstleister in beiden Verdrängungsgeschäften und gibt den Fahrern die Möglichkeit, mehr Geld zu verdienen.

Trotz der Tatsache, dass das Unternehmen keinen Gewinn erwirtschaftet – zumindest noch nicht – hat sich Grab viel Mühe gegeben, um einen ESG-Bericht zu erstellen, der in seiner letzten Ausgabe (2022) 74 Seiten lang war und fast so heldenhaft war wie seine Treiber.

Die Einleitungsseiten sind mit den üblichen Marketinggesprächen gefüllt, gespickt mit großen Fotos von Firmenmotorradfahrern, die über beide Ohren grinsen, weil sie einfach so dankbar sind, Teil einer so großartigen Organisation zu sein. Die Uniformen auf den Fotos sind schick und sauber, im Gegensatz zur Realität, die darin besteht, dass die grünen Uniformen der Fahrer fast immer fettig und schmuddelig sind und die Fahrer verständlicherweise oft gestresst und mürrisch aussehen.

Im weiteren Verlauf des ESG-Berichts stellt uns Grab auf fünf Seiten die bewundernswerte Leistung des Unternehmens im Hinblick auf die Verkehrssicherheit vor, acht Seiten zu Treibhausgasemissionen, eine Seite zur Luftqualität, vier Seiten zu Lebensmittelverpackungsabfällen und acht Seiten zum Thema Inklusivität.

Pantomime Eins: Verkehrssicherheit

Der Teil des Berichts über die Verkehrssicherheit ist von besonderem Interesse, da die Straßen Südostasiens für Motorradfahrer zu Recht einen tödlichen Ruf haben und ein Großteil des Chaos von den Lieferfahrern selbst verursacht wird. Zum Beispiel eine Studie in Malaysia berichtete, dass 70 % der Fahrer von Motorradfahrern, die Lebensmittel liefern, während der Lieferung gegen die Verkehrsregeln verstoßen haben, und die Arten von Verstößen betrafen die Uferpromenade: illegales Anhalten, Überfahren roter Ampeln, Telefonieren während der Fahrt, Fahren in die falsche Richtung und illegales Wenden . Der Statistiken über Unfälle mit diesen Fahrern sorgen für eine düstere Lektüre.

Andere Studien, die auf Fahrerbefragungen basieren, zeichnen ein noch düstereres Bild. Eine 2021-Umfrage der Lebensmittellieferanten in Thailand fanden heraus, dass 66 % der mehr als 1,000 Befragten bei der Arbeit in ein bis vier Unfälle verwickelt waren, wobei 28 % mehr als fünf Unfälle meldeten. Das passt zum Ruf: In Ländern wie Thailand, wo die Durchsetzung der Verkehrsregeln eher die Ausnahme als die Regel ist, ist gefährliches Fahren mit Zweirädern bekanntermaßen schrecklich.

Mit einiger Überraschung liest man im ESG-Bericht von Grab, dass es auf jede Million Fahrten, an denen ein Grab-Lieferfahrer beteiligt ist, nur knapp einen Unfall gibt. Das ist eine Inzidenz, die mindestens hundertmal niedriger ist als die in den Selbstangaben angegebene Inzidenz. Man kann davon ausgehen, dass viele Unfälle mit Zustellfahrern dem Unternehmen nicht gemeldet werden, insbesondere solche, bei denen keine oder nur leichte Verletzungen auftreten oder bei denen der Fahrer befürchtet, seinen Job zu verlieren.

Diese letztgenannte Sorge ist nicht trivial, da Grab behauptet, dass es eine Null-Toleranz-Politik gegenüber Verstößen gegen die Unternehmensrichtlinien verfolgt Verhaltenscodex, wozu auch die Nichtbeachtung der Verkehrsregeln gehört. Das bedeutet, dass die Zahl der Unfälle pro Fahrt bestenfalls unsicher ist. Aus dem Bericht geht nicht wirklich hervor, woher das Unternehmen diese Zahl hat, daher könnte sie durchaus aus dem Nichts erfunden sein, obwohl vermutlich derjenige, der sie aufgeschrieben hat, eine Begründung im Kopf hatte. Man könnte sich etwas vorstellen wie: „Klingt billig, und dumme Westler werden es glauben.“

Pantomime Zwei: Grabs Strategie zur Rettung des Planeten

Nachdem das Thema Verkehrssicherheit außer Acht gelassen wurde, befasst sich der ESG-Bericht von Grab mit der Frage, wie das Unternehmen den Planeten rettet. Die Treibhausgasemissionen des Unternehmens stiegen im Laufe des Jahres aufgrund der „Normalisierung“ nach der Corona-Krise, doch der Autor des Berichts weicht dem Problem unaufrichtig aus, indem er sagt, dass die meisten Emissionen von Fahrzeugen stammten, die eher den „Fahrer-Partnern“ gehörten als das Unternehmen selbst. Nachdem die direkte Schuld an den Treibhausgasemissionen ausgeblendet wurde, besteht die Priorität des Unternehmens darin, „unsere Fahrer-Partner bei der Umstellung auf emissionsarme Fahrzeuge zu unterstützen und emissionsfreie Transportmittel zu fördern“.

Es ist wirklich nicht klar, wie dieser lockere „Übergang“ zustande kommen könnte, da herkömmliche Motorräder in Südostasien ein günstiges und bequemes Transportmittel sind und andere verfügbare Optionen für die Kohleabbauarbeiten, die das Geschäftsmodell von Grab erfordert, leicht in den Schatten stellen. Der Bericht besagt, dass dadurch Radfahren, Zufußgehen und Elektrofahrzeuge gefördert werden. Die ersten beiden kommen für die Essenslieferung in den meisten Fällen offensichtlich nicht in Frage, und was die dritte betrifft, ist der Umstieg auf ein Elektrofahrzeug für die überwältigende Mehrheit der Zweiradfahrer ein Wunschtraum (oder ein Albtraum, je nachdem, wie viel sie kosten). Sie kennen sich mit dem Aufladen, dem Gewicht und den Wartungsproblemen von Elektrofahrzeugen aus).

Das Schöne daran, dass Grab eine Plattform ist, die Restaurants mit Fahrern verbindet, ohne selbst Restaurants zu betreiben, ist, dass – wie bei den Treibhausgasemissionen – Lebensmittelverpackungsabfälle nicht wirklich in der direkten Verantwortung von Grab liegen. Es liegt in der Verantwortung der Restaurants und Lebensmittelhersteller, ebenso wie der Besitzer der Fabriken, die all diese fiesen kleinen Tütchen Ketchup, Sojasauce und andere Gewürze herstellen. 

Brillant! Mit diesem Taschenspielertrick im Bilde schreibt sich dieser Teil des ESG-Berichts dann wie eine Übung zum Händeringen, indem er mit gerunzelter Stirn zugibt, dass Lebensmittelverpackungsabfälle ein ernstes Problem darstellen, und erklärt, dass das Ziel des Unternehmens „Null Verpackungsabfälle“ ist in der Natur bis 2040.' Was das genau bedeutet und wie es erreicht werden soll, ist ein Rätsel, aber für jeden, dessen Strandurlaub schon einmal durch den hässlichen Anblick von Plastikmüll an der Küste getrübt wurde, klingt es furchtbar gut.

Pantomime Drei: Gerechtigkeit, Vielfalt und Inklusion

Der größte Teil dieses Abschnitts des Berichts besteht aus beschreibendem Marketing: die richtigen Dinge zu sagen und gelegentlich leuchtende Beispiele zu zeigen, ohne zu sehr ins Detail zu gehen. Den wichtigsten Statistiken zufolge sind 43 % der Grab-Mitarbeiter Frauen und 34 % derjenigen in „Führungspositionen“ Frauen. Nun, vielleicht könnte das stimmen, wenn man die paar tausend direkten Mitarbeiter, darunter viele Sekretärinnen, mitzählt, aber die fünf Millionen „Fahrer-Partner“, die überwiegend männlich sind, außer Acht lässt. In dem Bericht heißt es außerdem, dass weibliche Angestellte 98 % dessen verdienen, was Männer verdienen, was vermutlich bedeutet, dass der eine oder andere männliche Sekretär genauso schlecht behandelt wird wie seine weiblichen Kollegen. 

In diesem Abschnitt des Berichts werden andere innovative Kennzeichnungen vorgestellt. Uns wurde gesagt, dass das Unternehmen „Inclusion Champions“ hat, eine Gruppe von Mitarbeitern, die „durch Crowdsourcing von Ideen und Feedback vor Ort für bessere Inklusionsinitiativen zur Inklusion beitragen“. Sie helfen auch dabei, andere Grab-Mitarbeiter zu identifizieren und zu integrativerem Verhalten zu coachen, und werden Projekte mit vorantreiben, die zur Förderung der Inklusion beitragen.“ Wer weiß, was das wirklich bedeutet? Man könnte vermuten, dass „Crowdsourcing-Ideen“ der neue Begriff für eine Vorschlagsbox ist und dass so ziemlich jede von der Personalabteilung gesendete E-Mail als eine Form von „integrativem“ Coaching interpretiert werden kann.

Grabs Bericht scheint also ESG- und DEI-bezogene Probleme anzusprechen, aber es gibt keinen realen Mechanismus, der sie mit tatsächlichen Ergebnissen in Verbindung bringt, und es gibt keine realistische externe Überprüfung. Sogar scheinbar einfache Dinge, wie das Zählen, wie viel Treibstoff ein Unternehmen direkt für seine Prozesse einkauft, und dadurch die Schätzung der Größe seines „COXNUMX-Fußabdrucks“, sind wie ein Kinderspiel, wie Grabs meisterhafte Berichterstattung zeigt: Arbeiter und Tochtergesellschaften werden einfach zum Kauf gezwungen Ihr eigener Treibstoff (kompensiert durch höhere Löhne oder andere Dinge) wird den Fußabdruck des Unternehmens selbst dramatisch kleiner erscheinen lassen, ohne dass wesentliche Änderungen erforderlich sind. Es ist alles eine aufwendige Show.

Wer fragt nach diesem Mist?

Obwohl die ESG-Berichterstattung fadenscheinig, nicht überprüfbar und größtenteils erfunden ist, ist sie eine Möglichkeit, die „ESG-Leistung“ eines Unternehmens offiziell darzustellen. Diese Leistung kann theoretisch von Dritten „bewertet“ und so mit der anderer Unternehmen verglichen werden. Wenn ESG von den Verbrauchern hoch geschätzt wird, sollten Unternehmen mit hohen Bewertungen unverhältnismäßig hohe Investitionen anziehen, was bedeutet, dass ihre Kapitalkosten niedriger sind als bei Unternehmen, die nicht so gut abschneiden – die Magie, durch die ein Bullshit-Bericht gedreht wird in eine Geschäftsmöglichkeit verwandeln. 

Dies ist auch ein köstliches Futter für Fondsmanager, die die Aktien von Unternehmen in „ESG-Fonds“ oder „Nachhaltigkeitsfonds“ oder was auch immer bündeln können und den Anlegern für das Privileg, in diese zu investieren, hohe Gebühren in Rechnung stellen können. Fondsmanager haben noch eine weitere Motivation, sich für mehr ESG-Berichterstattung einzusetzen: Ihre Fonds sind nicht darauf ausgelegt, die Welt grüner zu machen oder sie zu einem schöneren Ort zu machen, sondern vielmehr hervorzuheben, welche Unternehmen sich am besten anpassen und in einer Welt, in der „Fortschritt“ herrscht, am meisten gedeihen ESG-Ziele (z. B. „Netto-Null“) werden tatsächlich festgelegt.

Wie groß ist dieser Markt? Entsprechend MorningstarBis zum Ende des dritten Quartals 2023 gab es weltweit mehr als 7,600 „nachhaltige“ Fonds, davon fast 75 % in Europa und 10 % in den USA. Diese Fonds verfügten über ein Vermögen von 2.7 Billionen US-Dollar. Allerdings sind die weltweiten Zuflüsse in diese Fonds seit dem ersten Quartal 2022 stark zurückgegangen. Während sie in Europa immer noch mehr Zuflüsse anziehen als Nicht-Nachhaltigkeitsfonds, trifft dies in den USA nicht zu. Aufgrund des nachlassenden Interesses an den USA werden immer weniger neue ESG-Fonds aufgelegt, und im dritten Quartal 3 gab es mehr Abgänge von ESG-Fonds als Neuzugänge. 

In den ersten beiden Jahren der Corona-Krise schnitten amerikanische ESG-Aktien deutlich besser ab als herkömmliche Aktien. Dies ist nicht überraschend, da Technologieunternehmen die Lockdowns recht gut überstanden haben und aufgrund ihres geringeren CO2022-Fußabdrucks als bösartige Unternehmen der „Old Economy“ auch hohe ESG-Werte aufweisen. Dennoch sind ESG-Aktien seit Beginn des Jahres 30 zurückgegangen und liegen nun nur noch knapp über dem Markt. In den sieben Quartalen bis zum 2023. September 7.3 sank der S&P ESG Index um 500 %, während der S&P 9.4 um XNUMX % sank.

Wichtig ist, dass es sich bei vielen ESG-Fondsinvestoren selbst um staatliche Einrichtungen wie öffentliche Pensionsfonds handelt, bei denen die Distanz zwischen Anlageentscheidung und persönlichen Konsequenzen so groß wie möglich ist. Die Hauptzahler dieses Zirkus sind oft die allgemeine Bevölkerung, deren Renten, ohne dass sie es selbst wissen, von öffentlichen Fondsmanagern als Zeichen der Tugend missbraucht werden.

Wer gewinnt und wer verliert?

Zu lernen, wie man diese Leistungsberichte schreibt und mit ihnen schummelt, erfordert viele Ressourcen, aber wenn ein Unternehmen erst einmal bereit ist, wird das Spiel einfacher. Die ESG-Berichterstattung ist nur ein Beispiel für die allgemeinere Realität, dass die Einhaltung externer Bürokratien größtenteils einmalige Fixkosten erfordert, und in diesem Fall sind die Kosten oft hoch genug, um ein kleines Unternehmen in den Bankrott zu treiben. Das bedeutet, dass die ESG- und DEI-Berichterstattung ein Mechanismus ist, mit dem große Unternehmen Druck auf kleinere Unternehmen ausüben und diese sogar ganz loswerden können, genau wie die bizarren Regeln der Covid-Ära ein Geschenk von Wettbewerbsvorteilen für große Unternehmen waren.

Dies ist unserer Meinung nach der Grund, warum Bullshit-Berichterstattung von den größten Unternehmen, die nicht bereits über natürliche Monopole verfügen, nicht auf Gegenwehr stößt: Sie entspricht eindeutig ihren Zwecken. Sie sind groß genug, um die Kosten ohne größere Auswirkungen auf das Endergebnis zu tragen, und erhalten im Gegenzug eine stärkere Position auf ihren Märkten. Sie unterstützen natürlich die großen Bürokratien, die diese Berichte zur Pflicht machen. Auch große Beratungsunternehmen und die oben genannten Fondsmanager sind von der Idee der Meldepflicht begeistert, weil sie dadurch Geschäfte machen.

Zu genau diesem Thema äußerte sich kürzlich Michael Shellenberger Tucker Carlsons Kanal dass große traditionelle Energieunternehmen von Feiglingen geführt wurden, die „zur Unterwerfung gezwungen“ worden waren: dass die ESG-Bewegung „politischen Aktivismus und die Pensionsfonds genutzt hatte, um Druck auf die Öl- und Gasindustrie auszuüben, ihr Hauptprodukt praktisch zu verkaufen.“ Er nannte die ESG-Bewegung einen „menschenfeindlichen Todeskult“ und behauptete, dass „den Menschen endlich klar wird, dass es sich um einen Betrug handelt“. 

Im letzten Punkt hoffen wir, dass er recht hat.

Dennoch verbreitet sich der Betrug immer noch, da es noch viele weitere unproduktive Menschen gibt, die gerne mitmachen möchten. Der Drang von Unternehmen, auf den ESG-Reporting-Zug aufzuspringen, beschränkt sich nicht nur auf den Westen. Auch die Regulierungsbehörden in Asien drängen – in manchen Ländern wie Singapur stärker als in anderen – darauf, die ESG-Berichterstattung obligatorisch statt optional zu machen. Da sie die große Chance erkennen, wertvolle Ressourcen in ihre Richtung zu lenken, sind auch mehrere Beratungsfirmen auf der Suche nach Unternehmen, um sie zu beraten, wie sie die ESG-Lücke gegenüber dem fortgeschritteneren Westen schließen können. Unternehmen in Asien fangen an, sich anzuschließen und pflichtbewusst ihre ESG-Berichte zu veröffentlichen, was dem Betrug noch mehr Leben einhaucht.

Wird dies irgendwann abstürzen und brennen?

Hartnäckige Manager großer Unternehmen wissen, dass unsinnige Berichtspflichten eine Quelle von Wettbewerbsvorteilen sein und ihre kleineren Konkurrenten finanziell in Bedrängnis bringen können. Was an der ganzen Farce für die Staatsbürokratie und die Unternehmensbürokratie liegt, ist, dass sie dadurch tugendhaft erscheinen, während gleichzeitig ein riesiger Nebel des Mysteriums darüber entsteht, was sie tatsächlich tun, und dadurch sowohl Arbeitsplätze als auch Deckung bietet.

Like die Wachbewegung, ESG und DEI sind im Kern parasitäre Entwicklungen, die ihren Ursprung in einem verfallenden Westen haben, von den Nutzlosen und Ahnungslosen befürwortet werden und den Klugen und Korrupten zugute kommen. 

Solche bösartigen Erkrankungen schwächen unsere Gesellschaft und sollten zum frühestmöglichen Zeitpunkt beseitigt werden. So wie Elon Musk 80 % der Twitter-Mitarbeiter ohne Funktionseinbußen die Tür geöffnet hat, und so wie wir es zuvor befürwortet haben 80 % der Beschäftigung in „Gesundheitsberufen“ ist nutzlosWir glauben auch, dass die Entlassung aller Fachkräfte, deren Hauptgeschäft ESG und DEI umfasst, ohne Funktionseinbußen erfolgen kann. Wir glauben nicht, dass dies in absehbarer Zeit passieren wird.

Wenn es passieren würde, was würde man dann mit all den unproduktiven Arbeitern machen, die seit Monaten oder Jahren auf den ESG/DEI-Wortsalat-Soßenzügen speisen? Sie dafür zu bezahlen, dass sie eine Zeit lang Steine ​​bemalen, würde sie zumindest aus dem Weg räumen. Noch besser ist es, sich an den Angeboten des Ontario College of Psychologists zu orientieren kürzlich für Jordan Peterson vorgeschlagen, könnten diese Menschen im Rahmen eines Umerziehungs- und Umschulungsprogramms, das darauf abzielt, sie für ihre Gesellschaften wieder nützlich zu machen, ins Feld gebracht werden, um Gemeinden zu helfen, die mit tatsächlichen Problemen zu kämpfen haben, was tatsächliche Kompromisse mit sich bringt.