Unredigiert: Der versteckte Vertrag der EU mit Pfizer-BioNTech

A jüngster Gerichtsbeschluss Die Verpflichtung zur Offenlegung der Beschaffungsverträge für südafrikanische Covid-19-Impfstoffe hat in den sozialen Medien für Aufsehen gesorgt und die Hoffnung geweckt, dass einige der Geheimklauseln, die den Herstellern besonderen Schutz bieten, endlich enthüllt werden könnten. Der rumänische Europaabgeordnete Cristian Terhes, der Ursula von der Leyen und die EU-Kommission seit langem dafür kritisiert, dass sie stark geschwärzte Versionen der EU-eigenen Beschaffungsverträge veröffentlicht haben, begrüßte das Urteil in einem Tweet als „großen Gewinn für Transparenz und Rechenschaftspflicht“ und verwies insbesondere auf die Aufnahme des überaus wichtigen „Pfizer“-Vertrags in die zu veröffentlichenden Dokumente.

Aber warum die Aufregung? Der EU-eigene Beschaffungsvertrag bzw. Advanced Purchase Agreement (APA) mit dem Konsortium aus Pfizer und dem deutschen Unternehmen BioNTech ist seit gut zwei Jahren, genauer gesagt seit April 2021, kurz nach der Einführung des Impfstoffs, in ungeschwärzter Form online verfügbar. Es enthält tatsächlich haarsträubende Klauseln, die bei größerer Bekanntheit zweifellos zu massivem Widerstand und „Impfzögerlichkeit“ geführt hätten.

Betrachten Sie beispielsweise die folgende Klausel aus Artikel 1 Absatz 4 des Impfstoff-Bestellformulars, das dem APA beigefügt ist: „Der teilnehmende Mitgliedstaat erkennt weiterhin an, dass die Langzeitwirkungen und die Wirksamkeit des Impfstoffs derzeit nicht bekannt sind und.“ dass es zu Nebenwirkungen des Impfstoffs kommen kann, die derzeit nicht bekannt sind.“ (Siehe den vollständigen Absatz weiter unten.) Wie viele Europäer hätten sich beeilt, den Impfstoff zu nehmen, oder hätten sogar zugestimmt, ihn zu nehmen, wenn sie das gewusst hätten?

Aber sie wussten es nicht. Denn so sieht derselbe Absatz in der redigierten Version des APA aus, die von der Europäischen Kommission veröffentlicht wurde.

Diese „Anerkennungsklausel“ im Bestellformular – im Grunde die Anerkennung, dass die Hersteller weder wussten, ob der Impfstoff sicher war noch ob er zumindest langfristig wirksam war – kommt zu den Klauseln hinzu, die die Hersteller bereits vorsehen im Abschnitt über die eigentliche Vertragsentschädigung eine äußerst weitreichende Entschädigung vor. Siehe beispielsweise den Auszug aus Artikel I.12.1 unten.

Der „Auftragnehmer“, wie auf der ersten Seite der APA angegeben, bezieht sich gemeinsam auf Pfizer und BioNTech. 

So sieht die gleiche Passage in der redigierten Fassung des Vertrags aus, die von der Europäischen Kommission veröffentlicht wurde.

So sieht die ganze Seite aus.

Und die folgende Seite.

Tatsächlich wurde in der von der Kommission veröffentlichten Fassung des APA bis auf den ersten Satz der gesamte Abschnitt über die Entschädigung, der fast drei ganze Textseiten umfasst, geschwärzt. Siehe Seiten 24-26 hier.

Es sind diese umfangreichen Redaktionen, die im Fokus von Cristian Terhes und anderen impfkritischen Mitgliedern des Europäischen Parlaments standen. Terhes machte Ursula von der Leyen und die Kommission wegen mangelnder Transparenz zur Rede und hat es sich zur Gewohnheit gemacht, in Plenarsitzungen geschwärzte Seiten des Vertrags theatralisch hochzuhalten. (Sehen hier, zum Beispiel ab Oktober 2022.) 

Aber wenn die ungeschwärzte Version ohnehin verfügbar war, warum haben Terhes und seine Kollegen dann nicht auch darauf verwiesen, also auf den tatsächlichen Inhalt der Passagen, die ausgeblendet wurden? Und wie kam es dazu, dass das ungeschwärzte APA und die darin enthaltenen offensichtlich brisanten Bestimmungen nicht bekannter wurden?

Nun, Cristian Terhes und die anderen Abgeordneten müssen die erstgenannte Frage selbst beantworten. Wenn ihnen die Verfügbarkeit des ungeschwärzten Dokuments nicht bekannt war, wurden sie im September 2022 darauf aufmerksam gemacht: und zwar durch den jetzigen Autor in einer Tweet-Antwort an Cristian Terhes, auf die Terhes wiederum antwortete.

Aber die Antwort auf die letztgenannte Frage – warum die Existenz der ungeschwärzten APA nicht bekannter geworden ist – ist vielleicht interessanter und scheint etwas mit der Form der heimlichen Zensur oder „Sichtbarkeitsfilterung“ zu tun zu haben, die inzwischen zur Norm geworden ist genau auf Twitter.

Nachdem ich im Juli 2022 auf den nicht redigierten Vertrag gestoßen war, veröffentlichte ich einen Faden drauf auf Twitter, das für die Verhältnisse eines kleinen Kontos schnell viral ging und Hunderte von Retweets und Likes sammelte und schließlich, nach Twitters eigenen Statistiken, knapp über 100 Impressionen erzielte. Ich habe den Thread mit der gleichen Anerkennung der oben hervorgehobenen unbekannten Wirksamkeit und Sicherheit des Impfstoffs begonnen.

Am 11. September 2022 habe ich diesen Thread oben zitiert Tweet-Antwort an Cristian Terhes und fragte ihn, warum er redigierte Kopien der EU-Verträge zeige, obwohl die ungeschwärzten Dokumente verfügbar seien. Terhes‘ Antwort bestand darin, die Echtheit des ungeschwärzten Dokuments in Frage zu stellen. „Niemand kann bestätigen, dass diese nicht redigierten Versionen die echten sind“, schrieb er.

Aber der Pfizer-BioNTech-Vertrag kursierte nicht nur auf mysteriöse Weise im Internet und er wurde auch nicht auf irgendeiner obskuren Verschwörungswebsite veröffentlicht. Es wurde vielmehr vom italienischen öffentlich-rechtlichen Sender RAI veröffentlicht. Die RAI ist das italienische Äquivalent der BBC. 

Der ursprüngliche RAI-Artikel vom 17. April 2021 mit dem Titel „Hier sind die „geheimen“ Pfizer- und Moderna-Verträge für die Anti-Covid-Impfstoffe“ ist verfügbar hier. Der Artikel enthält Links zu den Verträgen von Pfizer-BioNTech und Moderna. 

Der Pfizer-BioNTech-Vertrag ist seitdem auf dem RAI-Server verfügbar hier. (Beachten Sie, dass der Vertrag vorübergehend nicht verfügbar war, als ich den Vertrag im Juli 2022 zum ersten Mal twitterte, möglicherweise weil der daraus resultierende Datenverkehr größer war, als der Server verarbeiten konnte.)

Darüber hinaus, vier Tage nach Veröffentlichung des RAI-Artikels, am 21. April, die spanische Tageszeitung La Vanguardia, Spaniens drittgrößte Zeitung gemessen an der Leserschaft, gab außerdem bekannt, dass sie in den Besitz des ungeschwärzten Pfizer-BioNTech-Vertrags gelangt sei – vermutlich einfach durch Herunterladen von der RAI-Website! – und veröffentlicht ein Artikel mit dem Titel „Der Vertrag mit der Europäischen Kommission entbindet Pfizer von der Haftung.“

Obwohl, anders als die RAI, La Vanguardia hat den Vertrag nicht als solchen veröffentlicht, sondern veröffentlicht Fotos ausgewählter Seiten, einschließlich eines Fotos der ersten Seite des Abschnitts über die Entschädigung, den ich oben hervorgehoben habe, der ebenfalls mit der von der Kommission veröffentlichten geschwärzten Fassung verglichen wurde.

Am selben Tag veröffentlichte auch niemand geringeres als Reuters einen Artikel über den durchgesickerten Vertrag, in dem er zitierte La Vanguardia(auch wenn es sich dabei tatsächlich um den RAI handelte). Reuters vermied es jedoch diskret, die Frage der Entschädigung zu erwähnen und konzentrierte sich lediglich auf den Preis des Impfstoffs. (Siehe „Der durchgesickerte EU-Pfizer-Vertrag zeigt, dass der Preis für COVID-Impfstoffe bei 15.5 Euro pro Dosis liegt“ hier.)

Für drei große europäische Medien, die RAI, La Vanguardia und Reuters gab es keinen Zweifel an der Echtheit des Dokuments, als es im April 2021 erstmals auftauchte – und bevor es erneut in Vergessenheit geriet. Mittlerweile ist Norman Fenton übrigens auch auf das oben zitierte Bestellformular der APA gestoßen über eine slowenische FOI-Anfrage, was eine weitere Bestätigung der Echtheit des Dokuments darstellt, sofern es wirklich benötigt wird. 

Aber was an meiner Twitter-Interaktion mit Cristian Terhes besonders merkwürdig war, ist, was danach geschah. Fast unmittelbar nachdem ich die nicht redigierte APA als Antwort auf den Tweet von Cristian Terhes gemeldet hatte, wurde mein Twitter-Konto mit einer Schattensperre belegt. So sahen die Ergebnisse meines Shadowban-Tests am nächsten Tag aus.

Damals, unter dem alten Twitter-Regime, war das Schattenverbot noch eine Art Status, der durch Online-Schattenverbotstests (oder sogar durch die Benutzer selbst, indem sie nach ihren eigenen Tweets suchten, wenn sie abgemeldet waren) einfach und genau überprüft werden konnte ihre Konten). 

Darüber hinaus teilten mir einige andere Twitter-Nutzer mit, dass sie meine Antwort nicht liken oder retweeten konnten. Siehe zum Beispiel unten. Ein ähnliches Feedback in diesem Sinne ist nicht mehr verfügbar, da Twitter den Account des Autors dauerhaft gesperrt hat. 

Das war an sich gar nicht so ungewöhnlich. Es sei daran erinnert, dass Tweets, die unter dem alten Regime als „irreführend“ eingestuft wurden, nicht geliked oder retweetet werden durften. Aber was war an meinem Tweet „irreführend“? Und um es auf den Punkt zu bringen: Es war genau so nicht als solche gekennzeichnet. Dennoch schien es – heimlich – ähnlichen Beschränkungen zu unterliegen.

Danach ging die Interaktion mit meinen Antwort-Tweets, in denen der Thread zitiert wurde, im Allgemeinen zurück und tauchte gelegentlich wieder auf, aber immer noch auf weniger als die Hälfte des vorherigen Niveaus, bevor sie unter dem neuen Twitter-Regime im Wesentlichen und anscheinend dauerhaft nicht mehr existierte. Die folgende Grafik des relevanten Engagements (Likes + Retweets) vor und nach dem Datum der Interaktion mit Terhes veranschaulicht dies. Es enthält nur Tweets, in denen ich das Wort „nicht redigiert“ verwendet habe.

Das Einschränken des Engagements bleibt auf dem neuen Twitter/„X“ eine wichtige Sache, wie „X“-CEO Linda Yaccarino ohne weiteres zugibt und wie im folgenden Auszug zum Thema „Durchsetzung auf Tweet-Ebene“ zu sehen ist. aus der X-Hilfe. Tatsächlich scheinen die Maßnahmen zur Unterdrückung der Tweet-Sichtbarkeit so zu sein mehr umfangreicher als unter dem alten Regime. („Irreführende“ Tweets könnten zum Beispiel zitiert werden.)

Aber im Gegensatz zum alten Twitter, das den Nutzern in der Regel mitteilte, wann gegen einen bestimmten Tweet vorgegangen wurde, macht „X“ die Tatsache nicht mehr öffentlich.

Interessanterweise erkennt das „Hilfezentrum“ auch an, dass solche Maßnahmen als Reaktion auf eine „gültige rechtliche Anfrage einer autorisierten Stelle in einem bestimmten Land“ ergriffen werden können. Wer weiß, was ein „gültiger Rechtsantrag“ ist. Aber vermutlich würde die Europäische Kommission als eine solche „autorisierte Stelle“ gelten – insbesondere, da die Kommission gemäß dem EU-Gesetz über digitale Dienste als oberste Regulierungsbehörde für Online-Sprache bestimmt ist. (Siehe zum Beispiel hier, hier und hier.)

Auf jeden Fall ist die Partei mit dem offensichtlichsten Interesse an der Unterdrückung des ungeschwärzten APA natürlich die Partei, die das Dokument überhaupt geschwärzt hat: die Europäische Kommission. Es ist nicht schwer, sich vorzustellen, warum die Kommission es sozusagen „wieder verbergen“ möchte. 

Hat das alte Twitter auf Anfrage von EU-Behörden die Sichtbarkeit der ungeschwärzten APA eingeschränkt? Tut das neue Twitter/'X' auch heute noch so?