Brownstone » Brownstone Journal » Öffentliches Gesundheitswesen » Gibt es ein Heilmittel für die westliche Gesundheitskatastrophe?
Gesundheit und Medizin

Gibt es ein Heilmittel für die westliche Gesundheitskatastrophe?

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Da sich der Westen immer weiter von optimalen öffentlichen Gesundheitssystemen entfernt, sollten wir laut darüber träumen, wie eine ideale Kombination von Institutionen zur Gesundheitsförderung aussehen würde. 

Das Covid-Debakel hat die Tiefen der Perversität offenbart, die unsere öffentlichen und privaten Gesundheitsbürokratien ausgelotet haben. Wir haben in anschaulichen Einzelheiten gesehen, wie die meisten Behörden, die zum Schutz unserer Gesundheit geschaffen wurden, ins Abseits geraten sind, und wir haben aus nächster Nähe den bösartigen Einfluss von Big Pharma gesehen, der mittlerweile tief in den öffentlichen Gesundheitsbehörden verwurzelt ist und seine privilegierte Stellung ausnutzt, um Billigprodukte ins Abseits zu drängen , wirksame Medikamente, um teure Gifte zu verkaufen. Leider ist dies alles in vielerlei Hinsicht nur die Spitze des Eisbergs.

Zwei von uns sind seit über zwei Jahrzehnten als Gesundheitsökonomen und institutionelle Gestalter tätig und haben mehrere Regierungen in Fragen des Wohlbefindens und der psychischen Gesundheitssysteme beraten. Wir haben auch Artikel und Bücher über Korruption im Gesundheitswesen und in anderen Bereichen verfasst. Was wir gesehen haben, führt uns zu radikalen Schlussfolgerungen sowohl über die Prognose für die gegenwärtigen Systeme als auch über die Lösung für Gesellschaften, die wirklich die Gesundheit ihrer Bevölkerungen fördern möchten.

Die Katastrophe im Bereich der öffentlichen Gesundheit in zwei Statistiken

Zusammengenommen erzählen zwei Statistiken eine ernüchternde Geschichte über das Ausmaß der gesundheitlichen Probleme, mit denen der Westen derzeit konfrontiert ist: Lebenserwartung und Gesundheitsausgaben im Laufe der Zeit. Die logische Erwartung ist, dass mehr Letzteres zu größeren Gewinnen bei Ersterem führen sollte.

Nachfolgend stellen wir die Veränderungen der Lebenserwartung von 1970 bis 2021 grafisch dar. Während Afrika in einer eigenen Liga spielt, nähern sich Asien und Lateinamerika (und verspätet auch Osteuropa, nachdem es sich vom Sowjetblock gelöst und der Europäischen Union angeschlossen hat) stetig an der Abstand zu den reichen westlichen Ländern. Zwischen 1970 und 2021 hat die Lebenserwartung in den USA um sechs Jahre und in Westeuropa um 10 Jahre zugenommen, während Asien um 19 (China um 22) und Lateinamerika um 14 Jahre zunahm 17 waren es nur 1970 Jahre.

In den USA kam es nach dem Covid-Rückgang im Jahr 2020, der allein zu einer Erholung im Jahr 2021 hätte führen sollen, stattdessen zu einem weiteren Rückgang um 0.2 Jahre. Auch in Europa kam es im Jahr 2021 zu einem Rückgang, der stark durch den starken Rückgang in Osteuropa beeinflusst wurde.

Was das Ausgabenniveau betrifft, so war es in den 1960er Jahren für westliche Länder normal, etwa 4 Prozent ihres BIP für Dinge auszugeben, die als „Gesundheit“ galten. Heute liegt der vergleichbare Wert in den USA bei fast 20 Prozent und in der EU bei 10 Prozent oder mehr, wobei er in den letzten Jahren stark angestiegen ist. Beachten Sie insbesondere, dass China mit Gesundheitskosten pro Person, die etwa ein Zwanzigstel der Kosten in den USA betragen, eine höhere Lebenserwartung erreicht.

Allein aufgrund dieser Zahlen können wir ohne Übertreibung sagen, dass Gesundheit ein politisches Katastrophengebiet ist und das schon seit langem. Westliche Länder haben ihre Inputs massiv gesteigert, ohne entsprechende Outputs zu erzielen. 

Die USA geben im Vergleich zu Westeuropa seit Jahrzehnten etwa doppelt so viel für Gesundheit aus, und dies hat zu schlechteren Gesundheitsergebnissen geführt als in China und mehreren Ländern Lateinamerikas (wie Costa Rica) oder Mitteleuropa, deren Gesundheitssysteme leicht 90 Prozent günstiger sind. Sogar Westeuropa hat viel mehr für seine Gesundheit ausgegeben, als nötig gewesen wäre, um die erzielten Ergebnisse zu erzielen, wenn man die internationalen Gesundheitssysteme beiläufig liest.

Von den vielen seltsamen Ausreden, die in der Politikwelt für diese grundlegenden Zahlen angeboten werden, wollen wir uns damit begnügen, zwei weit verbreitete zu verdrängen.

Erstens ist es nicht so, dass die Bevölkerungsalterung in den USA schlimmer ist als in Ländern wie China oder Osteuropa. Tatsächlich es ist das Gegenteil. Zweitens stimmt es nicht, dass die USA oder die EU für ihre Gesundheitsgelder Lebensqualität und nicht die Lebenserwartung erkaufen (siehe z. B sich verschlechterndes Glück seit 1972 im US General Social Survey berichtet).

Worum geht es bei der „öffentlichen Gesundheit“ dann genau, wenn es nicht darum geht, die Lebensqualität zu verlängern oder zu verlängern? Im Folgenden geben wir eine kurze, stilisierte Antwort auf diese Frage, einschließlich einer Vorstellung davon, was nützlich war und was nicht.

Die Höhen und Tiefen öffentlicher Gesundheitsinterventionen seit 1800

Die folgende Grafik zeigt die Veränderungen der Lebenserwartung in den letzten 200 Jahren. Die Lebenserwartung lag in Europa und Amerika vor 1850 unter 40 Jahren und überall sonst unter 30 Jahren. 

Was sich änderte, war, dass große Fortschritte in der öffentlichen Hygiene und Sanitärversorgung erzielt wurden, angeführt von den Sanitarians und veranschaulicht durch das erste Public Health Act von 1848 im Vereinigten Königreich. Der zentrale Schwerpunkt des Gesetzes lag auf der Säuberung. In den folgenden Jahrzehnten erhielt das Vereinigte Königreich unterirdische Abwassersysteme, sauberes Wasser, funktionierende Toiletten, mehr Lebensmittel und eine Müllabfuhr. Die Förderung grundlegender Hygiene und Ernährungssicherheit hatte Priorität, da diese Dinge wirklich einen großen Unterschied für die Gesundheit der Menschen machten. 

Abgesehen davon schaffte das Gesetz auch die Praxis der Quarantäne ab, die in der Covid-Ära wieder so populär wurde. A Studie veröffentlicht in 1951 stellte fest, dass „im Jahr 1848 sogar das Royal College of Physicians die Sinnlosigkeit der Quarantäne zugab.“ Im Vorfeld des Gesetzes von 1848 schrieben sogar Mitwirkende der Zeitschrift, die während der Covid-XNUMX-Pandemie zu einem Denkmal der Anti-Wissenschaft wurde, die Lanzette, taten die Quarantäne als entweder ignorant oder despotisch oder beides ab.

Auch der Wechsel vom holzbefeuerten Kochen in Innenräumen mit schlechter Belüftung zum Gaskochen und dann zum elektrischen Kochen mit guter Belüftung hat einen großen Unterschied gemacht, insbesondere durch die Reduzierung der Kindersterblichkeit. Bis heute ist in Entwicklungsländern, in denen das Kochen mit festen Brennstoffen noch normal ist, Es wurden Studien zeigen drastische Auswirkungen dieser Praxis auf die Gesundheit und Sterblichkeit von Kindern.

Ebenfalls relevant waren einige wichtige Durchbrüche in der Medizin. Antibiotika, Impfstoffe gegen Röteln und Pocken, Aspirin, andere Blutverdünner, Vitamin D und einige andere billige Medikamente machten einen großen Unterschied, als sie am Tatort ankamen. Vor 2020, als die WHO noch nützlich war, veröffentlichte sie eine Liste unentbehrlicher Medikamente, um armen Ländern bei der Entscheidung zu helfen, welche billigen Medikamente sie kaufen sollten. Nach 2021 wurde diese Liste durch die Aufnahme von Covid-Impfstoffen verfälscht, ebenso wie die WHO selbst verfälscht wurde und heute vor allem als Anti-Gesundheitsorganisation gilt.

Die Bedeutung kostengünstiger Eingriffe zeigt sich auch an der enormen Wirksamkeit der sogenannten GPs (Allgemeinmediziner) im Vereinigten Königreich und der Hausärzte in vielen anderen Ländern. A Studie Eine Untersuchung der Einführung von Hausärzten in der Türkei im ersten Jahrzehnt der 2000er Jahre kam zu dem Schluss, dass „jeder Hausarzt jedes Jahr etwa 0.15, 0.46 und 0.005 Leben bei Säuglingen, älteren Menschen und Kindern im Alter von 1 bis 4 Jahren pro Provinz rettet“. Hausärzte erledigen die wichtigsten Aufgaben im Gesundheitswesen: Sie helfen bei der Entbindung von Babys, versorgen kleinere Verletzungen, verabreichen günstige und wirksame Medikamente, verabreichen einige Impfungen, geben allgemeine Ratschläge zu einem gesunden Lebensstil und so weiter.

Was vielleicht überraschend, aber sehr wichtig ist, wenn man sich um die Optimierung der Gesundheitsausgaben kümmert, ist, wie nahezu völlig unwichtig all die teuren Dinge für die Gesundheit sind. Große Krankenhausoperationen, Intensivstationen, Designermedikamente usw. bewegen den Regler grundsätzlich nicht, und zwar aus drei wichtigen Gründen, über die Mediziner oft nicht gerne sprechen.

Erstens sind Krankenhäuser ungesunde Orte, an denen Besucher eher Gefahr laufen, krank zu werden, als dass es ihnen besser geht. Die WHO machte Werbung, als sie noch nützlich war Studien gehen davon aus, dass etwa 15 Prozent der Menschen, die ins Krankenhaus gehen, sich dort einen schlimmen Virus einfangen, denn schließlich sind es die Orte, an denen schwerkranke Menschen (einschließlich derjenigen, die an bösen Insekten erkrankt sind) dorthin gehen. Das ist ein hohes Risiko, das in den Kosten-Nutzen-Studien, die Pharmaunternehmen bei der Vermarktung ihrer neuesten Produkte erstellen, praktisch nie erwähnt wird. 

Zweitens werden Menschen, die kurz vor dem Tod stehen und an mehreren anderen Krankheiten leiden, mit vielen teuren Medikamenten und Operationen versorgt, so dass die Verhinderung, dass sie an einer Sache sterben, den Tod oft nur um ein paar Wochen hinausschiebt. Das Ergebnis ist, dass das Ende des Lebens einsamer, schmerzhafter und stressiger wird, aber sowohl für das Krankenhaus als auch für Big Pharma äußerst profitabel ist. 

Auch dies wird in kommerziellen Gesundheitsstudien praktisch immer durch ein paar nützliche Tricks heruntergespielt, etwa durch die Behauptung, dass sowohl die Behandlungs- als auch die Placebogruppe keine andere Krankheit als die untersuchte haben und daher viel gesünder sind, als es in der Praxis der Fall ist. 

Ein weiterer Trick besteht darin, ein teures neues Medikament mit einem teuren alten Medikament zu vergleichen und beides nur bei einigermaßen gesunden Bevölkerungsgruppen und nicht bei den Kranken, die es sind häufiger Drogenkonsumenten in der Praxis. Ein großer Teil des Gesundheitssystems profitiert von der Angst vor dem Tod, mit eingebauter massiver Übertreibung des Nutzens und Unterschätzung der Kosten in den medizinischen Studien, die routinemäßig in den Werbezeitschriften der großen Pharmakonzerne (wie dem …) auftauchen Lanzette, der British Medical Journal, und so weiter). 

Ein dritter Grund, warum teure Eingriffe nicht viel bewegen, ist, dass viele der Medikamente und Operationen, die von Pharmaunternehmen und Medizinern vorangetrieben werden, nicht wirklich wirken. Beispielsweise schaffen es nur 50 % der Arzneimittel, die vorläufigen Zugang zu den US-Märkten erhalten (nachdem sie Phase II dieses Prozesses durchlaufen haben), den vollständigen Zugang (Phase III), und noch weniger erhalten die vollständige Zulassung, obwohl sie ihren Herstellern immer noch Geld einbringen und Händler, während sie sich im „anstehenden“ Fegefeuer befinden. 

Bezeichnenderweise enthält die umfangreiche Literatur zum Thema „angebotsinduzierte Nachfrage“ (eine in den 1990er Jahren boomende Forschungsrichtung, die sich in den letzten zehn Jahren in den Top-Fachzeitschriften zu einem Rinnsal entwickelt hat) auch Studien, in denen festgestellt wurde, dass Mitglieder der Familie eines Arztes davon betroffen sind wurden im Durchschnitt weniger operiert als familienfremde Personen vom gleichen Arzt empfohlen

Im Umkehrschluss wissen sowohl die Industrie als auch die Ärzte selbst, dass der Nutzen ihrer teuren Eingriffe übertrieben ist. 

Die heutige „neue Medizin“ nutzt das Vertrauensproblem aus, das die Gesundheitsversorgung durchdringt. Ein Vertrauensgut ist ein Gut, dessen Qualität und Nutzen Sie selbst nicht kennen, aber besser einem „Experten“ auf der Angebotsseite bekannt ist. Auf einem Markt für ein Vertrauensgut, auch wenn es sich um ein privates Gut handelt, führen die vorhandenen Anreize dazu, dass der Experte den unwissenden Patienten überfordert und überbehandelt. Medizinische Fahrlässigkeit und Haftungsgesetze verschlimmern dieses Problem nur, da sie zu massiven Übertests führen, die wiederum zu Bergen falsch positiver Diagnosen führen – wiederum Futter für einen weiteren lukrativen Betrug.

Die Situation ist so schlimm und so verzerrt, dass ein kluger Beobachter mittlerweile davon ausgeht, dass die meisten Krankenhausbesuche den Gesundheitszustand verschlechtern und die meisten neuen Medikamente weitaus mehr kosten, als sie wert sind. Krankenhäuser sollten jetzt hauptsächlich als Zentren der Angstausbeutung betrachtet werden, in denen einige gute Ärzte und Krankenschwestern trotz der Perversität ihrer Institutionen ihr Bestes geben. 

Optimale öffentliche Gesundheit

Ausnahmen bestätigen die Regel, und es gibt Ausnahmen von der Regel, dass „neue Medizin“ wenig zu bieten hat. Wir leugnen nicht die lebensrettende Qualität einer Operation am offenen Herzen, um einen vorgewölbten Teil der Aorta eines ansonsten gesunden 77-jährigen Mannes zu ersetzen, der voraussichtlich noch weitere 15 Jahre leben wird. Wenn eine solche Operation weniger kostet als der erwartete Nutzen in Form der eingesparten Lebensqualität, gibt es Argumente dafür, sie öffentlich oder privat zu finanzieren.

Angesichts der guten aggregierten Gesundheitsergebnisse in Osteuropa, China und Lateinamerika, die mit vergleichsweise geringen Gesundheitsbudgets erzielt wurden, und der oben dargelegten wirtschaftlichen und politischen Überlegungen kommen wir jedoch zu dem Schluss, dass eine eher verblüffende allgemeine politische Ausrichtung optimal ist. 

Ziel sollte es sein, die Dinge so zu gestalten, dass der gesamten Bevölkerung mehr grundlegende Grundmedikamente und Hausärzte zur Verfügung stehen, während gleichzeitig die meisten bestehenden Krankenhäuser, Wohltätigkeitsorganisationen, Pharmaunternehmen und Privatkliniken geschlossen werden. Institutionen, die lediglich vom Tod profitieren, anstatt ihn abzuwenden, und es gleichzeitig versäumen, die Lebensqualität zu steigern, sollten keinen Grund haben, in einem Markt zu existieren, in dem es auf Ergebnisse und nicht auf Marketingslogans und Tugendsignale ankommt. 

Nur diejenigen Gesundheitsdienste, die im Vergleich zu billigen, weit verbreiteten Alternativen äußerst kosteneffektiv sind (und nicht im Vergleich zu anderen teuren Medikamenten, wie die meisten neuen Gesundheitsprodukte derzeit beurteilt werden), sollten dann wieder auf den Markt gebracht werden. Die Ausgangsvermutung eines optimalen Gesundheitssystems sollte jedem Anspruch auf Wirksamkeit entgegenstehen. „Unwirksam bis zum Beweis des Gegenteils“ sollte das Mantra sein, das auf alle teuren Interventionen angewendet wird, und dieser Beweis sollte von unabhängigen, zufällig ausgewählten Wissenschaftlern überprüft werden, die die Ergebnisse jedes neuen Angebots mit den Ergebnissen vergleichen, die von bereits vorhandenen, billigen Medikamenten und Interventionen verfügbar sind Stichproben, die repräsentativ für die Bevölkerungsgruppe der Personen sind, die das neue Angebot wahrscheinlich annehmen würden.

Dieser Logik folgend plädieren wir dafür, etwa 80 Prozent des Gesundheitssektors zu schließen und nur die nützlichsten Teile übrig zu lassen. Eine Bestandsschutzfrist von einigen Jahren bis zum Abschluss der Schließung, in der keine neuen „Gesundheitsorganisationen“ auf den Markt kommen können, würde einen schnellen Wiedereintritt derselben Bösewichte verhindern. Die Annahme einer geringen Wirksamkeit neuer Medikamente oder Interventionen sollte auch dazu beitragen, neue Tragödien wie die Opioidkrise oder andere Gesundheitsnotfälle, die direkt durch neuartige Drogen verursacht werden, zu verhindern. 

Auch die Vorstellung davon, worum es bei der öffentlichen Gesundheit geht, sollte sich ändern. Sauberes Wasser, Kochen mit Strom oder Gas, Industrien mit geringer Luftverschmutzung, effiziente Müllabfuhr, unterirdische Abwasserentsorgung sowie die Förderung gesunder Ernährungsgewohnheiten und der Teilnahme am Sport sollten als zentrale Investitionen in die öffentliche Gesundheit betrachtet werden. Da durch die Abschaffung nutzloser Anteile ihrer derzeitigen Gesundheitsausgaben enorm viel Geld freigesetzt wird, können sich die Regierungen der USA und anderer westlicher Länder problemlos große Verbesserungen in diesen Bereichen leisten.

Wir sollten auch den gesundheitlichen Nutzen der Migration für die Welt als Ganzes berücksichtigen, ein Nutzen, der während der Corona-Krise vergessen und auf den Kopf gestellt wurde. Sunetra Gupta argumentiert treffend, dass die Weltbevölkerung gesünder wird, wenn internationale Reisende schwache Varianten von Viren sammeln und verbreiten und dadurch die Bevölkerung gegen starke Varianten immunisieren, ganz ähnlich wie Impfstoffe, aber weitaus kostengünstiger und wirksamer. Durch den Kontakt mit Reisenden wird das Immunsystem gut trainiert: genug, um stärker zu werden, nicht zu viel, um zu erliegen.

Neben der Befürwortung gesunder Ernährung, Bewegung und intensiver internationaler Reisen stellt sich die Frage, welche Rolle eine optimale öffentliche Gesundheitspolitik bei der Förderung bestimmter Lebensstile spielt. Der Westen leidet derzeit unter einem hohen und zunehmenden Ausmaß an Fettleibigkeit, Spielsucht, psychischen Problemen und Einsamkeit. 

Für die Gesundheitsbranche ist das alles ein Segen, denn sie sorgt für einen stetigen Strom von Opfern. Um diese tragischen Probleme zu überwinden, ist unserer Meinung nach in erster Linie eine Wiederbelebung gesünderer sozialer Systeme erforderlich, deren Verfall der Hauptgrund für ihre Entstehung war. Wir plädieren für Gemeinschaften, die im Allgemeinen funktionaler sind und sich um junge und einsame Menschen kümmern, indem sie sie in produktive Rollen einbinden, anstatt sie als Opfer zu behandeln.

Alles in allem stehen sowohl öffentliche als auch private Gesundheitsbürokratien einer solchen Wiederbelebung der Gemeinschaft im Weg, weil funktionierende Gemeinschaften Konkurrenten um dieselben Ressourcen und dieselben „Kunden“ sind wie Gesundheitsbürokratien. 

Wir gehen daher davon aus, dass die Schließung eines Großteils unseres derzeitigen Gesundheitssystems dazu beitragen würde, Gemeinschaften wiederzubeleben, die dann damit beginnen würden, unsere modernen Gesundheitsprobleme anzugehen, die größtenteils sozialen Ursprungs sind. Das Gleiche gilt für viele „besondere Bedürfnisse“ im Bereich der psychischen Gesundheit: Die Gesundheitsbranche, die davon profitiert, großen Teilen der Bevölkerung ein lukratives Etikett zu geben (autistisch, grenzwertig, transsexuell, bipolar, ADHS, Zwangsstörung usw.), sollte geschlossen werden und ihre Frühere Aktivitäten wurden als kriminelle Profitmacherei deklariert und es bleibt den wiederbelebenden Gemeinschaften überlassen, zu entscheiden, ob und wann solche Etiketten nützlich sind, und letztendlich Einzelpersonen mit unterschiedlichen Talenten und Neigungen dabei zu helfen, Wege zu finden, einen Beitrag zu leisten.

Getting Real

Wir sind uns voll und ganz bewusst, dass unsere obige Analyse politisch unangenehm ist und dass es in der Praxis zumindest kurzfristig keinen Auslöser für das gibt, was wir vorschlagen. Schließlich plädieren wir für die Schließung von etwa einem Sechstel der US-Wirtschaft und über 10 Prozent der EU-Wirtschaft. Parasitäre Wesen dieser Größe lassen ihre Opfer nicht kampflos los. Sie werden alle möglichen magischen und technischen „Heilmittel“ für die vielen Krankheiten der leidenden Menschen vorantreiben und jeden, der sich für ihren Untergang einsetzt, mit allen verfügbaren Mitteln verteufeln. 

Wir gehen davon aus, dass die überwiegende Mehrheit selbst der Ärzte und Gesundheitsexperten in der Anti-Lockdown-Bewegung gegen unsere Vorschläge sein wird, und zwar aus dem einfachen Grund, dass viele von ihnen in unserer bevorzugten Lösung keinen Job hätten. Wir haben mit mehreren hochkarätigen Medizinprofessoren und praktizierenden Spezialisten gesprochen, die alle Übel sehen, die wir sehen, die aber immer noch an einer magischen technischen Lösung festhalten, die alles in Ordnung bringt. Sie träumen von perfekten Maßstäben für Gesundheit und Gesundheitsbedürfnisse, die in eine wohlwollende Gesundheitsbürokratie einfließen. Sie wollen ein paar Manager loswerden, aber nur, um an ihre Stelle zu treten und das Gesundheitssystem auszubauen.

Unsere viel billigere und einfachere Lösung besteht darin, zu den Grundlagen der Gesundheitsversorgung zurückzukehren, den größten Teil des weitläufigen Gesundheitssektors zu schließen und nur das wieder aufzubauen, was funktioniert.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autoren

  • Gigi Forst

    Gigi Foster, Senior Scholar am Brownstone Institute, ist Professor für Wirtschaftswissenschaften an der University of New South Wales, Australien. Ihre Forschung umfasst verschiedene Bereiche, darunter Bildung, sozialer Einfluss, Korruption, Laborexperimente, Zeitnutzung, Verhaltensökonomie und australische Politik. Sie ist Co-Autorin von Die große Covid-Panik.

    Alle Beiträge
  • Paul Frijters

    Paul Frijters, Senior Scholar am Brownstone Institute, ist Professor für Wellbeing Economics am Department of Social Policy der London School of Economics, UK. Er ist spezialisiert auf angewandte Mikroökonometrie, einschließlich Arbeits-, Glücks- und Gesundheitsökonomie Die große Covid-Panik.

    Alle Beiträge
  • Michael Baker

    Michael Baker hat einen BA (Wirtschaft) von der University of Western Australia. Er ist unabhängiger Wirtschaftsberater und freiberuflicher Journalist mit einem Hintergrund in der Politikforschung.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden