Die politische Ökonomie der Reaktion auf die US-Pandemie

Vorwort und Zusammenfassung

Mehr als dreißig Monate nach dem Auftauchen von SARS-CoV-2 auf der Weltbühne ist es an der Zeit, dass die Öffentlichkeit die Reaktion Amerikas auf das Virus unter besonderer Berücksichtigung der Wirtschaft bewertet. 

Sowohl das Virus als auch unsere als Reaktion darauf getroffenen politischen Entscheidungen haben Amerika schwer getroffen. 

In den USA, die mathematischen und sprachlichen Fähigkeiten der Kinder sind stark zurückgegangen, insbesondere bei den Armen, während weltweit, vorbei 600 Millionen Kinder sind von Schulunterbrechungen negativ betroffen. Die weltweiten Lebensmittelpreise sind zwischen Mai 60 und März 2020 um fast 2022 % gestiegen, was die Armen in den USA und anderswo überproportional trifft. Die Depressions- und Angstraten sind in den USA und weltweit um mindestens 25 % gestiegen. 

Staatsverschuldung in den USA hat um mindestens 30 % des BIP gestiegen, verglichen mit einem Anstieg von nur 6 % des BIP in Schweden. Die US-Inflation liegt Anfang 10 bei fast 2022 %, und ähnliche Inflationsraten sind in vielen anderen Ländern angekommen, die die Ausgaben, aber nicht die Produktion, während der Covid-Zeit massiv erhöht haben. In 2020 und 2021, starben etwa 7 Millionen Menschen in den USA, wobei 10-15 % dieser Todesfälle auf Covid zurückgeführt wurden.

Wie viel der gesundheitlichen und wirtschaftlichen Schäden, die in den letzten zwei Jahren zu beobachten waren, ist auf das Virus selbst zurückzuführen, und wie viel auf unsere politische Reaktion? Die öffentliche Rhetorik schreibt nun implizit wirtschaftliche Schäden und soziale Verwerfungen der „Pandemie“ (dh dem Virus selbst) zu, während Daten darauf hindeuten, dass viele Schäden und Verwerfungen aus der Unmenschlichkeit des Menschen gegenüber dem Menschen resultieren, wie sie in unserer politischen Reaktion zum Ausdruck kommt. Dies impliziert dann, dass eine Bewertung unserer politischen Reaktion Erkenntnisse liefern kann, die für unseren Umgang mit zukünftigen Bedrohungen ähnlich wie Covid anwendbar sind.

In diesem Essay, der aus einer breiten wirtschaftswissenschaftlichen Perspektive geschrieben wurde, die ein Verständnis von Anreizen, Institutionen, Informationen und Macht beinhaltet, behandeln wir die folgenden drei allgemeinen Fragen: (1) Welche Rollen und Verantwortlichkeiten hatten unsere Institutionen, wenn sie mit einer Bedrohung konfrontiert wurden wie Covid? (2) Was waren die Kosten und Vorteile der Reaktion, die sich herausstellte? (3) Was ist der Bedarf und das Potenzial für institutionelle und soziale Reformen? Das übergeordnete Ziel besteht darin, Fragen aufzuwerfen und erste Ideen vorzuschlagen, die Ermittler und Forscher verwenden können, anstatt endgültige Antworten zu geben.

Rollen und Verantwortlichkeiten in der Regierung

Als SARS-CoV-2 auftauchte, spielten viele Einzelpersonen und Gruppen eine Rolle bei der Ausarbeitung der staatlichen Reaktion auf Bundes-, Landes- und lokaler Ebene. Als die breite Reaktion festgelegt wurde, welche Personen und Gruppen innerhalb und außerhalb der Regierung waren letztendlich für welche Teile der getroffenen Entscheidungen verantwortlich, und war zu diesem Zeitpunkt eine andere Gesamtreaktion politisch machbar?

Wie wurden die Standpunkte der verschiedenen Berufe (Ärzte, Rechtsanwälte, Psychologen, Wirtschaftswissenschaftler, Lehrer) und bürokratischen Abteilungen (Handel, Bildung, Einwanderung, Gesundheit) zum Ausdruck gebracht und in die gesamtstaatliche Reaktion integriert? Hat sich die Reaktion im Laufe der Zeit an sich ändernde Informationen angepasst (z. B. Aufnahme neuer früher Behandlungsoptionen, Anpassungen an Modellierungssimulationen, als neue Daten zur Übertragung und Letalität verfügbar wurden, Anpassung an neue Informationen über die Wirksamkeit der Maskierung, Einbeziehung neuer Erkenntnisse über Kollateralschäden? )?

Wir legen einen stilisierten Rahmen dar, wie das System als Ganzes funktionieren sollte, einen kurzen Überblick darüber, wie verschiedene Gruppen und Institutionen tatsächlich funktionierten, und Untersuchungslinien, um aufzuzeigen, wie die tatsächliche Reaktion, die wir miterlebten, zustande kam.

Die Rolle der Ökonomie

Ein besonderer Schwerpunkt liegt auf der Rolle von Ökonomen und der wirtschaftlichen Perspektive bei der Steuerung der politischen Entscheidungen dieser Zeit. Die wirtschaftliche Perspektive erkennt die gegenseitige Abhängigkeit von Sektoren, Arbeitnehmern, Ländern und Aktivitäten an und erkennt an, dass die Fähigkeit einer modernen Gesellschaft, menschliches Wohlergehen zu schaffen, direkt aus dem koordinierten Funktionieren von Millionen von Individuen resultiert, die unzählige tägliche Entscheidungen treffen, die von lokalen Informationen und Anreizen beeinflusst werden auf die keine zentrale Behörde Zugriff hat.

Die Besorgnis über die wirtschaftlichen Auswirkungen der Reaktion auf die Pandemie, die von Ökonomen geäußert wurde, die sich des lebensspendenden Potenzials einer gesunden Wirtschaft bewusst waren, wurde in der Publikumspresse und in der Öffentlichkeit während der Covid-Zeiten besonders missbilligt. Diejenigen, die das Problem zur Sprache brachten, dass „das Herunterfahren der Wirtschaft“ schädliche Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit und unsere Lebensweise haben könnte, wurden im Allgemeinen verunglimpft, weil sie Geld vor Leben stellten oder Profit über Menschen stellten. Diejenigen, die die ökonomische Standardperspektive von Kompromissen aufgeworfen haben, bei der die Entscheidung, für eine Sache auszugeben, auch die Entscheidung bedeutet, nicht für andere Dinge auszugeben, und bei der eine Entscheidung, den normalen Betrieb von Unternehmen, Gemeinden oder Krankenhäusern einzustellen, Opfer schafft seine eigene, wurde an den Pranger gestellt.

Wie kam es dazu, dass zwei wichtige Lehren der Ökonomie – dass die Wirtschaft die Quelle unseres Lebensunterhalts ist, und dass es Kompromisse gibt – wurden so nicht berücksichtigt? Wie kam es dazu, dass die Idee, die Wirtschaft „auf Pause zu drücken“, als machbar angesehen wurde? Wurden Ökonomen gebeten, sich mit Entscheidungsträgern zu beraten? Wenn ja, haben die Befragten tatsächlich dazu beigetragen und die oben beschriebene ökonomische Perspektive geliefert? Wenn nein, warum wurden sie nicht gefragt?

Kosten und Nutzen

Aus unserer Reaktion auf Covid sind in vielen Bereichen des sozialen und wirtschaftlichen Lebens große Störungen entstanden. Die Ergebnisse der Covid-Reaktion zeigen sich nun in weltweiten Warenknappheiten, Störungen bei der Gesundheitsversorgung, einer Verringerung der kognitiven und emotionalen Entwicklung unserer Kinder und Hunger. Die Inflation steigt alarmierend an, eine direkte Folge von Lieferkettenbrüchen und der Zentralbankpolitik. Alle diese Auswirkungen beziehen sich auf die Wirtschaft und unsere wirtschaftspolitischen Entscheidungen und unterstreichen, dass die wirtschaftliche Perspektive nicht nur auf engstirnige Belange der Finanzmärkte ausgerichtet ist, sondern auf das gesamte gesellschaftliche Funktionieren.

Im Laufe der Pandemie hat die Forschung weltweit gezeigt, dass diese Kosten in den folgenden Bereichen am größten sind:

• Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit (insbesondere bei jungen Menschen);
• Vernachlässigung der Gesundheit für nicht-Covid-Ursachen, die aus einer Neuausrichtung des Gesundheitswesens resultiert, um sich stark auf Covid zu konzentrieren (einschließlich der Einstellung lebenswichtiger Dienste, wie z. B. IVF-Dienste, die in diesem Zeitraum als unwesentlich erachtet werden);
• Eine stark erhöhte Schuldenlast für den Staat, was eine Kürzung zukünftiger staatlicher Dienstleistungen impliziert;
• Erhöhte Stilllegung von Produktionsfaktoren, einschließlich Betriebsschließungen und einem Rückgang der Erwerbsbeteiligung;
• Störung der Humankapitalakkumulation und der kognitiven und emotionalen Entwicklung der Jugend;
• Störung der Märkte und des Preismechanismus (Inflation, Unterbrechungen der Lieferkette, Behinderung der Wahlmöglichkeiten der Verbraucher durch Bewegungsbeschränkungen, vorgeschriebene Änderungen des Geschäftsbetriebs);
• Zunahme der Einkommens- und Vermögensungleichheit und Verringerung der Chancen für Benachteiligte.

Diese Kosten können angemessen und notwendig gewesen sein oder auch nicht. Um die Notwendigkeit der Zahlung dieser Kosten zur Bekämpfung von Covid zu beurteilen, müssen wir ihren Wert schätzen und ihn mit den Vorteilen vergleichen, die möglicherweise durch die Covid-Policen erzielt wurden, die diese Kosten verursacht haben.

Wir verfolgen eine Methode zur Bewertung der Kosten und Vorteile der amerikanischen Covid-Politik, die die Aussage in der Unabhängigkeitserklärung zum unveräußerlichen Recht auf „Leben, Freiheit und das Streben nach Glück“ ernst nimmt. Das bedeutet, dass der Staat implizit verpflichtet ist, sowohl das Recht auf diese Dinge zu sichern als auch das Streben nach dem Glück seiner Bürger zu erleichtern. Um die Kosten unserer Covid-Reaktion abzuschätzen, verwenden wir als primäres Maß die Anzahl der Jahre, in denen Menschen ein glückliches Leben führen, und lehnen uns dabei an die auf Wohlbefinden basierende WELLBY-Methodik an, die kürzlich an der London School of Economics entwickelt und jetzt in Großbritannien übernommen wurde Regierung als Mittel zur Bewertung von Politiken.

Gibt es schließlich Möglichkeiten, den Schaden zu reparieren, der Familien und Unternehmen während der Covid-Zeit und/oder weniger greifbaren Größen wie der individuellen Freiheit, dem institutionellen Vertrauen und den Denkgewohnheiten zugefügt wurde? Sollten die unrechtmäßig erlangten Gewinne, die einige Einzelpersonen und Gruppen während dieser Zeit angesammelt haben, wieder hereingeholt werden? Wenn ja, wie und welche Rolle spielt die Regierung bei der Unterstützung eines solchen Restitutionsprozesses?

Lehren für die Zukunft

Im Nachhinein können wir folgende Fragen stellen:

• Welche beruflichen Perspektiven wurden unzureichend entwickelt, zum Ausdruck gebracht oder in die Regierungsantwort integriert?
• Welche Institutionen sind in ihrer Verantwortung strukturell gescheitert, unter anderem durch unzureichende Leistung oder durch Überschreiten der Grenzen ihrer designierten Autorität?
• Welche Gruppen und Sektoren haben den Fluss neuer Informationen über optimale Reaktionen im Bereich der öffentlichen Gesundheit sowie die Folgen unserer Reaktionen behindert?
• Haben Berater von Politikern und politischen Entscheidungsträgern furchtlose Ratschläge gegeben, um das öffentliche Interesse zu fördern? Welche Personen oder Gruppen behinderten die Koordination zwischen Regierungsinstitutionen und Analyseeinheiten?
• Wäre für wichtige Entscheidungsträger an wichtigen Punkten eine andere Reaktion denkbar gewesen?

In jedem dieser Fälle fragen wir, welche alternativen Prozesse oder institutionellen Merkmale eine angemessenere Antwort hätten liefern können, und weisen dabei auf Reformen hin, die in Zukunft in Erwägung gezogen werden könnten. Bei unserer Suche nach institutionellen Alternativen wenden wir uns an Beispiele aus anderen Ländern mit anderen institutionellen Strukturen, die unterschiedliche anfängliche Reaktionen zeigten. Zum Beispiel nutzen wir die Vielfalt der politischen Reaktionen in anderen Ländern (wie Schweden) und in verschiedenen Staaten innerhalb der USA, die aufgrund des föderalistischen Systems verfügbar sind, um herauszufinden, welche alternativen Covid-Reaktionen hätten ergriffen werden können und welche institutionellen Unterschiede möglicherweise entstanden sind Sie.

Welche institutionellen Veränderungen sind im amerikanischen Kontext denkbar, die angesichts der Umstände im Februar und März 2020 anders hätten reagieren können? Viele bundesstaatliche und staatliche Institutionen beeinflussten die anfängliche Reaktion, einschließlich der Medien, der Wissenschaft, der medizinischen Bürokratie (z. B. der CDC, der FDA, des NIH) und der staatlichen Wirtschaftsbürokratie. Auch die Institutionen der Wissenschaft und der Medien, die eine Rolle spielten, könnten reformiert werden.

Die Reform einzelner Institutionen beinhaltet Querschnittsüberlegungen, die für alle Institutionen gelten, wie zum Beispiel:

• Die Vereinnahmung von Institutionen durch Sonderinteressen, einschließlich der medizinischen Behörden und des Gerichtssystems;
• Erstellung und Verbreitung von Propaganda, einschließlich der Rolle der Regierung bei der Gewährleistung der freien Meinungsäußerung auf privaten Medienplattformen; 
• Soziale Ansteckung durch emotionale Reaktionen, schlechte politische Beispiele und wirtschaftliche Verluste, einschließlich Verluste für Entwicklungsländer aufgrund von Störungen der normalen Rolle Amerikas in der internationalen Wirtschaft;
• Die Fähigkeit, eine Vielfalt von Ansichten innerhalb staatlicher Institutionen, der Wissenschaft, des medizinischen Establishments, der Medien und der Berufe zu entwickeln, auszudrücken und zu integrieren;
• Eigennützige Koordination zwischen mächtigen Einzelpersonen und Gruppen in Regierung und Wirtschaft; 
• Tugendsignalisierung durch Institutionen;
• Die Rolle der Machtkonzentration (z. B. in Big Tech und Big Pharma); 
• Das Vorhandensein von relevantem Fachwissen innerhalb der verantwortlichen Institutionen und ihre Fähigkeit, sich ohne Angst vor Repressalien zu äußern.

Wir stellen auch umfassendere Fragen, die sowohl die Regierung als auch die Gesellschaft betreffen. Welche sozialen Veränderungen sollte die Regierung in weiten Bereichen behindern oder katalysieren, z optimale Grenzen von Vorschriften und wie wir Keime, Tod und andere Menschen sehen?

Wie könnten Änderungen an den internationalen Koordinierungsmechanismen jenseits der Grenzen Amerikas in einer zukünftigen Krise bessere Ergebnisse für die USA und die Welt liefern?

Unsere Fragen führen zu drei verschiedenen Arten möglicher Reaktionen auf die politischen Entscheidungen, die während der Covid-Zeit getroffen wurden: (1) Gerechtigkeit: die Entscheidungsträger und Systeme zur Rechenschaft ziehen, die ihre Befugnisse überschritten oder die Öffentlichkeit vorsätzlich geschädigt haben; (2) Bürokratische Reform: Suche nach neuen Vorschriften und Institutionen, um die festgestellten Mängel anzugehen; und (3) Demokratisierung: direktere Beteiligung der Öffentlichkeit an der Ernennung wichtiger Entscheidungsträger und an der Koproduktion wichtiger öffentlicher Güter, wie vertrauenswürdiger Informationen.  

In diesen Untersuchungsartikeln besteht unser vorrangiges Ziel darin, die Fragen aufzuzeigen, die gestellt werden sollten, um die Verantwortungsbereiche für die Politikgestaltung nachzuzeichnen; beurteilen, ob Amerikas Antworten angemessen waren; den Schaden unserer Antworten abschätzen; und Umfang der Notwendigkeit und des Potenzials für institutionelle und soziale Reformen.

artikel-der-untersuchung-wirtschaftslehre-edit2

TEIL 1 Die amerikanische Covid-Antwort: Untersuchungslinien

Was hätte passieren sollen, als Covid auftauchte? Was wirklich passierte? Was waren die Rollen und Verantwortlichkeiten von Gruppen und Einzelpersonen bei der Ausarbeitung von Amerikas Antwort?

1(a) Was hätte passieren sollen?

Amerika verfügte Anfang 2020 über ein System von Institutionen und bürokratischer Unterstützung, das implizit festlegte, wie einer Bedrohung wie Covid begegnet werden würde. Was hätte laut den impliziten Rollen dieser Institutionen und Unterstützungssysteme passieren sollen, als Covid auftauchte?

1(a) i Institutionelle Rahmenbedingungen: Verantwortlichkeiten der Regierung  

Welche Gruppen innerhalb der amerikanischen Bürokratie sind damit beauftragt, politische Bewertungen/Verteidigungen zu erstellen? Welche Protokolle, einschließlich zu „Notstandserklärungen“ oder „Ausnahmezuständen“, existierten und könnten angewendet werden, sollte eine ernsthafte Bedrohung der öffentlichen Gesundheit auftreten?

In Bezug auf formelle Rollen können viele US-Institutionen während einer Pandemie die Führung übernehmen, und was tatsächlich passiert, hängt davon ab, was der Präsident entscheidet und welche Institutionen sich dafür entscheiden, eine Führungsrolle zu übernehmen. Als Berman (2020) erklärt, Landes- und Bundeszuständigkeiten überschneiden sich:

Als Angelegenheit der öffentlichen Gesundheit liegt die Hauptverantwortung für die Reaktion auf eine Pandemie bei den Staaten. Gleichzeitig machen mehrere Gesetze, Richtlinien und die zahlreichen Pläne zur Reaktion auf eine Pandemie, die die Bundesregierung entwickelt hat, deutlich, dass ein erfolgreicher Kampf gegen einen Ausbruch des Ausmaßes und der Schwere von COVID-19 eine nationale Reaktion erfordert, die notwendigerweise erhebliche Verantwortlichkeiten mit sich bringt fällt auf die Bundesregierung. 

Verschiedene Bundesbehörden … haben Notfallpläne entwickelt, die die Reaktion auf eine Pandemie leiten sollen, falls dies erforderlich sein sollte. Einige, wie der Pandemic Influenza Plan des Department of Health and Human Services (HHS), … wurden zuletzt 2017 aktualisiert; die nationale Strategie des Homeland Security Council für die pandemische Influenza und ihren Umsetzungsplan; der globale Kampagnenplan des Verteidigungsministeriums für pandemische Influenza; und das Playbook für Infektionskrankheiten des National Security Council (NSC) sind pandemiespezifisch. Andere, wie der National Blueprint for Biodefense, der das Produkt einer überparteilichen Kommission ist, die sich aus ehemaligen Gesetzgebern, Beamten der Exekutive und Experten zusammensetzt; das National Response Framework des Department of Homeland Security (DHS); und die nationale Gesundheitssicherheitsstrategie und der Umsetzungsplan von HHS decken eine Reihe möglicher Notfallszenarien ab, darunter Pandemien. Schließlich gibt es einen Pandemie-Krisenaktionsplan (PanCAP) der US-Regierung, der speziell für die Reaktion auf COVID-19 angepasst wurde.

Jeder dieser Pläne sieht ausnahmslos eine tatkräftige Rolle der Bundesregierung bei der Bewältigung von Herausforderungen wie der aktuellen vor. Um diese Rolle zu erfüllen, kann die Regierung zwei verschiedene Instrumente einsetzen. Die ersten sind Zwangsmaßnahmen – Behörden, die die Bundesregierung ermächtigen, bestimmte Maßnahmen zu verlangen oder zu verbieten, wie z. Ebenso wichtig sind jedoch die zahlreichen nicht erzwingenden Instrumente der Bundesbehörden – Befugnisse, die Bundesmaßnahmen zur Unterstützung der Bereitschafts- und Reaktionsbemühungen ermöglichen, wie z.

Eine entscheidende Verantwortung, die die Pandemiepolitik der Bundesregierung zuweist, ist die Koordinierung … HHS ist der designierte Leiter für Reaktionen des Bundes – obwohl diese Führungsrolle im Zusammenhang mit Covid-19 am 28. Februar auf den Vizepräsidenten übertragen wurde – unter der Leitung eines vom Präsidenten ernannten Assistenten Sekretär für Bereitschaft und Reaktion (ASPR).

Zusätzlich zu ihrer Koordinierungsfunktion umfasst die Rolle der Bundesregierung während eines Ausbruchs wesentliche Verantwortlichkeiten, wie z. Entwicklung notwendiger medizinischer Hilfsmittel wie Impfstoffe, Therapeutika und Diagnostika; Bestimmung der Notwendigkeit der Entwicklung oder Beschaffung medizinischer Gegenmaßnahmen; Aufrechterhaltung von Lieferketten und Bevorratung von Vorräten; und Überwachung der Nachfrage nach und Verteilung dieser Lieferungen durch Zusammenarbeit mit Partnern aus dem Privatsektor und lokalen Regierungen. Das Supply-Chain-Management umfasst nicht nur die Lenkung kritischer Ressourcen dorthin, wo sie am dringendsten benötigt werden, sondern auch den Einsatz von Tools, die ausschließlich der Bundesregierung zur Verfügung stehen, wie z. B. der Strategic National Stockpile.

Die Staaten haben daher die Hauptverantwortung, einschließlich der allgemeinen Polizeigewalt über die öffentliche Gesundheit, während die Bundesbehörden hauptsächlich für die Information und Koordinierung zuständig sind. Das Bundesministerium für Gesundheit und menschliche Dienste hat die gesetzliche Befugnis, eine zwischenstaatliche Quarantäne auszuüben, aber diese Befugnis wurde in Bezug auf Menschen nie geltend gemacht. Viele verschiedene Behörden könnten versuchen, Verantwortung zu übernehmen, und Notstandsbefugnisse können geltend gemacht werden. Der Umfang dieser Befugnisse ist jedoch rechtlich umstritten, wie das zeigt Gesundheitsfreiheits-Verteidigungsfonds Organisation ist erfolgreiche Anfechtung der Reisemaskenpflicht ausgestellt von den Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten, in denen es wurde gefunden dass die CDC ihre gesetzlichen Befugnisse bei der Erteilung der Mandate überschritten hat.

1(a) ii Institutionelle Richtlinien für das Management von Pandemien

Welche Maßnahmen hätten erwartet werden müssen, basierend auf dem Konsens der US-Institutionen vor 2020 darüber, was hätte getan werden sollen?

Pandemien gehören zu den am häufigsten untersuchten Themen im Bereich der öffentlichen Gesundheit. Die Protokolle zur Bewältigung von Atemwegspandemien waren ausgiebig erforscht und vor 2020 in Kreisen der US-Regierung weithin verstanden und vereinbart worden.

Der Pandemieplan der US-Regierung

Der Pandemieplan des US-Gesundheitsministeriums von 2017 (Update zum Influenza-Pandemie-Plan 2017) enthält keine Erwähnung von Lockdowns. Es sagt:

NPIs [nicht-pharmazeutische Interventionen], die alle Menschen jederzeit praktizieren sollten, sind während einer Pandemie besonders wichtig. Zu diesen alltäglichen Präventivmaßnahmen gehören das Bleiben zu Hause bei Krankheit, das Abdecken von Husten und Niesen, häufiges und angemessenes Händewaschen und die routinemäßige Reinigung häufig berührter Oberflächen. Interventionen auf Gemeinschaftsebene können während Pandemien hinzugefügt und je nach Schwere der Pandemie abgestuft durchgeführt werden; Dazu gehören Maßnahmen, die darauf abzielen, soziale Kontakte zwischen Menschen in Schulen, am Arbeitsplatz und in anderen Gemeinschaftseinrichtungen zu reduzieren.

In diesem Auszug geht es nicht um Zwangssperren, sondern um freiwillige Maßnahmen.

Die Pandemie-Richtlinien der CDCDie folgende Abbildung stammt von den CDCs Community Mitigation Guidelines to Prevent Pandemic Influenza – USA, 2017 zeigt, dass die CDC wie das US-Gesundheitsministerium selbst für schlimmste Pandemien keine gesellschaftsweiten Sperren oder Ausgangssperren empfohlen hat.

Diese CDC-Leitlinien von 2017 erwähnen (auf Seite 27) die Notwendigkeit, „Eingriffsmüdigkeit“ zu vermeiden und sicherzustellen, dass die unbeabsichtigten Kosten von Eingriffen verstanden („geschätzt“) und minimiert werden („Minimierung sozialer und wirtschaftlicher Kosten während einer Pandemie“). ). Der relevante Abschnitt aus einer Schlüsseltabelle im Bericht ist unten angegeben. Dies verdeutlicht, dass die CDC selbst 2017 ausdrücklich empfohlen hat, Kosten und Nutzen jeder Intervention im Bereich der öffentlichen Gesundheit gegeneinander abzuwägen.

Der folgende Auszug aus einer Tabelle auf Seite 32 der CDC-Richtlinien von 2017 ist noch deutlicher: Selbst für ein Virus, das der spanischen Grippe von vor einem Jahrhundert entspricht, wäre eine obligatorische Isolierung von Menschen nicht akzeptabel. Bei leichten bis mittelschweren Pandemien empfiehlt die CDC „keine freiwillige häusliche Quarantäne von exponierten Haushaltsmitgliedern“, so wie es in der Leitlinien der WHO 2019. Covid würde als „moderate“ Pandemie mit verschwindend geringen Auswirkungen auf Kinder eingestuft, und daher als eine Pandemie, für die die einzigen NPIs, die 2017 von der CDC empfohlen wurden, sich auf die standardmäßige persönliche Hygiene bezogen, einschließlich des Bleibens zu Hause, wenn Sie krank sind.

Darüber hinaus beschränkten sich die Leitlinien der CDC auf Empfehlungen. Mandate wurden nicht berücksichtigt, auch nicht für extreme Pandemien.

1(a) iii Zusammenfassung dessen, was gemäß den Strukturen und Plänen vor 2020 hätte passieren sollen

In Bezug auf das, was passieren sollte, als Covid auftauchte, hätte die CDC Lockdowns und andere Zwangsmaßnahmen erst nach einer Kosten-Nutzen-Analyse dieser Maßnahmen umsetzen sollen, während die meisten Richtlinien eher auf Landesebene als auf Bundesebene festgelegt werden sollten. Die Rolle der CDC und anderer Bundesbehörden hätte eher darin bestehen sollen, zu informieren, zu beraten und zu koordinieren, als zu erzwingen oder zu beauftragen.

Bermans 2020-Papier erklärt, dass „unter unserem föderalen Verfassungssystem die Staaten über eine inhärente Polizeibefugnis verfügen, um im Dienste der öffentlichen Gesundheit, Sicherheit und des Wohlergehens ihrer Bevölkerung zu regulieren … Die vielen auf nationaler Ebene entwickelten Pläne zur Bekämpfung einer Pandemie erkennen an, dass die Hauptverantwortung für Die Bewältigung innerstaatlicher Gesundheitsnotfälle liegt in den Händen der Bundesstaaten und Kommunen … Selbst außerhalb des Notfallkontexts setzen die Bundesstaaten regelmäßig obligatorische Screening- und Impfregeln durch; Gesundheitsinspektionen von Geschäftsstätten wie Restaurants und Nagelstudios durchführen; und sich an der Überwachung, Rückverfolgung, Behandlung und Benachrichtigung von Personen zu beteiligen, die Infektionskrankheiten wie Tuberkulose oder HIV ausgesetzt waren. Die routinemäßige Ausübung dieser Behörden zieht nicht die Aufmerksamkeit auf sich, die Pandemien wie COVID-19 gewidmet wird, aber sie veranschaulichen die Art der Verantwortlichkeiten, die von den lokalen öffentlichen Gesundheitsdiensten im ganzen Land wahrgenommen werden.“

Bundesbehörden folgten weder ihren eigenen Plänen noch dem wissenschaftlichen Konsens vor 2020, und auch die Rollenverteilung zwischen Bundesbehörden und Ländern war vor 2020 nicht vorgesehen. Zentrale Fragen drehen sich darum, wer sich mehr Macht angeeignet hat, als sie haben sollten, wer sie das machen ließ, was die Gerichte taten und ob die getroffenen Entscheidungen im Nachhinein illegal oder sogar kriminell waren. Herausforderungen an die expansive Nutzung von Bundesbefugnissen während der Covid-Ära waren erfolgreich, als Berufung auf Gesetze eingelegt wurde, die die Grenzen der Bundesverwaltungsbehörde beschreiben, wie das Verwaltungsverfahrensgesetz (z Urteil des Obersten Gerichtshofs zum zweiten Räumungsmoratorium der CDC, der Landgerichtsurteil dagegen das oben Erwähnte Reisemaskenpflichtund der Feststellung durch ein Amtsgericht gegen den Covid-Impfauftrag für Auftragnehmer des Bundes). Versuche, gegen eine Überschreitung der in den Bundesstaaten ansässigen Polizeigewalt Berufung einzulegen, waren weniger erfolgreich bei der Aufhebung von Erlassen aus der Covid-Ära auf Bundesstaatsebene, wobei die Gerichte häufig den Pockenimpfungsfall von 1905, Jacobson vs. Massachusetts, als Präzedenzfall anführten, in dem die staatliche Behörde die Impfung erzwingen musste wurde über das Prinzip der persönlichen körperlichen Autonomie verteidigt. Erwähnenswert ist, dass der Oberste Gerichtshof seit 1905 in anderen Fällen festgestellt hat, dass Einzelpersonen ein persönliches Recht haben, eine medizinische Behandlung abzulehnen, eine Feststellung, die noch mit der Jacobson-Entscheidung in Einklang gebracht werden muss.

1(a) iv Das Management früherer Pandemien

Historische Beispiele bieten eine alternative Perspektive auf die Covid-Reaktion der US-Regierung. Stimmt das, was während Covid passiert ist, mit dem überein, was während früherer Pandemien passiert ist?

A 2015 Papier von Rachel Kaplan Hoffmann und Keith Hoffmann skizziert wie folgt die Geschichte von „cordons sanitaires“ – Versuchen, Menschen voneinander zu isolieren – als Maßnahme zur Eindämmung von Infektionskrankheiten:

Cordons Sanitaires wurden erstmals während des Schwarzen Todes im Mittelalter entwickelt und wurden seitdem in den 1880er Jahren zur Quarantäne von Einwohnern von Georgia, Texas und Florida eingesetzt, um die Ausbreitung des Gelbfiebers zu bekämpfen. Honolulus Chinatown während eines Ausbruchs der Beulenpest im Jahr 1900; und Polen während eines Typhusausbruchs nach dem Ersten Weltkrieg; zusammen mit historischen Beispielen, zu denen infizierte Gemeinschaften gehören, die sich freiwillig abriegeln. Diese Kordons erzielten unterschiedliche medizinische Erfolge; Im schlimmsten Fall waren Cordons Sanitaires, einschließlich der meisten amerikanischen Beispiele für diese Praxis, Beispiele für Gefühllosigkeit und Rassismus, die Minderheitengemeinschaften unnötigerweise zum Opfer fielen. Ein EVD [Ebola]-Ausbruch im Jahr 1995 in Kikwit, Zaire, wurde jedoch Berichten zufolge durch „herzlose, aber wirksame“ Cordons Sanitaires eingedämmt.

Diese Maßnahmen waren effektiv sehr kurze „Lockdowns“, die für Städte oder kleine Regionen galten, aber nicht für längere Zeiträume für ganze Länder. 

Während Angst Pandemien vor der biologischen Entdeckung von Krankheitserregern zwangsläufig begleitete, wurde das Schüren von Angst weniger verbreitet, als die Wissenschaft der öffentlichen Gesundheit Mitte des 20. Jahrhunderts erwachsen wurde. Zum Beispiel, während der asiatischen Grippe 1957: „Öffentliche Gesundheitsexperten erwogen zwar Schulschließungen, Betriebsschließungen und ein Verbot öffentlicher Veranstaltungen, aber das gesamte Berufsethos lehnte sie ab. Für diese Ablehnung gab es zwei Gründe: Lockdowns wären zu störend und würden die Fähigkeit des medizinischen Personals beeinträchtigen, mit der Krise kompetent umzugehen, und auch, weil eine solche Politik sinnlos wäre, weil das Virus bereits da war und sich ausbreitete.“

Ein goldenes Zeitalter für die öffentliche Gesundheit und Epidemiologie begann in den 1950er und 1960er Jahren, als Experten wie Donald Henderson endlich die Natur von Pandemien beherrschten. Donald Henderson wird als die Person gefeiert, die die Ausrottung der Pocken auf unserem Planeten beaufsichtigt hat. 

Henderson war der Ansicht, dass es unmöglich ist, die meisten Viren durch Grenzkontrollen zu stoppen.¹ Henderson behauptete dass die Ausbreitung der meisten Viren nicht gestoppt werden kann, es sei denn, der erste Fall (der „Indexfall“) in einem Land wird gestoppt, der nächste Fall wird gestoppt und jeder weitere Indexfall wird gestoppt, sobald er ausbricht. Er stellte fest, dass einige Viren tatsächlich durch Quarantänen von Kranken kontrolliert werden können, und es wurden erfolgreiche Versuche unternommen, dies zu tun, beispielsweise für Ebola. Doch für die meisten Viren, einschließlich Influenza, argumentierte er, dass der Kampf verloren ist, wenn auch nur eine einzige Person durch das Netz der Kontrolle schlüpft. In solchen Fällen sei es weitaus sinnvoller, argumentierte Henderson, keine harten Grenzkontrollen durchzuführen, sondern die Krankheit zu managen, um den Schaden zu minimieren. In seinen Worten: „Diese Idee, dass man heutzutage Menschen, die über die Grenze kommen, abfängt und die Ausbreitung der Krankheit stoppt, ist ein Konzept, das vor sehr langer Zeit antiquiert war.“  

¹ Siehe die Kommentare von Donald Henderson zu diesem Thema unter dem Link ab Zeitstempel 32:35, der auf einer Podiumsdiskussion auf der Konferenz vom 5. März 2010 zum Thema „The 2009 H1N1 experience: policy impacts for future infectious disease emergencies“ unter (Role of Disease Containment in Control of Epidemien (Panel)).

In Bezug auf Maßnahmen zur sozialen Distanzierung im Allgemeinen, im Jahr 2007 angegeben In der National Library of Medicine wurde berichtet, dass „Donald Henderson vom Medical Center der University of Pittsburgh davor warnte, sich auf Modelle zu verlassen, die die nachteiligen Auswirkungen oder praktischen Einschränkungen nicht berücksichtigen, die solche Interventionen im Bereich der öffentlichen Gesundheit mit sich bringen würden. Solche Modelle unkritisch zu akzeptieren, warnte er, könnte zu einer Politik führen, die ‚eine perfekt beherrschbare Epidemie in eine nationale Katastrophe verwandelt‘.“

Offensichtlich wurden ausgedehnte Lockdowns ganzer Bevölkerungsgruppen in der Neuzeit nicht angewendet und wurden von angesehenen epidemiologischen Experten als unklug angesehen. Es war bekannt, dass sie erhebliche negative Auswirkungen auf viele andere Dimensionen der Gesellschaft haben, einschließlich unserer Fähigkeit, die Zielkrankheit weiterhin zu kontrollieren.²

²See diese Diskussion von Donald Hendersons Position und der Geschichte der Verwendung von Lockdowns, die von Jay Bhattacharya bereitgestellt wurden, und diese Neuauflage einer Arbeit von Henderson.

Hendersons Ansicht wurde zum wissenschaftlichen Konsens. Kernakteure der amerikanischen Covid-Reaktion, wie Anthony Fauci, folgten zunächst Hendersons Ansicht über die Sinnlosigkeit von Lockdowns vor der Covid-Pandemie. Im Jahr 2014, Fauci befürwortete keine Quarantänen sogar für Ebola-Gesundheitspersonal. Noch am 24. Januar 2020 äußerte sich Fauci gegen Lockdowns, sagen „Historisch gesehen hat es keine großen Auswirkungen, wenn man Dinge abschaltet.“

Darüber hinaus, so kontraintuitiv es scheinen mag, gibt es wohl große Vorteile für die öffentliche Gesundheit durch die Vermischung von Menschen. Einige davon können direkt von unserer Interaktion mit Krankheitserregern herrühren, auch wenn wir international reisen. Spätestens seit ihrem „Princeton in Europe“-Vortrag von 2013 Dr. Sunetra Gupta von der Universität Oxford hat argumentiert dass die weltweite Immunität gegen Viren durch internationale Reisen gestärkt wird:

Virulente Krankheitserreger können nicht das Einzige sein, was wir aus Ländern mitbringen, aus denen sie stammen. Es ist wahrscheinlicher, dass wir ständig weniger virulente Formen importieren, die unentdeckt bleiben, weil sie asymptomatisch sind, und diese möglicherweise den Effekt haben, die Schwere der Infektion mit ihren virulenteren Verwandten abzuschwächen.

Schließlich besteht der älteste Trick, den wir im Ärmel haben, darin, eine mildere Art zu verwenden, um sich gegen eine virulentere Art zu schützen. Vielleicht ist dies etwas, was wir versehentlich erreichen, indem wir uns häufiger mit einer Vielzahl internationaler Krankheitserreger mischen.

Laut Dr. Gupta, gilt das gleiche Prinzip für Kinder, die „davon profitieren, diesem [Covid] und anderen saisonalen Coronaviren ausgesetzt zu sein“. Die Logik ist, dass eine weniger schädliche Infektion Kinder in Zukunft vor schwereren Infektionen schützt. Daher, so Dr. Gupta, „ist der beste Weg [zum Schutz vor Pandemien] der Aufbau einer globalen Immunitätsmauer. Und es kann sein, dass wir dies unwissentlich durch unsere derzeitigen internationalen Reisemuster erreichen.“ Als Teil unserer Reaktion auf Covid haben wir diesen potenziellen Mechanismus zum Aufbau einer Immunität auf Gruppenebene gegen Krankheitserreger angehalten.

Während Gemeinden in der Vergangenheit während schwerer Pandemien vorübergehend isoliert wurden, waren Spitzenwissenschaftler Mitte des 20. Jahrhunderts zu dem Schluss gekommen, dass erweiterte Sperren nicht funktionieren würden, sobald ein Virus zu einer Pandemie wurde, und dass dies tatsächlich der allgemeinen Gesundheit schadet der menschlichen Gesellschaften zu versuchen, die Ausbreitung von Viren zu vermeiden.

Angst und Geschäftsmöglichkeiten haben jedoch zusammengenommen zu einer weniger zuversichtlichen Reaktion der Regierungen auf die Pandemien der letzten 50 Jahre geführt.

Ein Artikel, der 2011 im WHO Bulletin veröffentlicht wurde wie folgt beschrieben wie Angst eine ruhige Reaktion des öffentlichen Gesundheitswesens in Europa auf die Vogelgrippe und die Schweinegrippe überwältigte:

Die wiederholten pandemischen Gesundheitsängste, die durch ein Vogelgrippevirus H5N1 [2006] und ein neues menschliches Influenzavirus A(H1N1) [2009] verursacht werden, sind Teil der Kultur der Angst. Das Worst-Case-Denken ersetzte eine ausgewogene Risikobewertung. Das Worst-Case-Denken wird durch den Glauben motiviert, dass die Gefahr, der wir ausgesetzt sind, so überwältigend katastrophal ist, dass wir sofort handeln müssen. Anstatt auf Informationen zu warten, brauchen wir einen Präventivschlag. Aber wenn Ressourcen Leben kaufen, verschwendet Ressourcenverschwendung Leben. Die vorsorgliche Bevorratung weitgehend nutzloser antiviraler Medikamente und die irrationale Impfpolitik gegen ein ungewöhnlich gutartiges H1N1-Virus verschwendeten viele Milliarden Euro und untergruben das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Gesundheitsbehörden. Die Pandemiepolitik wurde nie von Beweisen bestimmt, sondern von der Angst vor Worst-Case-Szenarien.

Die Tendenz von Praktikern im öffentlichen Gesundheitswesen, Risiken grob zu übertreiben und panische Panik zu schüren, die andere Gesundheitsprobleme ignoriert, ist bekannt. Das Verhalten von Gesundheitspraktikern in Bezug auf die Schweinegrippe war fragwürdig, wie in vielen Dokumenten und Berichten berichtet wird vom Europarat, der führenden Menschenrechtsorganisation des Kontinents.

Lockdowns wurden wieder eingesetzt im Jahr 2014, um zu versuchen, Ebola in Afrika zu kontrollieren. Es wurde in der vermerkt New York Times Artikel, in dem darüber berichtet wurde, dass Lockdowns erhebliche logistische und andere Herausforderungen mit sich brachten und sich auf die Menschenrechte auswirkten. Das obige Papier von Hoffman und Hoffman bewertete diese Ebola-Lockdowns von 2014 („cordons sanitaires“) nach vier grundlegenden ethischen Prinzipien: Autonomie, Wohltätigkeit, Schadensvermeidung und Gerechtigkeit. Abgesehen von den logistischen Problemen und dem Missmanagement, das sie feststellen, sind ihre wichtigsten Schlussfolgerungen bemerkenswert:

[D] Diese Kordons hatten unterschiedliche Wirksamkeit. Klinisch haben sich sehr kleine Absperrungen – die einzelne Patienten und diejenigen, mit denen EVD-Patienten in direkten Kontakt gekommen sind – unter Quarantäne stellen, als wirksam erwiesen, während sich mittelgroße und große Absperrungen um Nachbarschaften, Regionen und Nationen als ethisch bedenklich und weitgehend unwirksam erwiesen haben. und schwer durchzusetzen.

[Öffentliche Gesundheitsbehörden sollten sich auf die Eindämmung von EVD konzentrieren, indem sie sich auf die bereits Infizierten konzentrieren und ihre Ausbreitung durch kleine Cordons Sanitaires – wie sie in Nigeria und Senegal erfolgreich waren – auf möglichst ethische Weise eindämmen. Glücklicherweise hat sich diese Art von Bemühungen als wirksam erwiesen; In ihrem jüngsten Bericht stellt die WHO fest, dass Guinea, Liberia und Sierra Leone auf nationaler Ebene die Fähigkeit erreicht haben, alle gemeldeten Ebola-Fälle zu isolieren und zu behandeln und alle Ebola-bedingten Todesfälle sicher und würdevoll zu bestatten.

Selbst bei der strengen Durchsetzung kleiner Absperrungen sollten Gesundheitsbehörden wachsam sein, um unnötig harte oder kapriziöse Absperrungen zu verhindern, da unangemessene Quarantänen ethische Probleme aufwerfen, Panik im Bereich der öffentlichen Gesundheit auslösen und Ressourcen verschwenden können.

Als sie die vielen Pandemien zwischen 1940 und 2006 reflektierten, haben Torsten Engelbrecht und Claus Kohnlein in ihrem 2007 erschienenen Buch beschreiben Sie die Risiken für die Menschheit, wenn die Gesundheitsbehörde missbraucht wird.

Wir erleben keine viralen Epidemien; wir erleben Epidemien der Angst. Und sowohl die Medien als auch die pharmazeutische Industrie tragen die meiste Verantwortung dafür, Ängste zu verstärken, Ängste, die zufälligerweise immer fantastisch profitable Geschäfte entfachen. Forschungshypothesen, die diese Bereiche der Virusforschung abdecken, werden praktisch nie mit entsprechenden Kontrollen wissenschaftlich verifiziert. Stattdessen werden sie durch „Konsens“ festgelegt. Dies wird dann schnell in ein Dogma umgeformt, das von den Medien auf quasi-religiöse Weise effizient aufrechterhalten wird, einschließlich der Sicherstellung, dass die Forschungsförderung auf Projekte beschränkt ist, die das Dogma unterstützen, und die Erforschung alternativer Hypothesen ausschließt. Ein wichtiges Instrument, um abweichende Stimmen aus der Debatte herauszuhalten, ist die Zensur auf verschiedenen Ebenen, von den populären Medien bis hin zu wissenschaftlichen Publikationen.

Zusammenfassend war klar, dass die Anwendung von gemeinschaftsweiten Sperren selbst für einen Virus wie Ebola belastend ist. Auch bei Ebola seien nur „kleine Absperrungen“ als wirksam bewertet worden. Als groß angelegte Lockdowns selbst für ein tödliches Virus wie Ebola als unwissenschaftlich und unethisch angesehen wurden, wurde die Anwendung dieser Maßnahmen zum Versuch, ein grippeähnliches Virus zu stoppen, einfach nicht in Betracht gezogen.

Doch während der wissenschaftliche Konsens und die WHO-Empfehlungen Anfang 2020 die Torheit von Lockdowns und anderen hochgradig erzwungenen Maßnahmen deutlich machten, bestand auch das bekannte Risiko, dass Angst und Geschäftsmöglichkeiten kombiniert würden, um zu einer kostspieligen Überreaktion zu drängen.

1(b) Was ist eigentlich passiert?

Welche Abfolge von Entscheidungen bildete den Rahmen für die Reaktion der amerikanischen Covid-Politik? Tausende Entscheidungen auf Landes- und Bundesebene flossen in die Reaktion ein. Nachfolgend listen wir kurz die Bundesentscheidungen auf, die die größten volkswirtschaftlichen Kosten verursacht haben.  

1(b) i Eine kurze Zeitleiste der Ereignisse und wichtigen Entscheidungen, die während der Covid-Ära getroffen wurden

Ende November 2019 wurde in Wuhan, China, ein unbekanntes Virus entdeckt, das jetzt als SARS-CoV-2 bekannt ist. Am 20. Januar 2020 gab Dr. Anthony Fauci, Direktor der National Institutes of Allergy and Infectious Diseases, bekannt, dass „das NIH dabei ist, die ersten Schritte zur Entwicklung eines Impfstoffs zu unternehmen“. Am Tag darauf, am 21. Januar 2020, wurde der erste Covid-Fall in den Vereinigten Staaten bestätigt.

Am 23. Januar 2020 erklärte die WHO, dass Covid noch keinen öffentlichen Gesundheitsnotstand von internationaler Tragweite darstelle. Trotzdem wurde vom Weißen Haus eine Task Force gebildet, um am 29. Januar 2020 genaue und aktuelle Gesundheits- und Reiseinformationen bereitzustellen. 

Am 30. Januar 2020 erklärte die WHO einen Public Health Emergency of International Concern (PHEIC) und am nächsten Tag, dem 31. Januar 2020, kündigte die Trump-Administration an, dass Ausländern, die in den letzten 14 Tagen nach China gereist waren, die Einreise verweigert würde in die Vereinigten Staaten.

Am 10. Februar 2020 trafen WHO-Experten in China ein, um bei der Eindämmung des Coronavirus-Ausbruchs zu helfen. Am 11. Februar 2020 wurde das Coronavirus Covid-19 genannt.

Die Federal Reserve senkte die Zinsen am 3. März 2020 um einen halben Prozentpunkt. Dies war die erste außerplanmäßige Zinssenkung seit 2008.

Am 10. März 2020 kündigte der Präsident der Harvard University, Lawrence Bacow, bis Montag, den 23. März, nach der Rückkehr der Studenten aus den Spring Breaks, den Übergang zu vollständigen Online-Kursen an. Die Studierenden würden „bis auf weiteres“ weiterhin aus der Ferne studieren. Die Ankündigung von Harvard folgte auf die Schließung der University of Washington am 7. März 2020, der ersten großen Universität in den USA, die wegen Covid geschlossen wurde.

Am 11. März 2020 erklärte die WHO den Ausbruch des Coronavirus zu einer Pandemie und Präsident Trump kündigte an, dass er Reisen von Europa in die Vereinigten Staaten für 30 Tage einschränke, um die Ausbreitung von Covid zu verlangsamen. Amerikanische Staatsbürger und ständige Einwohner waren von dem Verbot ausgenommen und würden vor der Einreise in die Vereinigten Staaten überprüft. 

Am 13. März 2020 wurde von Präsident Trump ein nationaler Notstand ausgerufen und am 18. März 2020 ein Corona-Hilfspaket gesetzlich unterzeichnet. Am 27. März 2020 wurde von Präsident Trump ein Konjunkturpaket in Höhe von 2 Billionen US-Dollar unterzeichnet.

Zwischen Ende März 2020 und Mai 2020 haben Behörden in den einzelnen Bundesländern Entscheidungen zu Zwangsschließungen, der Unterscheidung zwischen lebensnotwendigen und nicht lebensnotwendigen Arbeitsplätzen und Regelungen zu Zuschüssen für Zwangsschließungen getroffen.

Am 2. April 2020 gab das Arbeitsministerium bekannt, dass 6.6 Millionen US-Arbeitnehmer in der Woche bis zum 28. März ihre erste Woche Arbeitslosenunterstützung beantragt haben. Dies war die höchste Zahl von Erstanträgen auf Arbeitslosigkeit in der Geschichte. Als Reaktion darauf unterzeichnete Präsident Trump am 484. April 23 ein Konjunkturpaket in Höhe von 2020 Milliarden US-Dollar für Kleinunternehmen, von dem der Großteil das Gehaltsscheck-Schutzprogramm finanzierte.

Am 3. April 2020 empfahl die Trump-Administration den Amerikanern, Gesichtsbedeckungen aus „nicht-medizinischen Stoffen“ zu tragen.

Das Buch von Scott Atlas aus dem Jahr 2021, Eine Pest über unserem Haus, bietet eine Zusammenfassung dessen, was auf Bundesebene ab dem Zeitpunkt Ende 2020 geschah, als er der Coronavirus Task Force des Weißen Hauses von Trump beitrat und feststellte, dass die Covid-Reaktion des Bundes von Anthony Fauci (Direktor des NIAID und Chief Medical Advisor des Präsidentin seit 2021) und Deborah Birx (Koordinatorin für die Reaktion auf das Coronavirus im Weißen Haus seit Februar 2020). Sowohl Fauci als auch Birx unterstützten extreme Reaktionen auf Covid, die nicht mit Amerikas Pandemie-Managementplänen vor 2020 vereinbar waren. Der CDC wurden zunehmend Zwangsbefugnisse übertragen, so etwas 2022 in juristischen und journalistischen Kreisen zunehmend als umstritten angesehen. Dennoch war es Präsident Trump, der am 13. März 2020 einen nationalen Notstand ausrief, und er war es auch, der ab dem 17. März 2020 damit begann, Anordnungen für den Aufenthalt zu Hause zu erlassen. Trump genehmigte auch die Machtübernahme durch Birx und ließ im Wesentlichen die CDC und andere treiben die Politik voran und bleiben als Präsident formal verantwortlich.

Die Entscheidung, das Virus im Jahr 2020 einzudämmen und als Notfall zu behandeln, wurde weithin geteilt. Als Bermann (2020) bemerkte: „Alle fünfzig Staaten haben COVID-19 zu einem Notfall im Bereich der öffentlichen Gesundheit erklärt, ein Schritt, der die Befugnisse von Gouverneuren oder lokalen Beamten erweitern kann und sie häufig ermächtigt, solche Maßnahmen per Befehl zu verhängen … [D]ie Gerichte – einschließlich des Obersten Gerichtshofs – haben den Staatsbeamten einen erheblichen Spielraum bei der Bestimmung dessen, was erforderlich ist, um Risiken für die öffentliche Gesundheit anzugehen.“

Am 11. Dezember 2020 wurde von der FDA eine Notfallzulassung für den Pfizer/BioNTech Covid-19-Impfstoff erteilt. Es folgte eine Notfallzulassung für den Moderna-Impfstoff am 18. Dezember 2020 und für Johnson & Johnson am 27. Februar 2021.

Am 27. Dezember 2020 unterzeichnete Trump ein zweites Konjunkturpaket in Höhe von 2.3 Billionen US-Dollar.

Am 28. Dezember 2020 unterzeichnete Trump im Rahmen des Consolidated Appropriations Act von 868 ein Gesetz über Corona-Hilfs- und Regierungsfinanzierung in Höhe von 2021 Milliarden US-Dollar.

Am 29. Januar 2021 hat die CDC bestellt die Verwendung von Masken in öffentlichen Verkehrsmitteln und an Verkehrsknotenpunkten.

Am 11. März 2021 unterzeichnete Präsident Biden den amerikanischen Rettungsplan, der eine weitere Runde der Coronavirus-Hilfe mit geschätzten Kosten von 1.844 Billionen US-Dollar (etwa 8.8 Prozent des BIP von 2020) vorsah. Der Plan konzentrierte sich auf Investitionen in die Reaktion auf die öffentliche Gesundheit und die Bereitstellung zeitgebundener Unterstützung für Familien, Gemeinden und Unternehmen. Es verlängerte die Arbeitslosengeldprogramme (einschließlich zusätzlicher Arbeitslosengelder), schickte direkte Anreizzahlungen in Höhe von 1,400 US-Dollar an berechtigte Personen, leistete direkte Hilfe für staatliche und lokale Regierungen, erweiterte Ressourcen für das Impfprogramm und erhöhte die Mittel für die Wiedereröffnung von Schulen.

Am 12. August 2021 genehmigte die FDA eine zusätzliche Impfdosis für immungeschwächte Personen. Am 24. September 2021 empfahl CDC-Direktorin Dr. Rochelle Walensky Auffrischungsimpfungen für Personen im Alter von 18 bis 64 Jahren, die ein erhöhtes Covid-Risiko haben, zusätzlich zu Personen mit zugrunde liegenden Gesundheitsproblemen. Am 19. November 2021 genehmigte die FDA Auffrischungsimpfungen des Pfizer/BioNTech- und Moderna-Impfstoffs für alle Erwachsenen. Am 29. November 2021 empfahl die CDC allen Personen über 18 Jahren, sechs Monate nach ihrer zweiten Impfung eine Auffrischungsimpfung zu erhalten. Am 16. Dezember 2021 erklärte die CDC, dass die Impfstoffe von Pfizer/BioNTech und Moderna gegenüber dem Impfstoff von Johnson & Johnson bevorzugt würden.

Am 9. September 2021 erließ Präsident Biden eine Executive Order, mit der SARS-CoV-2-Impfungen für Mitarbeiter von Auftragnehmern und Subunternehmern des Bundes vorgeschrieben wurden. Dies führte zu Massenentlassungen und Impfungen, um den Verlust der Lebensgrundlagen zu verhindern.

Am 22. Dezember 2021 genehmigte die FDA Paxlovid, die antivirale Pille von Pfizer zur Behandlung von SARS-CoV-2. Am 23. Dezember 2021 genehmigte die FDA Molnupiravir, die antivirale Pille von Merck. Antivirale Pillen sind von der FDA zugelassen, um von kranken Menschen zu Hause eingenommen zu werden, bevor sie krank genug sind, um ins Krankenhaus eingeliefert zu werden.

Am 27. Dezember 2021 verkürzte die CDC den empfohlenen Zeitraum für die Isolierung von Personen, die positiv auf Covid getestet wurden, von 10 Tagen auf fünf Tage, wenn keine Symptome vorhanden sind, und fünf Tage für geimpfte Personen, die positiv getestet wurden.

Am 29. März 2022 wurde eine zweite Auffrischungsimpfung von Pfizer/BioNTech und Moderna von der FDA für Erwachsene ab 50 Jahren zugelassen. Am selben Tag genehmigte die CDC eine zweite Auffrischungsimpfung für Erwachsene ab 50 Jahren.

Am 18. April 2022 erklärte die Transportation Security Administration, dass sie die Maskenpflicht in Flugzeugen nicht mehr durchsetzen werde.

1(b) ii Erste Einschätzung der Reaktion der amerikanischen Covid-Politik

Die Covid-Reaktion der US-Bundesregierung stimmte nicht mit ihren eigenen Pandemie-Managementplänen vor 2020 überein, und Verteidiger der Politik bezogen sich nicht auf diese Pläne, sondern erwähnten stattdessen häufiger die Covid-Reaktionen anderer Länder.³ 

³Zum Beispiel, am 30. April 2020 twitterte Trump „Schweden zahlt viel für seine Entscheidung, nicht zu sperren.“

In seinem Buch von 2021 bezieht sich Atlas auf die Diskrepanz zwischen dem, was Fauci und Birx sagten, und dem Eindruck, den er bei seinem ersten Treffen mit Präsident Trump hatte: „Ich habe auch gespürt, dass er [Trump] selbst in diesem ersten Gespräch frustriert war – nicht nur darüber, wie das Land immer noch geschlossen war, aber dass er es gegen seine eigene Intuition zugelassen hatte.“ Dies mag wahr sein oder auch nicht, aber was zählt, sind tatsächlich getroffene Entscheidungen, nicht private Bedenken, und der schwarze Peter bleibt beim Präsidenten.

Um weiter zu fragen, wie es dazu kam, dass die Reaktion der USA auf Covid so stark von dem abwich, wie sie hätte aussehen sollen, könnte man Fragen wie die folgenden stellen:

Wer hat das Coronavirus-Reaktionsteam des Weißen Hauses ernannt? Wer bei der CDC hat entschieden, sich nicht an die Pläne der CDC für das Pandemiemanagement vor 2020 zu halten oder ihnen eine Stimme zu geben? War das Versäumnis wichtiger Entscheidungsträger, das Verhältnismäßigkeitsprinzip anzuwenden, das für Eide (wie den hippokratischen Eid, oft zusammengefasst als „Erstens, tue keinen Schaden an?“) und Faustregeln in der Medizin (z. B. Heilmittel sollten nicht schlechter sein) von zentraler Bedeutung ist als die Krankheit) kriminell?

1(b) iii Der rechtliche Kontext

Was haben die Gerichte zunächst zu den Zwangsmaßnahmen der Covid-Politik entschieden?

Die US-Gerichte hatten Mühe, mit der aufdringlichen Politik umzugehen, die im Namen der Bekämpfung von Covid verabschiedet wurde. Am 14 wird die Beurteilung im Fall des „United States District Court for the Western District of Pennsylvania, Civil Action No. 2:20-cv-677“ (Grafschaft Butler v. Wolf) erklärte Lockdowns für verfassungswidrig. Andere Gerichte im ganzen Land interpretierten die Dinge jedoch anders, und so wurden Sperren und andere Mandate in den USA noch lange nach diesem Urteil fortgesetzt.

Es kann argumentiert werden, dass es in Zukunft einen schnelleren Weg für Gerichte geben sollte, Urteile über Richtlinien zu fällen, die so weit verbreitet und zwingend sind wie die, die in der Covid-Zeit umgesetzt wurden. 

1(b) iv Veränderungen im Gesundheitswesen und im sozioökonomischen Leben: Untersuchungslinien 

Viele Veränderungen in der amerikanischen Gesellschaft wurden als notwendige Reaktionen auf Covid gerechtfertigt. Wichtige Untersuchungslinien beziehen sich auf die wichtigsten getroffenen Entscheidungen – z. B.:

• Wer hat innerhalb der Regierungsmaschinerie den Krankenhausverwaltern gesagt, sie sollten sich nicht-Covid-Patienten nähern? War diese Entscheidung rechtmäßig und wurde sie auf der Grundlage von Beweisen getroffen, die eine klare Kostenüberlegung beinhalteten?
• Wer hat über die Unterteilung in „wesentliche“ versus „nicht wesentliche“ Arbeitskräfte und „elektive“ versus „nicht elektive“ Operationen entschieden?  
• Wer hat über das System der Zuschüsse an Krankenhäuser für Covid-Diagnosen entschieden?  
• Wer hat über die Regeln entschieden, die im Altenpflegebereich durchzusetzen sind? 
• Wer hat über die Richtlinien in Bezug auf Quarantänen, Maskierung, soziale Distanzierung und Einschränkungen der persönlichen Freiheiten entschieden?

1(c) Die Stimme von Gruppen außerhalb der Regierung

Viele Berufsgruppen, darunter Gesundheitsexperten, Epidemiologen und Ökonomen, verfassten offene Briefe und Petitionen, die in dieser Zeit Entscheidungsträger beeinflussten. Politiker waren diesem Einfluss zum Teil ausgesetzt, weil sie sichtbar werden mussten, dass sie etwas gegen das unternahmen, was als ernsthafte Bedrohung empfunden wurde.  

Wurden insbesondere Ökonomen gebeten, zur Festlegung der Covid-Politik beizutragen, und wenn ja, was haben sie gesagt? Wenn sie nicht gefragt wurden, warum wurden sie angesichts der großen wirtschaftlichen Folgen, die aus der Reaktion der Covid-Politik unvermeidlich wären, wie in den Pandemie-Managementplänen vor 2020 ausdrücklich anerkannt, nicht gefragt?

1(c) i US-amerikanische und europäische Ökonomen

Laut Scott Atlas wurden keine hochrangigen Wirtschaftsbeamten der US-Regierung gebeten, sich über die Covid-Politik zu äußern. In keiner Pressekonferenz wurden die wirtschaftlichen Kosten von Lockdowns berücksichtigt.

Haben Ökonomen außerhalb der Regierung ihre Ansichten kundgetan? Mikko Packalen und Jay Bhattacharya wiesen darauf hin am 29. August 2021, dass:

Ökonomen, die diese Phänomene beruflich studieren und darüber schreiben, hatten eine besondere Verantwortung, Alarm zu schlagen. Und obwohl einige sprachen, schwiegen die meisten entweder oder förderten aktiv die Abriegelung. Ökonomen hatten eine Aufgabe – die Bekanntmachung der Kosten. An COVID ist der Beruf gescheitert.

Zur Untermauerung dieser Behauptung am 7. April 2020 Financial Times Berichtet, dass:

In der jüngsten Umfrage des IGM-Wirtschaftsexpertengremiums unter führenden US-Makroökonomen wurde nach ihrer Meinung zu der Aussage gefragt: „Der Verzicht auf strenge Lockdowns zu einem Zeitpunkt, an dem die Wahrscheinlichkeit eines Wiederauflebens von Infektionen hoch bleibt, wird zu einem größeren wirtschaftlichen Gesamtschaden führen, als die Lockdowns aufrechtzuerhalten, um das Wiederaufleben zu beseitigen Risiko". Achtzig Prozent des Panels stimmten zu, der Rest war unsicher oder antwortete nicht. Kein einziger Experte widersprach.

In Europa stimmten 65 Prozent der Befragten zu, dass „strenge Sperrungen – einschließlich der Schließung nicht wesentlicher Unternehmen und strenger Einschränkungen der Personenfreizügigkeit – mittelfristig wahrscheinlich besser für die Wirtschaft sind als weniger aggressive Maßnahmen“. Nur 4 Prozent waren dagegen.

Rachel Griffith, Präsidentin der britischen Royal Economic Society und Wirtschaftsprofessorin an der Universität Manchester, soll die folgende Ansicht vertreten haben: 

„Die Sperrungen haben eindeutig ihren Preis“, sagte Frau Griffith, „aber was ist das Kontrafaktische? Die Kosten, das Virus nicht einzudämmen, wären größer – auch wirtschaftlich.“ Es sei nicht nur von Natur aus wertvoll, Leben zu retten, sondern die Angst vor einer Ansteckung würde auch ohne staatliche Maßnahmen zu wirtschaftlichen Störungen führen, erklärte sie.

In ihren Köpfen scheinen solche Ökonomen zu der Ansicht gelangt zu sein, dass die Gesellschaft auch ohne Lockdown-Mandate gestört würde – sei es aufgrund der weit verbreiteten Angst vor einer Ansteckung, die zu „Selbstsperre, leiden aufgrund mit ansehen, wie Freunde und Familie sterben von Covid, oder sogar aufgrund von Arbeitern im besten Alter, die an Covid sterben und dadurch die Wirtschaft dezimieren – so dass die Grenzkosten, alle zu zwingen, zu Hause zu bleiben, gering wären. In dieser Argumentation wurde kein Wert auf individuelle Freiheit und Entscheidungsfreiheit gelegt. Darüber hinaus waren sich solche Überzeugungen weder offen des wissenschaftlichen Konsenses vor 2020 bewusst, der auf dem tiefen Verständnis von Pandemien beruhte, das Henderson und andere erreicht hatten, noch wurden sie empirisch getestet, indem verglichen wurde, was in ähnlichen Regionen geschah, die unterschiedliche Strategien verfolgten.

Gigi Foster und Paul Frijters Anmerkung in Bezug auf die Umfragefrage des IGM-Wirtschaftsexpertengremiums: „Dies ist eine Leitfrage, da allein ihre Formulierung den Antwortenden zur Zustimmung einlädt und einen Zusammenhang zwischen Lockdowns und viralem Verlauf annimmt. Dennoch würden promovierte Ökonomen, die für Weltklasse-Universitäten arbeiten, vermutlich über die erforderlichen Fähigkeiten verfügen, um dem impliziten Druck zu widerstehen, eine bestimmte Meinung zu einer Umfragefrage zu haben, die direkt mit ihrem Fachwissen zusammenhängt. Allerdings widersprach kein einziger amerikanischer Ökonom in der Gruppe der obigen Aussage. Nur 14 % der 44 Befragten antworteten mit „Unsicher“ und 7 % enthielten sich. ⁴

⁴ Diese Autoren merken an, dass David Autor, Linan Einav, Pinelopi Goldberg, Jonathan Levin, Jose Scheinkman und James Stock diejenigen waren, die „Uncertain“ ausgewählt haben. Diejenigen, die sich enthielten, waren Abhijit Banerjee, Amy Finkelstein und Caroline Hoxby.

Die folgenden ausgewählten Analysen von US-amerikanischen Wirtschaftswissenschaftlern wurden 2020 und 2021 zugunsten von Lockdowns veröffentlicht:

• A Mai 2020 Papier von Barrot et al. sagten, dass „staatlich angeordnete Geschäftsschließungen möglicherweise 700 Milliarden US-Dollar gekostet und bisher 36,000 Menschenleben gerettet haben“.
• A 14. Mai 2020 Papier von Courtemanche et al. argumentierte in Bezug auf die Maßnahmen zur sozialen Distanzierung, dass „es bis zum 19. April eine zehnmal größere Verbreitung von COVID-27 ohne Anordnungen vor Ort (zehn Millionen Fälle) und eine mehr als fünfunddreißig Mal größere Verbreitung ohne einen der vier gegeben hätte Maßnahmen (fünfunddreißig Millionen Fälle).“
• A 12. Oktober 2020 Stück in JAMA von Cutleret al. betrachtete die Kosten der Covid-Pandemie, versäumte es jedoch, die Kosten von Covid selbst von den Kosten für Reaktionen darauf zu unterscheiden, wie z. B. Lockdowns. Es stellte fest, dass „geschätzte kumulierte finanzielle Kosten der COVID-19-Pandemie im Zusammenhang mit dem Produktionsausfall und der Beeinträchtigung der Gesundheit … mehr als 16 Billionen US-Dollar oder ungefähr 90 % des jährlichen Bruttoinlandsprodukts der USA betragen“.
• In einer Papier vom 14. Januar 2021, argumentierte die Wirtschaftswissenschaftlerin Anna Scherbina, dass „das gescheiterte schwedische Experiment gezeigt hat, dass es möglicherweise unmöglich ist, die gefährdete Bevölkerung ohne staatliches Eingreifen selektiv zu schützen.“ Sie modellierte den viralen Verlauf von Covid mithilfe des in der Epidemiologie häufig verwendeten „SIR“-Modells (susceptible, infiziert, genesen) und vermischt erneut die Kosten des Virus selbst mit den Kosten einer Reaktion darauf. In ihren Worten: „Die erwarteten zukünftigen finanziellen Kosten der COVID-Pandemie werden aus den folgenden drei Komponenten berechnet: (1) dem Produktivitätsverlust aufgrund von Arbeitsausfall der symptomatisch Kranken; (2) die Kosten medizinischer Eingriffe, die anderweitig hätten genutzt werden können; und (3) der Wert der Leben der prognostizierten Todesfälle. Der Nutzen eines Lockdowns errechnet sich daraus, dass künftig die Zahl der Neuinfektionen reduziert und damit ein Teil dieser Kosten vermieden wird.“ Diese Methode ignoriert alle anderen negativen Auswirkungen von Lockdowns auf das Wohlbefinden. Sie schätzt dann, „dass die Vereinigten Staaten, wenn sie einen landesweiten Lockdown ähnlich den Lockdowns in Europa verhängen, der je nach Annahmen optimalerweise zwischen zwei und vier Wochen dauern würde, einen Nettonutzen von bis zu 1.2 Billionen US-Dollar generieren werden. oder 6 % des BIP.“

Diese Papiere zählen die Hauptkosten von Lockdowns und anderen politischen Zwangsmaßnahmen nicht auf und erkennen nicht die Möglichkeit an, anstelle übermäßiger Interventionen eine gezielte politische Reaktion zu verfolgen. Diese Misserfolge lassen sich teilweise dadurch erklären, dass die meisten akademischen Ökonomen mit Kosten-Nutzen-Analysen nicht vertraut sind, die stattdessen weitgehend in den Zuständigkeitsbereich von Regierungsökonomen und spezialisierten beratenden Ökonomen fallen. 

Auf der anderen Seite versuchten einige Ökonomen, sich frühzeitig mit den vollen Auswirkungen von Lockdowns auseinanderzusetzen. Einer der ersten war John Birge von der University of Chicago Booth School of Business, der zusammen mit Scott Atlas, Ralph L. Keeney und Alexander Lipton veröffentlichte ein Stück am 25. Mai 2020 und argumentierte, dass „der COVID-19-Shutdown die Amerikaner Millionen von Lebensjahren kosten wird“.

Am 24 wird die Wall Street Journal berichtet dass „einige Experten die politischen Entscheidungsträger dazu drängen, diese gezielteren Beschränkungen und Interventionen zu verfolgen, anstatt eine weitere lähmende Runde von Abriegelungen durchzuführen. „Wir stehen an der Schwelle zu einer wirtschaftlichen Katastrophe“, sagte James Stock, ein Wirtschaftswissenschaftler der Harvard University, der zusammen mit dem Harvard-Epidemiologen Michael Mina und anderen modelliert, wie ein Anstieg der Todesfälle ohne eine zutiefst schädliche Sperrung vermieden werden kann. „Wir können das Schlimmste dieser Katastrophe vermeiden, indem wir diszipliniert vorgehen“, sagte Herr Stock.“ 

Seitdem haben sich immer mehr Ökonomen gegen Lockdowns ausgesprochen. In einem Papier veröffentlicht im Januar 2022, kamen drei Ökonomen (ein Schwede, ein Däne und einer von der Johns Hopkins University) auf der Grundlage einer Überprüfung von 100 Papieren zu dem Schluss, dass Lockdowns in Europa und den USA die Covid-Sterblichkeit um durchschnittlich 0.2 % reduzierten. Dieser Bericht führte zu Aufruhr in den Medien, darunter ein Artikel mit der Behauptung, dass „Ökonomen den Krieg gegen die öffentliche Gesundheit anheizen“.

1(c) ii Ökonomen außerhalb der USA und Europas

Am 19. April 2020 wurden 256 akademische und nicht-akademische Ökonomen aus Australien, den USA, Kanada, Großbritannien und Japan entlassen ein offener Brief zur Unterstützung von Lockdowns. Sie stritten: 

Wir können keine funktionierende Wirtschaft haben, wenn wir nicht zuerst die Krise der öffentlichen Gesundheit umfassend angehen. Die in Australien, an der Grenze und innerhalb der Bundesstaaten und Territorien ergriffenen Maßnahmen haben die Zahl der Neuinfektionen verringert. Dies hat Australien im Vergleich zu anderen Ländern in eine beneidenswerte Position gebracht, und wir dürfen diesen Erfolg nicht verspielen.

Wir erkennen an, dass die bisher ergriffenen Maßnahmen zu Lasten der Wirtschaftstätigkeit und der Arbeitsplätze gegangen sind, glauben jedoch, dass diese durch die geretteten Menschenleben und die vermiedenen wirtschaftlichen Schäden aufgrund einer uneingeschränkten Ansteckung bei weitem aufgewogen werden. Wir glauben, dass starke fiskalische Maßnahmen ein viel besserer Weg sind, um diese wirtschaftlichen Kosten auszugleichen, als die Beschränkungen vorzeitig zu lockern.

Wie in Ihren öffentlichen Äußerungen angedeutet wurde, müssen unsere Grenzen für einen längeren Zeitraum unter strenger Kontrolle bleiben. Es ist von entscheidender Bedeutung, die Maßnahmen zur sozialen Distanzierung aufrechtzuerhalten, bis die Zahl der Infektionen sehr niedrig ist, unsere Testkapazität weit über das bereits vergleichsweise hohe Niveau hinaus erweitert wird und eine weit verbreitete Kontaktverfolgung verfügbar ist.

Ein Ausbruch der zweiten Welle wäre äußerst schädlich für die Wirtschaft und würde zusätzlich zu tragischen und unnötigen Verlusten an Menschenleben führen.

Dieser Brief deutet darauf hin, dass diese Ökonomen die Kosten von Lockdowns nicht erkannt haben, die über geringe wirtschaftliche Schäden hinausgehen. Sie ignorierten die enormen Wohlstandsverluste, die sich bereits in diesem frühen Stadium von Lockdowns und Grenzschließungen abzeichneten. Darüber hinaus standen wirtschaftliche Schäden ihrer Meinung nach in einer anderen Kategorie als Schäden für das menschliche Leben und Wohlergehen, die in Teil 2 ausführlicher untersucht werden. Sie zeigten daher einige häufige Missverständnisse von Personen, die in Kosten-Nutzen-Ökonomie nicht geschult sind.

Wie in den USA und Europa waren einige Stimmen anderer Meinung, obwohl die Mehrheit der Ökonomen in anderen Ländern starke Beschränkungen befürwortete. Am 8. Juni 2020 unterzeichneten einige australische Ökonomen und andere Akademiker und Laien eine offenen Brief an das australische Nationalkabinett und forderte eine Kosten-Nutzen-Analyse. Diese Angelegenheit wird ausführlich in a Mai 2022 Papier von Gigi Foster und Paul Frijters. Das Papier konzentriert sich auf „den schwachen Widerstand der australischen Wirtschaftsberufe in dieser Zeit und die Rolle, die viele australische Ökonomen als Apologeten für Australiens katastrophalstes wirtschaftspolitisches Versagen in Friedenszeiten spielten“. Ihre Analyse kommt zu dem Schluss, dass die meisten australischen akademischen Ökonomen nicht nur die grundlegendsten Prinzipien ihrer Disziplin vergessen, sondern das begünstigt haben, was sie als Verbrechen von Regierungen betrachteten. Ihre empfohlene Lösung: „Für den australischen Wirtschaftsberuf und die Gesellschaft als Ganzes denken wir, dass Wahrheitskommissionen ein vernünftiger Weg sind, um anzuerkennen, dass Verbrechen in dieser Zeit von unserem Berufsstand unterstützt und unterstützt wurden, um die nationalen und internationalen Opfer dieser Verbrechen anzuerkennen Verbrechen, und um eine wahrheitsgemäßere Grundlage zu schaffen, von der aus man weitermachen kann.“

1(c) iii Die Rolle der „kleinen Vollstrecker“ in (sozialen) Medien und in Communities

Bei früheren Pandemien schienen sich die Autoren in den Medien ihrer Auswirkungen auf die Gesellschaft bewusst zu sein und handelten verantwortungsbewusst bei der Meldung von Todesfällen. Es wurde bemerkt in The Lancet am 25. Mai 2020, dass:

Ende Juli 1957 warnte die Daily Mail eindringlich vor einem „neuen Ausbruch der asiatischen Grippe“, als ein einjähriges Mädchen in Fulham erkrankte. Der Guardian gab seinen kühlen redaktionellen Ton für eine Schlagzeile auf: „Crash Fight Against Asian ‚Grippe'“.

Solche Schlagzeilen waren jedoch die Ausnahme und die meisten Zeitungen scheinen sich während der Pandemie verantwortungsvoll verhalten zu haben. Die Verlage wollten auch nicht so gesehen werden, als würden sie öffentliche Ängste schüren.

Doch in Covid-Zeiten verhielten sich die Medien anders, verschärften die Hysterie und blockierten Versuche, die Menschen zu beruhigen. 

Mobbing war weit verbreitet nicht nur in sozialen Medien und in traditionellen Medien, sondern auch in Büros und im öffentlichen Raum. Geschäfte diskriminierten Ungeimpfte, Freunde schikanierten andere Freunde, um die Einhaltung der Vorschriften durchzusetzen, und Schulverwalter machten unmaskierten und ungeimpften Kindern das Leben schwer. Dies war eine direkte Wiederholung dessen, was im sowjetisch besetzten Osteuropa vor 1990 üblich war, wo Nachbar über Nachbar informierte.

Schriftsteller auf verschiedenen Medienplattformen erhoben Anschuldigungen gegen abweichende Stimmen, wobei das Brownstone Institute beispielsweise als Teil davon bezeichnet wurde Desinformationskampagnen und als Sein gesponsert von „dunklem Geld“, Koch-Stiftung und „Klimawissenschaftsleugner“. Einzelne Andersdenkende wurden an den Pranger gestellt, auch in den sozialen Medien. Schon früh entstand eine Heimindustrie von „Faktenchecks“, die entweder von Universitäten oder von den Mainstream-Medien finanziert wurden, um die Meinungen derer zu verunglimpfen, die als „standardmäßige, risikobasierte“ Ansichten zu diesem Thema dargestellt wurden. Vieles davon stellte eine Beschränkung der freien Meinungsäußerung durch den privaten Sektor dar, was zu der in Teil 3 dieses Dokuments untersuchten Frage führte wie die Redefreiheit gewährleistet werden kann, wenn der öffentliche Medienraum in Privatbesitz ist.

In der Wissenschaft waren Gremien wie die NIH daran beteiligt, die Äußerung abweichender Ansichten zu untergraben. Ein E-Mail-Trail zeigt, wie Fauci und seine Kollegen untergruben die Arbeit der Great Barrington Declaration. Scott Atlas wurde von den Medien und auch von der Akademie an den Pranger gestellt. In Australien wurden Personen in Regierungsabteilungen, die alternative Ansichten hatten, unterdrückt (wie detailliert in Sanjeev Sabhloks Buch 2020), was einige zum Rücktritt veranlasste.

Die Regierung wurde während der Covid-Zeit auf andere Weise zum Vollstrecker der „richtigen Rede“, oft indem sie ihre Macht nutzte, um Medienunternehmen zu bedrohen, die sich nicht daran hielten. Mit der ankommenden Biden-Administration legte die Regierung los fordert, dass Social-Media-Unternehmen die Meinungsfreiheit blockieren: 

Im Mai 2021 startete das Weiße Haus eine koordinierte und eskalierende öffentliche Kampagne, um den Strom angeblicher „Gesundheitsfehlinformationen“ im Zusammenhang mit Covid-19 zu stoppen. In einer Pressekonferenz vom 5. Mai 2021 erklärte die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Jen Psaki, dass der Präsident der Ansicht sei, dass Social-Media-Plattformen dafür verantwortlich seien, gesundheitliche „Fehlinformationen“ im Zusammenhang mit Covid-19-Impfungen zu zensieren, dass sie, wenn sie dies nicht täten, für amerikanische Todesfälle verantwortlich seien , und dass der Präsident glaubte, dass „Anti-Trust“-Programme dazu dienten, dieses Ziel zu erreichen. Mit anderen Worten, wenn sich Technologieunternehmen weigern würden, zu zensieren, würden sie mit kartellrechtlichen Ermittlungen konfrontiert – oder Schlimmerem. Bis Juli erhöhten der Surgeon General und HHS den Druck, indem sie eine Empfehlung zu diesem Thema herausgaben und Technologieplattformen befahlen, Daten über die „Verbreitung und Auswirkung von Fehlinformationen“ zu sammeln und „der Früherkennung von „Superverbreitern“ von Fehlinformationen und Wiederholungstätern Priorität einzuräumen “ durch „Auferlegung klarer Konsequenzen für Konten, die wiederholt gegen Plattformrichtlinien verstoßen“.

Regierungsrichtlinien, die die Meinungsfreiheit angreifen, beleidigen direkt den First Amendment, wie durch die Anstiftung von anerkannt rechtliche Herausforderungen für sie.

Eine detailliertere Übersicht darüber, was während der Covid-Ära in den Medien passiert ist, finden Sie im Medienanfrage veröffentlicht vom Brownstone Institute.

TEIL 2 Die Auswirkungen der ergriffenen Maßnahmen: Untersuchungslinien.

Die USA waren das erste Land der Welt, das offiziell einen Kosten-Nutzen-Rahmen für die öffentliche Ordnung verabschiedete 1981 während der Reagan-Administration, und es gibt eine starke Kultur der Durchführung von KNA- oder Kosteneffektivitätsanalysen zur Bewertung der Gesundheitspolitik. Dennoch wurde nirgendwo in den USA eine von der Regierung geführte CBA herausgegeben, die die Gültigkeit der umgesetzten Covid-Richtlinien bewertete, und Gesundheitsökonomen außerhalb der Regierung traten im Allgemeinen nicht mit ihren Ansichten vor.

Im Vergleich zu den Ergebnissen von 2019 sind die USA und die Welt insgesamt ärmer, ungesünder, weniger qualifiziert, weniger beschäftigt und weniger frei. Um diesen Rückgang vertrauensvoll einer Politik zuordnen zu können, brauchen wir eine Recheneinheit, in der wir die verschiedenen Auswirkungen der Politik quantifizieren und zu einem einzigen Maß dessen, „was zählt“, zusammenfassen können, und wir brauchen eine vernünftige Methode, um dies zu identifizieren Ein Teil des Schadens ist eher auf die Richtlinie als auf das neue Virus selbst, das Wetter oder andere Faktoren zurückzuführen, die sich der menschlichen Kontrolle entziehen. Wir nehmen diese Themen der Reihe nach.

2(a) Was ist wichtig?

Wir nehmen die Unabhängigkeitserklärung ernst, die von den unveräußerlichen Rechten der Bürger auf „Leben, Freiheit und das Streben nach Glück“ spricht. Dementsprechend sollten alle Veränderungen in der Zahl der von der Bevölkerung gelebten glücklichen Lebensjahre gezählt und anerkannt werden. Die Anzahl der gelebten Jahre wird anstelle der Anzahl der Leben verwendet, wobei das Standardargument anerkannt wird, dass jeder irgendwann stirbt, sodass keine Politik darauf abzielen kann, den Tod zu verhindern, sondern ihn nur hinauszuzögern. Doch nicht nur die Zahl, sondern auch die Qualität der gelebten Jahre zählt. Um die Qualität der gelebten Jahre zu messen, greifen wir auf eine riesige Literatur zurück, die sich mit den Determinanten der Lebenszufriedenheit befasst hat, die in der Praxis gemessen wird, indem Einzelpersonen die folgende Frage (oder eine ähnliche Variante) gestellt werden: „Wie zufrieden sind Sie insgesamt mit Ihrem Leben? heutzutage?"

Die Antwort einer Person auf diese Frage, die auf einer Skala von 0 (völlig unzufrieden) bis 10 (völlig zufrieden) beantwortet wird, wird als ihr Votum darüber interpretiert, wie sehr ihre Umstände sie mit ihrem Leben zufrieden gemacht haben. Eine 1-Punkt-Änderung auf dieser Skala von 0 bis 10 für eine Person für ein Jahr wird als WELLBY bezeichnet und ist die grundlegende Recheneinheit, die Veränderungen des menschlichen Wohlbefindens in verschiedenen Bereichen erfassen kann.

Die Literatur zur Lebenszufriedenheit hat Auswirkungen auf das menschliche Wohlbefinden durch Veränderungen der Umstände der Menschen in verschiedenen Bereichen festgestellt. Wir wissen zum Beispiel, dass das Heiraten grob gesagt einen Effekt von etwa einem WELLBY hat: Um die Zeit der Eheschließung herum sind die Menschen glücklicher, ein wohltuender Effekt, der etwa ein Jahr vor der Eheschließung einsetzt und etwa ein Jahr nach der Eheschließung abklingt . Da ein sehr gesunder Mensch in einem Jahr etwa 6 WELLBYs erlebt, wissen wir, dass eine Eheschließung etwa so viel menschliches Wohlbefinden „wert“ ist wie zwei Monate Leben: Dafür wären die Menschen bereit, zwei Monate weniger zu leben zum Heiraten. Wenn umgekehrt eine Police eine Million Ehen verhindert, dann betragen die WELLBY-Kosten dafür rund 167,000 Lebensjahre. Wenn das durchschnittliche Covid-Opfer geschätzt wurde, hatte es noch etwa 3 bis 5 gute Lebensjahre übrig, wie z Foster und Sabhlok (2022) vorschlagen, dann würde die Verhinderung einer Million Ehen gleichbedeutend mit 35,000-50,000 Covid-Todesfällen sein. In ähnlicher Weise kann man die Kosten von psychischen Gesundheitsproblemen, Störungen in der Kindheit, zusätzlichen Gesundheitsproblemen und künftigen Kürzungen staatlicher Leistungen in verlorene WELLBYs und damit in weniger „glückliche Lebensjahre“ übersetzen.

Die WELLBY-Methodik wurde zwischen 2017 und 2020 an der London School of Economics entwickelt und von der britischen Regierung als Mittel zur Bewertung komplexer Politiken übernommen. ⁵ Es erschien erstmals in Frijters et al. (2020) und wurde vom britischen Finanzministerium (2021) für Politikbewertungen und -bewertungen in allen britischen Institutionen übernommen. Neuseeland hat kürzlich nachgezogen. Der WELLBY wird auch von anderen Ländern durch den World Happiness Report (z. B. Helliwell et al. 2021) für die Verwendung befürwortet. 

⁵ Das erste veröffentlichte WELLBY-Papier ist Frijters et al. 2020. Das Handbuch, das die Methodik erklärt und anwendet, ist Frijters, P., & Krekel, C. (2021). Die Übernahme der Grundprinzipien dieser Methodik durch die Regierung des Vereinigten Königreichs wurde im erklärt und formalisiert Grünes Buch in ganz England und Wales verwendet.

Während umfassende wirtschaftliche Bewertungen spezifischer NPI wie Maskierung, Ausgangssperren und Impfvorschriften noch nicht durchgeführt wurden, wurde die WELLBY-Methodik nun angewendet, um Covid-Lockdowns in Großbritannien (De Neve et al. 2020), Irland (Ryan 2021 ), Neuseeland (Lally 2021), Kanada (Joffe 2021), Australien (Foster 2020c; Foster und Sabhlok 2022), der Welt und verschiedenen Ländern Kontinentaleuropas (Frijters und Krekel 2021, Frijters 2020b). All diese Anfragen führen zu dem Schluss, dass die Kosten von Covid-Lockdowns ihren Nutzen um mindestens 3 zu 1 überwogen, selbst wenn Lockdowns nur einen Monat dauern würden. Unter Verwendung der besten Annahmen anstelle von optimistischen Annahmen in Bezug auf Lockdowns lautet die übliche Schlussfolgerung, dass Lockdowns die Kosten 50-mal höher als den Nutzen hatten. Ähnliche Schlussfolgerungen wurden über die ältere QALY-Methodik gezogen, bei der die Lebensqualität nicht über die Lebenszufriedenheit gemessen wird, sondern über gesundheitsbezogene Fragen oder über Standardmaße des ökonomischen Lebenswerts. EIN Übersichtsartikel von 100 Kosten-Nutzen-Studien auf der Grundlage empirisch ermittelter Ergebnisse im Gegensatz zu Modellsimulationen kamen zu einem ähnlichen Ergebnis. Miles et al. (2020) fanden ein Verhältnis von Kosten zu Nutzen von Lockdowns im Vereinigten Königreich von 50:1, wobei nur die körperliche Gesundheit betrachtet wurde.

2(b) Das Kontrafaktische

Eine entscheidende Frage bei jeder Politikevaluierung ist, was das Ergebnis bei einer anderen als der tatsächlich umgesetzten Politik gewesen wäre. Die Geschichte kann nicht mit unterschiedlichen Richtlinien geführt werden, was das Ideal wäre. In der Praxis begnügen sich die Forscher damit, die Ergebnisse in Regionen zu vergleichen, die vor 2020 sehr ähnlich waren, aber sehr unterschiedliche Covid-Richtlinien eingeführt haben, und versuchen, die unterschiedlichen Merkmale so gut wie möglich zu berücksichtigen verschiedenen Regionen. ⁶

⁶ Das Weltglücksbericht 2022 dokumentierte einen ziemlich dramatischen Rückgang des Glücksniveaus auf der ganzen Welt, mit stärkeren Rückgängen in Regionen mit längeren und strengeren Lockdowns.

Beim Vergleich der Ergebnisse zwischen Regionen mit unterschiedlichen Covid-Politikeinstellungen wird die Gesamtheit Tausender kleiner Einzelpolitiken bewertet, die von Regeln zur sozialen Isolation für Kleinkinder bis hin zu vorgeschriebenen Geschäftsschließungen reichen. Der auf diese Weise geschätzte Effekt der Richtliniensammlung in einer bestimmten Region wird oft als Effekt von „Lockdowns“ oder „Null-Covid-Richtlinien“ bezeichnet. Es ist zwar nicht möglich, genaue Bewertungen für jede kleine Politik bereitzustellen, aber aus den geschätzten Auswirkungen der Gesamtheit mehr oder weniger restriktiver Politiken können Faustregeln abgeleitet werden, um die Hauptkostenquellen und damit die Haupteffekte verschiedener Politiken zu identifizieren.

In den WELLBY-Kosten-Nutzen-Analysen in anderen Ländern haben Forscher die Ergebnisse in ihrem Land mit denen Schwedens oder mit einem Szenario „keine Änderungen gegenüber den Trends von 2019“ verglichen. Die effektive Verwendung des ersten kontrafaktischen Ansatzes bedeutet, dass die Forscher davon ausgehen, dass ihr Land in verschiedenen Bereichen die gleiche Veränderung der Ergebnisse erfahren hätte wie Schweden, wenn es die schwedische Politik übernommen hätte. Zum Beispiel wäre die Annahme, dass das Vereinigte Königreich, wenn es die schwedische Politik übernommen hätte, keine Veränderung der psychischen Gesundheit und nur einen Anstieg der Staatsverschuldung um 6 % des BIP (was das schwedische Ergebnis war) und nicht eine Verdoppelung erlebt hätte bei psychischen Gesundheitsproblemen und eine Zunahme der Staatsverschuldung um 20 % des BIP, die das Vereinigte Königreich tatsächlich erlebt hat.

Für die USA können wir es aufgrund der großen Vielfalt der Politiken zwischen den Staaten besser machen. Wir können vernünftige Kommentare zu den Kosten und Nutzen verschiedener Konstellationen der Covid-Politik abgeben, indem wir Staaten mit hohem Lockdown wie New York und Kalifornien mit Staaten mit niedrigem Lockdown wie Florida, Texas und South Dakota vergleichen. Das Brownstone Institute hat eine Datenbank mit über 400 Studien zusammengestellt die nur wenige positive und sogar negative Nettoeffekte von Sperrmaßnahmen und anderen Beschränkungen identifiziert haben.

2(c) Die ungefähre Höhe der Kosten und Vorteile der Covid-Police

Das Wichtigste und Nützlichste, was die auf dem Wohlbefinden basierenden Kosten-Nutzen-Analysen von Covid-Politiken geliefert haben, ist ein Gefühl für das Ausmaß verschiedener Auswirkungen. Wir haben gelernt, wo wir nach dem Schaden suchen müssen, und haben jetzt eine Reihe von Faustregeln darüber, was schädlich, was gutartig und was hilfreich ist, die in Umgebungen angewendet werden können, die vom Land über das Dorf bis hin zum Unternehmen reichen.

Sieben WELLBY-Papiere haben die Kosten und Vorteile der Covid-Politik geschätzt und dabei Daten aus dem Vereinigten Königreich, Australien, Neuseeland, Kanada, Irland, den Niederlanden und der ganzen Welt verwendet. Wir liefern das Endergebnis der Studie sowie die wesentliche Aufschlüsselung der geschätzten Hauptkosten und -vorteile, die sich im Laufe der Zeit ziemlich unterscheiden, da mit mehr verstrichener Zeit die Auswirkungen, die in der Zukunft noch kommen werden, relativ sind um bereits erlittene Schäden zu reduzieren. Der Zweck besteht darin, die Hauptquellen von Kosten und Nutzen sowie das relative Ausmaß anzugeben, in dem verschiedene Dinge für das Endergebnis von Bedeutung sind.

Die folgende Tabelle zeigt diese Schätzungen.

Land und Autor/en	Zusammenfassender Befund	Höhepunkte der Analyse
GB: De Neve, JE, Clark, AE, Krekel, C., Layard, R. und O'Donnell, G. (2020), 'Wohlbefindensjahre-Ansatz für politische Entscheidungen', British Medical Journal, 371, m3853-m3853.	Ihr vorläufige Analyse vom April 2020 schlug vor, dass die Lockdowns im Vereinigten Königreich möglicherweise bis zum 1. Mai 2020 von Vorteil sein könnten, danach aber zunehmend zu einem größeren Nettoschaden für die Gesellschaft führen würden. Um zu dieser Schlussfolgerung zu gelangen, nahmen sie effektiv an, dass staatliche Dienstleistungen etwa 20-mal weniger effektiv darin waren, Wohlbefinden zu kaufen, als in der Literatur festgestellt wurde (was die Bedeutung der wirtschaftlichen Auswirkungen verringert).	Annahme: Die durchschnittliche Person, die vor einem Covid-Tod gerettet wird, würde weitere 6 Jahre bei guter Gesundheit leben. Die Kosten des Lockdowns im April 2020 liegen ungefähr in diesem Verhältnis: geringeres Einkommen (30 %), erhöhte Arbeitslosigkeit (49 %), verringerte psychische Gesundheit (12 %), verringertes Vertrauen in die Regierung (6 %), verringerte Schulbildung (3 %). . Die Vorteile der Lockdowns im April 2020 liegen in diesem Verhältnis: weniger SARS-CoV-2-Todesfälle (84 %), weniger Verkehrstote (3 %), weniger Pendeln (5 %), weniger CO2-Emissionen (4 %), verbesserte Luftqualität (4%). Die Kosten von Lockdowns verschlechtern sich mit längerer Dauer, aber die Vorteile steigen nicht proportional.
GB: Frijters, P., Foster, G. und Baker, M. (2021), Die große Covid-Panik. Brownstone Institute Press, Austin, TX.	Die Kosten der Lockdowns im Vereinigten Königreich waren im Jahr 28 mindestens 2020-mal höher als alle Vorteile (anschauliche Berechnung: Ein einziger Monat Lockdown nach britischem Vorbild im entwickelten Westen kostet schätzungsweise etwa 250 % des gesamten Verlusts, der 0.3 % der Bevölkerung entspricht Tod an Covid).	Annahme: Die durchschnittliche Person, die vor einem Covid-Tod gerettet wird, würde noch 3 Jahre leben. Die Kosten des Lockdowns entstehen hauptsächlich durch weniger IVF-Babys (11 %), verringerte psychische Gesundheit (Lebenszufriedenheit) (33 %), zukünftige Gesundheitsprobleme (10 %), Staatsverschuldung (41 %) und Schäden an der Kindererziehung (5 %). ). Die Vorteile sind hauptsächlich die abgewendeten Covid-Todesfälle (97 %) und lange abgewendete Covid-Todesfälle (3 %). Die Lockdown-Schäden nehmen jeden Monat zu, die Vorteile jedoch nicht (da der Pool der Risikopersonen nicht kumulativ zunimmt).
Ireland: Ryan, A. (2021), „A Cost-Benefit Analysis of the COVID-19 Lockdown in Ireland“, Arbeitspapier des Social Science Research Network.	„Es wurde festgestellt, dass die Kosten des Lockdowns 25-mal höher sind als der Nutzen. Darüber hinaus sind alle Einzelkosten für sich genommen größer als der Gesamtnutzen des Lockdowns.“	Annahme: Die durchschnittliche Person, die vor einem Covid-Tod gerettet wird, würde noch 5 Jahre leben. In einem konservativen Szenario liegen die Kosten von Lockdowns in diesem Verhältnis: Reduzierte Staatsausgaben für das Gesundheitswesen (35 %), Verlust des Wohlbefindens (Isolation) (49 %) und erhöhte Arbeitslosigkeit (17 %). Vorteile sind verhinderte Covid-Todesfälle. Die Lockdown-Kosten steigen im Laufe der Zeit, da die Arbeitslosigkeit zunimmt; Vorteile bleiben gleich.
Neuseeland: Lally, MT (2021), 'Kosten und Nutzen von Covid-19 Lockdowns in Neuseeland', MedRxiv: Der Preprint-Server für Gesundheitswissenschaften.	Lally stellt fest, dass Lockdowns möglicherweise 1,750 bis 4,600 Covid-Todesfälle gerettet haben, und zwar zu einem Preis, der „mindestens das 13-fache des allgemein verwendeten Schwellenwerts von 62,000 US-Dollar für Gesundheitsinterventionen in Neuseeland beträgt … [D]ie Lockdowns scheinen dann nicht durch Bezugnahme darauf gerechtfertigt worden zu sein der Standardmaßstab.“	Annahme: Die durchschnittliche Person, die vor einem Covid-Tod gerettet wird, würde noch 5 Jahre leben. Die Zeitung schätzt, dass 18,400 QALYs durch Lockdowns vor Covid gerettet werden, aber 3,800 QALYs durch die langfristigen gesundheitlichen Auswirkungen der Arbeitslosigkeit verloren gehen. Die Kosten sind das BIP, das durch Lockdowns verloren geht, abzüglich der medizinischen Kosten für Covid und aller Ergebnisse, die durch die Arbeit von zu Hause aus erzielt werden. Dies ergibt 1.04 Millionen US-Dollar pro eingespartem QALY gegenüber einem Richtwert von 0.062 Millionen US-Dollar.
Kanada und die Welt: Joffe, A. (2021), 'COVID-19: Das Lockdown-Gruppendenken überdenken', Grenzen in der öffentlichen Gesundheit, 9, doi: 10.3389/fpubh.2021.625778	Das Papier führt eine CBA für Kanada durch und stellt fest, dass die Schäden durch Abriegelungen in WELLBYs mindestens zehnmal so hoch sind wie die Vorteile. Eine umfassende CBA für die ganze Welt stellt fest, dass der Schaden mindestens das 10-fache und bis zum 5-fachen des Nutzens betragen würde.	Annahme: Die durchschnittliche Person, die vor einem Covid-Tod gerettet wird, würde noch 5 Jahre leben. Für die minimale (fünffache Schäden) „Welt-CBA“ schreibt das Papier 5 % der Kosten von Lockdowns der Rezession, 66 % der Arbeitslosigkeit und 15 % der Einsamkeit zu. Ihre Summe ist fünfmal größer als die durch Lockdowns geretteten Covid-Todes-WELLBYs. Für die kanadische CBA schreibt das Papier 36 % der Kosten der Rezession, 8 % der Arbeitslosigkeit und 55 % der Einsamkeit zu.
Australien: Foster, G. (2020), „Cost-Benefit Analysis Executive Summary“, Parlament von Victoria.	Die CBA stellt fest, dass „die Mindestkosten für einen Monat Großhandelssperrung auf 110,495 QALYs geschätzt werden … der geschätzte Nutzen einer Sperrung „ad infinitum“ (nicht nur pro Monat) beträgt 50,000 QALYs“. Über zwei Jahre ergibt dies einen Nettoschaden von mindestens (110495*24/50000), also das 53-fache des Nutzens.	Annahme: Die durchschnittliche Person, die vor einem Covid-Tod gerettet wird, würde noch 5 Jahre leben. Die CBA ordnet die Kosten des Lockdowns dem verringerten Wohlbefinden (75 %), der verringerten Wirtschaftstätigkeit (23 %), der Zunahme von Selbstmorden (1 %) und den entgangenen Löhnen von Kindern aufgrund von Schulunterbrechungen (1 %) zu.
Australien: Foster und Sabhlok (2022). Executive Summary of „Dienen Lockdowns und Grenzschließungen dem ‚höheren Wohl‘?“	Die CBA stellt fest, dass die Kosten der australischen Covid-Sperren mehr als 60-mal höher waren als die Vorteile, die sie erbrachten.	Die durchschnittliche Person, die vor einem Covid-Tod gerettet wurde, würde weitere 5 Jahre leben (Covid-Leben gerettet ist a Netto- Zahl nach Abzug der Todesfälle, die durch die Lockdowns nicht verhindert werden konnten). Die Kosten von Lockdowns werden wie folgt zugeordnet: verlorenes BIP und erhöhte Ausgaben (49 %), verlorenes Wohlbefinden (44 %), nicht durch Covid verursachte übermäßige Todesfälle in den Jahren 2020 und 2021 (1 %) und der Barwert zukünftiger Kosten ( Verringerung der allgemeinen Lebenserwartung aller Australier, verlorene zukünftige Produktivität von Kindern, die während des Lockdowns geboren wurden, und verlorene zukünftige Produktivität von Kindern im schulpflichtigen Alter während des Lockdowns) (6 %).
Frijters, P. und Krekel, C. (2021), Ein Handbuch für die Politikgestaltung zum Wohlergehen: Geschichte, Theorie, Messung, Umsetzung und Beispiele. Oxford University Press, Oxford, Vereinigtes Königreich.	Das Buch stellt fest, dass „das Szenario ‚Eindämmung und Ausrottung' in Bezug auf das Wohlbefinden fast dreimal teurer ist als das laissez-faire-Business-as-usual-Szenario. Und dieses Verhältnis basiert auf Annahmen und Zahlen, die in Bezug auf „Business-as-usual“ offenkundig pessimistisch und in Bezug auf „Eindämmung und Ausrottung“ offenkundig optimistisch sind. Unter vernünftigeren Annahmen sind die Kosten bei der Eindämmungsstrategie leicht fünfzigmal höher als bei der Business-as-usual-Strategie.“	Die durchschnittliche Person, die vor einem Covid-Tod gerettet wurde, würde weitere 5 Jahre leben. Es wird davon ausgegangen, dass Lockdowns von nur wenigen Monaten 27 Millionen Leben retten würden, aber trotzdem 3 Millionen sterben würden. Die Kosten von Lockdowns verteilen sich wie folgt: unvermeidbarer Verlust von Menschenleben durch Covid (3.5 %), allgemeiner Rückgang des Wohlbefindens der Bevölkerung (56.7 %), Arbeitslosigkeit (21 %) und Verlust von Staatseinnahmen (18.7 %).
Frijters, P. (2020b), 'Vanuit een Geluksperspectief Zijn de Kosten van de Coronamaatregelen Veel Hoger dan de Baten', Ökonomisch Statistische Berichte (ESB), November 2020, 510-513 + Online-Anhang.	Das Papier analysiert Kosten und Nutzen des niederländischen Lockdowns und kommt zu dem Schluss, dass die Kosten mindestens 20-mal höher sind als der Nutzen.	Die durchschnittliche Person, die vor einem Covid-Tod gerettet wurde, hätte weitere 3-5 glückliche Jahre. Die Kosten von Lockdowns sind Staatsverschuldung (92 %), direkter Wohlstandsverlust (3.5 %), Arbeitslosigkeit (2.8 %) und durch Covid verursachte Todesfälle (1.7 %).

Eine einfache Möglichkeit, diese Tabelle zusammenzufassen, besteht darin, zu sagen, dass die vier größten Kosten des Lockdowns in der Staatsverschuldung, den direkten Auswirkungen auf das Wohlbefinden (die größtenteils von den Auswirkungen auf die psychische Gesundheit getrieben werden), der Unterbrechung der physischen Gesundheitsdienste und der Arbeitslosigkeit zu finden sind. Abgesehen von den Unterschieden in den Besonderheiten der Lockdown-Richtlinien in den einzelnen Ländern liegt der Hauptgrund für die unterschiedlichen Zahlen in diesen Kosten-Nutzen-Analysen darin, dass die früheren Analysen noch davon ausgingen, dass Lockdowns ein bis drei Monate dauern würden, mit Folgen, die daher von den meisten Forschern dominiert werden durch Effekte, die nach dem Lockdown lange anhielten (z. B. Arbeitslosigkeit und Verschuldung). Die späteren Analysen konnten Informationen darüber verwenden, was während der viel längeren Lockdowns passiert war, und konnten daher mehr der Auswirkungen direkt dem gemessenen Wohlbefinden und der in den Daten sichtbaren Beeinträchtigung der körperlichen Gesundheit zuschreiben.

2(c) i Wären die Kosten in den USA höher oder niedriger?

Das Fazit der obigen Tabelle ist, dass in anderen Ländern ein einziger Monat Lockdown Kosten verursacht, die weit über dem Verlust von 0.1 % der Bevölkerung aufgrund von Covid liegen. Dies muss für die USA noch richtig durchgeführt werden. Müssen wir erwarten, dass es in den USA schlechter oder besser wird?

Betrachten Sie einige wichtige Schadensbereiche in den Jahren 2020-2022: 

Jugenddrogenmissbrauch und Selbstmorde

Entgegen anfänglicher Erwartungen gibt es keine Anzeichen dafür, dass die Selbstmorde in den USA zugenommen haben. In der Tat, die von der CDC gemeldeten Daten deuten auf einen sehr geringen Rückgang im Jahr 2020 (3 %) hin. Es gibt also keine besondere Suizidspitze, was auch für Europa gilt.

Beim Drogenmissbrauch ist das Bild düsterer. Das berichtete die CDC dass „etwas mehr als 100 Amerikaner im Laufe des Jahres bis April 000 an einer Überdosis Drogen starben … eine Steigerung von 2021 % gegenüber dem Vorjahr“. Zusätzlich stiegen durch Drogenmissbrauch bedingte Herzinsuffizienzen mit a Studie veröffentlicht am 26. Mai 2021 berichtet, dass in den USA „Überdosis-assoziierte Herzstillstände im Jahr 40 landesweit um etwa 2020 % gestiegen sind, mit der größten Zunahme bei rassischen/ethnischen Minderheiten in sozioökonomisch benachteiligten Gebieten“. Im Hinblick auf Jugendliche gibt es einige Berichte dass der „[p]Prozentsatz der Jugendlichen, die über Drogenkonsum berichten, im Jahr 2021 erheblich zurückgegangen ist, als die COVID-19-Pandemie andauerte“.

Es ist klar, dass in den USA der Drogenmissbrauch und die Todesfälle durch Drogenmissbrauch zugenommen haben, aber die Kausalität ist unklar. Wie sehr sich diese Ergebnisse zwischen Staaten mit unterschiedlicher Covid-Politik unterscheiden, kann untersucht werden.

Ergebnisse der Erwerbsbeteiligung

Die Erwerbsquote der USA ging von 63.4 Prozent im Februar 2020 auf 60.2 Prozent im April 2020 zurück. Frauen mit Kindern schieden aus dem Berufsleben aus mehr als jede andere Gruppe. Das Büro für Arbeitsstatistik gemeldet am 6. Mai 2022 dass „sowohl die Erwerbsquote mit 62.2 Prozent als auch das Beschäftigungsverhältnis mit 60.0 Prozent im Laufe des Monats kaum verändert wurden. Diese Maßnahmen liegen jeweils 1.2 Prozentpunkte unter ihren Werten vom Februar 2020.“

Insgesamt verzeichneten die USA einen kurzfristigen Rückgang der Erwerbsbeteiligung um 3.2 Prozentpunkte, was etwa 5 % der zuvor beschäftigten Erwerbsbevölkerung entspricht, und einen längerfristigen Rückgang um 1.2 Prozentpunkte. Dies gilt nicht für Europa, wo die Erwerbsbeteiligung eher gestiegen ist. 

Staatsverschuldung und Gelddrucken

Die US-Bundesregierung erhöhte seine Kreditaufnahme drastisch nach Covid-Zuschlag:

Seit dem 1. März 2020 ist die Kreditaufnahme des Finanzministeriums um über 6 Billionen US-Dollar gestiegen. Der größte Teil dieses Anstiegs ist seit dem 30. März 2020 eingetreten, kurz nachdem der Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security (CARES) Act, das bisher größte Hilfsgesetz, in Kraft getreten war. … Die Kreditaufnahme des Bundes dürfte in den kommenden Monaten weiter steigen. Das Finanzministerium geht davon aus, dass es im Quartal von Januar bis März 729 2022 Milliarden US-Dollar leihen wird.

Dies ist weitgehend auf die Defizitfinanzierung zurückzuführen. Die Folgen der Schuldentilgung wurden anerkannt in Bezug auf Länder und Kommunen:

Eine beunruhigende Kombination aus schwindenden Steuereinnahmen, Rekordarbeitslosigkeit und steigenden Gesundheitskosten hat sie dazu veranlasst, ihre Ausgaben für Infrastruktur und Bildung zu kürzen – wobei Staaten und Städte bei weitem die Hauptfinanzierer sind.

Geburt fällt

In den USA war während der Pandemie ein spürbarer Geburtenrückgang von etwa 5 bis 10 % zu verzeichnen, der etwa 9 Monate nach den ersten Lockdowns begann. Das Berichte des US Census Bureau dass „Beweise dafür, dass die Pandemie die Fruchtbarkeit beeinträchtigt hat, ab Dezember 2020 zu sehen sind.“ Ein ähnlicher Rückgang war in Fernostasien (China, Japan) und Südeuropa (Italien, Spanien), nicht aber in Nordeuropa (Deutschland, Skandinavien) zu beobachten.

Eine sorgfältige Analyse, in der US-Bundesstaaten mit unterschiedlichen Lockdown-Richtlinien verglichen werden, wäre aufschlussreich. Der Grad, in dem ungeborene Kinder als negativ gewertet werden sollten, ist eine heikle philosophische Frage. ⁷

⁷ Für eine relevante Diskussion der weltbesten Gesundheitswissenschaftler (die nicht alle einer Meinung zu diesem Thema sind) siehe hier.

Überschüssige Todesschätzungen

In den USA gibt es Hinweise (Abbildung unten) auf einen Überschuss an Todesfällen bei Personen unter 75 und über 25 im Vergleich zu dem, was angesichts der Altersverteilung der Covid-Todesfälle zu erwarten gewesen wäre, insbesondere nach der zweiten Hälfte des Jahres 2021. Von der CDC-Website vom 1. Juni 2022:

Dies sagt uns, dass die Covid-Wellen bis Juni 2021 relativ wenig Einfluss auf die übermäßigen Sterberaten in den Altersgruppen der 25-44-Jährigen und der 45-65-Jährigen hatten. Vielmehr kam es nach den Impfkampagnen ab Mitte 2021 zu einer ausgeprägten Welle zusätzlicher Todesfälle und nach Mitte 2020 zu einem allgemeinen Anstieg der Sterblichkeit in diesen Altersgruppen. Für den Bereich der 65- bis 74-Jährigen sehen wir auch den gleichen Anstieg der übermäßigen Todesfälle im Herbst 2021 und den allgemeinen Anstieg der übermäßigen Todesfälle nach der ersten Covid-Welle Anfang 2020. Angesichts des Alters-Sterblichkeits-Profils von Covid scheint es wahrscheinlich, dass die allgemeine Vernachlässigung der Gesundheit der Fall war ein Faktor für diese ungewöhnliche Zahl von Todesfällen. Die Gesamtzahl der Todesfälle wird von den über 75-Jährigen dominiert. Allerdings verzichtet ein gesunder 30-Jähriger auf mehr als 50 Jahre Restlebenserwartung und stellt damit einen weitaus größeren Verlust an Lebensjahren dar als der Tod eines 85-Jährigen. Jährige mit Komorbiditäten, was bei Schadensbeurteilungen leicht übersehen wird.

Andere Länder, die abgeriegelt sind, haben einen erheblichen Anstieg der übermäßigen Todesfälle ohne Covid gemeldet (z. B. Irland, das monatlich etwa 200 übermäßige Todesfälle ohne Covid meldet). Im Vergleich dazu gab es in Schweden praktisch keine oder sogar negative Exzess-Todesfälle während des gesamten Jahres 2021 trotz einer hohen Impfaufnahme unter der älteren Bevölkerung (jedoch nicht unter der jungen).

Über Berichte tauchen auf von Versicherungsunternehmen über exzessive Todesfälle in den USA, die 2020 beginnen und sich 2021 beschleunigen. Zum Beispiel:

Die Lebensversicherungsdaten zeigen einen Anstieg der Übersterblichkeit seit dem zweiten Quartal 2020, zusammen mit der COVID-19-Pandemie, einschließlich eines besonders starken Anstiegs im dritten Quartal 2021 – 39 Prozent über dem, was auf der Grundlage von 2017–2019 erwartet worden wäre Daten. Dieses Quartal war außergewöhnlich verheerend für die Altersgruppen 25–34, 35–44, 45–54 und 55–64, in denen die Sterblichkeit um 81 Prozent, 117 Prozent, 108 Prozent bzw. 70 Prozent über dem Ausgangswert anstieg. Todesfälle, die COVID-19 zugeschrieben werden, machten etwa drei Viertel der Übersterblichkeit in den 18 Monaten aus, die die Studie untersuchte. Aber bei den unter 45-Jährigen machte COVID-19 weniger als 38 Prozent der übermäßigen Todesfälle aus, heißt es in der Studie.

Im Jahr 2020 gab es keine Einführung von Impfstoffen, daher treten im Jahr 2020 übermäßig viele Todesfälle in jüngeren Altersgruppen auf erste Fraktion mit Lockdowns in Verbindung gebracht werden. In Schweden hingegen gab es 2020 in den Altersgruppen unter 65 Jahren weniger Todesfälle als im Jahresdurchschnitt. Das Vereinigte Königreich (England und Wales) hingegen hatte 27 % mehr Todesfälle unter 65. Dies deutet darauf hin, dass Länder mit Lockdowns möglicherweise schwerwiegende nachteilige Folgen für Menschen unter 65 hatten. Die Ermittlung der genauen Ursache für diese übermäßigen Todesfälle ist ein wichtiges Projekt. Eine prominente Untersuchungsrichtung ist die Untersuchung der Störung der normalen Gesundheitsdienste, die zu einer überfüllten Gesundheitsversorgung führt, wie z Krebs wird zu spät diagnostiziert und damit zu politisch bedingten Todesfällen führen.

Ein weiteres großes Gesundheitsproblem, das sich verschlimmerte, war die Wahl des Lebensstils im Zusammenhang mit Fettleibigkeit. Zu diesem Thema, ein Nachrichtenbericht stellt fest dass „eine von den Centers for Disease Control and Prevention durchgeführte Studie unter Verwendung einer im Juni 4,000 durchgeführten Umfrage unter fast 2020 US-Erwachsenen ergab, dass ein beträchtlicher Teil der Amerikaner ihren Konsum von ungesunden Snacks, Desserts und zuckerhaltigen Getränken während der COVID-19-Pandemie erhöht hat. ”

Psychische Gesundheit und Wohlbefinden in den USA sinken

Lockdowns verursachten eine Vielzahl von Auswirkungen, darunter Isolation und Geschäftsschließungen, die jeweils erhebliche Auswirkungen auf die psychische Gesundheit hatten. Zum Beispiel:

Am 8. Dezember 2020 wurde von Bloomberg über die USA berichtet, dass „mehr als 110,000 Restaurants im ganzen Land dauerhaft oder langfristig geschlossen haben, da die Branche mit den verheerenden Auswirkungen der Covid-19-Pandemie zu kämpfen hat. „Mehr als 500,000 Restaurants aller Geschäftsarten – Franchise, Kette und unabhängig – befinden sich in einem wirtschaftlichen freien Fall.“

Das bedeutet, dass 500,000 Restaurantbesitzer und noch viel mehr Restaurantangestellte den Schmerz erlebten, dass ihre Lebensgrundlage aufs Spiel gesetzt wurde. 

Die psychische Gesundheit war in Ländern stark beeinträchtigt, die sich entschieden, zu Hause zu bleiben, strenge soziale Distanzierungsmaßnahmen und Maskenpflicht zu verhängen. Dies signalisierte, dass das Virus äußerst gefährlich war, und führte zu einer Störung der normalen menschlichen Interaktion, die für die psychische Gesundheit und das Wohlbefinden von entscheidender Bedeutung ist. Eurekalert, hat ein Nachrichtenflügel der American Association for the Advancement of Science (AAAS) veröffentlicht viele Studien die sich mit den Auswirkungen von Lockdowns auf die psychische Gesundheit befassen.

An Bericht vom 18. Mai 2021 wies auf die Ergebnisse eines Artikels hin, der in der veröffentlicht wurde Internationale Zeitschrift für psychische Gesundheitspflege, dass die SARS-CoV-2-Pandemie den „perfekten Sturm“ für familiäre Gewalt darstellt, bei dem eine Reihe seltener Umstände zusammenkommen, um Gewalt durch Intimpartner, häuslichen Missbrauch, häusliche Gewalt und Kindesmissbrauch zu verschlimmern.

A 7. Mai 2020 Krepppapier (überarbeitet am 21. Mai 2021) zeigt, dass in den USA „Lockdown-Maßnahmen die psychische Gesundheit um 0.083 Standardabweichungen senkten. Dieser große negative Effekt wird ausschließlich von Frauen getrieben. Infolge der Lockdown-Maßnahmen hat sich die bestehende geschlechtsspezifische Kluft in der psychischen Gesundheit um 61 % vergrößert. Die negativen Auswirkungen auf die psychische Gesundheit von Frauen lassen sich nicht durch eine Zunahme von finanziellen Sorgen oder Betreuungspflichten erklären.“

Was ist mit direkten Beweisen für das Wohlbefinden? Das Gallup-Sharecare Well-Being Index Täglich werden 500 zufällig ausgewählte Amerikaner gebeten, ihr Leben auf der Cantril Self-Anchoring Striving Scale zu bewerten, wobei „0“ das schlechtestmögliche Leben und „10“ das bestmögliche Leben für sie darstellt. Dies ist weitgehend vergleichbar mit Gesundheitsindikatoren im Vereinigten Königreich.

A Bericht vom 30. März 2022 von Gallup zeigte, dass der Prozentsatz, der eine 7 oder mehr beantwortete, von 56.1 % vor dem Lockdown auf einen Tiefststand von 46.4 % auf dem Höhepunkt des Lockdowns (23. bis 36. April) sank und sich im Februar 53.2 auf 2022 % erholte Insgesamt lag der Index im Durchschnitt bei etwa 2017 %, während er im Zeitraum März 2019 bis Februar 56 bei 2020 % lag. Dieser 2022-prozentige Rückgang des Prozentsatzes, der eine 53 oder höher beantwortet („Gedeihen“), ist ungefähr gleichbedeutend mit einem Rückgang des allgemeinen Wohlbefindens um 3 % oder 7 der Lebenszufriedenheit auf einer Skala von 5 bis 0.3. Dieser Rückgang spiegelt hauptsächlich die Krise der psychischen Gesundheit wider. 

Während 0.3 auf einer Skala von 0 bis 10 oder 5 % in Bezug auf das Wohlbefinden nicht nach viel klingen, sollte man bedenken, dass dies die gesamte Bevölkerung darstellt. Gallup befragt zwar keine Kinder, aber da wir wissen, dass Kinder noch stärker betroffen waren als Erwachsene (siehe oben), sollte man ihnen mindestens den gleichen Rückgang zuordnen. Ein zweijähriger Rückgang der Lebenszufriedenheit um 0.3 für 330 Millionen Amerikaner bedeutet einen Verlust von 33 Millionen Jahren des Wohlbefindens (oder 33 Millionen QALYs). Wenn man bedenkt, dass der durchschnittliche Covid-Tod einen Verlust zwischen 1 und 5 Gesundheitsjahren darstellt, bedeutet dies, dass der direkte Wohlbefindenseffekt allein bereits mindestens 6.5 Millionen Covid-Toten entspricht, und plausibler mindestens 11 Millionen. Da solche Wohlfühl-Einbrüche in Ländern ohne Lockdowns nicht zu finden sind, dürfte ein großer Teil davon Lockdowns selbst sein (wie schon sehr früh von Wellbeing-Wissenschaftlern prognostiziert: vgl. Frijters et al. 2021).

In all diesen Bereichen haben die USA im Allgemeinen schlechtere Ergebnisse als EU-Länder oder andere angelsächsische Länder erzielt, was auf höhere Kosten der verfolgten Politik hindeutet.

2(c) ii Vorteile der Covid-Police?

Die gemeldete Covid-Todesrate in den USA ist höher als in vielen anderen Ländern. Ist es vernünftig zu argumentieren, dass die USA durch ihre Covid-Politik eine enorme Zahl zusätzlicher Covid-Todesfälle verhindert haben?

A aktuellen Studie herausgegeben von einem Team aus drei Wirtschaftswissenschaftlern des Johns Hopkins Institute, das sich dieser Frage widmete, indem es rund 100 empirische Studien aus den USA und der ganzen Welt untersuchte. Ihre Schlagzeilenbehauptung war, dass Lockdowns die Covid-Mortalität um 0.2 % aller Covid-Todesfälle reduzierten, was sich effektiv aus den sehr geringen Unterschieden in den Ergebnissen zwischen Ländern und Staaten derselben Region (Europa, Nordamerika, Ostasien usw.) ergibt. Diese Autoren diskutieren auch Studien, die Staaten in den USA vergleichen, die starke und erweiterte Lockdowns eingeführt haben, mit denen, die Lockdowns frühzeitig aufgehoben haben, und dabei nur geringe Unterschiede in der Zahl der Covid-Todesfälle, aber große Unterschiede in anderen Ergebnissen wie Arbeitslosigkeit, Verschuldung und psychischer Gesundheit feststellen, konsistent mit der Behauptung, Lockdowns würden Schaden anrichten. Während viele Kosten-Nutzen-Analysen einfach davon ausgingen, dass Lockdowns Vorteile bringen würden, erscheint es nun zunehmend zweifelhaft, ob sie überhaupt Vorteile bringen.

Die obigen Schlussfolgerungen beruhen auf den Hauptauswirkungen von Dingen wie Arbeitslosigkeit, Unterbrechungen der Lieferkette und Armut auf das menschliche Wohlergehen. Beispielsweise ist die Arbeitslosigkeit wichtig, weil sich die Arbeitslosen schlecht fühlen, ein Effekt, der in den Durchschnitten des Wohlbefindens auf Bevölkerungsebene erfasst wird. Die Auswirkungen von Gesundheitsstörungen spiegeln sich in Lebensjahren wider, sind in Statistiken über Todesfälle sichtbar und werden implizit in die Bewertung künftiger Kürzungen staatlicher Leistungen einbezogen, wenn die Staatsschulden zurückgezahlt werden. Unterbrechungen der Lieferkette, die sich in Phänomenen wie Chipknappheit äußern, sind von Bedeutung, weil viele Prozesse dann nicht funktionieren, was zu einer Verringerung der Gesundheit, der Lebenserwartung und des Wohlbefindens führt. Nur eine Handvoll wichtiger Statistiken zu den endgültigen Ergebnissen erfassen dabei viele Auswirkungen der sozialen und wirtschaftlichen Störungen, die durch die politische Reaktion von Covid verursacht wurden.

2(d) Schäden an immateriellen Werten

Die Wohlfahrtsmethodik hat sich als ein leistungsfähiges Instrument zur Bewertung des Schadens für soziale Beziehungen, psychische Gesundheit und staatliche Dienstleistungen erwiesen, ist jedoch noch nicht in der Lage, eine zuverlässige Schätzung der Bedeutung von Schäden an immateriellen Gütern zu liefern. Ein immaterieller Wert, der stark von der Covid-Politik betroffen ist und in der Unabhängigkeitserklärung erwähnt wird, ist die Freiheit. Es versteht sich von selbst, dass die durch die Reaktion der Covid-Politik verursachte Einschränkung der persönlichen Freiheiten von immensem Wert ist, da dafür in der Vergangenheit Millionen gestorben sind. Was ist dann sein Wert in Bezug auf das Wohlbefinden? Wir wissen es nicht, aber es wird sicherlich groß sein, gemessen an der Tatsache, dass freiere Länder im Allgemeinen bessere soziale und wirtschaftliche Ergebnisse erzielen als autoritärere Länder.

Die Reaktion der amerikanischen Covid-Politik brachte viele andere immaterielle Kosten mit sich, die eine Erwähnung verdienen. Dazu gehören Auswirkungen auf das Vertrauen in Institutionen, die Auswirkungen einer so viel schwierigeren religiösen Verehrung und der Verlust, der mit der Schließung eines Großteils des Kunstsektors einhergeht. Das Vertrauen in soziale Institutionen und das Engagement in gemeinschaftlichen Aktivitäten und kulturellen Veranstaltungen sind Kernbestandteile des Menschseins. Die Covid-Politik wirkte sich direkt auf diese Lebensbereiche durch vorgeschriebene Schließungen von Kunstzentren, Kirchen usw. aus, sodass eine kausale negative Auswirkung der Covid-Politik auf das menschliche Wohlergehen durch diese Mittel nicht ernsthaft bezweifelt wird.

2(e) Mittel zur Behebung des Schadens

Welche Art von Restitution und Wiedergutmachung zur Entschädigung der Opfer der Covid-Politik sind angemessen und machbar? Unten erscheinen einige Zeilen mit Fragen. 

• Südafrika versuchte, über einen Wahrheits- und Versöhnungsprozess, in dem Täter frei über ihre Missetaten sprechen konnten, ohne bestraft zu werden, eine interne Aufarbeitung der Apartheidssünden zu erreichen. Dies führte zumindest zu einem offenen Eingeständnis der begangenen Fehler und zu einem gewissen Trost für die Opfer. Dieses System kann untersucht werden, um festzustellen, ob etwas Ähnliches für die USA angemessen ist, um mit ihren Fehlern in der Covid-Politik zu rechnen. Ein weiteres zu untersuchendes Beispiel ist Australien, das Wahrheitskommissionen und öffentliche Untersuchungen einführte, um den Schmerz anzuerkennen, der durch die „White Australia Policy“ verursacht wurde, bei der nur Menschen mit der richtigen Hautfarbe ins Land gelassen wurden und es eine Politik der erzwungenen Assimilation bestimmter Gruppen gab.
• Es könnten generationenübergreifende Entschuldigungen in Betracht gezogen werden, bei denen Erwachsene sich bei ihren eigenen Kindern für den Schaden entschuldigen könnten, den ihnen Schulschließungen, Masken und soziale Distanzierung zugefügt haben. Ein ähnlicher Prozess gruppenübergreifender Entschuldigungen könnte verfolgt werden, um zu versuchen, mit Fehlern wie dem Einsperren älterer Menschen in Pflegeheimen und Altersheimen, dem Verhindern des Besuchs von Angehörigen und dem dadurch beschleunigten Auftreten von Demenz und anderen Krankheiten zu rechnen.
• Sollten diejenigen, die aufgrund von „falschem Covid-Verhalten“, wie der Verweigerung von Impfungen, unangemessen entlassen wurden, wieder eingestellt werden? Kompensiert? Oder zumindest als Unrecht anerkannt?
• Sollte es Entschädigungen für kleine Unternehmen geben? Eine Idee von Jeffrey Tucker ist a 10 Jahre Urlaub auf bestimmte Steuern und Vorschriften, obwohl so etwas nicht einfach zu verwalten wäre. 
• Für all die Umtriebe und korrupten Aktivitäten in Covid-Zeiten könnten Reparationen an die breite Öffentlichkeit geleistet werden, beispielsweise durch eine Korruptionssteuer auf Vermögen aus unrechtmäßig erlangten Gewinnen. Von großen Konzernen, deren Verhalten rechtswidrig war und der öffentlichen Gesundheit und dem Wohlergehen schadete, konnten hohe Schadensersatzforderungen erhoben werden.

TEIL 3 Zukünftige Schritte für Regierungsinstitutionen, Gesetze und Protokolle: Untersuchungslinien

3(a) Veränderungen innerhalb der Regierungsbürokratie

Welche Änderungen an der Rolle der politischen Praktiker, ihrem Ansatz und dem Mechanismus, ihre Stimme zu erheben – und welche Änderungen an Regierungsinstitutionen im weiteren Sinne – sind angesichts der in Covid-Zeiten beobachteten Misserfolge wünschenswert? Im Folgenden erscheinen Fragen und einige Reformideen, gruppiert nach formalen und funktionalen Bereichen. Viele dieser Reformideen werden in allgemeiner Form diskutiert Die große Covid-Panik. 

3(a) i Änderungen in der Gesundheitsbürokratie

Zu prüfende Fragestellungen und Reformpfade:

• Wo in der Bürokratie des öffentlichen Gesundheitswesens wird das allgemeine öffentliche Interesse vertreten, wo das „allgemeine öffentliche Interesse“ die bevölkerungsweite psychische Gesundheit und das Wohlergehen von Kindern und Erwachsenen umfasst? Teile der CDC sind mit der Überwachung der psychischen Gesundheit beauftragt, aber diese Stimmen wurden in der Pandemie nicht gehört. Warum ist das fehlgeschlagen? Würde eine gesamte Organisation, die sich auf das Wohlergehen der Bevölkerung konzentriert, in Krisenzeiten vernünftigere Entscheidungen treffen?
• Wie einflussreich waren explizite und implizite Bedrohungen medizinischer Karrieren (wie das Zurückhalten von Forschungsstipendien oder die Abmeldung von Ärzten) darin, Kritiker innerhalb der medizinischen und Forschungsgemeinschaften zum Schweigen zu bringen? 
• Welche Änderungen im Zuweisungssystem für Gesundheitsforschungsstipendien könnten eingeführt werden, um Innovationen in der medizinischen Forschung und mehr Diskussionen darüber zu fördern, wie die Gesamtstruktur des Gesundheitssystems verbessert werden kann? Beispielsweise könnten Gelder für medizinische Forschung nicht von Insidern, sondern von Außenstehenden wie zufällig ausgewählten Bürgern oder ausländischen Spezialisten zugewiesen werden. Bestimmte Einheiten in der Nähe des Präsidenten könnten damit beauftragt werden, über Strukturreformen nachzudenken, um das Streben nach Glück der Bevölkerung zu unterstützen.
• Welche Reformmaßnahmen könnten die unvermeidlichen Versuche von Sonderinteressen wie Pharmaunternehmen vereiteln, Spitzengesundheitsbürokraten zu korrumpieren und zu beeinflussen? Könnte der Prozess der Ernennung bürokratischer Führer geändert werden, um mehr Zufälligkeit und Unabhängigkeit in dieses System zu bringen, zum Beispiel, indem Spitzengesundheitsbürokraten von zufälligen Bürgern in Ernennungsjurys ernannt werden, wodurch die Verbindung zwischen Politikern und Geldern, die für die Gesundheit vorgesehen sind, durchtrennt wird? Wäre dem öffentlichen Interesse gedient, wenn Gesetze und Verordnungen aufgehoben würden, die Interessengruppen einen direkten Sitz an den Tischen geben, an denen sie betreffende Entscheidungen getroffen werden? 
• Könnten demokratische Kontrollstrukturen aufgebaut werden, die für politische Parteien oder Partikularinteressen schwerer zu korrumpieren sind? Eine Option in diesem Sinne wäre die Einrichtung eines ständigen Ausschusses mit einer rotierenden Mitgliedschaft aus zufällig ausgewählten Bürgern, die mit der kontinuierlichen Bewertung von Strategien und Ergebnissen im Gesundheitssystem beauftragt sind. Gegenwärtige Überwachungsbehörden wie das Inspector General’s Office und das General Accounting Office haben die Probleme mit der Covid-Politik nicht erkannt oder geäußert. Warum haben sie das verpasst? Wäre ein neues internes Revisionssystem oder eine andere Ermittlungseinheit sinnvoll? Ein möglicher Ausgangspunkt wäre eine Prüfung, was mit den Geldflüssen im Zusammenhang mit dem Pflegegesetz 2020 passiert ist.

3(a) ii Änderungen in der Wirtschaftsbürokratie

Der durchschnittliche akademische Ökonom ist in der Erstellung einer KNA für die Gesundheitspolitik ungeschult, und diejenigen, die sich in Covid-Zeiten an solchen Analysen versucht haben, haben oft die grundlegenden Erkenntnisse ihrer Disziplin ignoriert (siehe Teil 2). Die Covid-Zeit offenbarte auch einen Mangel an Wirtschaftswissenschaftlern in der Wissenschaft oder im öffentlichen Sektor, die bereit waren, sich gegen Gruppendenken zu wehren, und die über die erforderliche Ausbildung und den Fokus auf das Gemeinwohl verfügten, um die Kosten und Vorteile von Maßnahmen in verschiedenen Bereichen zu identifizieren und zu quantifizieren. Diese Probleme sind nicht einfach zu beheben, da beide aus langfristigen Prozessen resultieren. 

Zu prüfende Fragestellungen und Reformpfade:

• Wie können die Anreize in der wirtschaftswissenschaftlichen Lehre und Forschung verbessert werden, statt der derzeit dominierenden Superspezialisten ökonomische Denker hervorzubringen, die die gesamte Gesellschaft im historischen Kontext betrachten?
• Welche Arten von Ökonomen sollten rekrutiert und ausgebildet werden, um in verschiedenen Teilen des Systems zu arbeiten? Sollen Wirtschaftsinsider oder -outsider diese Arbeitskräfte auswählen? Wer sollte beurteilen, welche gute Ratschläge gegeben haben?
• Sollten bestimmte Arten von Fachwissen erforderlich sein, um ein hochrangiger Wirtschaftsberater zu werden, wie z. B. Berufserfahrung in der Regierung oder Erfahrung in der Durchführung von Kosten-Nutzen-Analysen wichtiger politischer Maßnahmen?
• Soll die Beratung von Wirtschaftsberatern öffentlich zugänglich und zurechenbar gemacht werden? Wären weitere Änderungen sinnvoll, um die Macht von Insider-Anreizen zu verringern, wie z. B. die Suche nach ausländischen Ökonomen oder die Ernennung von Wirtschaftsberatern durch zufällige Bürger?
• Sollte eine Liste derjenigen Ökonomen erstellt und veröffentlicht werden, die während der Covid-Zeit gescheitert sind oder gut funktioniert haben? Sollten ernsthafte Konsequenzen aus der „Leistung“ ganzer Wirtschaftsfakultäten und Universitäten erwachsen? Wem würde eine solche Aufgabe zufallen, und auf welche Informationen könnten sie zurückgreifen?
• Sollten wirtschaftliche Stimmen, von denen bekannt ist, dass sie sich in Covid-Zeiten zu Wort gemeldet haben, mobilisiert werden, um Reformprozesse zu unterstützen, mit der bewussten Absicht, Insider und Sonderinteressen an den Rand zu drängen? Beispielsweise könnte die Überwachung bestimmter Reformprozesse innerhalb von Universitäten erforderlich sein, um mindestens einen frühen Unterzeichner der Great Barrington Declaration einzubeziehen.

3(a) iii Staatlich vermittelte Optionen für Änderungen an den Medien

Zu prüfende Fragestellungen und Reformpfade:

• Was verbietet es, die Absicht des First Amendment der US-Verfassung in den Medien zu verwirklichen, insbesondere auf großen privaten Plattformen (Twitter, Facebook, Google, Amazon, TikTok, Reddit usw.)? Welche neuen Regeln könnten eingeführt werden, um Probleme wie die indirekte Zensur durch die Regierung und die Förderung der Zensurbemühungen privater Medieninstitutionen durch die Regierung anzugehen?
• In den Vereinigten Staaten gibt es gemeinsame Carrier-Gesetze, die zur Regulierung der Zensur durch große private Plattformen verwendet werden könnten. Zu den wichtigsten Papieren, die diese Reformrichtung skizzieren, gehören Das Common Carrier Datenschutzmodell (von Adam Candeub). Ein wichtiger rechtlicher Präzedenzfall war kürzlich in Ohio eingestellt in einem Fall gegen Google, und ein weiterer ist die jüngste Entscheidung des Fifth Circuit NetChoice gegen Paxton.
• Sollte es eine spezifische Untersuchung der Zensur während der Covid-Zeiten durch Big Tech und andere private Unternehmen/Konsortien geben? Wie könnte das öffentliche Interesse in einer solchen Untersuchung frei von parteipolitischem Einfluss vertreten werden? Eine Bürgerversammlung wäre eine Option.
• Sollte es ein Recht auf Entschädigung für Personen geben, die während der Covid-Zeit von privaten Unternehmen auf ihren Plattformen zensiert wurden, proportional zum Wert des verlorenen Publikums und Ansehens? Sollte es ein allgemeines Entschädigungssystem für Zensuropfer geben, das von den privaten Organisationen bezahlt wird, die die Zensur durchgeführt haben?
• Sollte untersucht werden, ob die Zensur privater Institutionen zu Covid-Zeiten eine Form von krimineller Fahrlässigkeit und/oder die Erteilung unsachgemäßer medizinischer Beratung war? Als Gegenleistung für die Einrichtung eines Entschädigungssystems und größere Reformen könnte eine allgemeine Amnestie für diejenigen angeboten werden, die sich dieser Zensur schuldig gemacht haben.
• Sollte die Vielfalt der Perspektiven durch die Einrichtung öffentlich finanzierter Medien gefördert werden, die speziell damit beauftragt sind, unterschiedliche Ansichten zu vertreten? Wer würde über Inhalte in diesen Verkaufsstellen entscheiden? Noch ehrgeiziger: Könnten lokale Gemeinschaften mobilisiert werden, um sowohl Nachrichten zu produzieren als auch bei der Überprüfung verfügbarer Nachrichten für ihre eigenen Gemeinschaften zu helfen, im Einklang mit der Idee, dass es eine demokratische Pflicht ist, Nachrichten zu koproduzieren und zu überprüfen?
• Sollten Medienräume in Privatbesitz als teilweise öffentliche Räume betrachtet werden und daher den sozialen Normen der Öffentlichkeit unterliegen? Wenn ja, kann die Öffentlichkeit dazu mobilisiert werden, eine aktive Rolle bei der Festlegung der Inhaltsregeln zu übernehmen, beispielsweise durch von Bürgerjurys ernannte öffentliche Vertreter in privaten Medienorganisationen?
• Die Panikwelle Anfang 2020 kann als internationale emotionale Ansteckung angesehen werden, die über soziale und traditionellere Medien verbreitet wird. Wie können US-Behörden mit Behörden in anderen Ländern zusammenarbeiten, um zukünftige ansteckende emotionale Wellen zu dämpfen? Was können die USA einseitig tun, um nicht so sehr von emotionalen Wellen aus dem Ausland beeinflusst zu werden, die über die Medien in die US-Bevölkerung einsickern?

3(a) iv Staatlich vermittelte Optionen für Änderungen an immateriellen Werten: Einstellungen, Erwartungen, Selbstbild und Ansichten über Risiko und Tod.

Zu prüfende Fragestellungen und Reformpfade:

• Sollte es landesweite öffentliche Diskussionen über unsere Beziehung zum Tod, unsere Risikoeinstellung, persönliche Entscheidungsfreiheit versus staatliche Autorität, die Fehler von Erwachsenen gegenüber ihren Kindern in Covid-Zeiten und ähnliche wichtige Themen geben? Könnte ein breiter Versöhnungsausschuss, dem sowohl öffentliche als auch private Parteien angehören, solche Debatten erleichtern? Sollte dies von unten nach oben (dh innerhalb von Nachbarschaften und Dörfern) geführt, aber erleichtert oder im Stil von Prominenten in Fernsehdiskussionen durchgeführt werden?
• Wie kann dem allgemeinen Phänomen des Safetyismus und des performativen Managements begegnet werden? Wie können Institution für Institution Verhältnismäßigkeit und das allgemeine öffentliche Interesse wieder als Hauptantriebskräfte risikobezogener Entscheidungen auftauchen und die Notwendigkeit ersetzen, „etwas zu unternehmen“ gegen den aktuellen Trend?
• Sollte es Änderungen an dem geben, was gesetzlich als „Fahrlässigkeit“ definiert ist, um das allgemeine öffentliche Interesse widerzuspiegeln und nicht nur ein enges Ergebnis?
• Wie können öffentliche und private Institutionen den Einfluss von Partikularinteressen und Imagemanagement auf ihre Aktivitäten reduzieren und dadurch vertrauenswürdiger werden?

3(b) Wechsel des Wirtschaftsberufs innerhalb der Akademie

Der fehlende Widerstand gegen die Covid-Reaktion durch Ökonomen, die außerhalb der Regierung arbeiten, wirft Fragen über die Anreize auf, denen sich Akademiker gegenübersehen. Diese Anreize ergeben sich aus einer Reihe von Faktoren, darunter die Karriereanreize der Wissenschaftler, die Art und Weise, wie der Veröffentlichungsprozess funktioniert, die Bürokratisierung von Lehre und Forschung und das Ausmaß, in dem die Vielfalt des Denkens innerhalb der Akademie gepflegt wird. Änderungen dieser Anreize würden nicht nur das Verhalten von Akademikern in den Wirtschaftswissenschaften, sondern auch das von Akademikern in anderen Disziplinen beeinflussen und ihre Fähigkeit verbessern, zur Lösung wichtiger gesellschaftspolitischer Probleme beizutragen. 

3(b) i Karriereanreize und Veröffentlichungsprozess

Akademiker werden für Veröffentlichungen in „Top“-Journalen belohnt, die Methoden des Peer Review anwenden und sich auf Teams von Herausgebern und Gutachtern stützen, die selbst aus den Reihen von Akademikern in ähnlichen Themengebieten stammen. Diese „Peer-Reviewer“ selbst haben Anreize, nur die eingereichten Manuskripte zu genehmigen, die sich positiv auf die bestehende Forschung von ihnen und ihren Kollegen und Koautoren beziehen. Dies führt zu einer langen Halbwertszeit bestehender Ideen und wissenschaftlicher Darstellungen und zu großen Schwierigkeiten, wirklich neue Ideen zu veröffentlichen. Die Akademiker, die in einem solchen Umfeld erfolgreich sind, sind diejenigen, die bereit sind, „auf der Linie zu bleiben“, nur schrittweise innovativ zu sein und den Status quo in ihren speziellen Forschungsgebieten nicht wirklich in Frage zu stellen. Diese Tendenz, der akzeptierten Doktrin zu folgen, beeinflusst wahrscheinlich die Bereitschaft und Fähigkeit von Akademikern, akzeptierte Doktrinen in anderen Bereichen ihrer Arbeit in Frage zu stellen, einschließlich in ihrer Zusammenarbeit mit der Regierung und den Medien. Es wählt nach Denkern aus, die der Macht gehorchen.

Wie kann man dieses in Covid-Zeiten so auffällige Problem angehen? Es wurden bereits Versuche unternommen, das „Closed-Door“-Peer-Review-System durch eine „Open-Science“-Alternative zu ersetzen oder zu ersetzen, bei der die Identität aller Akteure bekannt ist, im Gegensatz zum Standardmodell, bei dem die Identität der Gutachter von den Autoren (und der umgekehrt, zumindest theoretisch). Dies löst jedoch nur teilweise das Problem der gruppeninternen Netzwerke, die die Erzählung in einem Feld festlegen und kontrollieren. Eine radikalere Lösung bestünde darin, die Keimung alternativer Denkschulen über ein staatliches Zuschussprogramm direkt zu fördern. Jedes Jahr könnte die Regierung damit beginnen, einer wissenschaftlichen Gruppe in einer bestimmten Disziplin – Wirtschaft, Psychologie, Physik –, die die Fähigkeit zur Entwicklung darstellt und hat, einen festen Betrag pro Jahr für einen festgelegten Zeitraum (z. B. 10 Jahre) zuzuweisen der nächsten Generation von Gelehrten einen alternativen Zugang zum Thema zu vermitteln. Diese „Startfinanzierung“, die vorzugsweise von Bürgerjurys und nicht von staatlich ernannten „Experten“ vergeben wird, würde verwendet, um die Schaffung alternativer Denkschulen zu unterstützen, die sich letztendlich als fähig erweisen können oder nicht, sich selbst zu erhalten, aber eine darstellen Alternative, mit der die Mainstream-Sicht auf das Thema effektiv konkurrieren muss.

3(b) ii Die Bürokratisierung akademischer Aktivitäten

Universitäten sind heute stark bürokratisiert, mit Das Verwaltungspersonal übersteigt teilweise sogar das wissenschaftliche Personal. Dies führt zu einem großen Verwaltungsaufwand für die Mitarbeiter, einer starken kulturellen Betonung der Sicherstellung der Einhaltung von Vorschriften anstelle des Vertrauens in Akademiker und einer Kultur der Regelbefolgung, Risikoaversion und Prozessorientierung. Diese kulturellen Normen an ihren Arbeitsplätzen können die Arbeit von Akademikern in Bereichen außerhalb der Akademie beeinflussen. Der Verwaltungsaufwand für Akademiker untergräbt auch direkt ihre Fähigkeit, sich auf Gesamtfragen zu konzentrieren und mit der Gemeinschaft in Kontakt zu treten.

Eine Lösung für dieses Problem besteht darin, zum früheren Betriebsmodell der Universität zurückzukehren, in dem die Stimme der Akademiker bei der Festlegung von Richtlinien zu Lehre und Forschung stärker im Vordergrund stand als die der Administratoren, und in der die Administratoren meist lokal und nicht zentralisiert waren und lokale Unterstützung leisteten die primären Dienstleistungen, die die Universität erbringt (Lehre und Forschung), anstatt Teil administrativer Lehen zu sein. Regierungen könnten dies bei staatlich finanzierten Institutionen fördern, indem sie ihre Macht nutzen, um Finanzierung von Universitäten zurückzuhalten, deren Verwaltungspersonal entweder zu groß, zu hoch bezahlt oder zu zentralisiert ist oder bei denen die Stimmen der Akademiker nicht die primären Entscheidungen über die interne Lehre sind und Forschungspolitik.

3(b) iii Gedankenvielfalt 

Die heutigen Universitäten beziehen häufig institutionelle Positionen zu politischen Alternativen, ideologischen Überzeugungen, sozialen Fragen oder politischen Fragen. Wenn die Ansicht eines Akademikers zu einer sozialen, wirtschaftlichen oder politischen Frage nicht mit der seiner Universitätsbürokraten übereinstimmt, wird er sich weniger sicher fühlen, seine Ansichten zu teilen. Die häufig gesehenen Einheiten „Gerechtigkeit und Vielfalt“ an Universitäten täuschen über die Realität hinweg, dass die Vielfalt des Denkens heute innerhalb der Universitäten nicht so gefördert wird wie die Vielfalt der Identität. Dies führt zu einem Zögern von Akademikern mit Ansichten, die von der „akzeptierten Linie“ abweichen, diese Ansichten zu äußern, sei es innerhalb der Akademie oder darüber hinaus.

Die Frage, wie die Vereinnahmung der Universitäten durch große Bürokratien und ideologischen Einfluss rückgängig gemacht werden kann, kann von den Eigentümern der Universitäten aufgegriffen werden: die breite Öffentlichkeit für staatlich finanzierte Einrichtungen und die Träger privater Einrichtungen. Die relevanten Untersuchungslinien für Universitäten sind ähnlich wie die oben für die Regierung dargelegten.

3(c) Best-Practice-Beispiele aus dem In- und Ausland 

Aufgrund der nationalen Souveränität und des amerikanischen föderalistischen Systems hat die Covid-Zeit Beispiele dafür geliefert, welche Ergebnisse unter alternativen politischen Szenarien erreichbar gewesen wären. Welche Best-Practice-Beispiele bieten sich innerhalb und außerhalb der Vereinigten Staaten an? 

3(c) i South Dakota und Florida 

Innerhalb der USA zeichnen sich zwei Staaten dadurch aus, dass sie die Pandemiepläne von vor 2020 bei der Bewältigung von Covid weitgehend befolgt und dadurch einen Großteil der durch übermäßige Beschränkungen verursachten Kollateralschäden vermieden haben: South Dakota und Florida.

South Dakota folgte weitgehend den Standardplänen zum Pandemiemanagement und verhängte nie Sperren. Scott Atlas schreibt in seinem Buch von 2021: „South Dakotas Gouverneurin Kristi Noem … war die einzige Gouverneurin, die keine Geschäftsschließung verlangte.“ Die einzige Ausnahme vom risikobasierten Ansatz war Schulschließungen. ⁸ Wikipedia hält ihre Antwort fest somit:

Am 13. März 2020 rief Gouverneurin Kristi Noem den Ausnahmezustand aus. Die Schulen wurden ab dem 16. März geschlossen. Es wurde eine Durchführungsverordnung erlassen, um soziale Distanzierung, Fernarbeit und die Einhaltung der CDC-Richtlinie zur Begrenzung geschlossener Räume auf 10 Personen gleichzeitig zu fördern. Am 6. April befahl Noem schutzbedürftigen Einwohnern der Grafschaften Lincoln und Minnehaha, die 65 Jahre oder älter sind oder an einer chronischen Erkrankung leiden, bis auf weiteres zu Hause zu bleiben. Die Anordnung wurde am 11. Mai aufgehoben.

Im Gegensatz zu den meisten Bundesstaaten (aber im Einklang mit anderen ländlichen, von Republikanern geführten Bundesstaaten wie Nebraska) widersetzte sich Gouverneur Noem der Einführung einer obligatorischen landesweiten Anordnung, zu Hause zu bleiben, und argumentierte, dass „die Menschen selbst in erster Linie dafür verantwortlich sind ihre Sicherheit“, und dass sie ihre Rechte respektieren wolle, „ihr Recht auf Arbeit, Gottesdienst und Spiel auszuüben. Oder sogar zu Hause bleiben.“

⁸ Bis zum 28. Juli 2020 hat das staatliche Bildungsministerium von South Dakota jedoch Leitlinien herausgegeben, die den lokalen Distrikten einen Ermessensspielraum einräumen, um in Absprache mit den örtlichen Gesundheitsbehörden Pläne für einen Neustart festzulegen. Es empfiehlt flexible Pläne, die den Präsenzunterricht priorisieren.

Ihre öffentlichen Äußerungen weisen darauf hin, dass Noems Widerstand gegen restriktive Maßnahmen von den Idealen motiviert war, die der Gründung der amerikanischen Nation zugrunde lagen:

„Als ich im Kongress war, habe ich einen Eid geleistet, offensichtlich um die Verfassung der Vereinigten Staaten aufrechtzuerhalten. Ich glaube an unsere Freiheiten und Freiheiten … Was ich im ganzen Land gesehen habe, ist, dass so viele Menschen ihre Freiheiten für nur ein bisschen Sicherheit aufgeben. Und das muss ich nicht. … Wenn ein Führer in Krisenzeiten zu viel Macht übernimmt, verlieren wir unser Land. Ich hatte also das Gefühl, dass ich jede einzelne Gelegenheit nutzen musste, um darüber zu sprechen, warum wir die Dinge verlangsamen, wir Entscheidungen auf der Grundlage von Wissenschaft und Fakten treffen und sicherstellen, dass wir die Situation nicht von Emotionen beherrschen lassen.“

Selbst nur in Bezug auf Covid sprechen die in South Dakota erzielten Ergebnisse lauter als Worte. Der Nachbarstaat North Dakota, der extreme Sperren hatte, hatte höhere Covid-Todesraten als South Dakota.

David Hendersons Rezension des Buches 2021 von Scott Atlas bezieht sich auf den Bericht von Atlas, dass, nachdem er begonnen hatte, öffentlich über seine Besorgnis über Lockdowns zu sprechen (z. B. sein Artikel vom 25. Mai 2020 in The Hill) erhielt er einen Anruf „von Floridas Gouverneur Ron DeSantis, der wie die meisten US-Gouverneure Sperren verhängt hatte. DeSantis begann jedoch, die Literatur zu lesen und kam zu dem Schluss, dass seine anfängliche Reaktion ein Fehler war. Er stellte Atlas eine Reihe von Fragen in der Form: „Hier ist mein Verständnis; ist es richtig?" Und auf praktisch jede Frage, schreibt Atlas, war die Antwort ja. Wahrscheinlich nicht zufällig war DeSantis der erste Gouverneur eines großen Bundesstaates, der die Sperrungen beendete.“ ⁹ Florida verhängte landesweite Hausverbote Am 1. April 2020 und am 1. September 2020 werden viele der Beschränkungen wurden gelockert. Bis zum 25. September 2020 fast alle Einschränkungen in Florida wurden aufgehoben.

⁹ Diese Diskussionen umfassten a Roundtable am 18. März 2021 an der Dr. Scott Atlas, Professor Sunetra Gupta, Dr. Jay Bhattacharya und Dr. Martin Kulldorff teilnahmen.

Wie in den meisten amerikanischen Bundesstaaten scheinen sowohl in South Dakota als auch in Florida die öffentlichen Gesundheitseinrichtungen zusammengebrochen zu sein, als wichtige Entscheidungsträger dem Gruppendenken erlagen. Es gibt keine offensichtlichen Beweise dafür, dass die Gouverneure dieser beiden Staaten unterschiedliche Ratschläge von ihren eigenen Bürokratien für das öffentliche Gesundheitswesen erhalten haben. Stattdessen wurden diese Staaten von starken Führern regiert, die unnötige Eingriffe der Regierung in das Leben der Bürger minimieren wollten und die daher aktiv alternativen Rat von außen (im Fall von DeSantis) einholten und/oder selbst minimal auswählten invasive Politik (im Fall von Noem). DeSantis umging aktiv seine eigenen Berater und suchte abweichende Denker innerhalb derselben Disziplinen auf. In diesem Sinne war der Ansatz von DeSantis riskant. 

Auch wenn es nur ein kleiner Schritt ist, außerhalb der staatlichen Bürokratie Rat von nachweislich unabhängigen Wissenschaftlern einzuholen, die mehrere professionelle Standpunkte vertreten, könnte dies als Teil des Prozesses institutionalisiert werden, der per Gesetz durchgeführt werden muss, sei es auf Landes- oder Bundesebene, bevor eine entsprechende Politik umgesetzt wird das Leben der Bürger erheblich beeinträchtigen.

3(c) ii Japan und Ivermectin

Billige Frühbehandlungen gegen Covid wurden in den USA weit über ein Jahr lang lächerlich gemacht und zensiert, insbesondere Ivermectin und das Zelenko-Protokoll (eine Kombination billiger Medikamente). Die Frage ist nicht, ob sie wirksam waren, sondern ob sie überhaupt erlaubt waren. Während Ivermectin in den USA und in den meisten Teilen Europas und Australiens als gefährlich und nutzlos dargestellt wurde, wurde es in vielen anderen Ländern, einschließlich Indien, befürwortet, oft in Kombination mit Zink, Vitamin D und anderen billigen Produkten, die seit Jahrzehnten verwendet werden.

Ein aufschlussreicher Fall ist Japan, das einen ausgeklügelten evidenzbasierten Ansatz für die öffentliche Gesundheit verfolgt und die Covid-Beschränkungen recht leicht berührt. Obwohl darauf geachtet wurde, Ivermectin nicht als wirksame allgemeine Behandlung gegen Covid zu bewerben, da der Fall nicht klar war, dass dies gerechtfertigt war, legten die medizinischen Behörden weder den Ärzten, die das Medikament verschreiben, noch den Personen, die es kaufen und verwenden, Beschränkungen auf. Dieser Ansatz ermöglichte es lokalen Forschern untersuchen, ob das Medikament einen großen Unterschied macht oder nicht, ignoriert die Informationskampagnen in anderen Ländern.

Die Lehre daraus ist, dass es für ein reiches Land möglich ist, bestimmte Behandlungen im Falle einer neuen Krankheit nicht vorzuschreiben oder zu verbieten, während es zulässt, dass viele Behandlungen und Medikamente von verschiedenen Patienten ausprobiert werden, solange es keine starken Anzeichen für Schäden gibt. Dieser Ansatz ermöglicht es einem Land, selbst herauszufinden, was im Laufe der Zeit funktioniert.

3(c) iii Schweden und Anders Tegnell

Innerhalb der westlichen Welt war Schweden das Widerstandsland gegen strenge Covid-Maßnahmen, das während der Pandemie keine umfassenden Schulschließungen oder erzwungene soziale Distanzierung einführte, sich weitgehend auf Empfehlungen statt auf Mandate beschränkte und seine Gesundheitsratschläge kontinuierlich aktualisierte. Als es bis Mitte 2020 keinen großen Anstieg der Fälle und Todesfälle in Schweden gab, wurde den Nachbarländern und vielen unabhängigen Beobachtern klar, dass Lockdowns unwirksam waren und dass eine weniger repressive Strategie sehr ähnliche Covid-Ergebnisse liefern könnte, was in direktem Widerspruch zu den düsteren Vorhersagen steht Anfang 2020 hergestellt.

Schwedens Staatsepidemiologe Anders Tegnell folgte strikt dem Vorgehen, das in Pandemieplänen auf der ganzen Welt vorgeschrieben war und wird 2019 WHO-Leitlinien. Das Europäische CDC-Richtlinien vom Februar 2020 denn Covid hat Lockdowns nicht einmal erwähnt, geschweige denn empfohlen. Das ECDC-Update vom September 2020 seiner Leitlinien vom Februar 2020 erwähnt, dass einige Länder Sperren verhängt haben, stellt jedoch fest, dass es keine Beweise für ihre Wirksamkeit gibt. Wissenschaft berichtete am 6. Oktober 2020: „Tegnell hat wiederholt gesagt, dass die schwedische Strategie die öffentliche Gesundheit ganzheitlich betrachtet und darauf abzielt, das Risiko des Virus mit dem Schaden durch Gegenmaßnahmen wie geschlossene Schulen in Einklang zu bringen. Das Ziel war es, ältere Menschen und andere Hochrisikogruppen zu schützen und gleichzeitig die Virusausbreitung ausreichend zu verlangsamen, um eine Überlastung der Krankenhäuser zu vermeiden.“ 

In vielen Interviews und Schriften im Laufe des Jahres 2020 hielt sich Tegnell an die Grundsätze des risikobasierten Pandemiemanagements, räumte jedoch die anfänglichen Fehler ein, die Menschen in Altenpflegezentren nicht stark zu schützen. ¹⁰ Er war mit der Arbeit von Donald Henderson bestens vertraut, was sich in seiner widerspiegelt ausführliches Interview mit Natur am 21. April 2020: „Grenzen zu schließen, ist meiner Meinung nach lächerlich, weil COVID-19 jetzt in jedem europäischen Land ist.“ Am 24. Juni 2020, bemerkte Tegnell in Bezug auf die weltweit umgesetzten Richtlinien: „Es war, als wäre die Welt verrückt geworden und alles, was wir besprochen hatten, war vergessen.“

¹⁰ Dieses Video fasst einige der Lektionen zusammen, die er der Welt über die Grundlagen der öffentlichen Gesundheit vermittelt hat.

Während Schwedens gemeldete Covid-Todesrate höher war als die seiner Nachbarn, deutet eine Untersuchung der Oxford Blavatnik-Datenbank darauf hin, dass diese Nachbarländer im Vergleich zum Rest Europas eine relativ ähnliche Politik mit geringer Strenge verfolgten. Notizen von Jon Miltimore dass „die Reaktionsfähigkeit der schwedischen Regierung nie 50 erreichte und von Ende April bis Anfang Juni [46] mit etwa 2020 ihren Höhepunkt erreichte.“ Gleichzeitig „liegt Norwegens Lockdown-Strenge seit Anfang Juni [40] unter 2020 und ist im September und Oktober auf 28.7 gesunken. Finnlands Lockdown-Strenge folgte einem ähnlichen Muster und schwankte die meiste Zeit der zweiten Jahreshälfte um die mittleren bis niedrigen 30er Jahre, bevor sie um Halloween herum wieder auf 41 anstieg.

Ein Hauptgrund für die politischen Entscheidungen Schwedens in Bezug auf Covid war, dass die Verantwortung für die Politik eher bei einer unabhängigen Institution als bei Spitzenpolitikern lag. Dies ist ein allgemeines Merkmal der schwedischen Bürokratie, das zu hochgradig unabhängigen Institutionen führt, deren Mitarbeiter es als ihre persönliche Pflicht ansehen, das Beste für die Bevölkerung zu tun. Inwieweit eine solche Unabhängigkeit in verschiedenen Bereichen der öffentlichen Gesundheit in die USA transportiert werden kann, kann untersucht werden. Die Schlüsselfrage für die USA ist, wie sie die Gefangennahme verhindern und weiterhin öffentlich gesinnte unabhängige Direktoren ernennen können.

3(c) iv Entschuldigung der norwegischen Gesundheitsbehörden

Viele Länder gingen früh in den Lockdown, ohne dass nachgewiesen wurde, dass sie funktionieren würden (z. B. durch ein randomisiertes kontrolliertes Experiment). Dänemark war so ein früher Anwender, der am 13. März 2020 sogar vor den USA gesperrt wurde. Norwegen folgte einige Tage später. Beide Länder begannen jedoch nach dem Sommer 2020, der schwedischen Politik zu folgen, als ihnen klar wurde, dass ihre ursprüngliche Politik Überreaktionen waren.

Ende Mai 2020, wichtige Analysten und Entscheidungsträger innerhalb des norwegischen staatlichen Gesundheitssystems bewertet was in den vorangegangenen zwei Monaten passiert war, und kam zu dem Schluss, dass Lockdowns nicht nötig gewesen seien und unnötigen Schaden angerichtet hätten. Dies machte es später schwieriger, einige der schädlichsten Maßnahmen wie Schulschließungen und erzwungene soziale Distanzierung wieder umzusetzen. Während Entscheidungsträger innerhalb der amerikanischen Gesundheitsbürokratie möglicherweise nicht bereit sind, Fehler einzugestehen, wie es die Norweger taten, lautet die Lektion für die USA, dass unabhängige Gutachter aufgefordert werden, ihre eigenen Urteile über die Politik in fortlaufender Weise abzugeben und ihre Ergebnisse regelmäßig der Bevölkerung mitzuteilen, kann eine wirksame Methode sein, um extreme politische Entwicklungen abzuwenden.

3(c) v Covid-Richtlinienüberprüfungen

Mehrere Nationen in Übersee haben mit Untersuchungen zur Covid-Politik begonnen. Zum Beispiel ein breit gefächertes Öffentliche Untersuchung im Vereinigten Königreich wird derzeit von halbunabhängigen Aristokraten geführt; a Überprüfung der Covid-Richtlinie wird derzeit von einem Konsortium philanthropischer Organisationen in Australien geleitet; ¹¹ und Schweden schon eine Überprüfung geplant ihres Umgangs mit Covid Mitte 2020 und hat es jetzt getan diese Überprüfung abgeschlossen.

¹¹ Australiens derzeitige Überprüfung der Covid-Politik wird von der Minderoo Foundation, der Paul Ramsay Foundation und der John and Myriam Wylie Foundation finanziert und wurde an die Beratungsgruppe namens e61 vergeben. Wir wissen noch nicht, ob es sich hierbei um eine ernsthafte Kritik oder um eine gewollte Schönfärberei handelt.

Genauso wie die Verpflichtung zur Genehmigung unabhängiger Gelehrter vor der Umsetzung einer erheblich disruptiven Politik könnten amerikanische Regierungen internationale unabhängige Experten importieren, um unsere Reaktion auf Covid zu bewerten, indem sie den in den oben genannten Anfragen angebotenen Vorlagen folgen. Ein internationales zufällig zugewiesenes System von Schiedsrichtern könnte eingeführt werden, ähnlich wie es im internationalen Sport verwendet wird.

3(d) Die kleinen Vollstrecker

Viele Beweise für individuelles Mobbing finden sich in der Geschichte von Twitter, Facebook, E-Mail-Systemen und anderen digitalen Papierspuren. Dies eröffnet sowohl Chancen als auch Gefahren. Wie sollten Beweise über die Rolle einzelner Akteure beim Mobbing, der Unterdrückung abweichender Meinungen und der Organisation von Repression und Zensur für das Gemeinwohl genutzt werden – zum Beispiel bei der Schaffung neuer Institutionen oder bei der Umsetzung eines Versöhnungsprozesses?

3(e) Auswirkungen der Covid-Politik auf die Ergebnisse in anderen Ländern

Obwohl es den Rahmen dieses Dokuments sprengen würde, dies im Detail zu erörtern, folgten viele arme Länder dem Beispiel der USA, oft zu ihrem Nachteil. Wie ein aktuelles Papier dokumentiert, das 5 Millionen Todesfälle von Kindern im Jahr 2020 dokumentiert, einen Slum abzuriegeln, in dem die Menschen kaum genug zu essen hatten, bevor Covid einem Todesurteil gleichkommt. Viele andere Störungen standen direkt oder indirekt im Zusammenhang mit den Entscheidungen westlicher Länder, darunter unterbrochene Impfprogramme für andere Krankheiten, umgeleitete Mittel für die Gesundheitsforschung zu anderen Krankheiten und Handelsbarrieren, die die amerikanischen Handelspartner verarmten. Die Organisation Sicherheiten weltweit dokumentiert viele dieser Effekte. Wenn der politische Wille vorhanden ist, den Schaden für Nicht-Amerikaner zu berücksichtigen, können die externen Auswirkungen der internen US-Propaganda und -Politik untersucht werden. Eine nationale Entschuldigung an ausländische Opfer kann in Erwägung gezogen werden.

3(f) Spezifische Wirtschaftspolitiken und Institutionen

Während der Covid-Zeit wurden viele radikale wirtschaftliche Entscheidungen von der Regierung und bestimmten Institutionen getroffen. Die Federal Reserve hat im Wesentlichen zumindest gedruckt 4 Billionen Dollar in Form des Aufkaufs von Staatsschulden und andere Maßnahmen. Zwangsschließungen wurden sowohl auf Bundes- als auch auf lokaler Ebene angeordnet. In jedem Fall gelten die folgenden allgemeinen Anfragelinien:

• Wer hat tatsächlich wichtige Entscheidungen getroffen oder war verantwortlich für wichtige Entscheidungen, wie die Unterscheidung zwischen wesentlichen und unwesentlichen Jobs, Covid-konformen oder nicht-Covid-konformen Personen und Unternehmen und die Impfpflicht für Bundesverträge? Waren diese Entscheidungen rechtswidrig, und auf welcher Grundlage wurden sie getroffen?
• Wurden Kosten und Nutzen der wichtigsten wirtschaftspolitischen Entscheidungen der Regierung berücksichtigt? Wer hätte sie berücksichtigen sollen, und was kam bei ihren Beratungen heraus, oder warum kam es nicht zu Beratungen? Wer ist für einen eventuellen Ausfall verantwortlich?
• Was waren die eigentlichen politischen Ziele der großen wirtschaftspolitischen Entscheidungen, wie das Drucken von Billionen von Dollar? War die Art der Umsetzung (z. B. Kauf von Bundesanleihen) die geeignetste Option unter den verfügbaren Alternativen, z. B. direkte Anreize für Haushalte?
• Wie erfolgt die Ernennung an die Spitze der Institutionen, die an den wichtigsten wirtschaftlichen Entscheidungen beteiligt sind, und wie hoch ist die Gefahr, dass diejenigen, die in diese Rollen berufen werden, von Sonderinteressen vereinnahmt werden? Wohin gehen ehemalige Leiter und Direktoren, wenn sie die Institutionen verlassen, und wo kommen neue her?
• Waren sich die führenden Ökonomen, die an der Genehmigung der wichtigsten wirtschaftspolitischen Entscheidungen Amerikas in der Covid-Ära beteiligt waren, der Auswirkungen dieser Entscheidungen auf die Öffentlichkeit bewusst, und wurden sie in der Durchführung von Kosten-Nutzen-Analysen geschult?

WEITERE REFERENZEN

Artikel:

Bermann, Emily (2020). „Die Rolle des Landes und der Bundesregierung in einer Pandemie.“ in Zeitschrift für nationales Sicherheitsrecht und -politik, Bd. 11:61, Sonderausgabe COVID-19, https://bit.ly/3wSBgiE.

Feinberg, Harvey (2014). „Vorbereitung und Reaktion auf Pandemien – Lehren aus der H1N1-Grippe von 2009.“ New England Journal of Medicine. 370:1335-1342 DOI: 10.1056/NEJMra1208802

Frijters, P., Clark, AE, Krekel, C., und Layard, R. (2020), „Eine glückliche Wahl: Wohlergehen als Ziel der Regierung.“ Verhaltenspolitik der Öffentlichkeit. 

Herby, Jonas, et al. (2022). „Eine Literaturübersicht und Metaanalyse der Auswirkungen von Lockdowns auf die Sterblichkeit von Covid-19.“ SAE./Nr.200/Januar 2022. 

Senger, Michael P. (2020). "Chinas globale Lockdown-Propagandakampagne." in Tablette, 16 September 2020. https://bit.ly/3yS93eD

Bücher:

Atlas, Scott (2021). Eine Pest über unserem Haus: Mein Kampf im Weißen Haus von Trump, um COVID daran zu hindern, Amerika zu zerstören.  Bombardier Books, Dezember.

Engelbrecht, Torsten und Claus Kohnlein (2007), Wie die medizinische Industrie ständig Epidemien erfindet und Milliardengewinne auf unsere Kosten macht.

Frijters, P. Foster, G., und Baker, M. (2021). Die große Covid-Panik: Was passiert ist, warum und was als nächstes zu tun ist.  Austin, TX: Brownstone Institute, September.
Frijters, P., & Krekel, C. (2021). Ein Handbuch für die Politikgestaltung zum Wohlergehen: Geschichte, Theorie, Messung, Umsetzung und Beispiele. Oxford University Press, 433 Seiten.

~ Gigi Foster, Universität von New South Wales 
~ Paul Frijters, London School of Economics
August 2022