Journalistisches Fehlverhalten bei der New York Times

Ein unterwürfiges Pressekorps dient nun als Sprachrohr des riesigen Zensurapparats des Landes. Letzten Sonntag, Das New York Times brachte auf der Titelseite eine Geschichte mit dem Titel „Wie Trumps Verbündete den Krieg gegen Desinformation gewinnen“.

Die Graue Dame berichtete mit vertrautem Doppeldenken über den Kampf um den Ersten Verfassungszusatz. Wie wir im Laufe des Buches besprochen haben Missouri gegen Biden (Jetzt Murthy gegen Missouri)-Verfahren leugnen die Zensoren, dass es Zensur gibt, bestehen jedoch darauf, dass wir dafür dankbar sein sollten. 

Regierungsanwälte haben argumentierte dass die Kläger den Fall erfunden haben und die Zensurvorwürfe nichts weiter sind als „eine Ansammlung von aus dem Kontext gerissenen Zitaten und ausgewählten Teilen von Dokumenten, die die Akte verzerren, um eine Erzählung aufzubauen, die die bloßen Fakten einfach nicht stützen.“ Gleichzeitig bestehen sie darauf, dass die Zensur notwendig sei, „um schweren Schaden für das amerikanische Volk und unsere demokratischen Prozesse abzuwenden“. 

Harvard-Rechtsprofessor Larry Tribe folgten ihrem BeispielEr argumentierte, dass der privat-öffentliche Zensurapparat eine „gründlich entlarvte Verschwörungstheorie“ sei, dass seine Beseitigung jedoch „uns als Nation weniger sicher machen und uns alle jeden Tag in Gefahr bringen würde.“

Jetzt, Die New York Times und andere Nachrichtenagenturen haben sich der Unterstützung der Zensur angeschlossen. Das Stück zitiert Nina Jankowicz, die für sie bekannte aufstrebende Tyrannin Mary Poppins-Thema fordert Zensur und behauptete, hinter den Behauptungen, die Biden-Regierung habe dazu aufgerufen, abweichende Meinungen zu unterdrücken, gebe es „keine Spur von Beweisen“. 

Der Artikel beschreibt den Zensurapparat als einen absurden rechten Fiebertraum, in dem Präsident Trump „sich selbst als Opfer und Rächer einer riesigen Verschwörung darstellt, um seine Bewegung mundtot zu machen“. Gleichzeitig zitieren die Autoren die führenden Befürworter der American Intelligence Community für die Einschränkung des Informationsflusses. 

Jankowicz leitete das Desinformationsgremium des Heimatschutzministeriums, bis die Biden-Regierung das Innenministerium für Wahrheit suspendierte, als Reaktion auf Berichte, dass Jankowicz ein... produktiv Streuer von Fehlinformation, darunter das Steele-Dossier und der Hunter-Biden-Laptop. 

Jankowicz beschwerte sich ohne Ironie beim Schadenkalkulation dass der Widerstand gegen die Online-Zensur eine „abschreckende Wirkung“ habe. Sie erklärte: „Niemand möchte darin verwickelt werden.“ 

Das Schadenkalkulation zitierte auch Katie Starbird, die sagte, dass „die Menschen, die von der Verbreitung der Desinformation profitieren, viele der Menschen, die versuchen würden, sie anzuprangern, effektiv zum Schweigen gebracht haben.“ Die Graue Dame nahm die Ironie nicht zur Kenntnis, dass Starbird behauptete, „zum Schweigen gebracht“ worden zu sein, als die Zeitung sie auf der Titelseite der Sonntagsausgabe zitierte, und erläuterte auch nicht ihre Rolle bei CISA, der Behörde des Heimatschutzministeriums im Zentrum der Zensurindustrie. 

Als Mitglied des CISA-Unterausschusses „Fehlinformation und Desinformation“ beklagte Starbird, dass viele Amerikaner „Fehlinformationen als ‚Sprache‘ und im Rahmen demokratischer Normen zu akzeptieren scheinen“. Natürlich gab es diese „Normen“. geschützt durch die erste Änderung seit über 200 Jahren. Aber CISA – angeführt von Eiferern wie Dr. Starbird – ernannte sich selbst zum Schiedsrichter der Wahrheit und arbeitete mit den mächtigsten Informationsunternehmen der Welt zusammen, um abweichende Meinungen zu beseitigen. 

Das Schadenkalkulation, Starbird und Jankowicz stellen die grundlegende Lüge dar, die dem gesamten Zensurkomplex zugrunde liegt: dass die Regierung und ihre Bürokraten ein Monopol auf die Wahrheit haben. Gerechtigkeit Ketanji Brown Jackson offenbar diese Ansicht in mündlichen Ausführungen geteilt Murthy gegen Missouri, da sie sich für das Recht auf Einschränkung der freien Meinungsäußerung einsetzte, sofern die Regierung ein „zwingendes staatliches Interesse“ anbiete. 

Der erste Verfassungszusatz unterscheidet nicht zwischen wahren und falschen Vorstellungen; Es bietet einen umfassenden Sprachschutz, unabhängig von der Wahrhaftigkeit. Doch ungeachtet des gesetzlichen Schutzes war die Regierung in den letzten vier Jahren der häufigste Verbreiter von „Fehlinformationen“. Von der natürlichen Immunität über Abriegelungen, die Wirksamkeit von Impfstoffen, Maskenpflichten, Reisebeschränkungen bis hin zu Todesraten hat die „Vertrauen Sie der Wissenschaft“-Gruppe abweichende Meinungen zum Schweigen gebracht, die oft zutreffender waren als ihre Regierungsverordnungen. 

In diesem Prozess haben linke Institutionen ihre liberalen Werte im Streben nach Macht aufgegeben. Wie Brownstone in dargelegt hat „Ein genauer Blick auf die Amici-Slips in Murthy gegen Missouri" vermeintlich liberale Gruppen wie die Stanford University und die Democratic Attorneys General forderten das Gericht auf, die Zensur zu fördern, während die ACLU schweigend verharrte. 

Journalisten – einst als Vierte Gewalt bezeichnet – haben sich mit dem Regime zusammengetan, um seine Herausforderer herabzusetzen. In Schiefer, Mark Joseph Stern bezeichnet zu Murthy gegen Missouri als „verrückt“ und „hirnschmelzend dumm“. Er bemühte sich nicht, über die Hunderte von Seiten zu berichten, die die koordinierten Zensurkampagnen des Weißen Hauses, der Geheimdienste und der Big Tech enthüllten, noch setzte er sich mit der langen Liste von Torheiten auseinander, die unter der von der Regierung geförderten Zensur blühten. darunter der Irak-Krieg, Covid-Lockdowns oder Hunter Bidens Laptop. 

Stattdessen erklärt er eindeutig, dass die Biden-Regierung – dieselbe, die stolz die Anordnungen des Gerichts zu Studienkrediten ignoriert und die Zensur ihrer politischen Feinde fordert – als Reaktion auf „eine Jahrhundertpandemie“ im Rahmen ihrer Befugnisse gehandelt hat. 

Diese abschließenden Aussagen, die völlig losgelöst von der Wahrheit sind, sind für Stern nichts Neues, denn seine Arbeit zeigt, dass er kaum mehr als ein Sprecher der Demokratischen Partei ist. In den Anhörungen zur Bestätigung von Brett Kavanaugh sagte er gefordert verstärkte Ermittlungen zu Julie Swetnicks leicht zu entlarvender Behauptung, Kavanaugh sei Anführer einer Gruppe von High-School-Vergewaltigern gewesen. Er beschrieben Christine Blasey Ford, ein Serienlügner Wer hat keine Beweise Sie traf Kavanaugh jemals, als „für den Rest der Zeit ein Volksheld der Linken“. Er züchtigt Richter dafür, dass sie erst 2022 keine Masken trugen und verspottet gerichtliche Überprüfung der unsinnig Maskenpflicht der Fluggesellschaften als Beweis für eine „machttrunkene Justiz“ und ein „schwer kaputtes“ System.

Wie bei so vielen autoritären Linken gibt es auch bei den Machtzügen keine Nuancen oder Abwechslung. Aus Mail-In-Abstimmung zu Impfstoffmandate zu Sperren zu Elon Musk zu bestätigende Handlung, der Schiefer Der Autor bewegt sich im Gleichschritt mit der gedankenlosen Herde. 

Stern ist in keiner Weise bemerkenswert, aber er repräsentiert den Wandel der amerikanischen Linken, der eine neue Ära des Autoritarismus eingeläutet hat, der in eine fortschrittliche Sprache gehüllt ist. Wie Justice Jackson kommt der Wolf im Schafspelz, gekleidet in politisch korrekte Standards der Affirmative Action und Diversity-Politik. Aber der Regenbogenmantel kann die heimtückische Bedrohung unserer Republik nicht überwinden. 

Die Bundesbürokratie hat unsere Informationszentren gekapert, um ihre eigenen Interessen zu schützen. Sie haben abweichende Meinungen unterdrückt, um ihre Macht aufrechtzuerhalten, und die Mainstream-Presse hat sich dem Leviathan gebeugt. Die Richter des Obersten Gerichtshofs, vielleicht die letzte Verteidigungslinie gegen die Bestrebungen der Tyrannen, den Totalitarismus gesetzlich zu kodifizieren, scheinen bereit zu sein, den Ersten Verfassungszusatz aufzugeben. 

Eine Entscheidung für die Regierung in Murthy gegen Missouri könnte die Nation, die Beziehung zwischen Regierung und Privatunternehmen sowie das Recht der Amerikaner auf Information nachhaltig verändern. Noch besorgniserregender ist, dass dies darauf hindeutet, dass ein ordnungsgemäßes Verfahren nicht mehr Vorrang vor politischer Bevorzugung hat. 

In Robert Bolts Ein Mann für alle Jahreszeiten, Thomas More fragt seinen Schwiegersohn William Roper, ob er dem Teufel den Schutz des Gesetzes gewähren würde. Roper antwortet, dass er „jedes Gesetz in England abschaffen“ würde, um an den Teufel zu kommen.

"Oh? Und als das letzte Gesetz außer Kraft gesetzt wurde und sich der Teufel zu dir umdrehte, wo würdest du dich dann verstecken, Roper, wenn doch alle Gesetze außer Kraft gesetzt wären?“ Weitere Fragen. „Dieses Land ist von Küste zu Küste mit Gesetzen übersät, Menschengesetze, nicht Gottes! Und wenn Sie sie abholzen würden ... glauben Sie wirklich, dass Sie den Winden, die dann wehen würden, aufrecht stehen könnten? Ja, ich würde dem Teufel zu meiner eigenen Sicherheit den Vorzug des Gesetzes geben!“ 

Richter Jackson, die Biden-Administration, Katie Starbird und ihre Verbündeten in den Medien glauben möglicherweise, dass sie eine göttliche Mission haben, angebliche Fehlinformationen zu zensieren, dass die Reinkarnation des Teufels in den Körpern von RFK Jr., Alex Berenson, Jay Bhattacharya, und andere; Gemäß unserer Verfassung entschuldigt die selbsternannte Würde ihrer Missionen jedoch keine Verstöße gegen den Ersten Verfassungszusatz.

Hoffen wir, dass das Gericht die Schwere der Bedrohung erkennt.