Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Der Tod und die Auferstehung der Wissenschaft
Der Tod und die Auferstehung der Wissenschaft

Der Tod und die Auferstehung der Wissenschaft

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

[Dieser Artikel wurde gemeinsam mit dem Dokumentarfilmer Janus Bang verfasst]

Nach zwei Jahren drakonischer Lockdowns haben Regierungen auf der ganzen Welt plötzlich schweigend ihre beispiellosen Kampagnen gegen Covid-19 eingestellt. Von einem Tag auf den anderen sollte das Ganze vergessen sein. 

Rückblickend erscheint es angebracht, die Covid-19-Pandemie als „Covid-19-Panik“ abzukürzen oder sie als die Pandemie der Zensur und der schlechten Wissenschaft zu bezeichnen.

Wissenschaft und freie Meinungsäußerung gehörten zu den ersten Opfern von Covid-19. Es erschienen Millionen von Artikeln, die meisten davon von sehr schlechter Qualität, und die Behörden vergaßen schnell, dass sie ihre Entscheidungen auf die zuverlässigste wissenschaftliche Grundlage stützen müssen. Folterung Ihrer Daten bis sie gestehen, dass sie akzeptabel wurden. Und wenn randomisierte Studien nicht bestätigten, was die Behörden wollten, ignorierten sie diese und stützten ihre Entscheidungen stattdessen auf fehlerhafte Beobachtungsstudien. 

Die Lockdowns standen im Widerspruch zu dem, was wir über Atemwegsviren wussten, dass es unmöglich ist, sie auszusperren, und sie verursachten viele Kollateralschäden, darunter einen Anstieg der Todesfälle durch andere Ursachen als Covid-19. 

Schweden hat keinen Lockdown verhängt und keine Gesichtsmasken vorgeschrieben, und es scheint das einzige Land zu sein, in dem die Politiker die bestmöglichen Berater hatten und deren Ratschläge respektierten. Schweden hatte am Ende eines davon geringste Übersterblichkeit in der westlichen Welt. Das sollte überall die Alarmglocken schrillen lassen, aber was wir bisher gesehen haben, sind erbärmliche Verteidigungen einer völlig gescheiterten Politik.

Die Wissenschaftler, die am besten über die entsprechende Wissenschaft Bescheid wussten, wurden schikaniert, wenn sie sich äußerten und argumentierten, warum die Richtlinien unangemessen und schädlich seien. Sie lernten schnell, dass es am besten sei, ruhig zu bleiben. Ein Beispiel ist Jonas Ludvigsson, der a bahnbrechende schwedische Studie Es wird deutlich gemacht, dass es sicher ist, die Schulen während der Pandemie offen zu halten, sowohl für Kinder als auch für Lehrer. Das war tabu.

Wir haben unsere Demokratien fast über Nacht ohne viel Nachdenken aufgegeben, als wir Demokratie mehr denn je brauchten. Freie Debatten gehörten der Vergangenheit an; Soziale Medien entfernten einwandfreie Wissenschaft, wenn diese gegen offizielle Ankündigungen verstieß; und die Medien waren mit dieser neuen Weltordnung zufrieden und nahm oft unkritisch teil in der öffentlichen Demütigung derjenigen, die sich zu Wort meldeten. 

George Orwells Roman 1984 war eine düstere Warnung, dass die Menschheit ihren Weg verlieren und am Ende unmenschlich werden kann. Ein Ort, an dem es keine Wahrheit gibt und an dem Geschichte und Fakten entsprechend den Bedürfnissen der Machthaber geändert werden. In 1984Die Gedankenpolizei nutzt Angst, Kontrolle und ständige Überwachung, um Menschen zu manipulieren und „falsches Denken“ zu unterdrücken. Am Ende liebst du diejenigen, die dich und deine Freiheit zerstört haben. 

Im Jahr 2020 genügte eine Gesundheitskrise, um bei den Menschen so viel Angst zu schüren, dass sie ihr tägliches Leben aufgeben mussten. Mit dem Mantra der WHO „Testen, testen, testen“ kamen wir dem Orwellschen „Ministerium für Wahrheit“ und „Big Brother is Watching You“ nahe, und wenn man keinen frischen und negativen Virustest vorlegen konnte, war man ein Paria. Wir sind ins Mittelalter zurückgefallen, wo öffentliche Demütigung für diejenigen, die nicht zum Mainstream gehörten, die Norm war.

Die Menschen werden sich langsam der Katastrophe der Fehlinformationen bewusst, die wir gesehen haben, ironischerweise unter dem Banner von Kampf Fehlinformationen. Über den Ursprung von Covid-19 lässt sich zum Beispiel mittlerweile das Offensichtliche sagen, dass es äußerst wahrscheinlich ist war ein Laborleck in Wuhan eines künstlichen Virus, das dort im Rahmen der gefährlichen Gain-of-Function-Experimente hergestellt wurde. 

Im September 2020 Michael Head von der Southampton University eine E-Mail gesendet an Susan Mitchie, ein Mitglied einer Gruppe, die die britische Regierung in Bezug auf die Pandemie berät, die sie an andere Gruppenmitglieder weiterleitete. Vier Tage zuvor hatten Carl Heneghan vom Centre for Evidence-based Medicine in Oxford und andere Wissenschaftler Premierminister Boris Johnson informiert und sich für gezieltere Maßnahmen zum Schutz der Schwachen statt für einen generellen Lockdown ausgesprochen.

Heads E-Mail wurde vom ehemaligen Richter des Obersten Gerichtshofs, Lord Sumption, verurteilt, der sie als Beispiel dafür bezeichnete, dass Wissenschaftler von denen verfolgt werden, die ihren Argumenten nichts entgegensetzen konnten. Die Personen, die in der E-Mail besonders hervorgehoben wurden, waren Carl Heneghan und sein Kollege Tom Jefferson sowie Peter C. Gøtzsche, weil sie alle über die Schäden von Lockdowns gesprochen hatten.

Böswillig diskutierte Head nicht über die Wissenschaft, sondern bezeichnete Jefferson und Gøtzsche als „Impfgegner“ und bemerkte: „Heneghan hat ziemlich viel zu bieten, und ich glaube, ich bin mir nur eines kleinen Teils davon bewusst.“ Head meinte, dass Heneghans Arbeit „von großem Interesse und Nutzen für die Anti-Vax-Gemeinschaft ist, was viel sagt.“ Das ist nicht der Fall. Und es ging um die Schäden, die Lockdowns mit sich bringen. 

Menschen als „Impfgegner“ oder „umstritten“ zu bezeichnen, ist ein gefährlicher Weg. Man kann es mit dem McCarthyismus der Nachkriegszeit in den USA vergleichen, wo viele Menschen fälschlicherweise beschuldigt wurden, Kommunisten zu sein. Während der Pandemie nutzten Regierungen diese Methoden aktiv, um Wissenschaftlern, die mit ihnen und den verantwortlichen Beamten nicht einverstanden waren, die Schuld zu geben. Die Etikettierung von Menschen beendet jede rationale Debatte. 

Heads abfällige E-Mail wurde in einem erwähnt Zeitungsartikel wo Heneghan sagte: „Ich war nie gegen irgendetwas. Ich habe während dieser und der vorherigen Pandemie unermüdlich daran gearbeitet, Unsicherheiten abzubauen und Fragen zu stellen, die dazu beitragen könnten, die Entscheidungsfindung im Gesundheitswesen zu verbessern. Das ist mir sehr wichtig, weshalb wir gerade eine Überprüfung der Auswirkungen des Lockdowns auf lebenswichtige Impfungen für Kinder durchgeführt haben.“ Jefferson fügte hinzu, dass ihre Überprüfung die katastrophalen Auswirkungen der Covid-Beschränkungen auf die Masseneinführung wichtiger Impfungen für Kinder wie der gegen MMR (Masern, Mumps und Röteln) gezeigt habe.

Gøtzsche bemerkte, dass ihn die Bezeichnung als „Anti-Impf-Aktivist“ ins Mittelalter zurückversetzte: „In der Wissenschaft braucht man eine offene Debatte, um das wissenschaftliche Verständnis zu fördern.“ Während der Covid-19-Epidemie war die Debatte oft das Gegenteil, mit nur einer Wahrheit, wie einem religiösen Dogma … Wir erkennen an, dass viele unserer Impfstoffe von großem Nutzen waren und Millionen von Leben gerettet haben, und ich hoffe auf jeden Fall, dass der Covid-19-Impfstoff wird auch Millionen von Leben retten. Die Menschen in dieser Pandemie haben ihre eigene Agenda in jeder Hinsicht vorangetrieben, und dazu gehören Schläge unter die Gürtellinie … sie zeigen, dass sie wissenschaftlich gesehen den Streit verloren haben.“

Das Anti-Vaxxer-Label ist so beliebt, dass es auf jeden gestreut wird, der es wagt, kritisch über irgendetwas zu schreiben. Sogar der Psychiater Michael P. Hengartner wurde als Anti-Vaxxer bezeichnet, als er darauf hinwies, dass die durchschnittliche Behandlungswirkung von Depressionspillen gering und von fragwürdiger klinischer Bedeutung sei.

Im April 2021 wurden Twitter- und Facebook-Vertreter vor das britische Parlament gebracht erklären Sie die Zensur ihrer Firmen der Diskussion rund um Covid. Es wurden zwei besonders relevante Fälle angesprochen: Ein Tweet von Martin Kulldorff und eine Facebook-Erklärung von Heneghan.

Jemand schrieb am 16. März 2021 an Kulldorff, dass es offenbar ein religiöses Mantra sei, dass nun jeder geimpft werden müsse. Kulldorff antwortete: „Nein. Die Annahme, dass jeder geimpft werden muss, ist wissenschaftlich ebenso fehlerhaft wie die Annahme, dass niemand geimpft werden sollte. Covid-Impfstoffe sind wichtig für ältere Menschen mit hohem Risiko und ihre Betreuer. Personen mit einer früheren natürlichen Infektion benötigen diese nicht. Auch keine Kinder.“ 

Kulldorffs Tweet war maßvoll, informativ und im Einklang mit guten wissenschaftlichen Erkenntnissen, wurde jedoch von Twitter als „irreführend“ eingestuft, und Twitterern wurde die Möglichkeit verwehrt, damit zu interagieren, und ihnen wurde mitgeteilt, dass „Gesundheitsbehörden den meisten Menschen einen Impfstoff empfehlen“. Dies zu sagen war absurd, da Kulldorff dem nicht widersprochen hatte.

Manche Leute nannten Heneghan „Anti-Wissenschaft“ für den Mut, die Ergebnisse der randomisierten Studien zu Gesichtsmasken zu vermitteln. Er und Jefferson hatten festgestellt, dass es einen besorgniserregenden Mangel an belastbaren Beweisen dafür gab, dass sie funktionierten, und dass es, obwohl es sich um ein Thema von globaler Bedeutung handelte, bei den Regierungen überhaupt kein Interesse an der Verfolgung einer evidenzbasierten Medizin in diesem Bereich gab. Sie stellten außerdem fest, dass es sich bei den einzigen Studien, die gezeigt hatten, dass Gesichtsmasken bei der Abwehr von durch die Luft übertragenen Krankheiten wirksam sind, um Beobachtungsstudien handelte, die anfällig für Verzerrungen seien.

Heneghan veröffentlichte auf Facebook einen Link zu einem Artikel, den er über den dänischen Versuch mit Gesichtsmasken zur Vorbeugung von Covid-19 geschrieben hatte, der keine Wirkung zeigte, und Facebook bezeichnete den Artikel sofort als „Falsche Information“. Von unabhängigen Faktenprüfern geprüft.“ Wie Heneghan feststellte, enthielt sein Artikel nichts, was „falsch“ war.

Kulldorff, Heneghan und Jefferson sind abweichende Wissenschaftler, die Positionen an angesehenen Institutionen innehaben. Auf welcher Grundlage könnten Twitter und Facebook ihre Argumente für ungültig erklären? Die Antworten, die den britischen Parlamentariern gegeben wurden, waren erschreckend. Jemand hat in einem Tweet einen Link zu einem Video mit dem entsprechenden Handle eingefügt @BigBrotherWatch:

Parlamentarier: „Wer in Ihrer Organisation wäre zitiert worden … und hätte qualifiziert … dass ein Medizinprofessor falsch lag?“

Katy Minshall, Leiterin der Abteilung für öffentliche Politik im Vereinigten Königreich bei Twitter: „Nun, es ist nicht Twitter, der sagt, dass er falsch liegt oder irreführt, sondern das CDC [US Centers for Disease Control and Prevention] und Gesundheitsbehörden auf der ganzen Welt, und mit diesem Tweet Sie.“ Ich verstehe, dass es heißt, wenn man schon einmal an Covid-19 erkrankt ist, hat man eine natürliche Immunität und braucht den Impfstoff nicht. Das unterscheidet sich von dem, was die CDC und andere Gesundheitsbehörden auf der ganzen Welt sagen, nämlich dass Impfstoffe bei den meisten Menschen wirksam sind. Was wir tun wollen, ist, dass die Leute, wenn sie diesen Tweet sehen, sie wirklich schnell zu maßgeblichen Informationsquellen wie der CDC oder dem NHS [dem britischen National Health Service] oder dem Gesundheitsministerium weiterleiten, damit sie sehen können, was der Beamte ist Führung ist und bilden Sie ihre eigene Meinung.“

Parlamentarier: „Zu diesen Themen, einigen dieser äußerst kontroversen, wirklich aktuellen Themen rund um die öffentliche Gesundheit, glauben Sie, dass eine Debatte unter anerkannten Experten eine Gefahr darstellt und dass es weitaus besser ist, wenn jeder nur die offizielle Position der öffentlichen Gesundheit sieht.“ auch wenn sich das natürlich mit der Zeit ändern kann.“

Minshall: „Ich denke, das ist eine gute Frage … denn Sie haben Recht, einerseits entwickelt sich das Informationsumfeld und was in Bezug auf die Pandemie korrekt ist, wobei die Regierung unterschiedliche und manchmal konkurrierende Ratschläge gibt …“

Minshall sagte im Wesentlichen, dass alles, was den offiziellen Leitlinien der Gesundheitsbehörden widerspricht, von Twitter als irreführend angesehen wird. Sie hat den Fehler gemacht, den der Philosoph Arthur Schopenhauer in seinem Buch gemacht hat Die Kunst, immer Recht zu haben Es heißt „Appell an die Autorität statt an die Vernunft“ und ist das Gegenteil der Wissenschaft.

Zensur mit Berufung auf die Behörden ist Gift für unsere Demokratien. Darüber hinaus haben sich offizielle Ratschläge oft als falsch erwiesen. Eines der schlimmsten Beispiele hierfür ist die CDC, deren Informationen zu Grippeimpfungen ernsthaft irreführend. Auch wenn es beispielsweise keine stichhaltigen Belege für die Hypothese gibt, dass die Impfung von Gesundheitspersonal Patienten vor Influenza schützt, ergab eine CDC-Überprüfung, die fehlerhafte Beobachtungsstudien an Langzeitpflegepatienten umfasste, dass die Impfung die Sterblichkeit der Patienten um 29 % senkte. Schätzungen zufolge ist die Grippe jedoch für weniger als 10 % aller Todesfälle im Winter bei Personen im Alter von 65 Jahren und älter verantwortlich. Selbst wenn der Impfstoff Influenza-Todesfälle zu 100 % verhindert hätte, hätte die Reduzierung der Gesamttodesfälle weniger als 10 % betragen müssen. Die CDC schien das Bestehende bewusst ignoriert zu haben Cochrane-Bericht über die Grippeimpfung für Beschäftigte im Gesundheitswesen, die von einer sehr schlechten Wirkung des Impfstoffs berichteten. 

In randomisierten Studien wurde nie gezeigt, dass Grippeimpfstoffe die Sterblichkeit senken, und der Nutzen ist so gering, dass viele Ärzte, die über die Beweise Bescheid wissen, sich nicht impfen lassen. Aber wenn sie ihre Ansichten in den sozialen Medien der Öffentlichkeit mitteilten, würden sie sofort zensiert. 

Die randomisierten Studien mit Gesichtsmasken zur Verhinderung der Übertragung von Atemwegsviren, einschließlich SARS-CoV-2, haben keine Wirkung festgestellt. Ein großer Prozess in Bangladesch schien einen geringen Effekt gezeigt zu haben, aber der Unterschied von 1 % in der Anzahl der Menschen mit gemeldeten Covid-ähnlichen Erkrankungen könnte leicht durch körperliche Distanzierung verursacht worden sein, die von 5 % mehr Dorfbewohnern in der Gesichtsmaskengruppe praktiziert wurde als in der Kontrollgruppe Gruppe.

Ein Argument für die Pflicht zum Tragen von Gesichtsmasken ist, dass sie keinen Schaden anrichten können. Das ist nicht richtig. Mimik ist wichtig für soziale Interaktionen. Wenn Kinder das Lächeln des anderen nicht sehen oder wichtige soziale und verbale Fähigkeiten nicht erlernen können, kann dies schädlich sein, insbesondere für Kinder, die in ihrem Leben Traumata erleben. Und vor kurzem ein 11 Monate altes Baby starb nachdem er in einer taiwanesischen Kindertagesstätte zum Tragen einer Maske gezwungen wurde. Die Maske des Babys war vom Weinen mit Tränen und Schleim durchnässt, was seine Fähigkeit zum Atmen beeinträchtigte. 

Bei offiziellen Anfragen zum Geschehen während der Pandemie geht es um Gesichtswahrung. Als Beispiel, die offizielle britische Covid-19-Untersuchung ist eine Ja, Herr Minister Farce. Die Untersuchung geht davon aus, dass Abriegelungen und Gesichtsmasken notwendig und wirksam waren, und sie ist bestrebt, die Beweise zurückzuweisen, die uns etwas anderes sagen.

Im Gegensatz dazu verwies der britische Premierminister Rishi Sunak auf a Peer-Review-Bericht über den ersten Lockdown, bei dem festgestellt wurde, dass „bei jeder Kombination geretteter Leben und verlorenem BIP die Kosten des Lockdowns den Nutzen übersteigen.“

Die britische Untersuchungskommission akzeptierte unkritisch minderwertige Forschungsergebnisse und minderwertige Berater und schikanierte Heneghan mit provokanten Worten, um zu suggerieren, er verfüge nicht über Fachwissen auf diesem Gebiet. Zuvor hatte die wissenschaftliche Chefberaterin des Vereinigten Königreichs, Dame Angela McLean, Heneghan in einem WhatsApp-Chat während einer Regierungssitzung wegen seiner abweichenden Ansichten zu Lockdowns einen „Fick“ genannt. Diese Farce soll bis 2026 laufen und soll eine der größten öffentlichen Ermittlungen in der Geschichte des Vereinigten Königreichs sein.

Obwohl die britische Untersuchung zutiefst schockierend ist, unterscheidet sie sich nicht von der überall vorherrschenden „Kopf in den Sand“-Haltung. Der Minister hat immer Recht, genau wie in Orwells Roman 1984. In Italien beispielsweise soll bei der Untersuchung festgestellt werden, ob die Politik der Regierung mit dem Rat der WHO übereinstimmt. 

Alle sachkundigen Menschen müssen sich jetzt zu Wort melden. Warum? Denn diejenigen, die an der Macht sind, scheinen aus ihren Fehlern nichts gelernt zu haben und werden wahrscheinlich die gleichen Fehler machen, wenn das nächste Mal eine Pandemie den Globus heimsucht. Sie werden erneut Abriegelungen verhängen und ganze Bevölkerungsgruppen verpflichten, wie Bankräuber auszusehen, was lächerlich ist. 

Die Geschichte wird über die Verantwortlichen richten. Sie wussten, was sie taten, als sie die freie Debatte in der wissenschaftlichen Gemeinschaft absichtlich stoppten, was sogar zu einem Verbrechen wurde. Im September 2020 wurde Zoe Lee Buhler, eine schwangere Frau, wurde verhaftet in ihrem Haus und mit Handschellen gefesselt vor ihren beiden kleinen Kindern im Schlafanzug wegen eines Facebook-Beitrags. Ihr Verbrechen bestand darin, dass sie als Protest gegen den Lockdown in Victoria eine bevorstehende Veranstaltung zum Thema Freiheit und Menschenrechte arrangiert und beworben hatte. Als Bühler darauf bestand, dass sie keine Gesetze brach, sagte ihr die Polizei, dass dies der Fall sei, und sie wurde wegen Volksverhetzung angeklagt.

Wir müssen mit allen Mitteln gegen Regierungen kämpfen, die sich diktatorisch verhalten, gegen die Beweise, indem sie minderwertige Experten einsetzen, „zu unserem eigenen Wohl“, wie es heißt. Der beste Weg vorwärts besteht darin, so viel wie möglich über die Methoden zu erfahren, mit denen Regierungen die Wissenschaft unterdrücken und verfälschen. Der Große Barrington-Erklärung, die fast eine Million Unterschriften erhalten hat, war ein wichtiger Meilenstein. Wir müssen eine internationale Zusammenarbeit von Wissenschaftlern auf höchster Ebene aufbauen, die zusammenstehen und sich nie wieder zum Schweigen bringen lassen, wenn die nächste Pandemie uns trifft. 



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Peter C. Götzsche

    Dr. Peter Gøtzsche war Mitbegründer der Cochrane Collaboration, die einst als weltweit führende unabhängige medizinische Forschungsorganisation galt. 2010 wurde Gøtzsche zum Professor für Clinical Research Design and Analysis an der Universität Kopenhagen ernannt. Gøtzsche hat mehr als 97 Artikel in den „Big Five“ der medizinischen Fachzeitschriften (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal und Annals of Internal Medicine) veröffentlicht. Gøtzsche hat auch Bücher zu medizinischen Themen verfasst, darunter Tödliche Arzneimittel und organisierte Kriminalität. Nachdem Gøtzsche viele Jahre lang ein ausgesprochener Kritiker der Korruption der Wissenschaft durch Pharmaunternehmen gewesen war, wurde die Mitgliedschaft von Gøtzsche im Vorstand von Cochrane im September 2018 vom Kuratorium gekündigt. Der Vorstand von Four trat aus Protest zurück.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden