Überprüfung der Biden-Rechtsposition zu Masken

Letztes Jahr schien es, als wären die Masken endgültig verschwunden. US-Bezirksrichterin Kathryn Kimball gehalten dass Bidens nationale Maskenpflicht in Flugzeugen „illegal“ sei. Fluggesellschaften und Flughäfen sofort widerrufen ihre Maskenpflicht. Flugbegleiter sangen mit Feier, Passagiere jubelte, und Unternehmen begrüßt die Änderung der Politik. 

Während die Amerikaner jubelten, arbeitete die Biden-Regierung hinter den Kulissen daran, sicherzustellen, dass sie die Maskenpflicht jederzeit, an jedem Ort und aus jedem Grund wieder einführen konnte.

Die Demütigungsübung hatte nie eine wissenschaftliche Grundlage. Bestehende Luftfiltersysteme machten die Gefahr einer Virusübertragung in Flugzeugen vernachlässigbar. Studien stellte fest, dass es „keine direkten Beweise“ für die Übertragung von Covid-19 an Bord von Flugzeugen gebe. 

Trotz der Daten erließ Präsident Biden in seinem Land landesweite Maskenpflichten ersten Stunden im Büro. Seine Regierung legte im vergangenen April Berufung gegen die Entscheidung von Richter Kimball ein. „Unser Fokus lag hier darauf, zu sehen, welche Macht wir bewahren mussten.“ erklärt Pressesprecherin des Weißen Hauses Jen Psaki.

Der Fall wurde vom Gericht als strittig abgewiesen gefunden, „Es gibt nicht den geringsten Beweis dafür, dass die CDC irgendwelche Pläne hat, ein identisches Mandat zu erlassen.“ 

Aktuelle Nachrichten deuten darauf hin, dass die Vorhersage möglicherweise falsch war. Das Covid-Regime scheint sich im Hinblick auf eine Wiederbelebung der Mandate und mögliche Lockdowns umzurüsten. CNN lief a Schlagzeile Am Mittwoch werden die Leser aufgefordert, „die Masken gegen Covid herauszuholen“. Die Bundesregierung hat eingegeben schließt Covid-bezogene Verträge mit Beratern und Anbietern medizinischer Geräte ab, um ab den nächsten zwei Monaten „Sicherheitsprotokolle“ durchzusetzen. 

Die Rückkehr der Covid-Hysterie wirft die Frage auf: Welche „Macht“ wollten Jen Psaki und das Weiße Haus bewahren? Ihre rechtlichen Schriftsätze, mit denen sie gegen die Entscheidung von Richterin Kimball Berufung einlegen, geben Hinweise.

Vor Gericht argumentierte die Biden-Administration, dass Maskenpflichten auch dann zulässig sein sollten, wenn dafür keine Beweise vorliegen. Darüber hinaus schrieben Regierungsanwälte, dass diese Mandate in jedem Umfang zulässig sein sollten, den die Bürokraten für notwendig erachten, auch wenn das Risiko einer Covid-Infektion nicht besteht.

Das ist keine Übertreibung. Gegner der Mandate argumentierten, dass die Regierung vor der Einführung einer universellen Maskierung „kontrollierte Studien“ durchführen sollte, um Beweise für die Wirksamkeit und mögliche negative Nebenwirkungen zu liefern. 

Die Biden-Administration antwortete, dass die Regierung keine Beweise oder rationalen Grundlagen für ihre Anordnungen vorlegen müsse. Stattdessen sollte „die Feststellung der CDC, dass ein wichtiger Grund vorlag“ ausreichen. Dem Auftrag der Regierung zufolge sollten Regierungserlasse keiner gerichtlichen Kontrolle unterliegen. 

Darüber hinaus sollte diese Befugnis nach Ansicht der Biden-Administration unbegrenzt sein. „Es war für die CDC gleichermaßen zulässig“, heißt es in dem Schriftsatz, „die Maskierungspflicht für alle Passagiere gelten zu lassen … unabhängig davon, ob Anzeichen dafür vorliegen, dass das Flugzeug krank oder verschmutzt ist.“  

Es ist nicht schwer zu erkennen, was wir die Biden-Doktrin der administrativen Regelsetzung nennen könnten. Das bedeutet, dass die Behörden anordnen können, was sie wollen, unabhängig davon, ob es dafür eine plausible Rechtsgrundlage oder überhaupt eine rationale Grundlage gibt oder nicht. Es ist eine Doktrin der bürokratischen Vorherrschaft.