Bei ihren Anhörungen zur Bestätigung behauptete Richterin Ketanji Brown Jackson, ihr fehle das Fachwissen, um „Frau“ zu definieren. Nur zwei Jahre später zögerte sie nicht, den Ersten Verfassungszusatz und die freie Meinungsäußerung neu zu definieren, indem sie sich dafür einsetzte, dass das Regime unsere verfassungsmäßigen Freiheiten dem Erdboden gleichmachen würde, sofern diese hinreichend scheinheilige Begründungen boten.
Bei der mündlichen Verhandlung am Montag in Murthy gegen Missouri, sagte Jackson, ihre „größte Sorge“ sei, dass die einstweilige Verfügung, die der Biden-Administration verbietet, mit Big Tech zusammenzuarbeiten, um Amerikaner zu zensieren, dazu führen könnte, dass „der Erste Verfassungszusatz die Regierung lahmlegt“.
Dies bereitete Jackson offenbar größere Sorgen als die Enthüllungen, dass die Geheimdienste fortlaufend Treffen mit Social-Media-Unternehmen abhielten, um Zensurforderungen zu koordinieren, dass das Weiße Haus ausdrücklich die Zensur von Journalisten forderte und dass das Heimatschutzministerium maßgeblich daran beteiligt war Manipulation der Bürger im Vorfeld der Präsidentschaftswahl 2020.
Aber nach Jacksons Ansicht könnten diese Tatsachen tatsächlich ermutigend gewesen sein. Sie schimpfte mit dem Anwalt: „Manche würden vielleicht sagen, dass die Regierung tatsächlich die Pflicht hat, Maßnahmen zu ergreifen, um die Bürger dieses Landes zu schützen.“
Jacksons Formulierung kehrt die Struktur der verfassungsmäßigen Freiheiten um. Die Verfassung schränkt die Befugnisse der Bürger nicht ein; Es hält unsere gewählten Amtsträger von tyrannischer Übergriffigkeit ab. Es ist das Gesetz, das „die regiert, die uns regieren“, wie der Rechtsprofessor Randy Barnett erklärt.
Behinderungen staatlicher Befugnisse sind keine Mängel im System; Sie sind die Essenz des Designs. Doch Jackson respektiert diese verfassungsrechtlichen Beschränkungen nicht. Stattdessen erklärte sie: „Ich mache mir wirklich Sorgen darüber, dass … der Erste Verfassungszusatz in einem Umfeld bedrohlicher Umstände funktioniert.“
Natürlich war der Erste Verfassungszusatz dafür gedacht Umgebungen bedrohlicher Umstände. In der amerikanischen Geschichte mangelt es nicht an Bedrohungen, die gerechtfertigt sein könnten, um unsere Freiheiten einzuschränken – von Cholera und Gelbfieber bis hin zu Polio und Spanischer Grippe; von den Rotmänteln und der XYZ-Affäre bis zur Roten Armee und dem Krieg gegen den Terror; von der Eroberung des Westens bis zum Sieg über die Nazis.
Die Verfasser waren sich der unausrottbaren Bedrohung bewusst, die die Macht für die Freiheit darstellt, und waren sich daher unmissverständlich darüber im Klaren, dass die Regierung die verfassungsrechtlich geschützte Meinungsäußerung nicht „abkürzen“ kann, unabhängig von der moralischen Sicherheit der Zensoren.
Zuweilen ist das Land diesem Versprechen nicht nachgekommen, doch solche Vorfälle werden selten öffentlich bekannt gegeben. Jacksons Rücksichtnahme auf Notfälle oder „bedrohliche Umstände“ entspricht genau der Logik, die das Gericht anwendete, um die Japaner zu internieren und Eugene Debs einzusperren. In jüngerer Zeit beriefen sich Zensoren auf diesen bekannten Paternalismus, um die Zensur des Ursprungs von Covid und der Glaubwürdigkeit von Hunter Bidens Laptop zu rechtfertigen.
Aber die Verfassung verlangt einen anderen Weg, wie der Generalstaatsanwalt von Louisiana, Benjamin Aguinaga, als Antwort auf Jackson erklärte. Die Wahl zwischen Freiheit und Sicherheit ist eine falsche Binärdatei. „Die Regierung kann nicht einfach zügellos Druck auf die Plattformen ausüben, um private Äußerungen zu zensieren“, erklärte Aguinaga.
Die Biden-Administration kann ihre Interessen vertreten, ihre eigenen Reden halten und ihre bevorzugten PSAs kaufen. Sie kann jedoch nicht mit faden Paternalismus-Slogans den Ersten Verfassungszusatz an sich reißen.
Richter Alito schien bei seiner Befragung von Brian Fletcher, Bidens stellvertretendem Generalstaatsanwalt, die Rechtfertigungen für die Zensur durchschaut zu haben. Er hat gefragt:
„Wenn ich sehe, dass das Weiße Haus und Bundesbeamte immer wieder sagen, dass Facebook und die Bundesregierung ‚Partner‘ sein sollten, [oder] ‚wir sind im selben Team‘.“ [REGIERUNG] Beamte fordern Antworten: „Ich möchte eine Antwort.“ Ich will es sofort.‘ Wenn sie unzufrieden sind, verfluchen sie sie … Der einzige Grund, warum dies geschieht, ist, dass die Bundesregierung Abschnitt 230 und das Kartellrecht in der Tasche hat … Und deshalb behandelt sie Facebook und diese anderen Plattformen wie ihre Untergebenen. Würden Sie das tun? das an die New York Times, das Wall Street Journal, die Associated Press oder eine andere große Zeitung oder einen anderen Nachrichtendienst?“
Unterdessen konnte Jackson die grundlegendsten Grundsätze des Ersten Verfassungszusatzes oder der freien Meinungsäußerung nicht begreifen. Stattdessen schürte sie ihre Angst mit absurden Fragen, ob der Staat ein zwingendes Interesse daran habe, Jugendliche davon abzuhalten, „aus dem Fenster zu springen“.
Dabei offenbarte Jackson ihre Absicht, zusammen mit ihren fiktiven jugendlichen Opfern den Ersten Verfassungszusatz zu verteufeln. Ihre „größte Sorge“ sei, dass der Erste Verfassungszusatz das Streben des Regimes nach der Macht behindern könnte, so wie es ursprünglich vorgesehen war.
Die Tyrannei hat sich schon lange in wohlwollende Formulierungen gehüllt. Die Justiz soll unsere Freiheiten vor aufstrebenden Tyrannen schützen, auch wenn diese die gesellschaftlich modischen Schibboleths der Zeit vertreten. Jackson verzichtet nicht nur auf diese Verantwortung; sie scheint es zu verabscheuen. Wir müssen hoffen, dass ihre Kollegen im Gericht ihren Eid auf die Verfassung einhalten.
Für viele Menschen, die diesen Argumenten zuhörten, war es besonders auffällig, dass sie sich des erstaunlichen Mangels an Raffinesse einiger dieser Richter bewusst wurden, insbesondere Jackson, und andere hatten ihre Momente.
Die Bürgersteige vor dem Gericht waren voller echter Experten, Menschen, die diesen Fall seit seiner Entstehung aufmerksam verfolgt haben, Opfern des Zensur-Industriekomplexes und Menschen, die jeden Schriftsatz gelesen und die Beweise durchgesehen haben.
Diese echten Experten und engagierten Bürger, die die Fakten in- und auswendig kennen, standen auf den Bürgersteigen außerhalb des Falles, während der Anwalt der Kläger sich innerhalb der Fristen bemühte, das Thema möglicherweise zum ersten Mal diesen Männern und Frauen vorzustellen, die über die Zukunft verfügen der Freiheit in ihren Händen.
Ohne ihr Wissen sind die Richter selbst Opfer des industriellen Zensurkomplexes. Sie hätten in diesem Fall selbst Kläger sein können, da auch sie Informationen nutzen, die Technologie nutzen. Und doch mussten sie aufgrund ihres Status und ihrer Position so tun, als stünden sie über allem und wüssten, was andere nicht wussten, obwohl sie es offensichtlich nicht wussten.
Es war gelinde gesagt eine frustrierende Szene.
Bedauerlicherweise blieben die mündlichen Auseinandersetzungen in Kleinigkeiten über die Stellung des Klägers, den konkreten Wortlaut dieser oder jener E-Mail, verschiedene weitverbreitete Hypothesen und Händeringen darüber stecken, was aus dem Einfluss unserer Oberherren werden würde, sollte die einstweilige Verfügung erlassen werden. In diesem Dickicht der Verwirrung ging die größere Richtung verloren: der klare Ehrgeiz des Verwaltungsstaates, der Hauptkurator des Internets zu werden, um das ganze Versprechen einer demokratisierten Kommunikationstechnologie zunichte zu machen und die volle Kontrolle über die öffentliche Meinung einzuführen.
Ein klares Gericht würde die gesamte Ambition zunichtemachen. Das wird offenbar nicht passieren. Dennoch ist es vielleicht ein sehr gutes Zeichen, dass das Thema nach so vielen Jahren der Einmischung des tiefen Staates in den Informationsfluss endlich die Aufmerksamkeit des höchsten Gerichts erregt hat.
Möge dieser Tag zum Katalysator für das werden, was am meisten nötig ist: die Bildung eines harten Kerns informierter Bürger, die sich der Zensur auf jeden Fall weigern, mitzumachen.
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
