Rache der Prätorianergarde 

Es gab keine Zensur, aber es ist gut, dass Fehlinformationen zensiert wurden. 

Verteidiger des Covid-Regimes haben diese Doppeldenkweise als Reaktion auf die jüngste einstweilige Verfügung von Richter Terry Doughty gegen die Absprachen der Regierung mit Big Tech übernommen. Wie Orwell beschreibt in 1984Sie „vertreten gleichzeitig zwei Meinungen, die sich aufheben, obwohl sie wissen, dass sie widersprüchlich sind, und an beide glauben.“

Betrachten Sie die Sprache der Forderung der Biden-Regierung nach einem „Notaufenthalt” der einstweiligen Verfügung von Missouri gegen Biden Das hält die Regierung davon ab, Social-Media-Unternehmen vorzuschreiben, was sie ihren Nutzern zum Posten gestatten sollen und was nicht. In dem Appell heißt es, dass die Regierung nicht zensiere, sondern die Macht haben müsse, weiterhin „mit Social-Media-Unternehmen an Initiativen zusammenzuarbeiten, um schweren Schaden für das amerikanische Volk und unsere demokratischen Prozesse zu verhindern“.

Schwerer Schaden ... durch freie Meinungsäußerung! 

Der Harvard-Rechtsprofessor Larry Tribe ist ein Beispiel für dieses autoritäre Eintreten. Über Jahrzehnte hinweg baute sich Tribe einen Ruf als Rechtswissenschaftler auf. Er verfasste die führende Verfassungsrechtsabhandlung des Landes, beriet Präsidenten und trat als juristischer Kommentator im Fernsehen auf.

Aber das Alter kann dazu führen, dass Furniere erodieren. Tribe ist ein Verteidiger eines politischen Regimes, ein Mitglied der Prätorianergarde, das sich mit der Abschaffung verfassungsmäßiger Freiheiten wohlfühlt, wenn dies seinen politischen Präferenzen dient. 

In den letzten drei Jahren hat Tribe argumentierte dass der russische Präsident Wladimir Putin die Präsidentschaftswahl 2016 für „Dieb im Oberhaupt Donald Trump“ manipuliert habe lED Das Justizministerium argumentierte, dass das CDC-Räumungsmoratorium verfassungsgemäß sei, und setzte Präsident Biden erfolgreich dafür ein, Studiendarlehen einseitig zu streichen. 

Wenn er auf der anderen Seite des Ganges wäre, könnte Mr. Tribe beschuldigt werden Verbreitung Fehlinformation und verfassungswidrige Theorien, die unsere Demokratie bedrohten. Stattdessen fungiert er weiterhin als Sprachrohr der mächtigsten Kräfte des Landes.

Am Mittwoch war Tribe Co-Autor eines Artikel mit der Rechtsprofessorin Leah Litman aus Michigan, die Richterin Doughty angreift einstweilige Verfügung gegen die kollusive Zensur der politischen Gegner durch die Bundesregierung. Ihre Argumentation zeichnet sich durch falsche Tatsachenbehauptungen und unangemessene Rechtsfolgen aus. Sie bleiben gegenüber den Vorwürfen in diesem Fall, den Grundsätzen des Ersten Verfassungszusatzes und den historischen Tricks zur Aufhebung der bürgerlichen Freiheiten blind. Dabei bewahren sie eine Haltung moralischer Überlegenheit, die das Weiße Haus von Biden nachgeahmt hat.

Eine „gründlich entlarvte Verschwörungstheorie“ 

Die Professoren beginnen ihren Artikel mit einer falschen Prämisse: „Der Anstoß für den Fall ist die inzwischen gründlich entlarvte Verschwörungstheorie, dass die Regierung Big Tech irgendwie dazu drängt, konservative Reden und Redner zu zensieren, was gegen den Ersten Verfassungszusatz verstößt.“ 

Sie bieten keine Erklärung für diese Beschreibung. Sie gehen nicht auf die dokumentierte Zensur ein Alex Berenson, Jay Bhattacharya, der Große Barrington-Erklärung, Robert F. Kennedy, Jr. und andere. Es gibt keine Erwähnung darüber, dass Facebook Nutzer verbietet, die danach die Laborleck-Hypothese verbreitet haben Zusammenarbeit mit dem CDC, die der Biden-Administration öffentliche Kampagne die Aufforderung an Social-Media-Unternehmen, abweichende Meinungen im Juli 2021 zu zensieren, oder die Dokumentation der Twitter-Dateien über den Einfluss des US-Sicherheitsstaats auf Big Tech. 

Stattdessen lehnen Tribe und Litman Zensur als ab gründlich entlarvte Verschwörungstheorie. Sie mussten nicht lange nach Beispielen suchen – die Stellungnahme dokumentiert mehrere Fälle der Koordination zwischen Big Tech und dem Weißen Haus von Biden, um die Opposition zum Schweigen zu bringen.

„Meint ihr das verdammt ernst?“ Der Berater des Weißen Hauses, Rob Flaherty, fragte Facebook, nachdem das Unternehmen es versäumt hatte, Kritiker des Covid-Impfstoffs zu zensieren. „Ich möchte eine Antwort auf das, was hier passiert ist, und ich möchte sie noch heute.“

Zu anderen Zeiten war Flaherty direkter. „Bitte entfernen Sie dieses Konto sofort“, sagte er auf Twitter zu einem Parodie-Konto der Biden-Familie. Das Unternehmen hat innerhalb einer Stunde zusammengestellt. 

Sein Chef forderte Twitter auf, Beiträge von Robert F. Kennedy Jr. zu entfernen, und schrieb: „Hey Leute, ich wollte den folgenden Tweet markieren und frage mich, ob wir den Prozess der Entfernung so schnell wie möglich vorantreiben können.“

Es gibt zu viele Vorfälle, um sie aufzuzählen, aber es ist klar, dass Zensur mehr als nur ein Problem war gründlich entlarvte Verschwörungstheorie. Entweder las Tribe die Entscheidung nicht, oder seine Ideologie machte ihn blind für die Realität. 

„Eine Jauchegrube der Desinformation“

Die Professoren' entlarvte Verschwörungstheorie Die Prämisse widerspricht ihrer Position später im Artikel. 

Wie viele ihrer Kollegen vertreten Tribe und Litman unvereinbare Ansichten: Einerseits argumentieren sie, dass Zensurvorwürfe illusorisch seien. Gleichzeitig argumentieren sie, dass die Regierung aufgrund der Gefahren der „Desinformation“ berechtigt sei, die Rede zu unterdrücken. 

Zensur gibt es nicht, aber es ist gut, dass es sie gibt.  

Sie schreiben, dass das Urteil fälschlicherweise das Recht der Amerikaner verteidigt, „in einer Jauchegrube der Desinformation über Wahlleugnung und COVID zu leben“. Sie sind der Ansicht, dass dies eine falsche Anwendung des Ersten Verfassungszusatzes sei. Die natürliche Folge ihrer Argumentation wäre, dass die Regierung berechtigt ist, „Desinformation“ zu zensieren. 

Aber der erste Verfassungszusatz diskriminiert keine falschen Ideen. Äußerungen als „Desinformation“ zu bezeichnen oder sie mit Assoziationen über „Wahlleugnung“ zu verunglimpfen, bedeutet nicht, dass ihr verfassungsrechtlicher Schutz entzogen wird. 

„Nach dem Ersten Verfassungszusatz gibt es keine falschen Vorstellungen“, befand der Oberste Gerichtshof Gertz v. Welch. „So schädlich eine Meinung auch erscheinen mag, für ihre Korrektur sind wir nicht auf das Gewissen von Richtern und Geschworenen angewiesen, sondern auf die Konkurrenz anderer Ideen.“ Tribe und Litman würden sich nicht dem Gewissen von Richtern und Geschworenen beugen – sie würden Korrekturen nicht gewählten Bürokraten des Weißen Hauses überlassen. 

„Einige falsche Aussagen sind unvermeidlich, wenn in öffentlichen und privaten Gesprächen eine offene und energische Meinungsäußerung stattfinden soll“, befand das Gericht Vereinigte Staaten gegen Alvarez. Die Verfasser wussten um die Gefahr, dass die Zentralregierung als Schiedsrichter der Wahrheit agiert, und verboten daher diese Form des Informationstotalitarismus. Nun plädieren Tribe und Litman dafür, dieses System der Freiheit zu stürzen.

Es „wird uns als Nation unsicherer machen und uns alle jeden Tag in Gefahr bringen“

Die Professoren greifen auf die bekannte Kampagne zurück, Dissens mit Gefahr zu vermischen. Richter Oliver Wendell Holmes verglichen vom Verteilen von Flugblättern gegen den Ersten Weltkrieg bis hin zum „Feuerschreien in einem überfüllten Theater“. Die Bush-Administration hat im Krieg gegen den Terror die bürgerlichen Freiheiten durch die falsche Dichotomie ausgehöhlt: „Entweder Sie sind auf unserer Seite oder Sie sind auf der Seite der Terroristen.“ Jetzt greift Tribe auf nationale Sicherheitshysterie zurück, um den Angriff auf den Ersten Verfassungszusatz zu verteidigen. „Sollte die einstweilige Verfügung bestehen bleiben“, schreibt er, „wird sie uns als Nation weniger sicher machen und uns alle jeden Tag in Gefahr bringen.“ 

Die Professoren werfen Richter Doughty ausdrücklich vor, Amerikaner zu gefährden. Was verlangt das Urteil also, das diesen Vorwurf begründet? Richter Doughty Auftrag verbietet staatlichen Akteuren die Kommunikation mit Social-Media-Unternehmen, um „Inhalte mit geschützter freier Meinungsäußerung“ zu zensieren. Die Biden-Administration kann Journalisten denunzieren, eigene Pressekonferenzen abhalten und das freundliche Medienumfeld nutzen; Es kann private Unternehmen einfach nicht dazu ermutigen, verfassungsrechtlich geschützte Meinungsäußerungen zu zensieren. 

„Es ist auch eine Selbstverständlichkeit, dass ein Staat Privatpersonen nicht dazu veranlassen, ermutigen oder fördern darf, etwas zu tun, was ihm verfassungsmäßig verboten ist“, entschied das Gericht Norwood gegen Harrison. Richter Doughty wandte dieses Axiom auf das digitale Zeitalter an, und Verteidiger des Regimes warfen ihm vor, die Republik anzugreifen. 

Die Biden-Administration vertritt die gleiche Ansicht wie Tribe und schreibt in ihrer Berufung, dass die einstweilige Verfügung ihre Fähigkeit beeinträchtige, „Initiativen zu verfolgen, um schweren Schaden für das amerikanische Volk und unsere demokratischen Prozesse zu verhindern“. Auch hier ahmt die Sprache Orwells Beschreibung des Doppeldenkens nach: „zu glauben, dass Demokratie unmöglich sei und dass die Partei der Hüter der Demokratie sei.“

Das appellieren beruht auf dem Argument, dass „der unmittelbare und anhaltende Schaden für die Regierung das Verletzungsrisiko für die Kläger überwiegt“. In Anbetracht dessen, was die Anordnung von Richter Doughty verbietet, sagt die Biden-Administration, dass die Unfähigkeit, mit Social-Media-Unternehmen zusammenzuarbeiten, um „Inhalte mit geschützter freier Meinungsäußerung“ zu zensieren, „unmittelbare und anhaltende Schäden“ mit sich bringt, die die Freiheiten der Amerikaner gemäß dem ersten Verfassungszusatz überwiegen.

Die Prätorianergarde

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Argumente von Tribe und Litman vom Sachverhalt und den Schutzbestimmungen des Ersten Verfassungszusatzes getrennt sind. Ihre Arbeit ist keine Rechtswissenschaft; es ist eine Verteidigung des Regimes. Sie verfolgen verfassungswidrige Absichten, um ihre politischen Interessen zu verfolgen. Noch besorgniserregender ist, dass das Weiße Haus ihren Standpunkt übernommen hat.

Tribe ist mit dieser Taktik vertraut. Er hat eindeutig verfassungswidrige Programme im Zusammenhang mit der EU gefördert Schuldenobergrenze, Darlehen für Studierende und Covid weil er mit ihren fortschrittlichen Zielen einverstanden ist. Präsident Biden hat Tribes Rat bei jeder Initiative genossen und befolgt.

Tribe sind die Auswirkungen der Zensur nicht unbekannt. „Es wäre ein Fehler, das Urteil über die ‚richtige‘ Verbreitung der Rede den Politikern zu überlassen. Sie mit einer umherziehenden Lizenz auszustatten, um gleiche Wettbewerbsbedingungen zu schaffen, indem man unbeliebte Lautsprecher zum Schweigen bringt oder deren Lautstärke anpasst, ist eine Einladung zu eigennützigem Verhalten und letztendlich zur Tyrannei“, schrieb er vor acht Jahren. Jetzt ist klar, dass er Tyrannei akzeptiert und vielleicht sogar fordert, sofern sie seinen politischen Überzeugungen dient. 

Vielleicht ist der tyrannische Impuls harmlos – Tribe könnte denken, dass die Abschaffung der verfassungsmäßigen Leitplanken des Landes das Beste für die Nation wäre. Das Gesetz sieht jedoch keine Ausnahmeregelung für Ansprüche aus moralischen Gründen vor.

In Robert Bolts Ein Mann für alle JahreszeitenThomas More fragt seinen Schwiegersohn William Roper, ob er dem Teufel den Schutz des Gesetzes gewähren würde. Roper antwortet, dass er „jedes Gesetz in England abschaffen“ würde, um an den Teufel zu kommen.

"Oh? Und als das letzte Gesetz außer Kraft gesetzt wurde und sich der Teufel zu dir umdrehte, wo würdest du dich dann verstecken, Roper, wenn doch alle Gesetze außer Kraft gesetzt wären?“ Weitere Fragen. „Dieses Land ist von Küste zu Küste mit Gesetzen übersät, Menschengesetze, nicht Gottes! Und wenn man sie abholzt ... glauben Sie wirklich, dass Sie den Winden, die dann wehen würden, aufrecht stehen könnten? Ja, ich würde dem Teufel zu meiner eigenen Sicherheit den Vorzug des Gesetzes geben!“ 

Tribe und die Biden-Administration denken möglicherweise, dass sie eine göttliche Mission haben, indem sie angebliche Fehlinformationen zensieren, und dass die Reinkarnation des Teufels in den Körpern von Tucker Carlson, RFK Jr., Alex Berenson und Jay Bhattacharya mehrere Formen angenommen hat. Woodrow Wilson war sich bei der Verfolgung von Dissidenten völlig sicher, ebenso wie George Bush in seinem Krieg gegen den Terror. Die selbsternannte Würde ihrer Missionen entschuldigt jedoch nicht die Verletzung verfassungsmäßiger Rechte. 

Keiner von uns wollte jemals in einem Land leben, in dem das herrschende Regime offen seinen Widerstand gegen grundlegende Verfassungsrechte zum Ausdruck bringt, von denen viele Generationen von Amerikanern glaubten, sie seien gesetzlich garantiert. Die einstweilige Verfügung von Missouri gegen Biden tut nichts anderes, als die Regierung an diese Rechte zu erinnern. Und genau aus diesem Grund protestiert die Biden-Regierung so entschieden.