Ein genauer Blick auf die Amici-Schriftsätze im Fall Murthy gegen Missouri

Die Konvergenz von Staats- und Unternehmensmacht hat unerwartete Partner hervorgebracht, da sich die Stanford University, das CATO Institute und Letitia James zusammengeschlossen haben, um das Zensurregime zu unterstützen Murthy gegen Missouri. 

Die David-und-Goliath-Dynamik des Falles – der am 18. März vor dem Obersten Gerichtshof mündlich verhandelt wird – kann nicht genug betont werden. Die eine Seite verfügt über die vereinte Macht der Geheimdienste und der Bundesregierung, die im Namen der größten Lobbykräfte des Landes mit den größten Informationszentren der Weltgeschichte zusammenarbeiten. 

Diesem Hegemon stehen eine Reihe unabhängiger Ärzte, Nachrichtenagenturen und Generalstaatsanwälte gegenüber. 

Bisher haben vier Bundesrichter festgestellt, dass die Biden-Administration, das Heimatschutzministerium, das FBI und die CIA bei ihrer laufenden Zusammenarbeit mit Big Tech zur Zensur missbilligter Narrative, einschließlich solcher im Zusammenhang mit Covid, Kriminalität, gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen haben. und Briefwahl. 

Während des Gerichtsverfahrens können Dritte Schriftsätze vorlegen, sogenannte Schriftsätze Amici Curiae, an die Gerichte, die ihre Interessen erläutern und beide Seiten eines Falles unterstützen. 

Brownstone hat die überprüft Amici Curiae in Murthy gegen Missouri und stellte fest, dass eine Koalition aus Libertären, Akademikern und blauen Staaten alle zusammensteht, um die mächtigsten Gruppen der Gesellschaft zu unterstützen. Ihre Schriftsätze enthüllen die heimtückische Korruption und die perversen finanziellen Anreize, die der Zensurindustrie zugrunde liegen. Vielleicht noch besorgniserregender ist, dass sie offenbaren, wie einst vertrauenswürdige Institutionen nun in ihrem Streben nach Mammon, Ideologie und Macht die freie Meinungsäußerung behindern.

Stanford warnt davor, dass das Verbot der Zensur „einen Schauer über die akademische Welt werfen wird“

Die Stanford University, Heimat des Stanford Internet Observatory und des Virality Project, ist Sitz einiger der wichtigsten Zensurorganisationen in den Vereinigten Staaten. Journalisten, darunter Andrew Lowenthal habe dokumentiert wie diese Gruppen mit Big Tech zusammenarbeiteten, um „Geschichten über echte Nebenwirkungen von Impfstoffen“ zu zensieren und sich Vorladungen des Repräsentantenhauses widersetzten. 

Nachdem Richter Terry Doughty eine einstweilige Verfügung erlassen hatte, die es der Bundesregierung untersagte, mit Social-Media-Unternehmen zusammenzuarbeiten, um „verfassungsrechtlich geschützte Meinungsäußerungen“ zu zensieren, forderte Stanford den Fünften Bezirk auf, seine Beteiligung aufzuheben. Die einstweilige Verfügung „hat in der gesamten Wissenschaft einen Schauer ausgelöst, da sie ein Beispiel dafür ist, dass die Landesregierung und die Bundesjustiz politische Angriffe auf ablehnende Äußerungen vornehmen“, so die Universität schrieb.

Natürlich hatte die Anordnung von Richter Doughty keinerlei Auswirkungen auf die Rechte von Stanford nach dem Ersten Verfassungszusatz; Stattdessen wurde die Universität und ihre Tochtergesellschaften daran gehindert, mit der Bundesregierung zusammenzuarbeiten, um „verfassungsrechtlich geschützte Meinungsäußerungen“ wie politische Meinungsverschiedenheiten einzuschränken. 

Warum sollte sich die Universität also auf die Seite des Weißen Hauses stellen? Die Bundesregierung ist mit Abstand Stanfords größter und beständigster Wohltäter, da sie Steuergelder für die staatlich geförderte Zensurindustrie abzweigt. 

Stanford hat über 60 Milliarden US-Dollar in Vermögenswerten, einschließlich einer Stiftung von 40 Milliarden US-Dollar. Jedes Jahr erhält die angeblich private Universität über 1.35 Milliarden US-Dollar an staatlichen Zuschüssen – fast 20 % mehr, als die Universität durch Studiengebühren einnimmt.

Die Zensur ist zu einer florierenden Branche geworden, und Stanford hat ein anhaltendes Interesse daran, die Staatskasse auszuplündern. Diese Erklärung würde einem nicht passen Amicus Kurz gesagt, Universitätsjuristen haben auf Orwellsche Behauptungen zurückgegriffen, dass das Verbot der Zensur die freie Meinungsäußerung „einschränkt“.

Blaue Staaten lehnen die einstweilige Verfügung ab, ohne sich mit deren Wirkung auseinanderzusetzen

Die New Yorker Generalstaatsanwältin Letitia James führte eine Koalition aus zwanzig demokratisch kontrollierten Staaten an, darunter Arizona, Kalifornien, Pennsylvania und Michigan gegensätzlichen die einstweilige Verfügung. 

Sie warnten, dass das Fehlen von Zensur die „Gefahren sozialer Medien bei der Förderung extremistischer Gewalt“ verstärken würde. Als Unterstützung für die Biden-Administration beriefen sie sich auf eine Massenschießerei in Buffalo, diskutierten Vorfälle von „Cybermobbing“ und verwiesen positiv darauf, dass Connecticut Steuergelder verwendet, um „Spezialisten“ einzustellen, um „Wahlfehlinformationen zu bekämpfen“.

Bemerkenswert ist jedoch die Amicus Der Brief enthält keinen einzigen Verweis auf den Wortlaut der einstweiligen Verfügung oder die Stellungnahmen des Bezirksgerichts oder des Berufungsgerichts des fünften Gerichtsbezirks. Der Appell ist völlig emotional und spiegelt Stanfords dystopische Beharrlichkeit wider, dass ein Verzicht auf Zensur „die Fähigkeit staatlicher und lokaler Regierungen beeinträchtigen könnte, produktiv mit Social-Media-Unternehmen zu kommunizieren und Informationen auszutauschen“.

Die Staaten, die James unterzeichnet haben Amicus Kurzfristig verfügen sie über insgesamt 260 Wahlmännerstimmen. Wenn Biden diese Staaten gewinnt, müsste er nur Maryland gewinnen, das er 30 mit 2020 Punkten Vorsprung gewann, um sich eine zweite Amtszeit zu sichern. 

Letitia James‘ Marke „lawfare„ist unabhängig von verfassungsrechtlichen Bedenken. Es handelt sich um eine Politik stumpfer Gewalt, deren Hauptziel die Kontrolle der Bürger ist. Wir stehen jetzt an einem Scheideweg, an dem eine Gruppe, die eine tatsächliche politische Mehrheit darstellt, versucht, die Massenzensur gesetzlich zu kodifizieren.

Libertäre schwanken

Das Cato Institute, DCs führender libertärer Think Tank, hat einen eingereicht lauwarm kurz „zur Unterstützung keiner der beiden Parteien.“ Wie eine Mutter, die sich in einem Streit zwischen ihren Kindern für eine Seite entscheiden soll, konnte sich Cato nicht dazu durchringen, sich den Partnerparteien der größten Monopole der Welt entgegenzustellen. Praktischerweise sind diese Monopole auch Catos Geldgeber. 

Laut Cato sollte das Gericht „klarstellen“, dass Verstöße gegen den First Amendment nur dann vorliegen, wenn „die Interaktionen zwischen der Regierung und digitalen Diensten in Bezug auf angezeigte Inhalte das Ausmaß von Nötigung erreichen“. 

Doch Zwang ist nicht der Maßstab für verfassungswidriges staatliches Handeln. Der Oberste Gerichtshof hat zuvor entschieden, dass der Staat „Privatpersonen nicht dazu veranlassen, ermutigen oder fördern darf, etwas zu tun, was verfassungsrechtlich verboten ist“. 

Da die Wall Street Journal , erklärtDie derzeitige Praxis der Regierung besteht darin, „ihre Zensur durch private Plattformen zu waschen“. Der Zyklus erfordert keine Anforderungen an die Einhaltung; Es handelt sich um ein weitaus heimtückischeres System perverser Anreize, die darauf abzielen, die Freiheiten des Ersten Verfassungszusatzes zu untergraben. Catos vorgeschlagener Rechtsstandard würde es der Regierung ermöglichen, ihre Zensur durch ihre laufenden Geheimoperationen und privaten Partnerschaften fortzusetzen. 

Da Cato und andere Libertäre die Möglichkeit erhielten, für die Rechte des Einzelnen einzutreten, vernachlässigten sie die Interessen des Großkapitals. Es sollte nicht überraschen, dass dieselben in den Fall verwickelten Unternehmen auch die lukrativen Budgets der gemeinnützigen Organisationen finanzieren (Cato verfügt über ein Stiftungsvermögen von über 80 Millionen US-Dollar). Im Jahr 2019 begannen Facebook und Google Geld spenden an Cato und andere libertäre Organisationen als Reaktion auf die wachsende Besorgnis über die monopolistische Macht der Social-Media-Giganten. 

Unsere Institutionen sind korrupt und bieten den Anschein „freier Märkte“, um zu rechtfertigen, dass die Bundesregierung Milliarden von Steuergeldern an gehorsame Organisationen abschöpft, um den Ersten Verfassungszusatz abzuschaffen.

Das Brennan Center verteidigt den Nationalen Sicherheitsstaat

Das Brennan Center, eine demokratische Interessenvertretung an der NYU Law, rechtfertigte die Kürzungen der freien Meinungsäußerung mit der stets vagen Begründung der nationalen Sicherheit. 

Seine kurz Der Oberste Gerichtshof warnte, dass die einstweilige Verfügung die Regierung daran hindere, zusammenzuarbeiten, um die amerikanische Öffentlichkeit davor zu warnen, dass „Russland und andere Akteure sich in die amerikanische Politik einmischen“, ohne dass dies auch nur im Geringsten ironisch oder anerkennend sei entlarvt „Russiagate“-Hysterie rund um die Wahl 2016. 

Das Brennan Center ging noch einen Schritt weiter und verteidigte die Rolle der Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA), einer Zweigstelle des Heimatschutzministeriums, bei der Kuratierung der Newsfeeds der Amerikaner. In dem Schriftsatz werden die Maßnahmen der CISA als „minimale Beteiligung der Regierung an der Moderation von Inhalten“ heruntergespielt, die keinen Verstoß gegen den Ersten Verfassungszusatz darstellt. 

Dies ignoriert jedoch die gut dokumentierte Rolle der CISA im Zentrum der Zensuroperationen der Regierung. Als Brownstone hat es erklärt: 

CISA organisierte monatliche „USG-Industry“-Treffen mit dem FBI und sieben Social-Media-Plattformen, darunter Twitter, Microsoft und Meta, die es Bundesbehörden ermöglichten, Zensuranfragen und -forderungen voranzutreiben. Diese Treffen waren der Ursprung der Unterdrückung der Laptop-Geschichte von Hunter Biden im Oktober 2020 …

In einem als „Switchboarding“ bezeichneten Prozess markierte die Agentur Inhalte, die sie von Social-Media-Plattformen entfernen wollte. Diese Feststellungen beruhten nicht auf Wahrhaftigkeit; CISA zielte auf „Fehlinformationen“ ab, wahrheitsgemäße Informationen, die die Behörde als hetzerisch einstufte. 

Dies ist nicht nur eine Theorie der Kläger; Die Angeklagten geben diesen Vorgang zu und feiern ihn oft. Brian Scully, der Leiter der CISA-Zensurabteilung, sagte aus, dass die Telefonvermittlung „die Moderation von Inhalten auslösen würde“. Die Regierung prahlte damit, dass sie „die Beziehungen des DHS CISA zu Social-Media-Organisationen nutzt, um eine vorrangige Behandlung von Fehlinformationsberichten sicherzustellen“. 

Anschließend versuchten sie, den jahrhundertealten Schutz der freien Meinungsäußerung aufzuheben. Dr. Kate Starbird, Mitglied des CISA-Unterausschusses „Fehlinformation und Desinformation“, beklagte, dass viele Amerikaner „Fehlinformationen als ‚Sprache‘ und im Rahmen demokratischer Normen zu akzeptieren scheinen“. Dies steht im Widerspruch zur Feststellung des Obersten Gerichtshofs, dass „einige falsche Aussagen unvermeidlich sind, wenn in öffentlichen und privaten Gesprächen eine offene und energische Meinungsäußerung erfolgen soll.“ Aber CISA – angeführt von Eiferern wie Dr. Starbird – ernannte sich selbst zum Schiedsrichter der Wahrheit und arbeitete mit den mächtigsten Informationsunternehmen der Welt zusammen, um abweichende Meinungen zu beseitigen.

Das Brennan Center verteidigt die Zensuroperationen der Geheimdienste, indem es den Sachverhalt falsch darstellt. Ohne Fakten oder Rechtsprechung, auf die sich die Gruppe für ihre politische Interessenvertretung stützen könnte, greift die Gruppe auf bekannte Panikmache zurück, um mit aller Kraft ihre Position zu rechtfertigen. 

Das auffällige Schweigen der ACLU 

Vor nicht allzu langer Zeit hätte sich die ACLU für die Kläger eingesetzt Murthy gegen Missouri. Die Organisation wurde 1920 als Reaktion auf die Kriminalisierung abweichender Meinungen im Zusammenhang mit dem Ersten Weltkrieg durch die Wilson-Regierung gegründet. Nach der Inhaftierung von Journalisten, Flugblattschreibern und dem Präsidentschaftskandidaten Eugene Debs gründete sich die ACLU sofort begann, die Freiheiten der Antikriegsaktivisten nach dem ersten Verfassungszusatz zu verteidigen. 

Die ACLU verteidigte bekanntermaßen das Recht von Neonazis, durch einen jüdischen Vorort zu marschieren, doch später wurde die Organisation ein Arm der Demokratischen Partei und verlor dabei ihre früheren Prinzipien. 

Der Gruppe mangelt es nicht Freunde Kurzberichte und Meinungen auf ihrer Website; Sie haben bei den Gerichten Unterstützung beantragt gun control, Abtreibung, Vorschriften zur Covid-Impfung und rassenbasierte Universitätszulassungen und sich gegen Verbote für Männer zu stellen Frauensport und Bemühungen zur Eindämmung illegale Einwanderung. Trotz dieser Flut an Meinungen und Pressemitteilungen hat die ACLU dies nicht ein einziges Mal erwähnt Murthy gegen Missouri (oder Missouri gegen Biden) auf seiner Website. 

Während die Politisierung der ACLU im letzten Jahrzehnt gut dokumentiert wurde, bleibt es bemerkenswert, dass die bedeutendste Bürgerrechtsorganisation des Landes beschlossen hat, die Kläger in dem möglicherweise folgenreichsten First Amendment-Fall des letzten halben Jahrhunderts nicht zu unterstützen . 

Die Rebellenallianz

Es gibt jedoch eine Koalition, die sich dem Marsch in Richtung Tyrannei widersetzt. Ihre Parteien unterscheiden sich in Größe, Macht und Ideologie, sind sich jedoch gemeinsam für die Freiheiten des Ersten Verfassungszusatzes einig.

Die New Civil Liberties Alliance (NCLA), eine überparteiliche, gemeinnützige Bürgerrechtsgruppe, vertritt die Kläger in diesem Fall und führt den Kampf für verfassungsmäßige Freiheiten an, während Peer-Gruppen wie die ACLU ihre Verantwortung bewusst aufgegeben haben. 

Während Nachrichtenagenturen wie die New York Times haben den Fall weitgehend ignoriert und andere mögen es CNN haben darauf bestanden, dass „es keineswegs klar ist, dass das Verhalten der Regierung einer Zensur gleichkam“. Wall Street Journal hat pflichtbewusst das Gerichtsverfahren gedeckt und eine übernommen Redaktionsstand gegen die Angriffe des Weißen Hauses auf die freie Meinungsäußerung.

In Freunde Briefs hat sich ein politisch vielfältiger Querschnitt von gemeinnützigen Organisationen, Journalisten und Regierungsbeamten zusammengeschlossen, um die Kläger zu unterstützen. 

Die Foundation for Individual Rights and Expression (FIRE), zusammen mit der First Amendment Lawyers Coalition und der National Coalition Against Censorship, forderte das Gericht auf, „Grundsätze zu stärken, die alle Regierungsakteure binden, einschließlich der Staatsanwaltschaften, die diesen Fall eingereicht haben.“ Sie erklärt: „Die in diesem Fall angesprochenen First Amendment-Probleme sind erheblich, unabhängig davon, wer hinter den Kulissen versucht, die Hebel zu betätigen.“ Auch wenn die Macht von „Big Tech“ viel Beachtung findet, ist es keine gute Idee, wenn sich Regierungsbeamte in Hinterzimmern mit Unternehmensbosses zusammendrängen, um zu entscheiden, welche Social-Media-Beiträge „wahrhaftig“ oder „gut“ sind, während sie gleichzeitig auf „Der Zauberer von Oz“ bestehen -Stil: ‚Schenke dem Mann hinter dem Vorhang keine Beachtung.‘“

Mike Benz, Geschäftsführer der Foundation for Freedom Online, legte dem Gericht einen Schriftsatz vor, in dem er die Wurzeln der modernen Zensurindustrie erläuterte. „Um amerikanische Bürger ins Visier zu nehmen, hat die Regierung ein komplexes Online-Zensursystem eingeführt, das von und mit unzähligen Verwaltungsbehörden und scheinbar externen gemeinnützigen und akademischen Gruppen koordiniert wird.“ er erklärte. „Regierungsbehörden finanzierten diese Gruppen, lagerten ihnen Datenerfassungs- und Analyseaufgaben aus, die für die Zensur von Einzelpersonen erforderlich waren, koordinierten die Zensur mit den Plattformen und setzten die Plattformen unter Druck und zwangen sie zur Einhaltung der Vorschriften.“ 

Eine Reihe anderer Gruppen haben sich dem Kampf angeschlossen, darunter die Thomas Mehr Gesellschaft, Kindergesundheit Verteidigung, Heritage Stiftungund der Bundesstaat Ohio. Während die Verteidiger des Regimes durch abstrakte Panikmache und vorsätzliche Falschdarstellungen verschleiern, konzentrieren sich die Unterstützer der Kläger weiterhin auf rechtliche Präzedenzfälle und den Sachverhalt des Falles. 

Der Brief von Children's Health Defense fasst ihre übergreifenden Argumente zusammen: „Wie dieses Gericht feststellte Norwood gegen HarrisonEs ist „unabdingbar, dass der Staat Privatpersonen nicht dazu veranlassen, ermutigen oder fördern darf, etwas zu tun, was verfassungsrechtlich verboten ist.“ Die Social-Media-Zensurkampagne der Bundesregierung verstößt seit mehreren Jahren vehement gegen diesen Grundsatz.“

Zusammenfassung

Die mächtigsten Kräfte im Land nutzen die Angst – vor Russland, vor Massenerschießungen, vor Cybermobbing – als Waffe, um die Aushöhlung unserer verfassungsmäßigen Freiheiten zu rechtfertigen. Sie nutzen ihre politische Macht, ihre wirtschaftliche Stärke und ihre Unterwanderung der Wissenschaft, um eine dauerhafte Kontrolle über den Informationsfluss zu erlangen. Als Reaktion darauf bleiben die Verteidiger unserer Bill of Rights den Grundlagen unseres Rechtssystems verpflichtet: Präzedenzfälle, Fakten und Rechtsstaatlichkeit. 

Im Jahr 1798 kriminalisierte Präsident John Adams abweichende Meinungen, als er die Nation an den Rand eines Krieges mit Frankreich brachte und die Alien and Sedition Acts in Kraft setzte. Zwei Jahre später forderte ihn sein Vizepräsident Thomas Jefferson bei der Wahl von 1800 heraus und erklärte „ewige Feindseligkeit gegen jede Form der Tyrannei über den Geist des Menschen“.

Jede nachfolgende Generation hat ihre eigenen Kämpfe zwischen fest verwurzelter Macht und individuellen Freiheiten durchgemacht. Jetzt müssen die Amerikaner ihre Feindseligkeit gegenüber aufstrebenden Tyrannen erneuern, denn die mächtigsten Gruppen unserer Gesellschaft haben sich, verstärkt durch technologische Fortschritte, zusammengeschlossen, um abweichende Meinungen zu unterdrücken. 

Die Institutionen, von denen wir einst erwartet hatten, dass sie unsere Verbündeten wären, haben sich als verfallen oder unterwürfig erwiesen. An ihrer Stelle sind neue Gruppen entstanden, die den Mächtigen die Wahrheit sagen. Jetzt ist die Zeit, wenn es jemals eine gab.