Ist Zensur das Folterproblem der Biden-Ära?

Während der Anhörung des Obersten Gerichtshofs letzten Monat zu einem bahnbrechenden Fall zur Bundeszensur erklärte der stellvertretende Richter Ketanji Brown Jackson: „Meine größte Sorge ist …, dass der Erste Verfassungszusatz die Regierung erheblich behindert.“ Ihr Kommentar war rätselhaft, denn das ist der Sinn und Zweck des Ersten Verfassungszusatzes: die Regierung daran zu hindern, die Meinungs- und Pressefreiheit zunichtezumachen.  

Jacksons Behauptung enthüllte die Parallelen zwischen dem aktuellen Fall der bundesstaatlichen Zensur sozialer Medien und den Folterkontroversen aus der Ära George W. Bush. Vor zwei Jahrzehnten haben Anwälte der Bush-Regierung heimlich die Bundespolitik umgeschrieben, um sicherzustellen, dass die Vernehmer der CIA nicht „lähmend“ waren, als sie versuchten, den Häftlingen die Wahrheit zu entlocken. 

Wenn die Regierung das Gesetz und die Verfassung über Bord wirft, werden Euphemismen zur Münze des Reiches. Während der Bush-Ära handelte es sich nicht um Folter – es handelte sich lediglich um „erweiterte Verhöre“. Heutzutage geht es nicht mehr um „Zensur“, sondern lediglich um „Inhaltsmoderation“. Und „Mäßigung“ ist eine solche Tugend, dass sie laut Entscheidungen des Bundesgerichts dank der betrügerischen Social-Media-Unternehmen der Regierung Millionen Mal im Jahr vorkommt. 

In der Bush-Ära wurde Folter als Reaktion auf „tickende Zeitbomben“ gerechtfertigt. Doch der Geheimdienstausschuss des Senats kam 2014 zu dem Schluss, dass harte CIA-Verhöre nie dazu geführt haben Informationen zur „unmittelbaren Bedrohung“.. Dieses Versagen war irrelevant, solange eine bissige Phrase das Ausreißen von Zehennägeln, Waterboarding (Schein-Ertränken), vergewaltigungsähnliche rektale Ernährung und das Prügeln von Menschen, sieben Tage und Nächte am Stück wach zu bleiben, entlastete.

Anstelle der „tickenden Zeitbombe“ bezeichnete Jackson letzten Monat den Massenselbstmord als neuesten Vorwand für die Zensur im Internet murthy v. Missouri Häuser. Richter Jackson warnte reißerisch davor, dass Kinder sich „schwer verletzen oder sich sogar das Leben nehmen“, wenn sie „in zunehmender Höhe aus Fenstern springen“, dank einer Social-Media-„Jugendherausforderung“, die die Regierung unterdrücken müsste. Und Sie wollen doch nicht, dass alle Teenager sterben, oder? Die Washingtoner halten den Ersten Verfassungszusatz für veraltet, weil die Amerikaner zu Dorfidioten geworden sind, die ständig von Bundesbeamten gerettet werden müssen.

Sowohl wegen Folter als auch wegen Zensur galten die politischen Entscheidungsträger in Washington als die klügsten Leute im Raum – wenn nicht sogar als die klügsten Menschen der Welt. Doch das CIA-Regime wurde größtenteils von zwei protzigen Psychologen entworfen, die kaum oder gar keine Erfahrung mit der Durchführung von Verhören hatten. Die CIA ignorierte ihre eigene Schlussfolgerung aus dem Bericht von 1989, dass „unmenschliche physische oder psychologische Techniken sind kontraproduktiv, weil sie keine Informationen liefern und wahrscheinlich zu falschen Antworten führen werden.“ 

In ähnlicher Weise ging die führende Bundesbehörde für Online-Zensur – die Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) – davon aus, dass jede Meinung oder Aussage, die von den Richtlinien und Proklamationen des Bundes abwich, Fehlinformationen darstellte. CISA habe lediglich Regierungsbeamte gefragt und „anscheinend immer angenommen.“ der Regierungsbeamte war „Eine zuverlässige Quelle“, stellte Bundesrichter Terry Doughty in seiner Entscheidung im vergangenen Juli fest. Jede Behauptung der Beamten kam einem Delphischen Orakel nahe genug, um Beiträge von Privatpersonen zu „entlarven“.  

Trotz Folter und Zensur herrschte innerhalb des Beltway nahezu keine Neugier darüber, was die Regierung tatsächlich tat. Als die Bush-Regierung 2006 einen Gesetzentwurf durch den Kongress brachte, um einige ihrer härtesten Verhörmethoden rückwirkend zu legalisieren, wurde die Boston Globe stellte fest, dass dank der Beschränkungen für Verschlusssachen „sehr wenige davon Menschen engagiert in der Debatte … wissen, wovon sie reden.“ Senator Jeff Sessions aus Alabama, Trumps erster Generalstaatsanwalt, verkörperte die Absolution der Gesetzgebung durch absolute Ignoranz: „Ich weiß nicht, was zum …“ Die CIA hat es getan, und ich sollte es auch nicht wissen.“ (Der Amerikanischer Konservativer war eines der wenigen politischen Magazine, das den Skandal nicht unter den Teppich gekehrt hat. Ich habe TAC-Artikel über Folterverbrechen geschrieben hier, hier, hier, hier und hier.)

Als der Oberste Gerichtshof am 18. März den Fall der Zensur verhandelte, verschwand die eiserne Faust des Bundes praktisch. Die meisten Richter schienen keine Ahnung von den Machenschaften zu haben, die in früheren Gerichtsentscheidungen zur Dezimierung des Ersten Verfassungszusatzes aufgedeckt wurden. In seinem Urteil vom 4. Juli 2023 lieferte Bundesrichter Terry Doughty 155 Seiten mit Einzelheiten zu Einschüchterung, Einschüchterung und Nötigung durch den Bund von Social-Media-Unternehmen, möglicherweise „der massivste Angriff auf die freie Meinungsäußerung in der Geschichte der Vereinigten Staaten“. Ein Bundesberufungsgericht erließ daraufhin eine einstweilige Verfügung, die es Bundesbeamten untersagte, zu handeln, „um zu zwingen oder …“ deutlich fördern Social-Media- Unternehmen dazu auffordern, Inhalte zu entfernen, zu löschen, zu unterdrücken oder zu reduzieren. 

In der Bush-Ära wurden brutal behandelte Menschen als Terroristen, Extremisten oder feindliche Kämpfer verunglimpft. Diese pauschale Verurteilung beruhte auf der Unfehlbarkeitsvermutung, als könnten Bundesbehörden niemals eine unschuldige Person foltern. Der Senatsbericht von 2014 lieferte eine Flut von Beispielen unglücklicher Opfer, die schrecklich misshandelt wurden. 

Ebenso ist Zensur heutzutage für viele Eiferer in Ordnung, solange es sich bei den Zielen um weitverachtete Gruppen wie etwa Impfgegner handelt. Viele Experten betrachteten die Kritiker der Covid-Politik wie die Sheriffs des Südens die Bürgerrechtsdemonstranten in den 1960er Jahren: Sie verwirkten alle ihre Rechte, weil sie nichts Gutes im Schilde führten. Bundesbeamte gingen davon aus, dass alle Behauptungen, die im Widerspruch zu den Bundeserklärungen standen (wie etwa das falsche Versprechen, dass Impfstoffe Covid-Infektionen verhindern würden), automatisch „Fehlinformationen“ seien und unterdrückt werden könnten. Die Bundeszensur ging weit über die Covid-Politik hinaus und unterdrückte abfällige Kommentare zur Wahl 2020, zur Briefwahl, zur Ukraine und zum Abzug aus Afghanistan. 

Wird der Oberste Gerichtshof einen Eisernen Vorhang fallen lassen, um die Bundeszensur zu verschleiern, so wie er es bei Foltergräueltaten getan hat? Vor zwei Jahren ermächtigte das Gericht die CIA, ihre Verbrechen weiterhin zu leugnen, obwohl ihre Verbrechen weltweit aufgedeckt wurden. Der Oberste Gerichtshof erklärte lächerlicherweise, dass „manchmal Informationen vorliegen, die …“ trat in die Öffentlichkeit Die Domain kann dennoch in den Geltungsbereich des Staatsgeheimnisprivilegs fallen.“ Beigeordneter Richter Neil Gorsuch war anderer Meinung und warnte, dass „höchste Ehrerbietung“ gegenüber der CIA „unter zweifelhafteren Umständen zu mehr Geheimhaltungsansprüchen führen würde – und den Verlust der Freiheit und ein ordnungsgemäßes Verfahren begünstigen würde, wie die Geschichte zeigt.“ Gorsuch stellte fest, dass der Oberste Gerichtshof den Bundesbehörden dieselbe Art von „Kronenvorrechten“ einräumte, die in der Unabhängigkeitserklärung als böse beschrieben werden. 

In der Bush-Ära musste man argumentieren, dass Folter abscheulich sei (leider niemand). sagte Präsident Donald Trump) – obwohl dies in der gesamten amerikanischen Geschichte eine selbstverständliche Wahrheit ist. In der Biden-Ära, Muss man jetzt argumentieren, dass Zensur eine schlechte Sache ist? Wie zum Teufel sind unsere nationalen Werte aus der Bahn geraten?

Die Biden-Regierung möchte, dass der Oberste Gerichtshof den Fall der Zensur abweist, weil den Zensuropfern „kein Ansehen fehlt“, d. Im Jahr 2013 blamierte sich das Gericht, als es unter demselben Vorwand Klagen wegen bundesstaatlicher Überwachung abwies, weil die Opfer nicht nachweisen konnten, dass sie ausspioniert wurden. (Geheimhaltung ist praktisch, um Regierungsverbrechen zu verschleiern.)

Richter Samuel Alito, der für die Mehrheit schrieb, spottete darüber, dass der Oberste Gerichtshof ein Urteil in einem Fall gefällt habe, der sich auf „Theorien, die Vermutungen erfordern“ und „keine konkreten Fakten“ und Befürchtungen vor „hypothetischen künftigen Schäden“ stützte. Das Gericht bestand darauf, dass die Regierung bereits zahlreiche Schutzmaßnahmen zum Schutz der Rechte und der Privatsphäre der Amerikaner angeboten habe – darunter das Foreign Intelligence Surveillance Court. Einige Monate später enthüllte der Whistleblower Edward Snowden, dass die „Schutzmaßnahmen“ völlig versagten, um ein umfassendes illegales Überwachungsregime des Bundes zu verhindern. Der FISA-Gerichtshof ist seit über einem Jahrzehnt ein Gespött, außer bei seinen eingefleischten Anhängern auf dem Capitol Hill.  

Ein wesentlicher Unterschied zwischen der Folter- und der Zensurpolitik des Bundes besteht darin, dass letztere den Gewinner der Präsidentschaftswahl 2024 bestimmen könnte. murthy v. Missouri könnte den Gewinner ermitteln der Präsidentschaftswahl 2024. Bei der Wahl 2020 haben Bundesbehörden Millionen von Kommentaren unterdrückt von Amerikanern, die an der Vertrauenswürdigkeit von Briefwahlzetteln und anderen Wahlverfahren zweifeln; „Praktisch die gesamte unterdrückte freie Meinungsäußerung war ‚konservative‘ freie Meinungsäußerung“, bemerkte Richter Doughty. 

Sowohl das Bundesbezirksgericht als auch das Berufungsgericht erließen einstweilige Verfügungen gegen Bundesbehörden, um ihnen zu untersagen, die Online-Kommentare der Amerikaner zur Wahl erneut massiv zu unterdrücken. Der Oberste Gerichtshof hat diese einstweilige Verfügung vorübergehend ausgesetzt, als er den aktuellen Fall annahm (aufgrund des heftigen Widerspruchs von Beigeordneter Richter Alito). Sofern der Oberste Gerichtshof diese einstweilige Verfügung nicht wiederbelebt oder den Bundesbehörden auf andere Weise verbietet, die freie Meinungsäußerung zu untergraben, könnte ein weiterer Zensur-Tsunami eine weitere nationale Wahl beeinträchtigen.

Wie viele Bundesverbrechen kann der Oberste Gerichtshof freisprechen oder ausmerzen, ohne das Verhältnis Washingtons zum amerikanischen Volk radikal zu verändern? Ist es an der Zeit, den Obersten Gerichtshof in „Chief Tribunal for Petty Federal Crimes“ umzubenennen?

Veröffentlicht von Die American Conservative