Wir haben Kants moralische Lektion vergessen

Im 18^th Jahrhundert Immanuel Kant – wohl der bedeutendste Philosoph der historischen europäischen Aufklärung – hat uns eine sogenannte „deontologische (pflichtorientierte)“ Moralphilosophie gegeben, im Gegensatz beispielsweise zu einer „konsequentialistischen“ Variante oder einer, die die moralische Richtigkeit bewertet menschlichen Handelns, indem es fragt, ob die Ergebnisse (Konsequenzen) von Handlungen die Handlungen selbst rechtfertigen. Im Gegensatz dazu argumentierte Kant Pflicht Als alleinige Grundlage für die Beurteilung der moralischen Güte von Handlungen sollte nicht die Neigung angesehen werden. 

Damit bleibt natürlich die Frage der Feststellung offen was Handlungen sollten so verstanden werden, dass sie dem „Ruf der Pflicht“ und damit dem Kriterium für solche Handlungen unterliegen. Kants Antwort auf diese Frage ist zu Recht berühmt und beinhaltet etwas Unbedingtes oder das, was er den „kategorischen Imperativ“ nannte. Letzteres sollte jedoch nicht sozusagen in ein Vakuum gestellt werden, sondern steht in einem entscheidenden Bezug zu etwas, das „grundsätzlich gut“ ist. Kant schrieb darüber unter anderem in seinem Grundlagen der Metaphysik der Moral (Ich verwende die von Beck übersetzte Version, LW New York: The Liberal Arts Press, 1959), wo er wie folgt argumentierte (S. 46):

… Nehmen wir an, dass es etwas gäbe, dessen Existenz an sich einen absoluten Wert hätte, etwas, das als Selbstzweck ein Grund für bestimmte Gesetze sein könnte. In ihr und nur in ihr könnte der Grund eines möglichen kategorischen Imperativs, also eines praktischen Gesetzes, liegen.

Bemerkenswert ist, dass es einen wichtigen Unterschied zwischen „definitiven“ im Sinne von „positiven“ Gesetzen, wie denen zur Internetsicherheit, und dem, was solchen besonderen, staatsspezifischen Gesetzen zugrunde liegt, nämlich dem allgemein gültigen „Praxisrecht“ ( bezüglich Praxis) oder „moralisches Gesetz“, die als Prüfstein für erstere hinsichtlich ihrer Rechtfertigung dienen können. Anders ausgedrückt: Was legal und was moralisch ist, sind oft zwei verschiedene Dinge. 

„Bestimmte Gesetze“ könnten hier entweder „positive Gesetze“ bedeuten oder die Art von „Gesetzen“, die selbst universell sind, weil sie die Maximen oder allgemeinen Prinzipien sind, auf deren Grundlage man handeln kann – wie zum Beispiel das Mordverbot als Ausdruck eines universellen moralischen Gesetzes angesehen werden, das für alle vernünftigen Wesen gilt. In Kants Worten, die den Willen, das Handeln, das (moralische) „Gesetz“, die Universalität und eine Antwort auf die obige Frage nach etwas „absolutem Wert“ beinhalten (Kant 1959: 55, 59-60):

Der Wille ist absolut gut, der ... ein Wille ist, dessen Maxime, wenn er zu einem allgemeinen Gesetz gemacht wird, niemals mit sich selbst in Konflikt geraten kann. Somit ist dieser Grundsatz auch sein oberstes Gesetz: Handeln Sie immer nach der Maxime, deren Allgemeingültigkeit als Gesetz Sie zugleich wollen können. Dies ist die einzige Bedingung, unter der ein Wille niemals mit sich selbst in Konflikt geraten kann, und ein solcher Imperativ ist kategorisch. 

„Universalisierbarkeit“ eines bestimmten Prinzips oder einer Maxime – nicht zu lügen, keine falschen Versprechungen zu machen oder der Neigung zum Mord oder Selbstmord zu widerstehen, unabhängig vom Ausmaß des Leidens, dem man ausgesetzt ist (Kant 1959: 47-48) – Daher ist es erforderlich, dass es als universelles „Gesetz“ angesehen wird – als eines, das mit der unbedingten „Gesetzgebung“ vereinbar ist.kategorischer Imperativ' im Auszug oben. Dasselbe würde für das gelten, was im vorherigen Auszug als „bestimmte Gesetze“ bezeichnet wurde, was alle „positiven Gesetze“ einschließen würde, die in jedem Land gelten und durch die verfassungsmäßigen Befugnisse seiner gesetzgebenden Körperschaft ins Leben gerufen werden. 

Solche „positiven Gesetze“ müssen im Einklang mit der Verfassung eines Landes formuliert werden, die wiederum als eine Reihe grundlegender Prinzipien angesehen werden kann, die das gesellschaftliche Leben in diesem Land regeln. Dazu gehört die ausdrückliche Festlegung bestimmter „Rechte“, wie etwa des Rechts auf Leben, des Rechts auf Eigentum, der Meinungs- und Bewegungsfreiheit. Sofern solche Gesetze jedoch nicht den Test bestehen, anhand des „kategorischen Imperativs“ beurteilt zu werden, wären sie nicht universell anwendbar, was wahrscheinlich bei Gesetzen der Fall ist, die kultur- und landesspezifisch sind, wie beispielsweise die Black Empowerment-Gesetze Südafrikas . Aber jedes positive Gesetz, das über den Geltungsbereich einer bestimmten Nation oder Kultur hinausgeht und vermeintliche Gültigkeit für alle Menschen hat, muss mit dem „kategorischen Imperativ“ vereinbar sein, um als moralisch vertretbar angesehen zu werden. 

Es ist nicht schwer zu entscheiden, ob etwas – eine Handlung, die man gerade ausführen wird – diesen moralischen Lackmustest besteht oder nicht; Man muss sich lediglich fragen, ob die Maxime oder das Motivationsprinzip, das ihr zugrunde liegt, mit dem „kategorischen Imperativ“ vereinbar ist. Der letztgenannte Ausdruck bedeutet grob „ein bedingungsloser Befehl“ im Gegensatz zu einem bedingten Imperativ wie „Wählen Sie Partei X, wenn Sie gegen die Wachkultur sind.“ Letzterer stellt eindeutig eine Bedingung dar, während dies beim kategorischen Imperativ nicht der Fall ist.

Deshalb ist das Gebot „Du sollst nicht töten“ universalisierbar. Es ist daher mit dem „kategorischen Imperativ“ vereinbar, während sein Gegenteil – „Du sollst töten“ – als Gebot verstanden wird nicht mit Kants kategorischem Imperativ vereinbar, denn das wäre ein performativer Widerspruch. Daraus folgt, dass der kategorische Imperativ rein formal ist; es schreibt keine durchzuführenden materiellen, kulturspezifischen Handlungen vor. Solche Handlungen können jedoch im Hinblick auf diesen universellen Imperativ beurteilt werden.  

Der Grund, warum ich Kants kategorischem Imperativ so nachhaltige Aufmerksamkeit gewidmet habe, besteht darin, einen Hintergrund für die Betrachtung einiger Fälle von Handlungen zu schaffen, bei denen Motive, die mit dem kategorischen Imperativ kompatibel sind, offensichtlich nicht vorhanden sind oder waren. Die Handlungen der Verantwortlichen für die Herstellung der sogenannten Covid-„Impfstoffe“ – Handlungen, die der Kampagne zur Verabreichung dieser „Impfungen“ zwangsläufig vorausgingen – sind wohl unvereinbar mit der Anforderung des kategorischen Imperativs, dass die Maxime oder das Motiv eines Das Handeln muss universalisierbar sein, das heißt, dass es als universelles Gesetz für alle vernünftigen Wesen angesehen werden sollte. Folgendes berücksichtigen Auszug aus einem Artikel in Das Exposé (3. März 2024):

In einem kürzlich vom Office for National Statistics (ONS) der britischen Regierung veröffentlichten Datensatz ist ein überraschendes Muster hinsichtlich der Sterblichkeitsraten pro 100,000 bei Teenagern und jungen Erwachsenen zu erkennen, was eine Welle von Fragen und Forderungen nach weiteren Untersuchungen durch Experten des öffentlichen Gesundheitswesens auslöste.

Der ONS-Datensatz, verfügbar auf der ONS-Website hier, detailliert Todesfälle nach Impfstatus vom 1. April 2021 bis 31. Mai 2023. Unsere Analyse konzentrierte sich auf die Sterblichkeitsraten pro 100,000 Personenjahre von Januar bis Mai 2023 bei Einwohnern Englands im Alter von 18 bis 39 Jahren, und was wir herausfanden, ist wirklich schockierend .

Erste Beobachtungen der Daten belegen, dass Personen dieser Altersgruppe, die vier Dosen eines COVID-19-Impfstoffs erhalten hatten, im Vergleich zu ihren ungeimpften Altersgenossen höhere Sterblichkeitsraten aufwiesen.

In jedem einzelnen Monat war das Sterberisiko bei mit vier Dosen geimpften Teenagern und jungen Erwachsenen deutlich höher als bei ungeimpften Teenagern und jungen Erwachsenen. Das Gleiche gilt auch für mit einer Dosis geimpfte Jugendliche und junge Erwachsene sowie für mit zwei Dosen geimpfte Jugendliche und junge Erwachsene im Februar 2023 …

In den verbleibenden Monaten blieb die Sterblichkeitsrate ungeimpfter Jugendlicher und junger Erwachsener bei etwa 20 pro 100,000 Personenjahren. Während die Sterblichkeitsrate bei mit vier Dosen geimpften Jugendlichen und jungen Erwachsenen im April nur auf 80.9 pro 100,000 sank, blieb sie in den verbleibenden Monaten zwischen 85 und 106 pro 100,000.

Die durchschnittliche Sterblichkeitsrate pro 100,000 Personenjahre betrug von Januar bis Mai 26.56 für ungeimpfte Jugendliche und junge Erwachsene und erschreckende 94.58 pro 100,000 für mit vier Dosen geimpfte Jugendliche und junge Erwachsene.

Das bedeutet, dass die Sterblichkeitsrate der mit vier Dosen Geimpften im Durchschnitt um 256 % höher war als die der Ungeimpften, basierend auf der Sterblichkeitsrate pro 100,000.

Apologeten der Pharmaunternehmen, die die „Impfstoffe“ hergestellt haben, würden wahrscheinlich argumentieren, dass diese eklatanten Unterschiede in der Sterblichkeit zufällig oder schlimmstenfalls die Manifestation einiger technischer „Fehler“ sind, die sich in den Produktionsprozess eingeschlichen haben. Eine solche Ausrede – denn das ist es, was es ist – wäre, gelinde gesagt, völlig unaufrichtig. Das Sprichwort „Korrelation ist nicht Kausalität“ verbirgt die Tatsache, dass, was die Sterblichkeitsraten bei „geimpften“ Personen im Vergleich zu solchen bei „ungeimpften“ Personen betrifft, diese auffallend hohen Sterblichkeitsraten mit den (Nachwirkungen der) weltweites Ereignis der Verabreichung dieser „Blutgerinnselspritzen“, wie sie heutzutage bezeichnenderweise genannt werden. 

Ed Dowd schreibt in seinem Buch: „Ursache unbekannt:' Die Epidemie plötzlicher Todesfälle in den Jahren 2021 und 2022, schreibt folgendes Nachwort:

Ein kurzes Gedankenexperiment:

Stellen Sie sich vor, dass Tausende gesunder junger Amerikaner plötzlich, unerwartet und auf mysteriöse Weise starben – und dann weiterhin mit alarmierender und eskalierender Geschwindigkeit starben. (Es war einmal) würde dies eine dringende Untersuchung des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) auslösen, um die Todesursache zu ermitteln.

Stellen Sie sich vor, aufmerksame und neugierige Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens entdecken, dass alle Verstorbenen wiederholt ein neues und wenig verstandenes Medikament eingenommen hatten. Als nächstes stellen die Beamten mit Sicherheit fest, dass das Medikament, das diese Kinder eingenommen haben, einen klaren Wirkmechanismus hat, der bei manchen Menschen zu Herzentzündungen und anderen Herzschäden führt.

Sie erfahren, dass Gesundheitsbehörden in anderen Ländern das Gleiche gesehen haben und jungen Menschen nicht mehr dasselbe Medikament empfehlen. Als nächstes empfehlen einige der ranghöchsten und angesehensten wissenschaftlichen Berater der US-Regierung öffentlich, das Medikament für junge Menschen abzusetzen.

Schließlich unterzeichnen Tausende von Ärzten auf der ganzen Welt Petitionen und schreiben Kommentare, in denen sie sich gegen das Medikament für junge Menschen aussprechen. Experten der Universitäten Harvard, Yale, MIT, Stanford und Oxford melden sich, um ihre Bedenken zu äußern.

Leider erfordert dieses Gedankenexperiment keine Vorstellungskraft, denn es ist genau das, was passiert ist – abgesehen von dem Teil über aufmerksame und neugierige CDC-Beamte, die hereinstürmen, um Nachforschungen anzustellen. Diesen Teil musste ich erfinden [schreibt Dowd].

Würden in der Welt vor Covid-19 nicht neugierige Reporter einer solchen Geschichte nachjagen, und würde die US-amerikanische Lebensmittel- und Arzneimittelbehörde (FDA) die Verabreichung des neuen mysteriösen Arzneimittels nicht aussetzen, bis eine umfassende Untersuchung abgeschlossen wäre?

Und vor allem: Wäre eine solche Droge nicht schnell zu einem Hauptverdächtigen geworden, der wegen seiner möglichen Rolle bei den Todesfällen in Betracht gezogen werden sollte?

Weiter unten fügt Dowd in Klammern hinzu:

(Wenn Sie Zweifel haben, ob die mRNA-Impfstoffe Herzprobleme verursachen können, siehe Anhang 190, Seite 100, für eine Auswahl von XNUMX veröffentlichten Arbeiten über impfbedingte Herzschäden bei jungen Menschen.)

Wenn dies nicht ausreicht, um jemanden von der naiven Annahme zu entkräften, dass es keinen kausalen Zusammenhang zwischen Todesfällen in großem Ausmaß (unter anderem von Ed Dowd hervorgehoben) und den Covid-Impfungen gibt, müssen sie lediglich die verfügbaren Beweise für Fehlverhalten prüfen, z wie unten beschrieben. Dies zeigt, dass es angemessen ist, Kants kategorischen Imperativ auf die Handlungen anzuwenden, die zur Entstehung dieser „experimentellen“ pharmazeutischen Produkte führten – mit dem unausweichlichen Urteil, dass das Motiv hinter ihrer Herstellung war nicht moralisch verallgemeinerbar oder vertretbar. 

In einer Videodiskussion was ein kriminelles Fehlverhalten aufdeckt, werden wir darüber informiert, dass der mRNA-„Impfstoff“ von Pfizer Milliarden programmierbarer nanoskaliger „Bots“ enthält – das heißt „Nanobots“, die ein- und ausgeschaltet werden können, sobald sie in den menschlichen Körper injiziert wurden, und sogar haben eine IP-Adresse, sodass sie mit dem Internet verbunden sind. Sie wurden vom israelischen Professor Ido Bachelet von der Bar-Ilan-Universität in Zusammenarbeit mit Pfizer entwickelt, und wie Bachelet im Video erklärt, können diese Nanoroboter verschiedene „Nutzlasten“ an den menschlichen Körper abgeben – die dann freigesetzt werden können, wenn diejenigen, die die Nanobots steuern Ich möchte dies tun. 

Wie der Moderator im Video betont, markiert diese Biotechnologie die Verwirklichung von Klaus Schwabs sogenannter „vierter industrieller Revolution“, deren Ziel es ist, die Körper der Menschen mit dem Internet und anderen „intelligenten“ Geräten zu verbinden, die dies können „kommunizieren“ sie mit ihrem Körper. Tatsächlich werden wir daran erinnert, dass Bill Gates und Microsoft (angeblich) das ausschließliche Recht erhalten haben, dass der menschliche Körper als Computernetzwerk funktioniert. 

Darüber hinaus könnte diese Nanobiotechnologie für harmlose Zwecke genutzt werden, etwa um Menschen ein Medikament zur Krebsbehandlung zu verabreichen, sie könnte aber auch für das Gegenteil eingesetzt werden; Nämlich, um ihrem Körper bösartige, äußerst schädliche Stoffe zuzuführen – wie vor allem diejenigen, die wohl in den mRNA-Pseudoimpfstoffen enthalten sind, die Milliarden von Menschen auf der ganzen Welt verabreicht werden. Die sogenannten „Faktenprüfer“ im Dienste der globalen Kabale, die darauf abzielen, dem Rest der Menschheit zu schaden – die sie als „Faktenprüfer“ betrachten.nutzlose Esser' (siehe ab 7 Minuten im Video) – routinemäßig leugnen, dass die Covid-„Impfstoffe“ das Sterberisiko erhöhen, Natürlich. Dies ist beispielsweise bei der oben diskutierten Arbeit von Ed Dowd der Fall. 

Scheint es, als ob die Handlungen, die diese weitreichenden biotechnologischen Eingriffe ermöglichen, mit Kants kategorischem Imperativ vereinbar sind? Sicherlich nicht. Die Menschen, die solche Eingriffe inszeniert haben und immer noch dabei sind, könnten niemals behaupten, dass das Motiv ihres Handelns universalisierbar sei; das heißt, dass es als universelles „Gesetz“ für alle vernünftigen Menschen verstanden werden könnte.

Wenn sie eine solche Behauptung aufstellen würden, wäre das performativ widersprüchlich, denn es würde bedeuten, dass sie den Demozid rechtfertigen und sich selbst als Opfer bezeichnen würden. Zusammenfassend lässt sich sagen: Das auffällige Fehlen einer moralischen Rechtfertigung der Handlungen der globalistischen Neofaschisten ist ein trauriger Hinweis darauf, dass sich die menschliche Gesellschaft in moralischer Hinsicht erheblich verschlechtert hat. Glücklicherweise gilt das nicht für die menschliche Spezies als Ganzes.