Trotz des Aufruhrs um den Fall wurde der Beschluss von Richter Terry Doughty bestätigt Missouri gegen Biden war unkompliziert. Es verbot staatlichen Akteuren, mit Social-Media-Unternehmen zusammenzuarbeiten, um „Inhalte mit geschützter freier Meinungsäußerung“ zu zensieren.
Mit anderen Worten: Die Angeklagten – darunter das Weiße Haus, die CDC und das Justizministerium – müssen sich an die Verfassung halten, zu deren Wahrung sie sich verpflichtet haben, indem sie sich an den Ersten Verfassungszusatz halten. Das Zensurregime reagierte mit dem bekannten Doppeldenken: Es leugnete die Existenz der Zensur und argumentierte gleichzeitig, dass sie fortbestehen müsse.
Am Dienstag hielt das Gericht eine Hörtests zu prüfen, ob die Anordnung von Richter Doughty wieder in Kraft gesetzt werden sollte. Die mündlichen Verhandlungen offenbarten die dreiteilige Strategie der Regierung: leugnen, ablenken und verteidigen. Seine Anwälte bestritten die festgestellten Fakten, lenkten sich von der Kontroverse ab und verteidigten seine Handlungen mit abwegigen Rechtfertigungen.
Damit demonstrierten sie die mangelnde Reue des Zensurapparats, den Amerikanern ihre verfassungsmäßigen Freiheiten zu entziehen. Schlimmer noch: Sie bestehen darauf, dass die totalitären Operationen fortgesetzt werden müssen.
- Leugnen: Geben Sie den Fakten die Schuld
In der Anhörung behaupteten die Beklagten der Regierung, dass die Kläger den Fall erfunden hätten. Wie ihre Verbündeten in den Medien argumentierten sie, dass Zensurvorwürfe nichts weiter seien als „eine Ansammlung von aus dem Kontext gerissenen Zitaten und ausgewählten Teilen von Dokumenten, die die Aufzeichnungen verzerren, um eine Erzählung aufzubauen, die die bloßen Fakten einfach nicht stützen“.
Es gebe keine Zensur, beharren sie. Es handele sich um eine „gründlich entlarvte Verschwörungstheorie“. Worte von Larry Tribe.
Im Gegensatz zu Fragen der Rechtsauslegung handelt es sich hierbei um eine Sachverhaltsfrage. Entweder arbeiteten Regierungsakteure mit Big Tech zusammen, um das Recht der Amerikaner auf freie Meinungsäußerung zu unterdrücken, oder sie taten es nicht. Die Ermittlungen ergaben umfangreiche Unterlagen, die dies belegen, und die Angeklagten geben sich nicht die Mühe, zu erklären, wie es Richter Doughty geht 155-seitige Bestellung Die Beschreibung Dutzender Verstöße gegen den Ersten Verfassungszusatz sei lediglich „eine Ansammlung von aus dem Kontext gerissenen Zitaten“.
Journalisten wie Matt Taibbi, Michael Shellenberger und Alex Berenson haben den „Zensur-Industriekomplex“ detailliert beschrieben, das verflochtene Netz aus Regierungsbehörden, NGOs und öffentlich-privaten Partnerschaften, die den freien Informationsfluss kontrollieren wollen. Eine Überprüfung dieser Reihe von Verbindungen und Absprachen ist jedoch unnötig – die aufgezeichneten Aussagen der Angeklagten stehen im Widerspruch zu ihrem Dementi.
„Vielen Dank für die kontinuierliche Zusammenarbeit“, sagte ein Bürokrat schrieb nach einem „Branchentreffen“ der US-Regierung mit Big-Tech-Unternehmen im Oktober 2020.
Der Berater des Weißen Hauses, Rob Flaherty, verfolgte in seinen Forderungen gegenüber Twitter eine andere Richtung: „Bitte entfernen Sie dieses Konto sofort.“ Das Unternehmen kam der Aufforderung innerhalb einer Stunde nach. „Meint ihr das verdammt ernst?“ Er schrieb an Unternehmensvertreter, nachdem diese es versäumt hatten, Kritiker des Covid-Impfstoffs zu zensieren. „Ich möchte eine Antwort auf das, was hier passiert ist, und ich möchte sie noch heute.“ Sein Chef war in Bezug auf Beiträge von RFK, Jr. ähnlich direkt: „Hey Leute, ich wollte den folgenden Tweet markieren und frage mich, ob wir mit dem Prozess beginnen können, ihn so schnell wie möglich zu entfernen.“
Es besteht keine Notwendigkeit, die 155-seitige Stellungnahme von Richter Doughty zu wiederholen, aber die Leugnung des Zensurregimes ist auf den ersten Blick absurd. Alex Berensons Fall, die Offenbarungen der Twitter-Dateien, und die unbestrittenen Tatsachen von Missouri gegen Biden die Prämisse des Beklagten widerlegen.
- Ablenken: Den Russen die Schuld geben
Anstatt sich mit den unbequemen Tatsachen des Falles zu befassen, griffen die Anwälte der Regierung schnell zu ihrer zweiten Taktik über: Ablenkung. Sie vermieden den Fall und die Entscheidung von Richter Doughty zugunsten einer hypothetischen Erzählung.
An einer Stelle verteidigten sie das Recht der Regierungsbehörden, Gesundheitswarnungen herauszugeben, in denen es heißt: „Die Impfstoffe wirken oder Rauchen ist gefährlich.“ Sie argumentierten: „Es ist nichts Unrechtmäßiges daran, dass die Regierung die Schikanenkanzel benutzt.“ Diese Argumentation war unumstritten, entsprach jedoch nicht der Anordnung von Richter Doughty.
Nach Doughtys Urteil kann das Weiße Haus Journalisten denunzieren, Pressekonferenzen abhalten, in sozialen Medien veröffentlichen, sich auf der Schikanenkanzel erfreuen und das freundliche Medienumfeld ausnutzen; Es kann private Unternehmen einfach nicht dazu ermutigen, verfassungsrechtlich geschützte Meinungsäußerungen zu zensieren.
Die Verteidigung verbindet freie Meinungsäußerung mit der Kontrolle über Informationen, um von der fraglichen Zensur abzulenken. Die Taktik beschränkt sich nicht auf die Befugnisse der Regierung gemäß der Verordnung.
Während der Anhörung fragte der Richter die Verteidiger, ob die Aussage „Der COVID-Impfstoff funktioniert nicht“ eine verfassungsrechtlich geschützte freie Meinungsäußerung sei. „Diese Rede selbst könnte sein geschützt“, antwortete der Anwalt einmal. Nachdem er sich wiederholt geweigert hatte zuzugeben, dass der Erste Verfassungszusatz politische Meinungen schützt, die von der Agenda von Präsident Biden abweichen, griff er auf russische Panikmache zurück.
„Nehmen wir an, es wurde von einem verdeckten russischen Agenten gesprochen, das wäre nicht durch die freie Meinungsäußerung geschützt“, sagte er dem Richter. Ebenso wie die Frage der „Benutzung der Schikanenkanzel“ durch die Regierung hat auch die Einschränkung der Redefreiheit russischer Aktivisten nichts mit der Anordnung von Richter Doughty zu tun.
Die Weigerung des Anwalts, die grundlegenden Freiheiten des Ersten Verfassungszusatzes zu verteidigen, war bezeichnend. Die Verteidigung wechselte instinktiv das Thema von der freien Meinungsäußerung zur nationalen Sicherheit und stützte sich dabei auf ein häufig verwendetes Argument Angst Taktik den Ersten Verfassungszusatz zu untergraben.
Diese Abweichungen verschleierten bewusst den Zweck der Anhörungen. Die Beklagten unterstellten, die Kläger hätten versucht, Anti-Raucher-Haftklebemassen zu verbieten und Kreml-Medienkampagnen zu finanzieren. Ebenso wie ihre Strategie der Leugnung bestand das Ziel darin, eine Diskussion über ihre umfangreichen Zensurmaßnahmen zu vermeiden.
- Verteidigen: Dem Virus die Schuld geben
Als die Regierung gezwungen war, sich mit dem Fall zu befassen, griff sie auf die Behauptung zurück, dass Covid die Abschaffung der verfassungsmäßigen Freiheiten rechtfertige. Der Die Pandemie hat uns zum Zensor gemacht Das Argument setzte das allgegenwärtige Doppeldenken fort. Die Abschaffung demokratischer Normen sei notwendig, um die Demokratie zu schützen, argumentierten sie. Zuvor hatte die Biden-Administration dem Gericht mitgeteilt, dass die Aufhebung der Anordnung notwendig sei, „um schweren Schaden für das amerikanische Volk und unsere demokratischen Prozesse abzuwenden“.
Die Angeklagten argumentierten, dass die Beweise des Falles die Regierungsakteure rechtfertigen. Die Anwälte sagten: „Es zeigt, dass die Regierung angesichts dringender Krisen, einer einmaligen Pandemie und parteiübergreifender Erkenntnisse über ausländische Einmischung in US-Wahlen ihr Vorrecht, zu Angelegenheiten von öffentlichem Interesse zu sprechen, verantwortungsvoll ausgeübt hat.“
Sie fuhren fort: „Es förderte genaue Informationen, um die Öffentlichkeit und unsere Demokratie vor diesen Bedrohungen zu schützen.“ Und es nutzte die Schikanenkanzel, um verschiedene Bereiche der Gesellschaft, darunter auch Social-Media-Unternehmen, dazu aufzurufen, Anstrengungen zu unternehmen, um die Verbreitung von Fehlinformationen einzudämmen.“
Sie zeigen keine Reue und sind weiterhin stolz auf ihre Bemühungen, den Ersten Verfassungszusatz aufgrund ihrer selbsterklärten edlen Ziele an sich zu reißen. Sie gehen davon aus, dass diese Verteidigung einer gerichtlichen Kontrolle entgeht.
Wenn man mit früherer Zensur konfrontiert wird – einschließlich CISAs „Vermittlung“ Im Vorfeld der Wahlen 2020 argumentierten die Beklagten, dass früheres Verhalten für den Fall nicht relevant sei, da die Kläger nicht nachweisen konnten, dass es erneut passieren werde.
Sie beschrieben, dass die verfassungswidrigen Zensurkampagnen des Heimatschutzministeriums „schon lange in der Vergangenheit liegen“. Sie argumentierten, dass E-Mails von Gesundheitsbehörden, die darauf abzielen, Gegner zum Schweigen zu bringen, ignoriert werden sollten, da sie „vor mehr als zweieinhalb Jahren“ versandt wurden.
Der Zensurapparat verlangt von den Gerichten, ihnen zu vertrauen, dass sie verantwortungsbewusst handeln, obwohl er wiederholt seine Gleichgültigkeit oder vielleicht Verachtung gegenüber dem Ersten Verfassungszusatz zum Ausdruck gebracht hat.
Auch wenn die Dementis und Ablenkungen der Regierung eine Beleidigung für die Bürger sind, die sie zu vertreten vorgibt, müssen wir uns auf ihr Ziel konzentrieren: Sie haben gegen Doughtys Anordnung Berufung eingelegt, weil sie verfassungsrechtliche Beschränkungen ihrer Informationskontrolle ablehnen.
Wir würden hoffen, dass die Verpflichtung der Regierung zur Einhaltung der Verfassung unumstritten wäre; Jetzt könnte es bedeuten, ob die Rechtsstaatlichkeit in den Vereinigten Staaten noch besteht.
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
