Aus Gerichtsakten geht hervor, dass der US-Sicherheitsstaat für seine absichtliche Usurpation des Ersten Verfassungszusatzes verantwortlich gemacht werden könnte, da die Justiz die Möglichkeit hat, vergangene Fehler zu beheben.
Der fünfte Stromkreis Übereinstimmung zum Einstudieren Missouri gegen Biden darüber, ob eine einstweilige Verfügung gegen CISA, das Außenministerium und ihre Zusammenarbeit mit dem Election Integrity Partnership and Virality Project („EIP“) wieder in Kraft gesetzt werden soll. Wie die Petenten in ihrem darlegen Besprechung, dieses Thema ist für den Zensurapparat von entscheidender Bedeutung.
CISA, eine Abteilung des Heimatschutzministeriums, stand im Zentrum der Covid-Tyrannei. Im März 2020, CISA geteilt Die Belegschaft wird in die Kategorien „wesentlich“ und „unwesentlich“ eingeteilt. Die Agentur tat dies ohne Rücksprache mit anderen Agenturen mit Zuständigkeit für Arbeitskräfte und ohne Rücksprache mit den Gesetzgebern.
Stunden später nutzte Kalifornien die Anordnung als Grundlage für die erste „Stay-at-Home“-Anordnung des Landes. Nahezu alle Bundesstaaten folgten diesem Beispiel, als es zu einem zuvor unvorstellbaren Angriff auf die bürgerlichen Freiheiten der Amerikaner kam.
Nachdem das ordnungsgemäße Verfahren beseitigt worden war, wandte sich die Agentur an Sprachüberwachung. CISA organisierte monatliche „USG-Industry“-Treffen mit dem FBI und sieben Social-Media-Plattformen, darunter Twitter, Microsoft und Meta, die es Bundesbehörden ermöglichten, Zensuranfragen und -forderungen voranzutreiben. Diese Treffen waren der Ursprung der Unterdrückung der Laptop-Geschichte von Hunter Biden im Oktober 2020.
CISA startete außerdem das Election Integrity Project, eine von der Regierung kontrollierte Operation, die sich der Zensur unerwünschter Online-Reden widmet. Wie das Bezirksgericht erklärte: „Das EIP wurde ins Leben gerufen, als CISA-Praktikanten auf die Idee kamen; CISA verband das EIP mit dem CIS [Center for Internet Security], einer von CISA finanzierten gemeinnützigen Organisation, die Berichte über Fehlinformationen von staatlichen und lokalen Regierungsbeamten an Social-Media-Unternehmen weiterleitete.“
CISA und EIP waren mehr als nur Kooperationspartner; Sie waren praktisch eine einheitliche Agentur. Die drei Leiter von EIP haben alle Rollen bei CISA. CISA-Mitarbeiter und Praktikanten meldeten sich bei EIP und „waren gleichzeitig im Namen von CISA und EIP damit beschäftigt, Fehlinformationen an Social-Media-Plattformen zu melden“, schrieb das Bezirksgericht.
CISA wies daraufhin staatliche und lokale Beamte an, mit EIP zusammenzuarbeiten, um die Zensurbemühungen zu koordinieren. In einem als „Switchboarding“ bezeichneten Prozess markierte die Agentur Inhalte, die sie von Social-Media-Plattformen entfernen wollte. Diese Feststellungen beruhten nicht auf Wahrhaftigkeit; CISA zielte auf „Fehlinformationen“ ab, wahrheitsgemäße Informationen, die die Behörde als hetzerisch einstufte.
Dies ist nicht nur eine Theorie der Kläger; Die Angeklagten geben diesen Vorgang zu und feiern ihn oft. Brian Scully, der Leiter der CISA-Zensurabteilung, sagte aus, dass die Telefonvermittlung „die Moderation von Inhalten auslösen würde“. Die Regierung prahlte damit, dass sie „die Beziehungen des DHS CISA zu Social-Media-Organisationen nutzt, um eine vorrangige Behandlung von Fehlinformationsberichten sicherzustellen“.
Anschließend versuchten sie, den jahrhundertealten Schutz der freien Meinungsäußerung aufzuheben. Dr. Kate Starbird, Mitglied des CISA-Unterausschusses „Fehlinformation und Desinformation“, beklagte, dass viele Amerikaner „Fehlinformationen als ‚Sprache‘ und im Rahmen demokratischer Normen zu akzeptieren scheinen“. Dies steht im Widerspruch zur Feststellung des Obersten Gerichtshofs, dass „einige falsche Aussagen unvermeidlich sind, wenn in öffentlichen und privaten Gesprächen eine offene und energische Meinungsäußerung erfolgen soll.“ Aber CISA – angeführt von Eiferern wie Dr. Starbird – ernannte sich selbst zum Schiedsrichter der Wahrheit und arbeitete mit den mächtigsten Informationsunternehmen der Welt zusammen, um abweichende Meinungen zu beseitigen.
Es handelte sich um eine koordinierte und gut organisierte Aktion, um das Recht der Amerikaner auf freie Meinungsäußerung an sich zu reißen. Sie benutzten Ausreden wie „Fehlinformationen“ und „öffentliche Gesundheit“, um ihr wahres Ziel, die politische Zweckmäßigkeit, zu vertuschen. Die markierten Beiträge, die die Machtzentren des Landes bedrohten: Hunters Laptop, natürliche Immunität, die Laborlecktheorie und Nebenwirkungen des Impfstoffs, wurden alle auf Geheiß der Regierung zensiert.
Das Muster ist ein Beweis für das Hauptziel des nationalen Sicherheitsstaates: die Kontrolle im In- und Ausland. Sie sind agnostisch gegenüber Bedenken hinsichtlich der bürgerlichen Freiheiten oder der verfassungsmäßigen Freiheiten; Sie haben Pläne gemacht Töten Julian Assange und Edward Snowden zwangen ihn, im Exil zu leben, weil er ihr gesetzloses Regime herausgefordert hatte.
Die Bürger würden wahrscheinlich Einwände erheben, wenn sie wüssten, dass vermeintliche Beamte einen Krieg gegen ihre verfassungsmäßigen Rechte beginnen würden. Daher ist Anonymität entscheidend für den Erfolg von CISA. Die Agentur setzt auf den Schutz, der breiten Öffentlichkeit relativ unbekannt zu bleiben.
Das könnte der Grund dafür sein, dass die Biden-Administration es abgelehnt hat, eine Antwort auf den Antrag auf Neubegründung einzureichen. Dies kann am besten dadurch erreicht werden, dass jegliche Publizität rund um das CISA und die Rolle des Sicherheitsstaats bei der Unterdrückung abweichender Meinungen vermieden wird. Suzanne Spaulding, Mitglied des Unterausschusses für Fehlinformation und Desinformation, warnte, dass es „nur eine Frage der Zeit sei, bis jemand erkennt, dass wir existieren und anfängt, nach unserer Arbeit zu fragen.“
Kabelmoderatoren können über Anthony Fauci streiten, aber die Quelle der Covid-Tyrannei war weitaus heimtückischer. Im Verborgenen untergrub der US-Sicherheitsstaat die amerikanische Demokratie in einem technokratischen Staatsstreich. Jetzt hat der Fünfte Bezirk eine zweite Chance, die freie Meinungsäußerung gegen den koordinierten Angriff der CISA und ihrer Kohorten im Außenministerium zu verteidigen.
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
