Briefe an einen jungen Medizinstudenten

Der folgende Text stellt eine Interaktion dar, die ich mit einem jungen Medizinstudenten im ersten Jahr meines Medizinstudiums hatte. Ich füge auch zwei kurze Auszüge bei, die zeigen, wie Antiintellektualismus und Engstirnigkeit wichtige Institutionen, in diesem Fall die American Medical Association, sabotieren. Die AMA hat ihr Engagement für Verdienste aufgegeben und das System des National Public Radio (NPR) ist gegenüber allem anderen als Orwells „Newspeak“ intolerant geworden. Wie sehr sich diese einseitige Zwangsdiät auf Kerninstitutionen auswirkt, zeigen die folgenden kurzen Auszüge. Sie werden hier angeboten, um einen Kontext für das zu bieten, was der Medizinstudent und viele andere erleben.

Die „Neue Ideologie“ der AMA und von mehr als 171 medizinischen Fakultäten

Im Oktober 2021 veröffentlichte die AMA einen Leitfaden, der beschreibt, wie die in ihrer Ankündigung vom Mai 2021 genannten Konzepte von Ärzten und der Ärzteschaft im Allgemeinen verinnerlicht werden sollten. Die folgenden Passagen zeigen, dass die Ablehnung von Verdiensten nur der Anfang ist. 

Das amerikanisch Medizintechnik Der Verband hat kürzlich einen Leitfaden zum Thema „Förderung gesundheitlicher Chancengleichheit“ veröffentlicht, der zeigt, wie man dafür kämpft Kritische Rassentheorie, enthält eine Liste von Wörtern, die man nicht sagen sollte, sowie deren „gleichheitsorientierte Alternativen“ und kritisiert Konzepte wie „Meritokratie“, „Individualismus“ und den „‚freien‘ Markt“. Der [fünfundfünfzig]seitiges Dokument veröffentlicht am 28. Oktober, zitiert einen Leitfaden der Organisation Race Forward zur Befürwortung der Critical Race Theory (CRT), der „Guide to Counter-Narrating the Attacks on Critical Race Theory“ heißt. Der Leitfaden zur Gesundheitsgerechtigkeit argumentiert, dass Ärzte … sich auf die Sprache und die kollektiven politischen Umstände bestimmter Gruppen konzentrieren müssen.

In dem Leitfaden heißt es, dass Ärzte nicht sagen sollten: „Menschen mit niedrigem Einkommen haben die höchste Rate an koronarer Herzkrankheit in den Vereinigten Staaten.“ Stattdessen, so heißt es dort, sollten Ärzte die gleiche Idee so formulieren: „Menschen, die unterbezahlt sind und in die Armut gezwungen werden, weil die Bankenpolitik, Immobilienentwickler, die Stadtteile aufwerten, und Unternehmen, die die Macht der Arbeiterbewegungen schwächen, unter anderem das höchste Niveau haben.“ einer koronaren Herzkrankheit.“ Anstatt das Wort „Fairness“ zu verwenden, schlägt der Leitfaden vor, dass Ärzte „soziale Gerechtigkeit“ sagen. Dies liegt daran, dass Fairness „nicht darauf achtet, wie sich Machtverhältnisse in der Gesellschaft etablieren, sondern in erster Linie Ergebnisse innerhalb eines vorgegebenen Regelwerks in den Vordergrund stellt.“ Tyler Olson, „Die American Medical Association fördert pro-kritische Rassentheorie-Materialien im „Health Equity“-Leitfaden: Das Dokument zitiert den AMA-Leitfaden für die Befürwortung einer kritischen Rassentheorie" Fox News, November 10, 2021.

Stanley Goldfarbs Tu nichts Die Organisation bietet im Vergleich zur AMA einen anderen Ansatz. Die Website gibt ihr Ziel an.

Do No Harm vertritt Ärzte, Krankenschwestern, Medizinstudenten, Patienten und politische Entscheidungsträger, die sich darauf konzentrieren, Identitätspolitik aus der medizinischen Ausbildung, Forschung und klinischen Praxis herauszuhalten. Wir glauben daran, die Gesundheitsversorgung für alle zu verbessern – und sie nicht aus politischen Gründen zu untergraben. Do No Harm möchte spaltende Trends in der Medizin wie „Vielfalt, Gerechtigkeit und Inklusion“ und eine auf die Jugend ausgerichtete Gender-Ideologie hervorheben und ihnen entgegenwirken.

Juan Williams antwortet auf den Vorwurf des Herausgebers der NPR-Voreingenommenheit: „Isolierter Kader von Leuten, die glauben, dass sie Recht haben.“ (Charles Creitz, 4 / 9 / 24)

Leitender politischer Analyst von Fox News John Williams, dessen Entlassung von seinem langjährigen Posten bei NPR im Jahr 2010 nach einer von ihm auf Fox News angebotenen Analyse erfolgte, reagierte am Dienstag auf die Anschuldigungen eines Redakteurs des öffentlich-rechtlichen Radiosenders, in dem es um die grassierende Voreingenommenheit und das Fehlen registrierter Republikaner in der Nachrichtenredaktion ging … „Sie haben mich nicht nur gefeuert – Sie nannten mich einen Psychopathen. Ich meine, sie haben ganz öffentlich schreckliche Dinge über mich gesagt. Also nein, es überrascht mich nicht, was [Uri Berliner] zu sagen hatte.“

"Sie sind ein weitgehend isolierter Kader von Menschen, die denken, dass sie Recht haben, und es fällt ihnen schwer, mit Menschen umzugehen, die anders sind", Sagte er.

Der erfahrene NPR-Redakteur Uri Berliner äußerte sich ausführlich Tadel über die Medienberichterstattung seiner Arbeitgeber über wichtige Nachrichten der letzten Jahre in einem Aufsatz am Dienstag für die Free Press. Er verriet die Berichterstattung des Senders und katalogisierte Wählerregistrierungsunterlagen, die seiner Meinung nach eine demokratische Neigung von 87 zu 0 in der Nachrichtenredaktion zeigten. Berliner behauptete, dass es in der NPR-Nachrichtenredaktion an „Standpunktvielfalt“ fehle und Begriffe wie „biologisches Geschlecht“ vermieden würden. Williams meinte, er sei nicht überrascht über Berliners Äußerungen, dass es „bei NPR keinen aufgeschlossenen Geist mehr gebe … [was] sowohl für seinen Journalismus als auch für sein Geschäftsmodell verheerend ist“.

Ich habe die Identität des Medizinstudenten, der mich kontaktiert hat, nicht angegeben. Denn unsere Gesellschaft ist an einem Punkt angelangt, an dem es für Menschen oft gefährlich ist, ihre Gedanken offen zu äußern. Diese politische Krankheit untergräbt völlig den Kerngeist einer Nation und ihre Bildungskultur in einem Amerika, von dem wir lange dachten, es sei der Wahrheit, der Interaktion und der Ehrlichkeit verpflichtet. Die Anliegen des Studierenden werden im folgenden Dialog erfasst.

Medizinstudent: 4

Heute bin ich auf eine Rezension Ihres Buches gestoßen, Konformitätshochschulen, und ich melde mich in der Hoffnung, dass Sie mir einen Rat geben können. Wie kann ich mich konkret dagegen wehren, dass die marxistischen Philosophien ihren Weg in alle Ebenen der Wissenschaft finden?

Ich studiere im ersten Jahr meines Medizinstudiums. Ich bin kürzlich von einem Bundesstaat im mittleren Westen an einen Ort an der Ostküste gezogen und war ziemlich schockiert über das Ausmaß, in dem der Antikapitalismus an meiner Schule angenommen wird.

Kürzlich erregte während einer Vorlesung zum Thema „Behindertengerechtigkeit in der Medizin“ eine bestimmte Folie meine Aufmerksamkeit. Als eines der zehn Prinzipien der Behindertengerechtigkeit (veröffentlicht von SinsInvalid.org) wurde „Antikapitalistische Politik“ aufgeführt. Ich war ehrlich gesagt fassungslos. In einem Hörsaal mit mehreren hundert Studenten stellte kein anderer Student die Behauptung in Frage, dass der Kapitalismus irgendwie im Widerspruch zu einer angemessenen Behandlung von Menschen mit Behinderungen stünde. Als ich widerwillig die Hand hob und den Dozenten fragte, warum der Kapitalismus Teil der Diskussion sei, erhielt ich die Antwort: „Wir können uns darauf einigen, anderer Meinung zu sein.“ 

Ich habe bereits abgeschwächte Versionen der gleichen Philosophien gehört, aber es scheint, dass die Annahme des Sozialismus nicht mehr nur ein Argument auf dem Campus ist, sondern eine Tatsache, die als selbstverständlich angesehen wird. Mein aktuelles Programm legt besonderen Wert darauf, inklusiv zu sein, und dennoch fühle ich mich völlig isoliert, da es den Anschein hat, dass die gesamte Fakultät und der Großteil der Studentenschaft Konservatismus verabscheut. 

Ich freue mich aufrichtig über jeden Rat, den Sie mir geben können.

David Barnhizer: 4

Ihre Analyse ist ziemlich genau. Diese Denkweise hat sich in den letzten Jahrzehnten zu einer Art Religion zusammengeschlossen. Die darin enthaltenen Grundsätze werden mittlerweile als gläubig angesehen und verurteilen jeden, der sie in Frage stellt oder „Ketzerei“ begeht. Und Sie müssen sich darüber im Klaren sein, dass die „wahren Gläubigen“ jeden Herausforderer als Ketzer betrachten und bereit sind, ihn mit schlechten Empfehlungen, direkten Angriffen auf die Beschäftigung, Sanktionen durch Ausübung administrativer Macht usw. rücksichtslos zu unterdrücken oder abzusagen. Ich denke schon dass es einen zunehmenden Widerstand gibt, aber wir müssen sehen, wie er sich entwickelt.

Jemandem in Ihrer Position würde ich guten Gewissens empfehlen, dass Sie, um sich selbst und Ihre Familienperspektiven zu schützen, ein Spiel spielen, bei dem Sie die politischen Verzerrungen, die in Ihrem Bildungsumfeld entstanden sind, nicht offen in Frage stellen. Die Ideologen, die sich als Revolutionäre verstehen, vertreten eine „quasi-religiöse Sache“ und können oder wollen meist keine anderen Positionen vertreten oder wertschätzen. Die Woke/Critical Race Theory-Bewegung ist sozialistisch/neomarxistisch und die Anhänger versuchen, diese Vision umzusetzen. Sie versuchten einmal, mich zu rekrutieren, gaben bereitwillig ihre politischen Überzeugungen zu, und ich sagte „Nein, danke“ und verlor einige Leute, die ich für Freunde hielt.

Wenn Sie aber sagen, dass Sie in Ihrem Bildungsumfeld „den Kopf gesenkt halten“ sollten – so schwierig es auch sein mag –, heißt das nicht, dass Sie ansonsten inaktiv sind. Ich bin als Arbeiter der Arbeiterklasse aufgewachsen und habe den größten Teil meines Lebens als Demokratin damit verbracht, mich intensiv für Fragen der sozialen Gerechtigkeit zu engagieren, an die ich immer noch glaube. Die Woke/CRT-Leute haben das Streben nach den wirklichen Fragen der sozialen Gerechtigkeit völlig korrumpiert und dies getan, um an die Macht zu gelangen und unsere Werte und grundlegenden Institutionen zu untergraben. Ihr Verhalten ist absolut verabscheuungswürdig, aber ein relativ kleiner Kern von ihnen hat einen erheblichen Teil der Bevölkerung einer Gehirnwäsche unterzogen, der im Herzen anständig ist und denkt, dass sie tatsächlich das Richtige tun, obwohl sie dabei hilft, unser soziales und politisches System zu zerstören. Dummheit und Faulheit machen einen großen Teil dessen aus, was hier vor sich geht.

Daher würde ich Ihnen empfehlen, sich während Ihres Medizinstudiums auf die Wissenschaft zu konzentrieren und außerhalb dieses Umfelds zu arbeiten, um zu versuchen, diejenigen zu unterstützen, die versuchen, sich mit Woke/CRT auseinanderzusetzen. Ich bin jetzt ein Unabhängiger, werde aber aus zwei grundlegenden Gründen für Trump stimmen. Erstens stellt er die einzige wirkliche Chance dar, die Bemühungen zur Umgestaltung Amerikas abzuschwächen oder abzufedern. Der zweite Grund ist, dass ich den Mann zwar mit seinen kindischen Beschimpfungen und seinem ständigen Selbstlob nicht ausstehen kann, Tatsache aber ist, dass er aufgrund seiner Politik, Ehrlichkeit und Bereitschaft, die Politik umzusetzen, die die Nation braucht, der Einzige ist, der draußen ist Dort.

Medizinstudent: 4

Vielen Dank für diesen ehrlichen und offenen Rat. Was zu tun ist, hatte ich so sehr im Kopf, dass es fast aufwändig ist. Heute, während ich eine Zwischenprüfung machte, war es für mich schwierig, konzentriert zu denken. Es ist schwierig genug, die Wissenschaft zu lernen (während ich meine Familie großziehe, füge ich hinzu), dass ich nicht weiß, ob noch viel Spielraum für mich bleibt, um einen möglicherweise vergeblichen Kampf aufzunehmen.

Ich habe eine Organisation gefunden, die vielversprechend aussieht: Do No Harm. Mein Gedanke war, dass ich sie möglicherweise wissen lassen könnte, was ich im Unterricht sehe, ohne gegen die Schulrichtlinien zu verstoßen. Ich werde ihnen zum Beispiel die Fakultätsfolien nicht direkt zeigen, aber ich dachte, ich könnte die Ideen und einige spezifische Sätze auf den Folien teilen. Was denken Sie?

David Barnhizer: 4

Ich denke, Do No Harm ist die perfekte Wahl. Stanley Goldfarb macht einen tollen Job. Wenn Sie sie ausfindig machen können, könnte Leslie Neal-Boylan in dieser schwierigen Zeit eine gute Mentorin für Sie sein. Sie wurde von ihrem Amt als Dekanin für Krankenpflege an der University of Massachusetts-Lowell entlassen, weil sie in einer E-Mail „ALL LIVES MATTER“ geschrieben hatte. Die AMA und die medizinischen Fakultäten sollten sich so schämen. Sie schreiben eine Menge verzerrten Blödsinn vor. Es ärgert mich aus verschiedenen Gründen, aber einer der Hauptgründe ist, dass sie die wahren Botschaften der sozialen Gerechtigkeit in einem Ausmaß verfälschen, dass sie die eigentlichen Fanatiker und Rassisten sind. Wie Goldfarb klar feststellt, schaden sie auch Patienten, die das Pech haben, von nicht voll fähigen medizinischen Fachkräften behandelt zu werden. Viel Glück im Leben, in der Familie und im Beruf.

Medizinstudent: 4

Der Druck, dem ich ausgesetzt bin, mich anzupassen, ist fast größer, als ich im Moment ertragen kann, da ich so viel Wissenschaft verdauen und neue Fähigkeiten erlernen muss. Dass ich auch dazu aufgefordert werde, mich auf Standpunkte einzulassen, die nicht die meinen sind, lässt mich zweifeln, ob ich durchhalten kann. Am Freitag werde ich voraussichtlich zu einer kleinen Gruppendiskussion über die Befürwortung der Medicaid-Ausweitung erscheinen. Es ist erforderlich, dass ich darlege, wie ich als Arzt zu dieser Interessenvertretung beitragen kann. Ich habe darüber nachgedacht, den Professor per E-Mail zu fragen, ob ich zustimmen muss oder ob es eine alternative Aufgabe gibt, aber ich habe ehrlich gesagt Angst, dass dies meine Chancen auf einen Abschluss erheblich beeinträchtigen wird. 

Wissen Sie, ob es für eine Schule legal ist, von ihren Schülern zu verlangen, dass sie die politischen Überzeugungen der Schule teilen? Wenn ich professionell und respektvoll bin und Vorträge oder Diskussionen nicht störe, hätte ich dann rechtlichen Schutz, wenn ich mit ihrer Politik nicht einverstanden bin?

Thanks again,

David Barnhizer: 4

Gern geschehen. Die Frage nach dem Umfang des Rechtsschutzes aus anderen als religiösen Gründen ist immer noch ungeklärt. Das Problem ist weit verbreitet. Mein Buch 2021, „Uncanceling“ Amerika, präsentiert eine umfassende Aufzeichnung aller Institutionen, die erfasst werden. Bildung natürlich, aber auch Journalismus, Wirtschaft und Unternehmensführung, Regierung auf allen Ebenen, medizinische und juristische Berufe und vieles mehr. Das Buch umfasst 599 Seiten mit über 600 Beispielen für „Absagen“ in kritischen Institutionen. Der Pushback nimmt zu, aber es wird eine Weile dauern. Die diesjährige Wahl wird entscheidend dafür sein, was passiert. Konzentrieren Sie sich an dieser Stelle jedoch zunächst darauf, in der Schule gute Leistungen zu erbringen, und konzentrieren Sie sich auf die medizinischen Probleme. Gute Ärzte sind unglaublich wichtig.

Medizinstudent: 4

Ich möchte hinzufügen, dass mich vielleicht am meisten stört, dass es hier als selbstverständlich angesehen wird, dass jeder, der sich konservativen Prinzipien anschließt, intolerant, unfreundlich, ohne Empathie und für einen Gesundheitsdienstleister unwürdig ist. 

Der Hauptgrund, warum wir unsere Familie hierhergezogen haben, ist, dass wir wollten, dass sie eine größere Vielfalt erleben. Wir haben unsere beiden jüngsten Kinder in Pflegefamilien adoptiert und sie sind hispanischer Abstammung. An dem Ort, von dem wir umgezogen sind, haben sie nicht viele gemischtrassige Familien gesehen, und wir freuen uns, dass sie hier viel mehr unterschiedliche Menschen sehen. 

Ich entspreche nicht dem Stereotyp, von dem die meisten anderen Studenten zu glauben scheinen, dass er jemanden repräsentiert, der gegen marxistische Ideale ist. Ich habe noch nie für Trump gestimmt. Ich wünschte, wir hätten auch bei dieser Wahl bessere Möglichkeiten. 

Warum wird bei der Vielfalt der politischen Perspektiven in unserem Land eine besonders enge Sichtweise vertreten, fast ohne Widerstand?

Positiv zu vermerken ist, dass ich kürzlich mit mehreren anderen Studenten gesprochen habe, die ebenfalls gegen die DEI-Indoktrination sind (und ein Student sagte mir, dass es noch andere gibt). Ich habe auch gehört, dass einige der Professoren nicht damit einverstanden sind, dass Studenten viel Zeit mit politischem Material verbringen müssen, während wir Medizin studieren sollten. Das hat mir so gut zugehört!

David Barnhizer: 4

Der Artikel, den ich Ihnen kopiert habe und in dem es darum geht, wie Juan Williams 2010 von NPR behandelt wurde, fasst ziemlich genau zusammen, womit Sie konfrontiert sind. Siehe die unten beschriebene NPR-Situation. NPR könnte behaupten, 87 Journalisten zu haben, aber die Realität in Bezug auf Vielfalt ist, dass es nur einen gibt, da das politische Verhältnis für NPR in Bezug auf die politischen Überzeugungen der Mitarbeiter 87:0 beträgt. Die Lehrkräfte und die Verwaltung von Harvard sind weitgehend gleich, ebenso wie viele Ivy Schools und andere Colleges und Universitäten. Viele unserer Institutionen werden von Menschen kontrolliert, die sich in ihrer selbstgefälligen Tugend sonnen. Sie betrachten alle anderen Ansichten als Hindernisse für ihre Macht und Privilegien.

Die Ironie besteht darin, dass diejenigen an der Spitze der jeweiligen institutionellen Pyramide – sei es Journalismus, Universität oder medizinische Fakultät – es irgendwie schaffen, andere zu beschuldigen, Teil eines Systems von „Privilegien“ zu sein, und sie für die wahrgenommenen Missbräuche zu verurteilen ignorieren, dass sie intensiv ein Machtsystem wiederherstellen, das heimtückischer und intoleranter ist als das, was sie angeblich unterdrückt oder anderen die Gleichberechtigung verweigert hat. 

Es ist wichtig zu bedenken, dass die meisten Menschen in dieser Situation das sind, was ich als „Poseurs“ bezeichne. Die Menschen, die am meisten von den „neuen Normen“ profitieren, sind die Schlimmsten, weil sie durch die Kontrolle der Dynamik Macht und Privilegien erlangen und davon profitieren. Viele von ihnen, Ibram Kendi, Nikole Hannah-Jones, Al Sharpton, Hakeem Jeffries, Maxine Waters und andere, sind das, was der Bürgerrechtspionier Booker T. Washington vor 100 Jahren „Grifters“ nannte und die von Rassenkonflikten profitieren. Sie schüren immer wieder Zwietracht und Streit und bereichern sich durch rassistische Spannungen.

Aber Sie sagten vorhin, dass Sie in einem Hörsaal mit 300 Medizinstudenten die einzige Person waren, die eine Frage gestellt hat, und vom Dozenten nur ein abruptes „Zustimmen, nicht zustimmen“ als Antwort ohne jede Erklärung erhalten haben. Das ist nicht ungewöhnlich, denn die Leute arbeiten im Grunde nach einem Drehbuch aus Behauptungen, Anschuldigungen und Slogans. Sie wollen sich nicht auf eine echte Analyse und einen echten Diskurs über ihre Hauptprämissen einlassen, weil viele nicht wirklich verstehen, wovon sie reden, und weil ein ehrlicher Diskurs ihre ideologischen Positionen schwächen würde. Es ist, wie Mao Zedong 1937 in einem Traktat gegen den ehrlichen Liberalismus schrieb. Er erklärte, dass man das in einer revolutionären Bewegung nicht tolerieren könne, weil die Liberalen Fragen stellten, die Autorität in Frage stellten und Befehle nicht automatisch befolgten.

Es ist auch so, dass der Kontext dessen, was Sie beschreiben, einseitig und einschüchternd ist. Ich werde nie vergessen, wie ich als Studienanfänger in einer Vorlesung an der juristischen Fakultät zum ersten Mal eine Frage gestellt habe. Ich hatte Angst, dass ich wie ein Idiot oder dumm dastehen würde. Es war beängstigend und einschüchternd. Die Stille, die Sie erleben, bedeutet nicht, dass andere Ihre Ansichten nicht teilen. Viele sind nervös, „halten den Kopf gesenkt“ oder entscheiden, dass es sich nicht lohnt, darüber zu streiten, weil der Lehrer als einseitiger Ideologe angesehen wird und aus der Interaktion nichts Gutes entstehen kann.

Viele der Menschen, die die neue Realität zu akzeptieren scheinen, sind Speichellecker, die von der Demonstration ihrer moralischen und politischen Tugend profitieren wollen. Andere schweigen einfach und scheinen oberflächlich betrachtet mit der BS einverstanden zu sein, weil sie viel Zeit und Geld darauf verwenden, das Wissen und die Fähigkeiten zu entwickeln und zu erwerben, die sie für ihre Zukunft benötigen. Leider hat sich unsere akademische Kultur in vielen Zusammenhängen verirrt und ihre Kernintegrität des kritischen Denkens, der diagnostischen Fähigkeiten und der wissenschaftlichen Tiefe aufgegeben. Da die AMA und die medizinischen Fakultäten in den letzten drei Jahren die Werte Verdienst und Chancen ausdrücklich abgelehnt haben und DEI-Kurse und Treueeide vorschreiben und gleichzeitig die Zulassungsstandards reduzieren, werfen sie den klassischen Eid „Ärzte tun keinen Schaden!“ über Bord. ” Es ist wirklich unglaublich, gefährlich und nicht zu rechtfertigen, aber Sie tappen in der Falle eines „ideologischen Betrugs“.

Tatsache ist, dass man als Student nicht gegen das geschaffene System gewinnen kann. Als Juraprofessor befand ich mich in einer anderen Machtposition, und obwohl ich das damals schon entstehende System oft in Frage stellte und vor einigen meiner Kollegen wenig Respekt hatte, versuchte niemand wirklich, sich mit mir „anzulegen“. Ein Grund dafür ist, dass ich in zahlreichen Kontexten eine eindeutig nachgewiesene Erfolgsbilanz bei der langfristigen Arbeit im Bereich der sozialen Gerechtigkeit vorweisen kann. Das hat mich in gewissem Maße isoliert, weil ich wahrscheinlich wesentlich mehr dazu beigetragen habe, die wirklichen Fragen der sozialen Gerechtigkeit voranzutreiben, die angeblich in dieser „Bewegung“ eine Rolle spielen, als die Menschen, über die wir sprechen.

Nur wenige andere verfügen über eine solche „Rüstung“. Sicherlich haben Studierende in Ihrer Position eine geringere Machtposition und keinen Einfluss auf die Verwaltung und die Fakultät. Du bist verletzlich. Auch wenn ich niemals ein Versprechen abgeben würde, dass ich an etwas glaube, was ich nicht glaube, würde ich versuchen herauszufinden, wie ich eine tugendhafte Haltung einnehmen kann, in der ich erklären kann, warum ich an grundlegende Fragen der sozialen Gerechtigkeit glaube und es nicht tue allgemeine Zusagen. Das könnte die Reaktionen bis zu einem gewissen Grad abfedern.

Ich gebe Ihnen ein Beispiel. Als ich 14 war, ließ meine Kirche uns alle an einem Studienprogramm teilnehmen, das darauf abzielte, die Lehren der Kirche zu erklären, damit wir Vollmitglieder werden konnten. Es dauerte Wochen und am Ende sollten wir den Beitrittseid leisten. Zu diesem Zeitpunkt sagte ich dem Minister jedoch, dass ich es nicht tun könne. Er war schockiert und sagte: „Warum?“ Ich antwortete, dass ich nicht an die Lehren der Prädetermination und Prädestination glaube und nicht glauben könne, die wesentliche Bestandteile des presbyterianischen Glaubens seien. Ich erläuterte meinen Standpunkt damit, dass ich die Lehren als Dinge betrachte, die kein Gott, der es wert ist, angebetet zu werden, den Menschen aufzwingen würde, weil sie im Wesentlichen das Leben zu einer Art Spiel machten, bei dem es keine große Rolle spielte, was man tat, weil das endgültige Schicksal bereits festgelegt war von Anfang an.

Während er versuchte, die Lehren aus seiner Sicht zu erklären, war dies aus meiner Sicht völlig unzureichend, sodass ich mich nie der Kirche anschloss. Meiner Erfahrung nach sind die Menschen, mit denen Sie zu tun haben, jedoch viel intoleranter, rachsüchtiger und weniger sachkundig als dieser Pfarrer. Die „Bosse“ der Woke/CRT-Bewegung sonnen sich in ihrer Macht, ihren Privilegien und ihrem Profit. Dadurch entsteht eine Situation, in der diejenigen, die angeheuert werden, um die „neue Religion“ der „Social Justice Warrior“-Bewegung voranzutreiben, erheblichen Druck auf „Ungläubige“ und „Ketzer“ ausüben müssen, weil die Ideologen mit der Förderung viel Geld verdienen eine politische Bewegung, die darauf setzt, ihre eigene Machtbasis zu beschämen, aufzuheben, zu unterdrücken und zu erweitern.

Wenn Sie möchten, können Sie im Verlauf Ihrer medizinischen Ausbildung gerne Ihre Gedanken mitteilen. Ich möchte lediglich hinzufügen, dass es sich bei den Themen, um die sich die Aktivisten angeblich kümmern, um berechtigte und wichtige Ziele und Fragen handelt. Die tragische Tatsache ist jedoch, dass die Art und Weise und die Strategie, mit denen legitime Ziele vorangetrieben werden, wenn sie richtig, ehrlich und ausgewogen angegangen werden, in ihrer derzeitigen Form missbräuchlich und destruktiv sind und sogar die soziale Spaltung vertiefen Zeit, dass die Nation bedeutende Fortschritte gemacht hatte. 

Das Ergebnis ist, dass diejenigen, die diese Strategie umsetzen, selbst zu „neuen Rassisten“ und zu Menschen geworden sind, die man als voreingenommene „Genderisten“ bezeichnen kann. Sie sollten sich schämen, aber sie nutzen die Taktik der psychologischen „Projektion“, um andere für das zu beschuldigen, was die Neorassisten und Genderisten tun. 

Mein letztes Wort hier ist, dass Sie sich darauf vorbereiten, zu erklären, dass Sie voll und ganz auf soziale Gerechtigkeit, echte Vielfalt, Chancengleichheit und die Sicherstellung achten, dass Menschen einbezogen werden, die ohne eigenes Verschulden zu Unrecht von Chancen ausgeschlossen wurden im Rahmen ihrer Möglichkeiten voll in die Gesellschaft eingebunden werden. Das ist das Beste, was ich sagen kann. Es gibt zu viele Wendungen in den vorherrschenden DEI-Mantras, und ich würde keinen stark politisierten „Groupie“-Eid ablegen. Ich hoffe das ergibt Sinn.