Ist das Overton-Fenster real, eingebildet oder konstruiert?

Das Konzept der Overton-Fenster Es hat sich in der Berufskultur durchgesetzt, vor allem bei denen, die die öffentliche Meinung beeinflussen wollen, weil es ein bestimmtes Gefühl anspricht, von dem wir alle wissen, dass es da ist. Es gibt Dinge, die Sie sagen können, und Dinge, die Sie nicht sagen können, nicht weil es Sprachkontrollen gibt (obwohl es solche gibt), sondern weil das Vertreten bestimmter Ansichten Sie verärgert und abzuweisen macht. Dies führt zu weniger Einfluss und Wirksamkeit. 

Das Overton-Fenster ist eine Möglichkeit, aussagbare Meinungen abzubilden. Das Ziel der Interessenvertretung besteht darin, innerhalb des Fensters zu bleiben und es gleichzeitig ein wenig zu verschieben. Wenn Sie beispielsweise über die Geldpolitik schreiben, sollten Sie sagen, dass die Fed die Zinsen nicht sofort senken sollte, aus Angst vor einer Inflation. Man kann wirklich denken, dass die Fed abgeschafft werden sollte, aber das zu sagen widerspricht den Forderungen einer höflichen Gesellschaft. 

Das ist nur ein Beispiel von einer Million. 

Das Overton-Fenster zu beachten und einzuhalten bedeutet nicht, lediglich schrittweise Veränderungen gegenüber dramatischen Reformen zu bevorzugen. Es gibt kein Problem mit geringfügigen Änderungen und sollte es auch nie geben. Darum geht es nicht. 

Sich des Overton-Fensters bewusst zu sein und sich darin zurechtzufinden, bedeutet, seine eigene Interessenvertretung zu kuratieren. Sie sollten dies auf eine Art und Weise tun, die einer Meinungsstruktur entspricht, die als eine Art Vorlage, die uns allen vorgegeben ist, bereits existiert. Es bedeutet, eine Strategie zu entwickeln, die speziell darauf ausgelegt ist, das System auszutricksen und nach akzeptablen und inakzeptablen Meinungen zu operieren. 

In jedem Bereich des gesellschaftlichen, wirtschaftlichen und politischen Lebens finden wir eine Form der Einhaltung strategischer Überlegungen, die scheinbar von diesem Fenster diktiert werden. Es macht keinen Sinn, Meinungen zu äußern, die andere beleidigen oder auf die Palme bringen, weil sie Sie nur als unglaubwürdig abtun. Aber wenn Sie das Fenster im Auge behalten – als ob Sie es kennen, sehen und verwalten könnten – könnte es Ihnen gelingen, es hier und da ein wenig zu erweitern und dadurch letztendlich Ihre Ziele zu erreichen. 

Dabei geht es immer darum, strategische Überlegungen gegenüber Grundsatz- und Wahrheitsfragen voranzutreiben – vielleicht kurzfristig sogar letztlich obsiegen zu lassen – und das alles im Interesse, nicht nur richtig, sondern auch effektiv zu sein. Jeder, der die öffentliche Meinung beeinflusst, tut dies, alles in Übereinstimmung mit der Wahrnehmung der Existenz dieses Fensters. 

Bezeichnenderweise entspringt die gesamte Idee der Think-Tank-Kultur, die als Mittel zur institutionellen Finanzierung großen Wert auf Effektivität und Kennzahlen legt. Das Konzept wurde nach Joseph Overton benannt, der am Mackinac Center for Public Policy in Michigan arbeitete. Er stellte fest, dass es in seiner Arbeit sinnlos war, sich für Positionen einzusetzen, für die er keine Politiker aus der Legislative oder im Wahlkampf gewinnen konnte. Durch die Ausarbeitung politischer Ideen, die in die vorherrschende Medien- und politische Kultur passten, konnte er jedoch einige Erfolge verbuchen, mit denen er und sein Team vor der Geberbasis prahlen konnten. 

Diese Erfahrung führte ihn zu einer allgemeineren Theorie, die später von seinem Kollegen Joseph Lehman kodifiziert und dann von Joshua Treviño weiterentwickelt wurde, der Grade der Akzeptanz postulierte. Ideen bewegen sich vom Undenkbaren über Radikale, Akzeptable und Vernünftige bis hin zu Populären, um zur Politik zu werden. Ein kluger intellektueller Hirte wird diesen Übergang von einer Phase zur nächsten bis zum Sieg sorgfältig bewältigen und sich dann einer neuen Aufgabe zuwenden. 

Die Kernintuition hier ist ziemlich offensichtlich. Es bringt im Leben wahrscheinlich wenig, herumzuschreien und einen radikalen Slogan darüber zu schreien, was alle Politiker tun sollten, wenn es keine praktischen Mittel gibt, um dies zu erreichen, und null Chance besteht, dass es passiert. Aber das Schreiben gut durchdachter Positionspapiere mit Zitaten, die durch große Bücher von Ivy-League-Autoren untermauert werden, und das Drängen auf Änderungen am Rande, die Politiker von Ärger mit den Medien fernhalten, könnte das Fenster leicht verschieben und letztendlich genug bewegen, um einen Unterschied zu bewirken. 

Wie wahr ist diese Analyse, abgesehen von diesem Beispiel, das in diesem oder jenem Fall sicherlich einige Beweise liefert? 

Erstens geht die Theorie des Overton-Fensters von einem reibungslosen Zusammenhang zwischen der öffentlichen Meinung und den politischen Ergebnissen aus. Die meiste Zeit meines Lebens schien das so zu sein, oder wir stellten es uns zumindest so vor. Heute ist dies ernsthaft in Frage gestellt. Politiker tun täglich und stündlich Dinge, die von ihren Wählern abgelehnt werden – sie finanzieren zum Beispiel Entwicklungshilfe und Kriege –, aber sie tun es trotzdem aufgrund gut organisierter Interessengruppen, die außerhalb des öffentlichen Bewusstseins agieren. Das gilt um ein Vielfaches für die Verwaltungs- und tieferen Schichten des Staates. 

In den meisten Ländern agieren Staaten und Eliten, die sie leiten, ohne die Zustimmung der Regierten. Niemand mag den Überwachungs- und Zensurstaat, aber sie nehmen trotzdem zu, und Veränderungen in der öffentlichen Meinung scheinen keinen Unterschied zu machen. Es ist sicherlich wahr, dass es einen Punkt gibt, an dem Staatsmanager aus Angst vor öffentlichen Gegenreaktionen von ihren Plänen zurücktreten, aber wann das passiert oder wo, oder wann und wie, hängt ganz von den Umständen von Zeit und Ort ab. 

Zweitens geht das Overton-Fenster davon aus, dass die Art und Weise, wie das Fenster geformt ist und sich bewegt, etwas Organisches ist. Das stimmt wahrscheinlich auch nicht ganz. Die Enthüllungen unserer Zeit zeigen, wie sehr große staatliche Akteure in Medien und Technologie involviert sind, sogar bis zu dem Punkt, dass sie die Struktur und die Parameter der in der Öffentlichkeit geäußerten Meinungen diktieren, alles im Interesse der Kontrolle der Glaubenskultur in der Bevölkerung. 

ich hatte gelesen Fertigungszustimmung (Noam Chomsky und Edward Herman; Volltext hier), als es 1988 herauskam, und fand es überzeugend. Es war völlig glaubhaft, dass tiefgreifende Interessen der herrschenden Klasse stärker involviert waren, als wir wissen, was wir über außenpolitische Angelegenheiten und nationale Notfälle denken sollten, und darüber hinaus völlig plausibel, dass große Medienunternehmen diese Ansichten nur auf der Suche nach reproduzieren würden sich anzupassen und auf der Welle der Veränderung zu reiten. 

Was ich nicht verstanden hatte, war, wie weitreichend dieser Versuch, eine Einwilligung herbeizuführen, im wirklichen Leben ist. Was dies perfekt veranschaulicht, sind die Medien und die Zensur in den Pandemiejahren, in denen fast alle offiziellen Meinungskanäle die launischen Ansichten einer winzigen Elite sehr streng widerspiegelten und durchsetzten. Mal ehrlich: Wie viele tatsächliche Menschen in den USA standen theoretisch und praktisch hinter der Lockdown-Politik? Wahrscheinlich weniger als 1,000. Wahrscheinlich näher an 100. 

Aber dank der Arbeit des Censorship Industrial Complex, einer Industrie, die aus Dutzenden von Agenturen und Tausenden von externen Ausschnitten, darunter Universitäten, besteht, wurden wir zu der Überzeugung gebracht, dass Abriegelungen und Schließungen genau die Art und Weise seien, wie Dinge getan werden. Ein großer Teil der Propaganda, die wir ertragen mussten, war von oben herab und vollständig erfunden. 

Drittens zeigt die Lockdown-Erfahrung, dass die Bewegung des Fensters nicht unbedingt langsam und evolutionär ist. Im Februar 2020 warnte das öffentliche Gesundheitswesen vor Reisebeschränkungen, Quarantänen, Geschäftsschließungen und der Stigmatisierung von Kranken. Nur 30 Tage später wurden alle diese Richtlinien akzeptabel und sogar verbindlich. Nicht einmal Orwell hätte gedacht, dass ein derart dramatischer und plötzlicher Wandel möglich wäre! 

Das Fenster bewegte sich nicht einfach. Es verlagerte sich dramatisch von einer Seite des Raumes auf die andere, wobei alle Topspieler dagegen waren, das Richtige zur richtigen Zeit zu sagen, und sich dann in der unangenehmen Lage befanden, öffentlich widersprechen zu müssen, was sie erst Wochen zuvor gesagt hatten. Die Ausrede war, dass sich „die Wissenschaft verändert“ habe, aber das ist völlig unwahr und ein offensichtlicher Deckmantel für etwas, das eigentlich nur ein feiger Versuch war, dem hinterherzujagen, was die Mächtigen sagten und taten. 

Das Gleiche galt für den Impfstoff, den große Medienstimmen ablehnten, solange Trump Präsident war, und ihn dann befürworteten, als die Wahl für Biden erklärt wurde. Sollen wir wirklich glauben, dass dieser gewaltige Wechsel aufgrund einer mystischen Fensterverschiebung zustande kam, oder gibt es für die Änderung eine direktere Erklärung? 

Viertens ist das gesamte Modell äußerst anmaßend. Es basiert natürlich auf Intuition und nicht auf Daten. Und es setzt voraus, dass wir die Parameter seiner Existenz kennen und steuern können, wie es im Laufe der Zeit allmählich manipuliert wird. Nichts davon ist wahr. Letztendlich bedeutet eine Agenda, die darauf basiert, nach diesem vermeintlichen Fenster zu handeln, dass man sich auf die Intuition eines Managers verlässt, der entscheidet, dass diese oder jene Aussage oder Agenda „gute Optik“ oder „schlechte Optik“ ist, um die modische Sprache unserer Zeit anzuwenden. 

Die richtige Antwort auf all diese Behauptungen ist: Das wissen Sie nicht. Du tust nur so, als wüsstest du es, weißt es aber nicht wirklich. Worum es bei Ihrem scheinbar perfekten strategischen Urteilsvermögen in Wirklichkeit geht, betrifft Ihre persönliche Vorliebe für den Kampf, für Kontroversen, für Argumente und Ihre Bereitschaft, öffentlich für ein Prinzip einzutreten, von dem Sie glauben, dass es höchstwahrscheinlich den Prioritäten der Elite zuwiderläuft. Das ist vollkommen in Ordnung, aber maskieren Sie Ihre Vorliebe für öffentliches Engagement nicht hinter dem Deckmantel einer falschen Managementtheorie. 

Genau aus diesem Grund schwiegen so viele Intellektuelle und Institutionen während des Lockdowns, als jeder von der öffentlichen Gesundheit so brutal behandelt wurde. Viele Menschen kannten die Wahrheit – dass jeder diesen Virus bekommen würde, die meisten ihn problemlos abschütteln würden und er dann endemisch werden würde –, hatten aber einfach Angst, es auszusprechen. Zitieren Sie das Overton-Fenster so oft Sie wollen, aber was wirklich zur Debatte steht, ist die Bereitschaft, Zivilcourage zu zeigen. 

Die Beziehung zwischen öffentlicher Meinung, kulturellem Empfinden und staatlicher Politik war schon immer komplex, undurchsichtig und lag jenseits der Modellierbarkeit empirischer Methoden. Aus diesem Grund gibt es eine so umfangreiche Literatur zum gesellschaftlichen Wandel. 

Wir leben in Zeiten, in denen das meiste, was wir über die Strategien für gesellschaftlichen und politischen Wandel zu wissen glaubten, in die Luft gesprengt wurde. Das liegt einfach daran, dass die normale Welt, die wir noch vor fünf Jahren kannten – oder zu kennen glaubten – nicht mehr existiert. Alles ist kaputt, einschließlich aller Vorstellungen, die wir über die Existenz dieses Overton-Fensters hatten. 

Was tun dagegen? Ich würde eine einfache Antwort vorschlagen. Vergessen Sie das Modell, das ohnehin völlig falsch ausgelegt werden könnte. Sagen Sie einfach, was wahr ist, aufrichtig, ohne Bosheit, ohne die verworrene Hoffnung, andere zu manipulieren. Es ist eine Zeit der Wahrheit, die Vertrauen verdient. Nur das wird das Fenster weit aufreißen und es schließlich für immer zerstören.