Haben Lockdowns eine globale Revolte in Gang gesetzt?

Mein erster Artikel über die bevorstehende Gegenreaktion – zugegebenermaßen äußerst optimistisch – ging an drucken 24. April 2020. Nach 6 Wochen Lockdown habe ich zuversichtlich eine politische Revolte vorhergesagt, eine Bewegung gegen Masken, eine bevölkerungsweite Abneigung gegen die Eliten, eine Forderung, „soziale Distanzierung“ und ein reines Streaming-Leben abzulehnen, sowie weit verbreitete Abscheu davor alles und alle Beteiligten. 

Ich war um vier Jahre daneben. Ich ging damals fälschlicherweise davon aus, dass die Gesellschaft noch funktionierte und dass unsere Eliten auf den offensichtlichen Misserfolg des gesamten Lockdown-Plans reagieren würden. Ich ging davon aus, dass die Leute schlauer waren, als sie sich herausstellten. Ich hatte auch nicht damit gerechnet, wie verheerend die Auswirkungen des Lockdowns sein würden: in Bezug auf Lernverlust, wirtschaftliches Chaos, Kulturschock und die bevölkerungsweite Demoralisierung und den Vertrauensverlust. 

Die Kräfte, die diese düsteren Tage in Gang setzten, waren viel tiefer, als ich damals wusste. Sie beinhalteten eine willige Komplizenschaft von Technologie, Medien, Pharma und dem Verwaltungsstaat auf allen Ebenen der Gesellschaft. 

Es gibt alle Beweise dafür, dass es genau so geplant war, wie es wurde; nicht nur ein dummer Einsatz öffentlicher Gesundheitsbefugnisse, sondern ein „großartiger Neustart“ unseres Lebens. Die neu gewonnenen Machtbefugnisse der herrschenden Klasse wurden nicht so leicht aufgegeben, und es dauerte viel länger, bis die Menschen das Trauma abschütteln konnten, als ich erwartet hatte. 

Ist diese Gegenreaktion endlich da? Wenn ja, ist es höchste Zeit. 

Es entsteht neue Literatur, die all das dokumentiert. 

Das neue Buch Weiße ländliche Wut: Die Bedrohung für die amerikanische Demokratie ist eine äußerst parteiische, histrionische und äußerst ungenaue Darstellung, die fast alles falsch macht, bis auf eines: Große Teile der Öffentlichkeit haben nicht die Nase voll von der Demokratie, sondern von ihrem Gegenteil der Hegemonie der herrschenden Klasse. Der Aufstand ist nicht rassistisch und nicht geografisch bestimmt. Dabei geht es nicht einmal um links und rechts, Kategorien, die meist ablenken. Es ist zum großen Teil klassenbasiert, aber genauer gesagt geht es um die Herrscher gegen die Beherrschten. 

Mit größerer Präzision tauchen neue Stimmen unter Menschen auf, die einen „Stimmungswandel“ in der Bevölkerung feststellen. Einer davon ist Elizabeth Nicksons Artikel „Festungen fallen; Populisten erobern die Kultur.“ Sie argumentiert unter Berufung auf Bret Weinstein: „Die Lehren aus [C]ovid sind tiefgreifend. Die wichtigste Lektion von Covid ist, dass wir sie, ohne das Spiel zu kennen, überlistet haben und ihre Erzählung zusammengebrochen ist … Die Revolution findet überall in den sozialen Netzwerken statt, insbesondere in Videos. Und der Ekel ist spürbar.“

Ein zweiter Artikel ist „Stimmungswandel” von Santiago Pliego: 

Der Stimmungswandel, von dem ich spreche, ist das Sprechen zuvor unaussprechlicher Wahrheiten, das Erkennen zuvor unterdrückter Tatsachen. Ich spreche von dem Gefühl, wenn die Mauern der Propaganda und der Bürokratie anfangen, sich zu bewegen, wenn Sie Druck ausüben; der sehr sichtbare Staub, der in der Luft aufgewirbelt wird, während Experten und Faktenprüfer darum kämpfen, an den verfallenden Institutionen festzuhalten; der vorsichtige, aber elektrische Energieschub, wenn diktatorische Gebäude, die Innovation, Unternehmertum und Denken unterdrücken sollen, aufgedeckt oder gestürzt werden. Im Grunde ist der Vibe Shift eine Rückkehr zur – ein Verfechten der – Realität, eine Ablehnung des Bürokratischen, des Feigen, des Schuldgefühls; eine Rückkehr zu Größe, Mut und freudigem Ehrgeiz.

Wir möchten wirklich glauben, dass dies wahr ist. Und so viel ist sicherlich richtig: Die Kampflinien sind heutzutage unglaublich klar. Die Medien, die die Deep-State-Linie unkritisch wiederholen, sind bekannt: Schiefer, Kabelgebunden, Rolling Stone, Mutter Jones, Neue Republik, New Yorker, und so weiter, ganz zu schweigen davon New York Times. Was früher politisch parteiische Veranstaltungsorte mit gewissen vorhersehbaren Voreingenommenheiten waren, werden heute eher als Sprachrohre der herrschenden Klasse bezeichnet, die Ihnen für immer präzise beibringen, wie man zu denken hat, und gleichzeitig Meinungsverschiedenheiten dämonisieren. 

Schließlich verteidigen alle diese Veranstaltungsorte, abgesehen von den offensichtlichen Wissenschaftszeitschriften, immer noch die Lockdowns und alles, was darauf folgte. Anstatt ihr Bedauern über ihre schlechten Vorbilder und unmoralischen Kontrollmittel zum Ausdruck zu bringen, beharren sie weiterhin darauf, dass sie das Richtige getan haben, ungeachtet des allgegenwärtigen Gemetzels in der gesamten Zivilisation, während sie den Zusammenhang zwischen der von ihnen vertretenen Politik und den schrecklichen Ergebnissen ignorieren . 

Anstatt zuzulassen, dass ihre Fehler ihre eigene Sichtweise ändern, haben sie ihre eigene Weltanschauung angepasst, um jederzeit kurzfristige Lockdowns zu ermöglichen, wenn sie dies für notwendig halten. Indem sie diese Ansicht vertreten, haben sie eine Ansicht über die Politik geschmiedet, die peinlicherweise den Mächtigen gegenüber nachgiebig ist. 

Der Liberalismus, der einst Autoritäten in Frage stellte und freie Meinungsäußerung forderte, scheint ausgestorben. Dieser verwandelte und gefangene Liberalismus fordert nun die Einhaltung der Autorität und fordert weitere Einschränkungen der freien Meinungsäußerung. Nun kann jeder, der eine grundsätzliche Forderung nach normaler Freiheit stellt – zu sprechen, seine medizinische Behandlung selbst zu wählen oder das Tragen einer Maske zu verweigern – mit Sicherheit damit rechnen, als „rechts“ denunziert zu werden, auch wenn es überhaupt keinen Sinn ergibt. 

Die Verleumdungen, Annullierungen und Denunziationen sind außer Kontrolle geraten und daher unerträglich vorhersehbar. 

Es ist genug, um einem den Kopf zu verdrehen. Was die Pandemieprotokolle selbst angeht, gab es keine Entschuldigungen, sondern nur mehr Beharrlichkeit, dass sie mit den besten Absichten und größtenteils richtig verhängt wurden. Die Weltgesundheitsorganisation will mehr Macht, und das Gleiche gilt für die Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten. Auch wenn täglich Beweise für das Scheitern der Pharmaindustrie eintreffen, tun die großen Medien so, als sei alles in Ordnung, und geben sich damit als Sprachrohr des herrschenden Regimes aus. 

Das Problem ist, dass größere und unerträglich offensichtliche Fehler nie zugegeben wurden. Institutionen und Einzelpersonen, die absurde Lügen, von denen jeder weiß, dass sie Lügen sind, nur verdoppeln, diskreditieren sich letztendlich nur selbst. 

Das ist eine ziemlich gute Zusammenfassung dessen, wo wir heute stehen: Große Teile der Elitekultur stehen vor einem beispiellosen Vertrauensverlust. Die Eliten haben die Lüge der Wahrheit und die Vertuschung der Transparenz vorgezogen. 

Dies wird durch den rückläufigen Datenverkehr für alte Medien deutlich, der schnellstmöglich zu einem kostspieligen Personalabbau führt. Die Social-Media-Plattformen, die während der Lockdowns eng mit der Regierung zusammengearbeitet haben, verlieren an kulturellem Einfluss, während unzensierte Plattformen wie Elon Musks X an Aufmerksamkeit gewinnen. Disney leidet unter seiner Parteilichkeit, während Staaten neue Gesetze gegen die Richtlinien und Interventionen der WHO verabschieden. 

Manchmal kann diese ganze Revolte ziemlich unterhaltsam sein. Wenn die CDC oder die WHO ein Update zu

DEI wird von Großkonzernen systematisch entzogen, während Finanzinstitute es nutzen. Tatsächlich ist die Kultur im Allgemeinen dazu übergegangen, DEI als sicheres Zeichen für Inkompetenz zu betrachten. In der Zwischenzeit sind die äußeren Aspekte des „großen Neustarts“ wie die Hoffnung, dass Elektrofahrzeuge die Verbrennungsmotoren ersetzen würden, zunichte gemacht worden, da der Markt für Elektrofahrzeuge zusammengebrochen ist, ebenso wie die Nachfrage der Verbraucher nach künstlichem Fleisch, ganz zu schweigen vom Insektenfresser. 

Was die Politik betrifft, so scheint es, als hätte die Gegenreaktion populistischen Bewegungen auf der ganzen Welt Kraft gegeben. Wir sehen sie in der Bauernrevolte in Europa, den Straßenprotesten in Brasilien gegen eine fragwürdige Wahl, der weitverbreiteten Unzufriedenheit in Kanada über die Regierungspolitik und sogar in Migrationstrends aus den blauen US-Bundesstaaten hin zu roten. Der Verwaltungsstaat in DC arbeitet bereits daran, sich gegen einen möglicherweise unfreundlichen Präsidenten in Form von Trump oder RFK Jr. abzusichern. 

Also, ja, es gibt viele Anzeichen einer Revolte. Das alles ist sehr ermutigend. 

Was bedeutet das alles in der Praxis? Wie endet das? Wie genau nimmt eine Revolte in einer industrialisierten Demokratie Gestalt an? Was ist der wahrscheinlichste Weg für einen langfristigen gesellschaftlichen Wandel? Das sind berechtigte Fragen. 

Seit Hunderten von Jahren sind unsere besten politischen Philosophen der Meinung, dass kein System nachhaltig funktionieren kann, in dem eine große Mehrheit von einer winzigen Elite zwangsweise regiert wird, die ein Klasseninteresse daran hat, sich auf öffentliche Kosten zu bedienen. 

Das scheint richtig zu sein. In den Tagen der Occupy-Wall-Street-Bewegung vor 15 Jahren sprachen die Straßendemonstranten vom 1 Prozent vs. den 99 Prozent. Sie sprachen von denen, die das Geld in den Gebäuden der Händler hatten, und nicht von den Menschen auf der Straße und überall sonst. 

Selbst wenn diese Bewegung die ganze Natur des Problems falsch erkannte, sprach die Intuition, die sie nutzte, eine Wahrheit aus. Eine solch unverhältnismäßige Verteilung von Macht und Reichtum ist gefährlich unhaltbar. Es droht eine Art Revolution. Das Rätsel ist derzeit, welche Form dies annimmt. Es ist unbekannt, weil wir noch nie hier waren. 

Es gibt keine wirklichen historischen Aufzeichnungen über eine hochentwickelte Gesellschaft, die angeblich unter einem zivilisierten Gesetzeskodex lebt und einen Umbruch der Art erlebt, der erforderlich wäre, um die Herrscher aller Führungsetagen zu stürzen. Wir haben politische Reformbewegungen gesehen, die von oben nach unten stattfinden, aber nicht wirklich etwas, das auch nur annähernd einer echten Revolution von unten nach oben entspricht, wie sie sich derzeit abzeichnet. 

Wir wissen oder glauben zu wissen, wie sich das alles in einer schwachen Diktatur oder einer sozialistischen Gesellschaft des alten Sowjetblocks abspielt. Die Regierung verliert jegliche Legitimität, das Militär vertauscht die Loyalität, es kommt zu einem Volksaufstand, der überkocht, und die Regierungsführer fliehen. Oder sie verlieren einfach ihren Job und nehmen neue Positionen im zivilen Leben ein. Diese Revolutionen können gewalttätig oder friedlich sein, aber das Endergebnis ist dasselbe. Ein Regime ersetzt ein anderes. 

Es ist schwer zu sagen, wie sich das auf eine Gesellschaft auswirkt, die stark modernisiert ist, als nichttotalitär gilt und sogar mehr oder weniger rechtsstaatlich regiert. Wie kommt es in diesem Fall zur Revolution? Wie schafft es das Regime, sich auf eine öffentliche Revolte gegen die Regierungsführung, wie wir sie in den USA, Großbritannien und Europa kennen, einzustellen?

Ja, es gibt die Abstimmung, wenn wir darauf vertrauen können. Aber auch hier gibt es Kandidaten, die das nicht ohne Grund sind. Sie sind auf Politik spezialisiert, was nicht unbedingt bedeutet, das Richtige zu tun oder die Wünsche der Wähler hinter ihnen widerzuspiegeln. Sie reagieren zuerst auf ihre Spender, wie wir schon lange herausgefunden haben. Die öffentliche Meinung kann eine Rolle spielen, aber es gibt keinen Mechanismus, der einen reibungslosen Übergang von der öffentlichen Meinung zu politischen Ergebnissen garantiert. 

Es gibt auch den Weg des industriellen Wandels, eine Verlagerung von Ressourcen von alten Standorten zu neuen. Tatsächlich versagen auf dem Markt der Ideen die Verstärker der Regimepropaganda, aber wir beobachten auch die Reaktion: eine Ausweitung der Zensur. Was in Brasilien mit der vollständigen Kriminalisierung der freien Meinungsäußerung passiert, kann in den USA leicht passieren. 

Ohne die Übernahme von Twitter durch Elon wäre es in den sozialen Medien schwer zu sagen, wo wir wären. Wir haben keine große Plattform, um die Kultur im weiteren Sinne zu beeinflussen. Und doch nehmen die Angriffe auf diese Plattform und andere Unternehmen im Besitz von Musk zu. Dies ist ein Symbol für einen viel stärkeren Umbruch, der darauf hindeutet, dass ein Wandel bevorsteht. 

Doch wie lange dauert ein solcher Paradigmenwechsel? Thomas Kuhns Das Struktur wissenschaftlicher Revolutionen ist ein spannender Bericht darüber, wie eine Orthodoxie nicht durch das Auf und Ab von Beweisen und Belegen, sondern durch dramatische Paradigmenwechsel zu einer anderen übergeht. Eine Fülle von Anomalien kann eine aktuelle Praxis völlig diskreditieren, aber das bedeutet nicht, dass sie verschwindet. Ego und institutionelle Trägheit halten das Problem aufrecht, bis seine prominentesten Vertreter in den Ruhestand gehen und sterben und eine neue Elite sie durch andere Ideen ersetzt. 

In diesem Modell können wir davon ausgehen, dass eine gescheiterte Innovation in Wissenschaft, Politik oder Technologie bis zu 70 Jahre dauern kann, bevor sie schließlich verdrängt wird, was ungefähr der Dauer des sowjetischen Experiments entspricht. Das ist ein deprimierender Gedanke. Wenn das wahr ist, haben wir noch mehr als 60 weitere Jahre der Herrschaft der Managementprofis vor uns, die Abriegelungen, Schließungen, Abschussbefehle, Bevölkerungspropaganda und Zensur erlassen haben. 

Und doch sagen die Leute, dass die Geschichte heute schneller voranschreitet als in der Vergangenheit. Wenn eine Zukunft der Freiheit nur auf uns wartet, brauchen wir diese Zukunft eher früher als später hier, bevor es zu spät ist, etwas dagegen zu unternehmen. 

Der Slogan wurde vor etwa zehn Jahren populär: Die Revolution werde durch die Schaffung robuster Parallelinstitutionen dezentralisiert. Es gibt keinen anderen Weg. Das intellektuelle Gesellschaftsspiel ist vorbei. Dies ist ein realer Kampf um die Freiheit selbst. Es ist Widerstand und Wiederaufbau oder Untergang.