Es gilt als einer der folgenreichsten Klagen des letzten Jahrhunderts. Murthy gegen Missouri (früher Missouri gegen Biden) ist ein Rechtsstreit, der an der Schnittstelle zwischen dem Schutz der freien Meinungsäußerung und Social-Media-Unternehmen steht.
Zu den Klägern gehören der Psychiater Aaron Kheriaty und die Epidemiologen Martin Kulldorff und Jay Bhattacharya, Mitunterzeichner des Große Barrington-Erklärung, behaupten, die US-Regierung habe Social-Media-Unternehmen gezwungen, ungünstige Standpunkte zu zensieren, die durch den Ersten Verfassungszusatz verfassungsrechtlich geschützt seien.
Die US-Regierung bestreitet die Ausübung von Zwang gegenüber Social-Media-Unternehmen und argumentiert, es handele sich dabei um eine „freundliche Ermutigung“, um die Amerikaner in einer Notlage im Bereich der öffentlichen Gesundheit vor „Fehlinformationen“ zu schützen.
Die Verfassung ist klar – sie verbietet der US-Regierung, die freie Meinungsäußerung einzuschränken. Ein privates Unternehmen wie eine Social-Media-Plattform trägt jedoch keine solche Belastung und unterliegt normalerweise keinen Einschränkungen durch den Ersten Verfassungszusatz.
In diesem Fall geht es um die Frage, ob bestimmte Regierungsbeamte Social-Media-Unternehmen unzulässigerweise dazu genötigt haben, die First Amendment-Rechte von Social-Media-Nutzern zu verletzen. Der Fall liegt derzeit vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten (SCOTUS).
Der bisherige Fall
Der Fall hat seit seiner ursprünglichen Einreichung im Jahr 2022 mehrere Wendungen erlebt.
Discovery ermöglichte es den Klägern, fast 20,000 Seiten zu dokumentieren, die zeigten, dass Plattformen wie Twitter (jetzt X), Facebook, YouTube und Google die Meinungsfreiheit unterdrückten, indem sie Geschichten über Hunter Bidens Laptop, die Präsidentschaftswahl 2020 und verschiedene Covid-19-Richtlinien entfernten oder herabstuften.
Die Kläger beschrieben es als „beispielloses, weitläufiges Bundeszensurunternehmen“.
Am 4. Juli 2023 verkündete das US-Bezirksgericht Terry Doughty erteilt ein Antrag, um Beamte der Bundesregierung daran zu hindern, mit Social-Media-Unternehmen über Inhalte zu kommunizieren, von denen sie annehmen, dass sie Fehlinformationen darstellen.
Insbesondere war es ihnen untersagt, sich per Telefon, E-Mail oder Textnachricht zu treffen oder mit ihnen in Kontakt zu treten oder „jede Art von Kommunikation mit Social-Media-Unternehmen aufzunehmen, in der sie auf irgendeine Weise zur Entfernung, Löschung, Unterdrückung usw. auffordern, sie ermutigen, unter Druck setzen oder veranlassen.“ Reduzierung von Inhalten, die geschützte freie Meinungsäußerung enthalten.“
Doughty wies darauf hin, dass es „erhebliche Beweise“ dafür gebe, dass die US-Regierung gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen habe, indem sie sich an einer groß angelegten Zensurkampagne beteiligt habe, und dass „wenn die Behauptungen der Kläger wahr sind, es sich bei dem vorliegenden Fall wohl um den massivsten Angriff auf die freie Meinungsäußerung in den Vereinigten Staaten handelt.“ ' Geschichte."
Die Biden-Administration legte beim Berufungsgericht des Fünften Bezirks Berufung gegen die Entscheidung ein und argumentierte, dass die Beamten eine Form zulässiger Regierungsrede ausgeübt hätten, weil sie nur auf Inhalte hingewiesen hätten, die gegen die Richtlinien der Plattformen zur Schadensminderung durch Online-Fehlinformationen verstoßen hätten.
Am 8. September 2023 wird der Fifth Circuit weitgehend stattfinden bestätigt In der Anordnung von Richter Doughty heißt es, dass US-Regierungsbeamte „eine breit angelegte Druckkampagne betreiben, die darauf abzielt, Social-Media-Unternehmen dazu zu zwingen, von der Regierung missbilligte Redner, Standpunkte und Inhalte zu unterdrücken“.
Es wurde festgestellt, dass der Schaden einer solchen Zensur weit über die Kläger hinausging und im Wesentlichen jeden Social-Media-Nutzer betraf.
Bezirksrichter Don Willett sagte, das Weiße Haus habe Druck auf Social-Media-Unternehmen ausgeübt, indem es „ziemlich unauffällige Gewaltanwendung“ eingesetzt und „nicht ganz so versteckte Drohungen“ in Form von Taktiken im „Mafiosi-Stil“ wie „Das ist …“ ausgesprochen habe Du hast da eine wirklich schöne Social-Media-Plattform, es wäre schade, wenn ihr etwas passieren würde.“
Die zugrunde liegende Gefahr besteht laut Willett darin, dass die US-Regierung die Regulierung der Plattformen verstärken und gesetzliche Reformen durchsetzen könnte Abschnitt 230 das derzeit Plattformen vor zivilrechtlicher Haftung vor US-Gerichten für Inhalte schützt, die auf ihren Plattformen erscheinen. Abschnitt 230 besagt:
Kein Anbieter oder Benutzer eines interaktiven Computerdienstes darf als Herausgeber oder Sprecher von Informationen behandelt werden, die von einem anderen Anbieter von Informationsinhalten bereitgestellt werden.
Am 3. Oktober 2023, a 74-Seitenregel befahl dem US-Generalchirurgen Vivek Murthy, der Pressesprecherin des Weißen Hauses Karine Jean-Pierre und Dutzenden Beamten des Weißen Hauses, des FBI und der Centers for Disease Control and Prevention (CDC):
...Ergreifen Sie weder direkt noch indirekt formelle oder informelle Maßnahmen, um Social-Media-Unternehmen zu zwingen oder erheblich zu ermutigen, veröffentlichte Social-Media-Inhalte, die geschützte freie Meinungsäußerung enthalten, zu entfernen, zu löschen, zu unterdrücken oder zu reduzieren, auch nicht durch Änderung ihrer Algorithmen.
Allerdings ist Präsident Biden kein namentlich genannter Angeklagter mehr, da der Fünfte Bezirk die gegen ihn ergangene Anordnung nicht aufrechterhalten hat, weshalb der Name in geändert wurde Murthy gegen Missouri.
Am 20. Oktober 2023 hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten (SCOTUS) erteilt Murthys Antrag auf Aussetzung (Pause) der einstweiligen Verfügung, bis das Gericht den Fall prüfen und ein Urteil fällen konnte.
Im Obersten Gerichtshof
Am März 18, 2024, Murthy gegen Missouri kam in SCOTUS an, wo die Richter es hörten mündliche Ausführungen von Brian Fletcher, stellvertretender Generalstaatsanwalt der US-Regierung, und Benjamin Aguiñaga, Louisianas Generalstaatsanwalt für die Kläger.
Freundlich, nicht aufdringlich?
Fletcher argumentierte weiterhin, dass die Kommunikation der Regierung nicht das Ausmaß von Drohungen oder Nötigung erreicht habe, sondern lediglich Social-Media-Plattformen dazu ermutigt habe, ihre Desinformationspolitik anzuwenden (was nicht verfassungswidrig wäre).
„Wenn es auf der Überzeugungsseite bleibt – und wir reden nur über Regierungsreden – dann gibt es keine staatlichen Maßnahmen und es gibt auch kein First Amendment-Problem“, sagte Fletcher. „Ich denke, es ist klar, dass es sich hier um eine Ermahnung und nicht um eine Drohung handelt.“
Richter Samuel Alito schien jedoch eher davon überzeugt zu sein, dass die E-Mail-Tirade und die unhöfliche Sprache, die Beamte des Weißen Hauses gegenüber Social-Media-Unternehmen verwendeten, durch ihre „ständige Belästigung“ der Plattformen zu Nötigung führten.
„Es behandelt Facebook und diese anderen Plattformen wie Untergebene“, sagte Alito. „Würdest du das mit dem machen?“ New York Times oder im Wall Street Journal oder die Associated Press oder irgendein anderer großer Zeitungs- oder Nachrichtendienst?“
Die Richter Brett Kavanaugh und Elena Kagan verwiesen auf ihre eigenen Erfahrungen als Regierungsagenten, die versucht hatten, Journalisten davon zu überzeugen, ihre Geschichten anders zu schreiben, und schienen das Argument abzulehnen, dass sie unter diesen Umständen gegen die Verfassung verstoßen hätten.
„Wie Richter Kavanaugh habe ich einige Erfahrungen damit gemacht, die Presse dazu zu ermutigen, ihre eigene Rede zu unterdrücken“, gab Kagan zu. „Das passiert in der Bundesregierung buchstäblich tausende Male am Tag.“
Rückverfolgbarkeit
Einige Richter stellten die Frage, ob die Kläger nachweisen konnten, dass sie durch die Zensur direkt „geschädigt“ wurden und ob diese direkt auf die Regierung zurückzuführen sei. Tatsächlich wurde Aguiñaga gebeten, konkrete Beispiele dafür zu nennen, wo die Kläger direkt aufgrund von staatlichem Zwang zensiert wurden.
Richter Kagan sagte, dass Plattformen bereits Inhalte moderieren, „unabhängig davon, was die Regierung will, wie entscheiden Sie also, dass es sich um eine Regierungsmaßnahme und nicht um eine Plattformmaßnahme handelt?“
Aguiñaga nannte Jill Hines, Co-Direktorin von Health Freedom Louisiana, die in den Mitteilungen der Regierung ausdrücklich als Ziel der Zensur erwähnt wurde.
Kheriaty, ein weiterer Kläger der Klage, bemerkte später, dass es nicht einfach sei zu beweisen, dass sie direkt aufgrund staatlicher Maßnahmen und nicht aufgrund von Entscheidungen der Plattformen oder ihrer Algorithmen zensiert wurden.
„Selbst mit umfangreicher Entdeckung – die ohnehin schwer zu bekommen ist – wäre es praktisch unmöglich, die gesamte Spur von einer Regierungsanweisung bis zur Entfernung eines bestimmten YouTube-Videos oder Tweets zu finden“, schrieb Kheriaty in einem kürzlich Post.
Die Regierung lähmen
Der wohl umstrittenste Moment war, als der neue Richter des Gerichts, Ketanji Brown Jackson, Aguiñaga zu den Auswirkungen einer umfassenden Einschränkung der Kommunikation der Regierung mit Social-Media-Plattformen befragte.
„Meine größte Sorge ist, dass Ihrer Ansicht nach der Erste Verfassungszusatz die Regierung in den wichtigsten Zeiträumen erheblich behindert“, sagte Jackson. Doch Kritiker wiesen sofort darauf hin, dass der einzige Zweck des Erste Abänderung ist, die Regierung zu lähmen. Es sagt aus:
Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das die Gründung einer Religion respektiert oder deren freie Ausübung verbietet. oder Einschränkung der Rede- oder Pressefreiheit; oder das Recht des Volkes, sich friedlich zu versammeln und bei der Regierung einen Antrag auf Wiedergutmachung von Beschwerden zu stellen.
Im Gerichtssaal stellte Jackson ein hypothetisches Szenario einer „Herausforderung“ dar, die in den sozialen Medien kursierte und Jugendliche dazu ermutigte, „bei zunehmender Höhe aus Fenstern zu springen“.
„Einige könnten sagen, dass die Regierung tatsächlich die Pflicht hat, Maßnahmen zum Schutz der Bürger dieses Landes zu ergreifen“, sagte Jackson und fragte sich, ob dies im Kontext einer einmaligen Pandemie im Jahrhundert das Prinzip des Ersten ändern könnte Änderung.
„Sie scheinen anzudeuten, dass sich diese Pflicht nicht darin manifestieren kann, dass die Regierung Plattformen ermutigt oder sogar unter Druck setzt, schädliche Informationen zu entfernen“, fügte Jackson hinzu.
Aguiñaga antwortete, dass die US-Regierung viele Möglichkeiten habe, ihre Botschaften zu verstärken, ohne private Unternehmen zur Zensur von Inhalten zu zwingen, einschließlich der Nutzung ihrer „Bully-Kanzel“, um öffentliche Erklärungen abzugeben.
Aguiñaga sagte auch, dass sich die Menschen in den sozialen Medien oft nicht darüber im Klaren seien, wie groß die Eingriffe der Regierungen seien, um Inhalte zu entfernen. „Der Großteil davon findet hinter verschlossenen Türen statt. Das ist das Verderbliche daran“, sagte er.
Ob SCOTUS dafür stimmt, das weit verbreitete Zensurunternehmen der Regierung zu stoppen, bleibt abzuwarten. Mit einem Urteil wird im Juni 2024 gerechnet.
Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
