Poynters gruseliger „faktenbasierter Ausdruck“

Faktenbasierter Ausdruck.

Das ist es, was die einst gepriesenen jetzt offen abscheulichen Poynter-Institut – ein Dreh- und Angelpunkt des internationalen Zensur-Industrie-Komplexes – möchte sich „rund um den Globus stärken“.

Bewusst nicht „freie Meinungsäußerung“, sondern „faktenbasierte Meinungsäußerung“. 

Sie sind nicht dasselbe.

Dieser absurde Begriff schwebte durch die Einladung zur Lektüre des kürzlich veröffentlichten Jahresberichts des Instituts „Wirkungsbericht“ mag auf den ersten Blick wie eine weitere alberne, aufgeweckte Wendung wirken, wie „gebärende Person (Mutter) oder „in das Strafrechtssystem involviert“ (ein Schwerverbrecher) oder „Obdachlosigkeit erleben“ (Landstreicher).

Wie viele orwellsche Neologismen scheint es, wenn man es nur ein- oder zweimal hört, ein wenig Sinn zu ergeben, weil „faktenbasierter Ausdruck“ impliziert, die Wahrheit zu sagen.

Aber wie so viele andere fortschrittliche Umformulierungen ist es lediglich ein Versuch, vernünftig zu klingen, um eine zutiefst bedrohliche Absicht zu verbergen.

Diese Absicht? Die Kontrolle der Sprache und des öffentlichen Diskurses durch die alleinige Entscheidung darüber, was sachlich ist und was nicht, und diese Entscheidungen werden – und werden – auf der Grundlage der gesellschaftspolitischen Ansichten der progressiven, aufgewachten Elite, der sozialistischen, etatistischen, globalen Treiber, die sie finanzieren, getroffen Poynter.

Aber das Poynter Institute – einst die führende Organisation für Medien- und Journalismuslehre und -denken, in Ermangelung eines besseren Begriffs – hat bei der Einführung des Begriffs einen erheblichen Fehler begangen: Er erscheint direkt nach „Freie Presse“ und lädt zu einem klaren Vergleich ein.

„…bedeutungsvolle Erfolge, die wir erzielt haben, um die freie Presse und faktenbasierte Meinungsäußerung rund um den Globus zu stärken“, lautete die E-Mail-Einleitung zum Bericht.

Warum also nicht einfach „freie Meinungsäußerung“ sagen?

Denn das ist überhaupt nicht das, was sie wollen (sie glauben auch nicht wirklich an eine freie Presse und weisen darauf hin, wie wichtig es ist, dass die Presse „verantwortungsvoll“, also stubenrein ist).

Im Gegenteil, „faktenbasierter Ausdruck“ erfordert sowohl Selbst- als auch Außenzensur, eine politische, soziale und kulturelle Zensur, die übertönt und weiter dröhnt.

Das ist das Geschäft, in dem Poynter jetzt tätig ist – die Überprüfung von Fakten. Poynter wird der Welt also sagen, was „faktenbasierte Äußerung“ ausmacht und was nicht, was verboten ist.

Wie praktisch für Poynter, wie wunderbar für die Globalisten, wie schrecklich für alle anderen.

Und Poynter hat die Verbindungen, um dafür zu sorgen, dass es hängen bleibt – nehmen wir zum Beispiel den Dezember 2020 und Covid.

Die American Medical Association hat sich mit Poynter „zusammengetan“, um das Evangelium der Impfstoffe, der Pandemie-Panik und der Übel der „Fehlinformation“ zu verbreiten.

Poynter bot sogar einen Online-Kurs an, an dem lokale (und nationale) Nachrichtenleute aus dem ganzen Land teilnehmen konnten und der das Vertrauen, das sie in der Community aufgebaut hatten, nutzen würde, um die Menschen davon zu überzeugen, den „Impfstoff“ zu nehmen:

Aus früheren Impfbemühungen wissen wir, dass lokale Nachrichten von entscheidender Bedeutung sind: Das Publikum vertraut den lokalen Nachrichten am meisten, und lokale Journalisten werden eine entscheidende Rolle dabei spielen, die Öffentlichkeit zu den Impfstellen zu führen und die Berechtigung zu erklären.

Die ersten Impfstoffrunden werden auf einer neuen mRNA-Technologie basieren, die zwar einen wissenschaftlichen Durchbruch darstellt, in der Öffentlichkeit jedoch möglicherweise Fragen zur Sicherheit und Wirksamkeit aufwirft. Wir erklären die Technologie auf eine Art und Weise, die Sie der Öffentlichkeit vermitteln können.

Der Kurs stellte sicher, dass die Einheimischen berichteten, wie sicher der Impfstoff war, wie wichtig er war und welche „Fehlinformationen“ über den Impfstoff beseitigt werden mussten.

Seltsamerweise hat es auch dazu beigetragen, Journalisten dabei zu helfen, „dem Publikum die Bedeutung der zweiten Impfdosis zu erklären“. Am 4. Dezember 2020 – merkwürdig früh für dieses spezielle Thema – war der „Impfstoff“ erst seit ein paar Wochen auf dem Markt.

Für das gesamte Jahr 2020 können Sie Poynters Zusammenfassung sehen hier. Beachten Sie, dass darin der Begriff „Covidiot“ vorkommt.  

(Und Sie können sich eine Wiederholung des Webinars ansehen hier.)

Wie praktisch für Poynter, wie wunderbar für die Globalisten, wie schrecklich für alle anderen.

Noch vor neun Jahren verfügte Poynter über ein Budget von 3.8 Millionen US-Dollar, und wenn man nicht in den Medien arbeitete, hatte man keine Ahnung, dass es überhaupt existierte. Dank der massiven Unterstützung von Unternehmen wie Google, Meta (Facebook) und anderen ist Poynter heute ein 15-Millionen-Dollar-Jährlicher Anlaufpunkt für diejenigen, die die Presse und, was noch wichtiger ist, das, was alle anderen sagen, kontrollieren wollen.

Poynter leitet PolitiFact, ein Medienunternehmen, das vorgibt, Fakten zu überprüfen. 

Aber so etwas tut es nicht. Es handelt sich um eine Validierung durch einen globalen Elite-Sumpf durch Dritte Maschine, die sich dreht und dreht und rückwärts dreht, um nahezu alles, was gestützt werden muss, mit dem Gütesiegel „FACT“ zu versehen.

Oder, was noch wichtiger ist, es stempelt eine Aussage, Geschichte oder ein Konzept mit „FALSCH“, das im Widerspruch zum aktuellen populären Narrativ steht, das dieselbe globale Elite an der Macht hält (eine Litanei von Poynters Verschleierungstaktiken und den Tricks, die sie anwendet). finden Sie hier).

Es betreibt MediaWise, ein Unternehmen, das behauptet, (überwiegend) jüngere Menschen darin zu schulen, „Fehlinformationen“ zu erkennen existiert eigentlich nicht sondern ist eine Säule des Existenzrechtsanspruchs der Zensur. Und durch es „Teen Fact Checking Network“ Poynter bildet eine neue Generation von Zensoren aus.

Wenn Poynter ernsthaft versuchen würde, Fehlinformationen zu stoppen, es würde die Kunst nicht so gut praktizieren. 

Und Poynter ist die Heimat des International Fact Checking Network, einer Gruppe globaler Medien und anderer Organisationen zur Faktenprüfung, die sich der „Bekämpfung von Unterdrückung und Fehlinformationen“ verschrieben haben.

Um den IFCN-Chef zu zitieren: „Fehlinformationen sind auf dem Vormarsch. Die politisch Mächtigen nutzen Desinformation, um die Öffentlichkeit zu verwirren und die Agenda zu kontrollieren. Und Faktenprüfer und andere Journalisten werden angegriffen und schikaniert, nur weil sie ihre Arbeit tun“, sagte Angie Drobnic Holan, IFCN-Direktorin. „Dennoch geht unsere Arbeit weiter. Wir stehen auf der Seite der Wahrheit. Wir stehen auf der Seite der Informationsintegrität.“

Und das IFCN bestimmt, was die Wahrheit ist, welche Informationen die erforderliche „Integrität“ haben, um die Prüfung zu bestehen?

Mit anderen Worten: der Welt das Gleiche tun, was sie den Vereinigten Staaten angetan hat: mit sozialen Medien und Regierungsbehörden zusammenarbeiten, um abweichende Meinungen auszumerzen.

Der 2. April war „Internationaler Tag der Faktenprüfung“. Um diesen Anlass zu würdigen, Drobnic Holan besuchte ihren Blog zu behaupten, dass Faktenprüfer keine Zensoren seien, und es scheint, dass die Fall Murthy gegen Missouri In dem Fall, der derzeit vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten verhandelt wird, geht es nicht wirklich um den grundlegenden und unveränderlichen amerikanischen Grundsatz der Meinungsfreiheit, sondern darum, zuzulassen, dass Fehlinformanten weiterhin das Wasser der offiziellen Wahrheit trüben:

Im Fall des Obersten Gerichtshofs geht es in erster Linie um das Vorgehen der Regierung im Umgang mit Technologieplattformen: Ist die Biden-Regierung zu weit gegangen, als sie die Entfernung von Fehlinformationen im Zusammenhang mit Impfstoffen forderte? Seit Jahren richten sich ähnliche Angriffe gegen Faktenprüfer. Als Direktor des International Fact-Checking Network habe ich beobachtet, wie diese Bewegung Faktenprüfer als Teil eines „Zensur-Industriekomplexes“ bezeichnete und behauptete, dass Faktenprüfer versuchten, fragwürdige Informationen zu unterdrücken.

Ironischerweise zielt dieses zutiefst irreführende Argument selbst darauf ab, Kritik und Debatte zu unterdrücken.

Google und Meta (Facebook) sowie TikTok sind, wie bereits erwähnt, Geldgeber von Poynter und nutzen dessen Produkte, um zu entscheiden, was auf ihren Plattformen erlaubt ist und was nicht. Diese tatsächliche Tatsache verheißt nichts Gutes für die Neutralität von Poynters Bemühungen zur Faktenprüfung.

Speziell in Bezug auf TikTok behauptet Poynter stolz: „Durch innovative Partnerschaften zur Faktenprüfung mit Meta und TikTok verlangsamt PolitiFact jeden Monat die Verbreitung Tausender falscher oder schädlicher Online-Inhalte – und reduziert so die Anzahl der künftigen Aufrufe falscher Informationen um 80 %.“ % im Durchschnitt."

Und Poynter entscheidet, was „schädlich“ und „falsch“ ist.

Und erst vor ein paar Tagen, offensichtlich als Reaktion auf den Gesetzentwurf, der den Verkauf von TikTok durch den Kongress bringen soll, beschloss Poynter, einen „Faktencheck“ durchzuführen. Wem gehört TikTok wirklich? Poynter entschied, dass die Aussage, dass „die chinesische Regierung TikTok besitzt“, – Überraschung – falsch ist.

Aufgrund seiner gerühmten Vergangenheit ist Poynter das respektable Gesicht der internationalen Bewegung (das mit jeder Million weniger respektabel wird), das bestimmt, worüber die Öffentlichkeit sprechen kann.

Und es scheint, dass es gut fürs Geschäft ist, in der „Fakten“-Branche tätig zu sein – das Budget wurde verdreifacht, das Personal verdoppelt, weitaus mehr Bekanntheit erlangt und ein bisschen tatsächliche globale Macht erlangt – und das alles im letzten Jahrzehnt.

Google, Meta, das Omidyar-Netzwerk (linke Medienfinanzierer), The Just Trust (ein Spin-off der Chan-Zuckerberg-Initiative, der sich auf „Strafjustiz“ konzentriert), TikTok, die MacArthur Foundation und die Stanford Impact Labs, die „in Teams investieren“. von Forschern, die mit Führungskräften in Regierung, Wirtschaft und Gemeinden zusammenarbeiten, um Interventionen zu entwerfen, zu testen und zu skalieren, die uns dabei helfen können, Fortschritte bei einigen der dringendsten und hartnäckigsten sozialen Herausforderungen der Welt zu erzielen“, sind einige der wichtigsten Geldgeber von Poynter.

Alle oben genannten sind leistungsstarke progressive/woke-Unternehmen und Grundlagen und sind miteinander verflochten die globale Bewegung, die die Freiheit des Durchschnittsmenschen mundtot machen und eine Mietwelt schaffen will, in der Menschen einfach austauschbare Zahnräder sind, die beobachtet, gefüttert und besänftigt werden müssen.

Ein weiterer Geldgeber von Poynter ist Nationale Stiftung für Demokratie (NED), eines der bissigsten – und mächtigsten – Mitglieder des internationalen Giganten der „Zivilgesellschaft“, der irgendwo zwischen Regierung und Privatindustrie lag und jetzt mächtiger ist als beide.

Hinweis: NED wurde in den 1980er Jahren speziell gegründet, um in der Öffentlichkeit das zu tun, was die CIA im Geheimen nicht mehr tun konnte: internationale Politik betreiben, Revolutionen schüren, Unterstützer kaufen und ausländische Medien beeinflussen.

Ein weiterer Poynter-Partner ist die Alliance for Securing Democracy (ASD), ein Stiefkind des noch bestehenden German Marshall Fund.

Zur Erinnerung: Der Marshallplan wurde nach dem Zweiten Weltkrieg ins Leben gerufen, um den Wiederaufbau Deutschlands und Europas zu unterstützen. Der Fonds wurde von der westdeutschen Regierung gegründet und ist heute eine der schlüpfrigsten internationalistischen Denkfabriken der Welt.

Im vergangenen November veranstaltete Poynter ein sehr, sehr schlecht besuchtes Online-Symposium „United Facts of America“, an dem auch der Fonds und die ASD teilnahmen. Die ASD war die Gruppe hinter dem russischen Desinformations-Dashboard „Hamilton 68“, einem Tool, das von den Mainstream-Medien unzählige Male verwendet wurde, um zu zeigen, wie sehr Russland den amerikanischen Wahlprozess verzerrt hatte.

Die Welt kann damit rechnen, dass es in naher Zukunft häufiger „faktenbasierte Äußerungen“ geben wird und dass man hören wird: „Sind Sie für das Lügen?“ Argumente, wenn Sie sagen, dass Sie über die neue Rubrik besorgt sind und davon ausgehen können, dass „faktenbasierter Ausdruck“ in Rechtsbüchern bald eine angemessene Abschwächung der freien und uneingeschränkten Meinungsäußerung darstellt.

Das Konzept macht bereits Fortschritte – siehe Online Harms Bill in Kanada vorgeschlagen, das „Hausarrest und elektronische Kennzeichnung einer Person erlaubt, bei der davon ausgegangen wird, dass sie in Zukunft ein (Hass-)Verbrechen begehen wird.“

Poynter ist weit von seiner ursprünglichen Mission entfernt, versteht aber theoretisch immer noch das eigentliche Nachrichtengeschäft. Wir haben sie gefragt, was genau „faktenbasierter Ausdruck“ ist:

„Was genau ist ‚faktenbasierter Ausdruck‘? Was bedeutet dieser Begriff? Es muss sich von „Freie Meinungsäußerung“ unterscheiden, denn (die Einleitung des Berichts) hätte „Freie Meinungsäußerung“ genauso lauten müssen wie „Freie Presse“.“

Die Antwort der Stiftung Transparente Medienausbildung?

„Wir haben Ihre Nachricht gesehen und ich habe sie dem Team mitgeteilt. Wir haben Ihren Terminhinweis in der Betreffzeile und im Fließtext gesehen. Wir werden versuchen, so schnell wie möglich zu antworten und dabei Ihre Frist im Auge zu behalten.“

Keine weitere Antwort – ich vermute, dass „das Team“ die Frage nicht beantworten wollte oder ihnen keine „faktenbasierte Ausdrucksweise“ zur Verfügung stand, mit der sie antworten konnten.