Jetzt sollen wir die staatliche Überwachung bejubeln?

Sie zermürben uns mit schockierenden Schlagzeilen und Meinungen. Heutzutage kommen sie täglich, mit immer unglaubwürdigeren Behauptungen, die einem die Kinnlade herunterlassen. Der Rest des Textes ist oberflächlich. Die Überschrift ist das Fazit und der Teil, der darauf abzielt, zu demoralisieren, zu dekonstruieren und zu desorientieren. 

Vor ein paar Wochen hat der New York Times sagte uns, dass „Wie sich herausstellt, ist der Deep State ziemlich großartig.“ Es sind dieselben Leute, die behaupten, dass Trump versuche, die Demokratie abzuschaffen. Der Deep State ist das Gegenteil von Demokratie, ungewählt und in jeder Hinsicht unverantwortlich, unempfindlich gegenüber Wahlen und dem Willen des Volkes. Jetzt haben wir das NYT das feiern. 

Und auch die neuesten Bären bemerken: „Die staatliche Überwachung schützt uns.„Die Autoren sind klassische Deep Stater, die mit Hillary Clinton und George W. Bush in Verbindung gebracht werden. Sie versichern uns, dass es gut für uns ist, einen Orwellschen Staat zu haben. Sie können ihnen vertrauen, versprochen. Der restliche Inhalt des Artikels spielt keine große Rolle. Die Botschaft steht in der Überschrift. 

Erstaunlich, nicht wahr? Sie müssen Ihr Gedächtnis und Ihren Verstand überprüfen. Dies sind die Menschen, die seit vielen Jahrzehnten zu Recht vor Eingriffen der Regierung in die Privatsphäre und die freie Meinungsäußerung warnen.

Und genau dafür plädieren wir jetzt energisch und offen, vor allem weil die Biden-Regierung das Sagen hat und nur noch Monate Zeit hat, um der Revolution in Recht und Freiheit, die in Amerika angekommen ist, den letzten Schliff zu geben. Sie wollen alles dauerhaft machen und arbeiten mit Hochdruck daran, dies zu erreichen. 

Zusammen mit der routinemäßigen, unberechtigten Überwachung, nicht nur möglicher Bösewichte, sondern aller Menschen, kommt es natürlich auch zu Zensur. Vor ein paar Jahren schien dies nur sporadisch vorzukommen, ähnlich wie die voreingenommenen und willkürlichen Handlungen von Schurkenmanagern. Wir protestierten und prangerten, gingen aber im Allgemeinen davon aus, dass es sich um eine Abweichung handelte und mit der Zeit verging. 

Damals hatten wir keine Ahnung vom Ausmaß und den Ambitionen der Zensoren. Je mehr Informationen ans Licht kommen, desto klarer wird das Gesamtziel. Die Machtelite möchte, dass das Internet wie die kontrollierten Medien der 1970er Jahre funktioniert. Jede Meinung, die im Widerspruch zu den Prioritäten des Regimes steht, wird blockiert. Websites, die alternative Ansichten verbreiten, werden glücklich sein, überhaupt zu überleben. 

Um zu verstehen, was vor sich geht, sehen Sie sich das Dokument des Weißen Hauses mit dem Titel an Erklärung zur Zukunft des Internets. Freiheit ist kaum eine Fußnote und freie Meinungsäußerung gehört nicht dazu. Stattdessen soll es sich um eine „regelbasierte digitale Wirtschaft“ handeln, die „durch den Multistakeholder-Ansatz gesteuert wird, bei dem Regierungen und relevante Behörden mit Wissenschaftlern, der Zivilgesellschaft, dem Privatsektor, der technischen Gemeinschaft und anderen zusammenarbeiten“. 

Dieses gesamte Dokument ist ein orwellscher Ersatz der Erklärung der Internetfreiheit aus dem Jahr 2012, die von Amnesty International, der ACLU und großen Unternehmen und Banken unterzeichnet wurde. Der erste Grundsatz dieser Erklärung war die freie Meinungsäußerung: Das Internet darf nicht zensiert werden. Das war vor 12 Jahren und das Prinzip ist längst vergessen. Sogar die ursprüngliche Website ist seit 2018 tot. Es wird nun durch ein Wort ersetzt: „Verboten.“

Ja, das ist gruselig, aber es ist auch perfekt beschreibend. In allen wichtigen Internet-Bereichen, von der Suche über das Einkaufen bis hin zu sozialen Netzwerken, ist Freiheit nicht mehr praktiziert. Die Zensur wurde normalisiert. Und es geschieht unter direkter Beteiligung der Bundesregierung sowie Drittorganisationen und Forschungszentren, die aus Steuergeldern finanziert werden. Dies ist eindeutig ein Verstoß gegen den Ersten Verfassungszusatz, aber die neue Orthodoxie in Elitekreisen besagt, dass der Erste Verfassungszusatz einfach nicht für das Internet gilt. 

Dieses Problem bahnt sich seinen Weg durch Rechtsstreitigkeiten. Es gab eine Zeit, in der die Entscheidung nicht in Frage gestellt werden würde. Nicht mehr. Mehrere oder mehr Richter des Obersten Gerichtshofs scheinen nicht einmal die Bedeutung der freien Meinungsäußerung zu verstehen. 

Der australische Premierminister machte die neue Sichtweise in seiner Erklärung zur Verteidigung der Geldstrafe gegen Elon Musk deutlich. Er sagte, dass soziale Medien eine „soziale Verantwortung“ hätten. Im heutigen Sprachgebrauch bedeutet dies, dass sie der Regierung gehorchen müssen, die der einzig richtige Interpret des öffentlichen Interesses ist. Aus dieser Sicht kann man einfach nicht zulassen, dass Menschen Dinge posten und sagen, die im Widerspruch zu den Prioritäten des Regimes stehen. 

Wenn das Regime die öffentliche Kultur nicht verwalten und die öffentliche Meinung manipulieren kann, wofür ist es dann da? Wenn es das Internet nicht kontrollieren kann, glauben seine Manager, wird es die Kontrolle über die gesamte Gesellschaft verlieren. 

Das Vorgehen wird von Tag zu Tag intensiver. Der Abgeordnete Thomas Massie drehte ein Video, nachdem die Ukraine für ein Auslandshilfepaket in Höhe von erstaunlichen 95 Milliarden US-Dollar gestimmt hatte. Unzählige Demokraten im Repräsentantenhaus schwenkten ukrainische Flaggen, was man vielleicht als Verrat bezeichnen könnte. Der Sergeant-at-Arms schrieb Massey direkt und forderte ihn auf, das Video zu entfernen oder eine Geldstrafe von 500 US-Dollar zu erhalten. 

Anstatt Demokraten für das Schwenken von Fahnen eine Geldstrafe aufzuerlegen, hat der Unteroffizier des Repräsentantenhauses gerade angerufen und gesagt, dass mir eine Geldstrafe von 500 US-Dollar auferlegt wird, wenn ich diesen Videobeitrag nicht lösche.

Mike Johnson möchte diesen Verrat an Amerika unbedingt in Erinnerung rufen. https://t.co/5DPWoo4cLw

- Thomas Massie (@RepThomasMassie) 23. April 2024

Die Regeln besagen zwar, dass man nicht auf eine Weise filmen darf, die „den Anstand beeinträchtigt“, aber er hat einfach sein Handy herausgeholt. Der Anstand wurde durch Massen von Gesetzgebern gestört, die eine ausländische Flagge schwenkten. Also lehnte Massie ab. Schließlich fand die gesamte schändliche Szene auf C-SPAN statt, aber die Vermutung ist, dass sich das niemand ansieht, aber jeder X liest, was wahrscheinlich wahr ist. 

Offensichtlich möchte der GOP-Sprecher Mike Johnson nicht, dass seine Perfidie so gut beworben wird. Schließlich war er es, der die Genehmigung zur Spionage des amerikanischen Volkes mithilfe von Abschnitt 702 des FISA vorangetrieben hat, wogegen 99 Prozent der GOP-Wähler abgelehnt wurden. Wen glauben diese Leute eigentlich zu repräsentieren? 

Es ist tatsächlich erstaunlich, eine mutmaßliche Geschichte zu erstellen, in der Elon Twitter nicht gekauft hat. Das Regimemonopol auf soziale Medien läge heute bei 99.5 Prozent. Dann könnten die wenigen alternativen Veranstaltungsorte nach und nach geschlossen werden, genau wie vor einigen Jahren bei Parler. In diesem Szenario wäre es nicht so schwierig, den sozialen Teil des Internets zu schließen. Eine andere Sache sind die Domains, aber diese könnten im Laufe der Zeit schrittweise gesperrt werden. 

Aber da X seit der Übernahme durch Elon kometenhaft gestiegen ist, ist das jetzt weitaus schwieriger. Er hat es sich zur Aufgabe gemacht, die Welt an Grundprinzipien zu erinnern. Aus diesem Grund forderte er die boykottierenden Werbetreibenden auf, in einen See zu springen, und weigerte sich, jedem Diktat des despotischen Chefs des brasilianischen Obersten Gerichtshofs Folge zu leisten. Täglich zeigt er, was es bedeutet, in extrem schwierigen Zeiten für Prinzipien einzustehen. 

Glenn Beck setzt es gut: „Was Elon Musk sowohl in Brasilien als auch in Australien tut, ist Folgendes: Er steht einfach dort, wo früher die freie Welt stand. Sie sind umgezogen, nicht er. Sie sind die Radikalen, nicht er. HABEN SIE DEN MUT, standhaft und unerschütterlich in der Wahrheit zu bleiben, die sich niemals ändern kann, und Sie werden ins Visier genommen und schließlich die Welt verändern.“

Zensur ist kein Selbstzweck. Der Zweck ist die Kontrolle des Volkes. Das ist auch der Zweck der Überwachung. Es geht ganz offensichtlich nicht darum, die Öffentlichkeit zu schützen. Es geht darum, den Staat und seine Industriepartner vor dem Volk zu schützen. Natürlich tun sie, wie in jedem dystopischen Film, immer etwas anderes. 

Irgendwie – nennen Sie mich naiv – habe ich das einfach nicht erwartet New York Times sich voll und ganz für die sofortige Errichtung des Überwachungsstaats und der universellen Zensur durch den „fantastischen“ Deep State einzusetzen. Aber denken Sie darüber nach. Wenn die NYT kann von dieser Ideologie vollständig erfasst werden, und wahrscheinlich auch von dem Geld, das damit verbunden ist, ebenso wie jede andere Institution. Sie haben wahrscheinlich bemerkt, dass eine ähnliche redaktionelle Linie vertreten wird Kabelgebunden, Mother Jones, Rolling Stone, Ausstellung, Schiefer, und andere Veranstaltungsorte, einschließlich der gesamten Suite von Veröffentlichungen im Besitz von Conde Nast, einschließlich Vogue und GQ Magazin durchlesen. 

„Belästige mich nicht mit deiner verrückten Verschwörungstheorie, Tucker.“

Ich verstehe. Was ist Ihre Erklärung?