Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Medizinische Führung kann der „Fehlinformationsfalle“ nicht entkommen
Medizinische Führung kann der „Fehlinformationsfalle“ nicht entkommen

Medizinische Führung kann der „Fehlinformationsfalle“ nicht entkommen

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

„Satchel Paige soll gesagt haben: ‚Es ist nicht das, was du nicht weißt, was dir weh tut, es ist das, was du weißt, das einfach nicht so ist.‘ ” ~  Warren G. Bennis, Auf dem Weg zum Leader

„Manager machen die Dinge richtig. Führungskräfte tun das Richtige.“ ~ Warren G. Bennis

Am 25. März 2024 wurde das Online Medpage heute veröffentlicht ein Artikel verfasst von den Präsidenten der American Medical Association und der American Academy of Pediatrics. Darin behaupten sie: 

Online-Fehlinformationen über Impfstoffe schaden (sic) Patienten, untergraben das Vertrauen in die Wissenschaft und belasten unser Gesundheitssystem zusätzlich durch eine verringerte Impfaufnahme. Alles in allem stellt es ein Hindernis für den Schutz der öffentlichen Gesundheit dar.

Dieser obige Artikel wurde wiederum in analysiert Neuigkeiten zum Studienstandort am 27. März 2024, in dem es heißt:

An der Schnittstelle von Macht und großem Geld entsteht eine Tendenz zur Korruption, und ohne eine freie und offene Presse, zu der auch unabhängige Ärzte gehören, die ihre Meinung kundtun, könnten wir leicht in eine dunkle, nichtdemokratische Realität abrutschen.

In diesem Fall wurden kürzlich Argumente vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten verhandelt, Murthy gegen Missouri, über die Fähigkeit der Regierung, mit sozialen Medien zusammenzuarbeiten, um die freie Meinungsäußerung in Angelegenheiten einzuschränken, die die öffentliche Gesundheit betreffen. Wir warten auf die Entscheidung.

Die Behauptungen dieser Leiter zweier einflussreicher medizinischer Organisationen werfen einige interessante Fragen auf:

  • Was genau ist „Fehlinformation“ und ihre etwas geheimnisvolleren Geschwister „Desinformation“ und „Malinformation“?
  • Wer entscheidet, welche Informationen entweder „falsch“, „schlecht“ oder „falsch“ sind, und auf welcher Grundlage wird diese Entscheidung getroffen?
  • Welche Qualifikationen sind erforderlich, um eine medizinische Führungskraft zu werden? Wie erlangen sie ihr Ansehen?

In ihrem Artikel von 2007 in der Zeitschrift für Informationswissenschaft, „Die Weisheitshierarchie: Darstellungen der DIKW-Hierarchie“ Jennifer Rowley diskutiert die Beziehung zwischen Daten, Informationen, Wissen und Weisheit, die erstmals von RL Ackoff in seinem Werk populär gemacht wurde 1988 Ansprache des Präsidenten an die International Society for General Systems Research.

Dies wird oft als Pyramide dargestellt, beginnend mit Daten-Management auf der Basis, fortschreitend zu Informationen, dann zu Wissen, und weiter zu Weisheit an der Spitze. In diesem Modell bestehen Daten aus alphanumerischen Darstellungen von Signalen, die dann in Informationen kontextualisiert werden, um sie für die weitere Auswertung verständlich zu machen. Beachten Sie, dass Informationen („in Formation befindliche Daten“) an dieser Stelle neutral sind. Solange es darauf basiert Wahrheit (und dazu später mehr) Es ist kein Werturteil damit verbunden. Diese Informationen werden dann einer weiteren Auswertung unterzogen, um Erkenntnisse zu generieren. Die Bewertung der Anwendung dieses Wissens erzeugt Weisheit.

Beachten Sie, dass es in diesem Rahmen nur um „Informationen“ geht, nicht um „Fehlinformationen“ (die Verbreitung falscher Informationen, von denen möglicherweise nicht bekannt ist, dass sie falsch sind) und „Desinformation“ (die Verbreitung falscher Informationen). bekannt vom Verbreiter als falsch bezeichnet) oder „Fehlinformationen“ (die Verbreitung von Informationen, die zwar wahr sind, aber aus dem richtigen Kontext entfernt wurden böswilliger Zweck). 

All dies ist keine intrinsische Eigenschaft der Information selbst, sondern wird durch das Urteil eines anderen Menschen eingeführt. Damit etwas als „Fehlinformation“ gilt, jemand außer dem Übermittler dieser Informationen muss es als „Fehlinformation“ bezeichnen! Die Entscheidung wird von jemandem getroffen, in dessen MEINUNGgelten die Informationen als nicht vertrauenswürdig. 

Das hängt von der Bedeutung von „Wahrheit“ ab. Leider ist „Wahrheit“ in der postmodernen Welt eine sehr formbare Qualität. Es kann „deine“ Wahrheit und „meine“ Wahrheit geben, statt „die“ Wahrheit. „Die“ Wahrheit existiert nicht. Und die Wahrheit basiert im Postmodernismus auf Ideologie. Das erklärt, wie „Bagdad Bob“ berichten konnte, dass der Irak den Krieg gewann während im Hintergrund US-Panzer zu sehen sind und wie CNN die Unruhen in Kenosha, Wisconsin, als „überwiegend friedlich“, mit deutlich sichtbaren brennenden Autos im Hintergrund.

Darüber hinaus hängt die Aussage, dass es sich bei den fraglichen weitergegebenen Informationen tatsächlich um „Desinformation“ oder „Fehlinformationen“ handelt, davon ab, dass der Ankläger dies auch weiß Absicht der Person, die diese Informationen veröffentlicht. Wie ist das möglich?

Die Geschichte der „Fehlinformationen“, „Desinformationen“ und „Malinformationen“ ist interessant. Diese Zeitleiste von Google Trends dokumentiert anschaulich die Entstehung der Spitzen in der Verwendung dieser Begriffe:

Vor Covid erfolgten praktisch alle Erwähnungen von „Fehlinformationen“, „Desinformationen“ und „Fehlinformationen“ im Zusammenhang mit politischen Rennen. Die Explosion dieser Worte begann im März und April 2020, zeitgleich mit Präsident Trump erwähnt Hydroxychloroquin positiv als mögliche Behandlung für Covid (eingenommen für):

Der primär politische Charakter dieser Begriffe ist unverkennbar. Der Wahrheitsgehalt politischer Werbung ist sicherlich fraglich. Politiker lügen. Sie lügen so oft, dass es zu einer allgemeinen Erwartung geworden ist, wenn nicht sogar akzeptabel: Man könnte sagen, dass Unehrlichkeit in der Politik eine lange Tradition hat. Es könnte vielleicht verständlich sein, zu erwarten, dass jemand, der die Begriffe „Fehlinformation“, „Desinformation“ oder „Malinformation“ verwendet, dies in erster Linie aus politischen Motiven tut. Es sei denn und bis wir zu einer Situation zurückkehren, in der Wahrheit ist objektiv, diese Begriffe sind möglicherweise abwertende Euphemismen für etwas, das eigentlich nur eine „Meinungsverschiedenheit“ ist.

Solche Meinungsverschiedenheiten gab es in Medizin und Wissenschaft schon immer. Ideen, die letztendlich akzeptiert wurden, wurden zunächst bekämpft, lächerlich gemacht oder abgelehnt. Ohne das Wort zu verwenden (das noch nicht geprägt war), hielten die damaligen medizinischen Führungskräfte sie für „Fehlinformationen“. Zu diesen Ideen gehörten: antiseptisches Händewaschen, Inkubatoren für Neugeborene, Ballonangioplastie, krebserregende Viren, bakterielle Ursache von Magengeschwüren, infektiöse Proteine, Keimtheorie, Mendelsche Genetik, Krebsimmuntherapie und traumatische Hirnverletzungen im Sport. Stellen Sie sich vor, Meinungsverschiedenheiten würden nicht nur bekämpft, sondern kriminalisiert! „Plancksches Prinzip” heißt es: „Die Wissenschaft schreitet von einer Beerdigung zur anderen voran“, da es sehr schwierig ist, die von der vorherrschenden Autorität vertretene Meinung in Frage zu stellen.

Was ist mit den Aussagen medizinischer Führungskräfte? Sollten sie mehr Gewicht tragen als die eines normalen Mediziners? Man kann es hoffen, aber ist das wirklich eine gültige Annahme, insbesondere in unserer postmodernen Welt, in der Ideologie jeden Aspekt unseres täglichen Lebens zu berühren scheint?

Wie erlangen medizinische Führungskräfte ihren Status? Ich habe keine persönliche Kenntnis von den beiden führenden Ärzten, die die Regierung dazu drängten, „Fehlinformationen“ zu bekämpfen. Es handelt sich möglicherweise um sehr gute und ehrenhafte Menschen, die ihre Führungspositionen aufgrund ihrer klaren Tugendhaftigkeit erlangt haben. Ich kann jedoch meine persönlichen Erfahrungen mit medizinischen Führungspositionen bestätigen.

Im Laufe meiner Karriere hatte ich Führungspositionen in lokalen, regionalen und nationalen medizinischen Organisationen inne. Ich war Mitglied des Exekutivkomitees mehrerer Krankenhäuser, Präsident lokaler medizinischer Gesellschaften, Vorsitzender der Abteilung für Augenheilkunde eines Krankenhauses und mehrerer Ausschüsse und wurde zum Stabschef eines Krankenhauses der Tertiärversorgung mit 750 Betten gewählt. Ich war Mitglied des Vorstands meiner County Medical Society und Delegierter meiner State Medical Society. Ich war Staatsrat des American College of Surgeons und Mitglied des Akademischen Senats einer medizinischen Fakultät. Darüber hinaus fungierte ich als Bildungsminister einer nationalen medizinischen Gesellschaft und wurde zum technischen Berater des National Quality Forum ernannt.

Ich sage das alles nicht, um mich zu rühmen ... Obwohl ich glaube, dass ich fähig bin, waren mein Wissen und meine Fähigkeiten in Wirklichkeit kaum außergewöhnlich. Die meisten dieser Positionen waren das Ergebnis meiner Dienstbereitschaft und meiner Unfähigkeit, Nein zu sagen … Die meisten dieser Positionen wurden von der damals aktuellen Führung ernannt, und selbst die wenigen gewählten Positionen waren das Ergebnis einer Auswahl als Kandidat durch eine Nominierung Ausschuss bestehend aus der aktuellen Führung. In einer der Organisationen hatten (und haben) wir Wahlen im „sowjetischen Stil“, bei denen es nur einen Kandidaten gab!

Ich wurde von der Rolle und dem Einfluss medizinischer Organisationen desillusioniert, als ich beobachtete, dass einige, aber nicht alle, von denen, die in Führungspositionen aufstiegen, gehörten zu der Art von Ärzten, zu denen ich meine eigene Familie nicht schicken würde. Sie gefallen die Medizinpolitik. Es schien ihnen mehr zu gefallen als die Ausübung der Medizin. Führungspositionen können einen sehr subtilen, aber verführerischen Aspekt haben. Es kann leicht passieren, dass man den Lebensstil mag und den Zweck vergisst.

Ich erinnere mich an das Gespräch, das ich 1968 mit meinem Vater führte, als ich versuchte, mich zwischen einer Karriere in der Medizin und internationalem Recht zu entscheiden. Ich erinnere mich noch genau daran, wie ich ihm nach meinem ersten Job als Krankenpfleger in einem Krankenhaus sagte: Papa, ich habe mich für Medizin entschieden. Wissen Sie, in der Medizin gibt es keine Politik …

Nun ja, ich habe mich geirrt, Papa ...

Ich komme auf die beiden Zitate von Warren Bennis zu Beginn dieses Aufsatzes zurück. Bennis ist bekannt als „Vater der Führungskräfteentwicklung.“ Wenn es nach mir ginge, wäre sein Werk eine Pflichtlektüre für jeden, der über eine Karriere im Gesundheitswesen nachdenkt. Als Ärzte sollten wir alle „Anführer der Patienten“ und nicht „Krankheitsbehandler“ sein.

Wen halte ich für medizinische Führungskräfte, deren Meinung ich schätze? In den letzten 4 Jahren gab es diejenigen, die auffällig und mutig aufstanden, während die meisten einfach in den Hintergrund traten, weil sie (zu Recht) die Auswirkungen fürchteten. Ich beziehe mich auf die Personen, die Robert F. Kennedy Jr. in der Widmung erwähnt hat Der wahre Anthony Fauci. Sie sind nur einige von Hunderttausenden Ärzten, Krankenschwestern, anderen medizinischen Fachkräften, Ersthelfern und Militärangehörigen, die sich für die Einwilligung der Patienten nach Aufklärung und gegen Zwangsvollstreckungen eingesetzt haben, aber immer noch zu zahlreich, um sie hier einzeln zu nennen. 

Ich lobe auch die mutigen Ärzte (Tracy Beth Høeg, Ram Duriseti, Aaron Kheriaty, Peter Mazolewski und Azadeh Khatibi), die dafür verantwortlich waren Aufhebung des California Bill AB 2098 Dies führt zur Bestätigung des Rechts der Ärzte (und ihrer Patienten!) auf eine echte Einwilligung nach Aufklärung. Bemerkenswert sind auch die ebenso mutigen Ärzte Mary Bowden, Paul Marik und Robert Apter, deren Klage dies erzwang Die FDA soll ihre Behauptungen zurückziehen Ivermectin sei in erster Linie ein „Entwurmungsmittel für Pferde“ und habe bei der Behandlung menschlicher Krankheiten keinen Platz. 

Wie ironisch, dass es in beiden Fällen der Fall war Regierung– die von den medizinischen Führungskräften als am besten qualifizierte Stelle zur Bekämpfung von „Fehlinformationen“ im Gesundheitswesen-was tatsächlich „Fehlinformationen“ förderte.

Die Ärzte, die sich in diesen Fällen durchgesetzt haben, haben bewiesen, dass sie es tatsächlich sind Patientenführer, und nicht bloße Behandler von Krankheiten. Sie setzten sich unter enormen persönlichen Kosten für die Patienten ein. Wie andere Führungskräfte vor zweieinhalb Jahrhunderten haben sie „ihr (Berufs-)Leben, ihr Vermögen und ihre heilige Ehre einer edlen Sache geopfert“, an die sie glaubten. Sie verkörpern die ehrenvollsten Traditionen unseres Berufsstandes. 

SIE sind die Art von Ärzten, zu denen ich meine Familie schicken würde ...



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden