Chevron, Murthy und „höchste“ Heuchelei

Der Wille zur Macht manifestiert sich auf vielfältige Weise. Es kann von der Spitze eines Stifts oder eines Schwertes ausgehen, von einer Wahlurne bis zu einer Munitionskiste, es kann von Regeln, Vorschriften und von der Zensur vermeintlicher oder tatsächlicher Gegner ausgehen.

Tatsächlich beginnt die Konsolidierung der Macht oft mit Zensur, der Einschränkung des öffentlichen Diskurses, der Verengung der Möglichkeiten der öffentlichen Meinungsäußerung und der Abschaffung der Möglichkeit, Entscheidungen und Diktate bei vermeintlich höheren, endgültigen Autoritäten als den Zensoren selbst anzufechten.

Der erste Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten verankert die Meinungsfreiheit als Grundrecht aller Amerikaner und verbietet Regierungsbehörden und Beamten, in dieses Recht einzugreifen.

Wie ist es dann möglich, dass ein großer Teil des Obersten Gerichtshofs während der mündlichen Verhandlungen am Montag im Fall von im Unklaren über diese Tatsache zu sein schien? Murthy gegen Missouri, die wichtigste Meinungsfreiheit, die vor Gericht seit Jahrzehnten gehört wurde?

Und wie ist es dann ebenso möglich, dass eine klare Mehrheit desselben Gerichts im Januar offenbar für die Rücknahme der „Winkel Ein Präzedenzfall, der es derzeit „fachkundigen“ Regierungsbeamten ermöglicht, als Richter, Geschworene und Henker zu fungieren?

Obwohl die Fälle unterschiedlich erscheinen mögen, sind sie es tatsächlich nicht.

WinkelIn seiner jetzigen Form erzwingt das Gesetz die Berücksichtigung des Fachwissens der Behörden bei der Auslegung des Gesetzes.

Das eigentliche Konzept der Zensur erfordert von Natur aus die Berücksichtigung des Fachwissens der Regierung bei der Interpretation der Wahrheit.

In seinem Herzen, WinkelBei dem Gesetz, das das Gericht inzwischen für misstrauisch hält, geht es darum, die unkontrollierte Macht des Staates zu verankern. Bei der staatlichen Zensur, deren Notwendigkeit das Gericht bedauerlicherweise zu verstehen scheint, geht es im Kern auch darum, die unkontrollierte Macht des Staates zu verankern.

Eliminieren Winkel aber Zensur erlauben sind konzeptionell gegensätzlich zueinander und sollten nicht in der Lage sein, denselben grundlegenden Rechtsrahmen oder dieselbe Theorie zu besetzen.

In murthy, Die Kläger – zwei Bundesstaaten und eine Reihe von Privatpersonen – machen geltend, dass verschiedene und unterschiedliche Regierungsbehörden eine völlig verfassungswidrige Zensur einer breiten Palette von Meinungen, Ideen und Vorschlägen durchgeführt hätten.

Seit Einreichung der Klage haben die Kläger durch das Sammeln von Beweismaterial und die Aufnahme von Aussagen zweifelsfrei festgestellt, dass verschiedene Regierungsbehörden in ihrem sogenannten Kampf gegen „Fehlinformationen“ im Zusammenhang mit der Reaktion auf die Pandemie und den Präsidentschaftswahlen 2020 tatsächlich gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen haben.

In den letzten fünf Jahren haben Beamte verschiedener Regierungsbehörden – oder ihre direkten, öffentlich finanzierten Stellvertreter in der Unterwelt der Nichtregierungsorganisationen aus Wissenschaft und Stiftungen – private Social-Media-Unternehmen aufgefordert, getadelt, genötigt oder bedroht, Ideen, Gedanken und Meinungen zu entfernen , Argumente und sogar tatsächliche Fakten, die die Regierung als problematisch empfand.

Dieser Zensur-Industrie-Komplex wird in den „Twitter-Dateien“ offengelegt, die schlüssig zeigen, dass dieser Komplex von Social-Media-Unternehmen entfernt und/oder unterdrückt wird „Tweets“ gefielen ihm nicht.

Möglicherweise wurden dadurch auch andere Maßnahmen erzwungen, etwa die Unterdrückung der – für Joe Biden – äußerst peinlichen Geschichte darüber, was auf dem Laptop seines Sohnes Hunter gefunden wurde.

Diese Unterdrückung hat laut Umfragen nach der Wahl das Ergebnis der Wahl 2020 konkret und direkt verändert. Diese anhaltenden Bemühungen sind zum Schlüsselelement des Versuchs der Biden-Regierung geworden, die öffentliche Diskussion über ihre Politik und Programme zu kontrollieren, was keiner amerikanischen Regierung gestattet ist. 

Auch kann eine Regierungsbehörde eine vermeintlich private Gruppe nicht dazu zwingen, etwas zu tun, wozu die Regierungsbehörde selbst nicht in der Lage ist. So einfach ist das.

Während der Anhörung am Montag argumentierte der Staatsanwalt, der das Zensurprogramm verteidigte, dass es keine Zensur betreibe, sondern lediglich seine Pläne und Programme bekannt mache; B. darauf hinweisen, dass es einem Regierungsbeamten durchaus gestattet ist, einen Reporter anzurufen, um seinen Unmut über einen Artikel oder Abschnitt auszudrücken.

Zwei Richter – Elena Kagan und Brett Kavanaugh – schienen sich diese Argumentation zu Herzen zu nehmen und sagten beide, sie hätten sich in der Vergangenheit bei Pressevertretern beschwert, und das sei keine Zensur.

Es stimmt, dieser Akt ist keine Zensur. Aber diese Argumentation – die von jedem Richter als kleinliche Ablenkung hätte angesehen werden müssen – leugnet die Realität bestehender Machtverhältnisse und geht völlig am Sinn einer Klage, den Fakten hinter der Klage und der Natur der freien Meinungsäußerung selbst vorbei.

In lokalen Medien beispielsweise könnten sich Medien und Reporter dem Zorn eines örtlichen Sheriffs wegen eines negativen, aber wahrheitsgetreuen Beitrags ausgesetzt sehen. Und wie es öfter passiert ist, als man zugeben möchte, wird der besagte Sheriff alle Informationen aus der Steckdose sperren, Hilfskräfte nach geringfügigen Verkehrsverstößen suchen lassen usw. – mit anderen Worten, der Reporter, die Zeitung, die Website oder der Sender werden dies tun nicht in der Lage sein, seine Aufgabe der Information der Öffentlichkeit ordnungsgemäß zu erfüllen.

Dieser Blackout kann dazu führen, dass ein Redakteur oder ein Verleger eine „fröhliche“ Geschichte über den Sheriff oder eine Wohltätigkeitsorganisation, an der der Sheriff beteiligt ist, vorschlägt oder was Sie tun müssen, um Zäune auszubessern, damit das Medienunternehmen wie gewohnt weitermachen kann.

Oder das örtliche Medienunternehmen könnte beschließen, es mit dem gewählten Sheriff aufzunehmen und alles in seiner Macht Stehende zu tun, um ihn so schnell wie möglich von der Wahl abzuhalten, indem es einen Gegner unterstützt, jeden Schmutzfleck ausgräbt, den es finden kann, und einen negativen Kommentar nach dem anderen veröffentlicht. In der aktuellen nationalen Medienlandschaft wird dies nicht passieren, da die Mehrheit der großen Traditionsmedien – und ein großer Teil der Social-Media-Branche – keine Lust dazu haben.

Und es kann nicht genug betont werden, dass diese Art von Aufrufen von gewählten, ernannten und regierungsbediensteten Mitgliedern der Medien an Medienvertreter offen und direkt sind – sie sind möglicherweise nicht per se „öffentlich“, aber es handelt sich nicht um Schattenoperationen, die in der gesamten Regierung orchestriert werden – die von Präsident Biden Der vielgepriesene „gesamtstaatliche Ansatz“ – der absichtlich private Organisationen dazu einsetzt, das zu tun, was die Regierung selbst nicht tun kann: Sprache zu zensieren.

Im Gegensatz zur Sheriff-Analogie kann man niemanden oder etwas, das überhaupt nicht gewählt wurde, nicht abwählen, daher die derzeitige „gesamte Machtstruktur“, Angst und Unterdrückung einer immer bewussteren und wütenderen Bevölkerung.

Im Fall von Murthy, Was sowohl für die Regierungsbehörde als auch für das Unternehmen auf dem Spiel steht, ist um Größenordnungen gefährlicher als ein verärgerter Sheriff. Social-Media-Unternehmen werden von der Bundesregierung reguliert und besteuert und, was am wichtigsten ist, von der Bundesregierung geschützt, indem sie nicht als „Herausgeber“ gelten und daher vor einer ganzen Reihe möglicher rechtlicher Schritte im Zusammenhang mit Website-Inhalten geschützt sind.

Mit anderen Worten: Die Social-Media-Unternehmen, die von der Regierung unter Druck gesetzt/gezwungen wurden, sicherzustellen, dass die Meinungen über Pandemie-Maskierung und Pandemie-Abstimmungssysteme den staatlichen Grenzen entsprechen, taten dies aufgrund der enormen und direkten Macht der Regierung über die bloße Existenz der Unternehmen.

Aber ein Großteil des Gerichts scheint zumindest das Argument der Regierung zu unterstützen, dass sie nicht gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen habe, weil er kein privates Unternehmen oder eine private Gruppe zu irgendetwas „genötigt“ oder „gezwungen“ habe.

Das ist offensichtlich absurd. Auch wenn die zahlreichen Regierungsakteure nicht kontinuierlich und konkret darlegten (einige taten dies), was passieren könnte, wenn die Unternehmen sich nicht daran hielten, war die Bedrohung klar und überzeugend.

Es ist der Gipfel stumpfsinniger Pedanterie, zu behaupten, dass die Zensur nicht stattgefunden habe, weil eine E-Mail nicht die Worte „Sie müssen oder wir schließen Sie“ enthielt.

Wenn ein Tyrann auf einem Spielplatz mit finsterem Blick auf ein unglücklich am Boden liegendes Opfer blickt, muss er nicht unbedingt körperlich sagen: „Bleib auf dem Boden.“ 

Das Kind weiß es einfach besser, als aufzustehen.

Diese Angst vor den Social-Media-Unternehmen abzutun – wie es Kagan und Kavanaugh taten – bedeutet, absichtlich in einer völlig anderen Realität zu leben und sich eindeutig als möglicherweise bloßes Geschöpf des Staates zu zeigen, unabhängig von der politischen Ideologie.

Und um den verstorbenen PJ O'Rourke zu paraphrasieren: Aufgrund der Macht, die dem Staat innewohnt, kommen letztendlich alle Regierungsregeln, Vorschriften, Vorschläge und Anfragen aus dem Lauf einer Waffe.

Mindestens ein Richter entfernte sich sogar noch weiter vom Black-Letter-Text und der 200-jährigen Rechtsprechung zum Ersten Verfassungszusatz.

Die skrupellose Richterin Ketanji Brown Jackson äußerte ihre Besorgnis darüber, dass „der Erste Verfassungszusatz die Regierung in den wichtigsten Zeiträumen erheblich behindert.“

Genau für diese stressigen Zeiten wurde die Verfassung geschaffen, um sicherzustellen, dass die Regierung unabhängig von der aktuellen Frage absolute Grenzen nicht überschreiten darf.

Während ihrer Anhörung zur Bestätigung im letzten Jahr hatte Brown Jackson Mühe, die Frage „Was ist eine Frau?“ zu beantworten. Offenbar hätte man sie fragen sollen: „Was ist ein unveräußerliches Recht?“ obwohl sie höchstwahrscheinlich auch mit dieser Definition Schwierigkeiten gehabt hätte.

Tatsächlich wurde die Argumentation hinter Brown Jacksons Stiefelextremismus bereits von verschiedenen Gerichten zurückgewiesen. Im vergangenen Herbst entschied ein kalifornischer Bundesrichter, dass ein bundesstaatliches Gesetz, das Ärzte zur Behandlung zwang, nur genehmigt sei und offizielle Covid-Informationen an ihre Patienten waren grob verfassungswidrig.

Das Gesetz erlaubte es dem Staat, die Zulassung eines Arztes zu entziehen, wenn er der verbreiteten „Weisheit“ über Covid widersprach, unabhängig davon, ob sich diese „Weisheit“ wiederholt änderte und mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit von vornherein nicht sehr klug war.

Aus ihren Aussagen lässt sich schließen, dass Brown Jackson das Gesetz zugelassen hätte, was ein verheerender Schlag für das Herzstück der Arzt-Patienten-Beziehung gewesen wäre: das Vertrauen.

Der Vorstoß zur Zensur wird üblicherweise als Ziel der Beseitigung von „Fehlinformationen“ formuliert. Fehlinformationen existiert tatsächlich nicht; Der Begriff wurde geschaffen, um die Leichtgläubigen zu täuschen und den Zensoren freie Hand zu geben, alles und jeden, mit dem sie nicht einverstanden waren, zur Ausrottung zu erklären.

Eine der leidenschaftlichsten Zensoren Kaliforniens – Dr. (keine Ärztin) Barbara Ferrer, Leiterin des öffentlichen Gesundheitswesens im Los Angeles County, gab vor Gericht sogar zu, dass „Fehlinformationen“ zu einem großen Teil im Auge des Betrachters liegen.

„Ich denke, Fehlinformationen für mich und Fehlinformationen für Sie – es ist durchaus möglich, dass es sich um zwei verschiedene Dinge handelt“, sagte Ferrer vor Gericht in einem Fall (Leider entschied ein anderer, der Realität widersprechender Richter zugunsten der Regierung), wobei ihre Abteilung öffentliche Äußerungen unterdrückte, in denen sie ihren Umgang mit der Pandemie kritisierte. 

Mit anderen Worten: Die Fehlinformationsrubrik, von der die Bundeszensoren behaupten, sie rechtfertige ihre Zensurbemühungen, ist ein Kartenhaus, das auf Treibsand gebaut ist und nur durch eine Lüge aufrecht erhalten wird.

Es muss auch angemerkt werden, dass die staatlichen Zensoren bereits weiter in Richtung vollständiger Kontrolle vorgedrungen sind, als dem Gericht bewusst zu sein scheint. Beispielsweise wird der Begriff „kognitive Infrastruktur“ mittlerweile in den Fluren von Regierungen und Stiftungen verwendet, um zu beschreiben, wie eine Nation denkt.

Und wenn das, was eine Nation denkt, bloße Infrastruktur wie Autobahnen ist, warum kann es dann dort nicht auch Geschwindigkeitsbegrenzungen und Streifenwagen geben?

Auch wenn es anders scheint, Winkel hat viel zur Zensurdebatte beizutragen (ein Thema, über das es in Amerika übrigens keine Debatte geben sollte).

Im Januar hörte das Gericht mündliche Verhandlungen in zwei Fällen, in denen es um „Winkel Ehrerbietung." Die Mehrheit des Gerichts schien eindeutig darauf hinzuweisen, dass dieser 40 Jahre alte Präzedenzfall – der besagt, dass die Meinung einer Regierungsbehörde in einem Regulierungsstreit über die Auslegung von Gesetzen rechtlichen Vorrang haben sollte – in die Asche der Justiz gehört Geschichte.

Sparren, Kurz gesagt, basiert es auf dem Konzept, dass staatliche Regulierungsbehörden – als Experten auf einem bestimmten Gebiet – besser als Richter bei der Bestimmung des Umfangs und der Absicht eines Gesetzes sind, wenn das Gesetz selbst zu dem spezifischen Aspekt des betreffenden Gesetzes schweigt.

Im Wesentlichen können staatliche Regulierungsbehörden ein Gesetz durchsetzen, erweitern, auslegen, verdichten, eifrig anwenden oder den Umfang einschränken, weil sie die Einzelheiten und den Nutzen für die Gesellschaft im Allgemeinen bei der Anwendung dieser Vorschriften am besten verstehen können.

Winkel Es wird allgemein damit gerechnet, dass es aufgehoben wird. Mit anderen Worten: Das Gericht – darunter auch Kavanaugh, auch wenn Kagan möglicherweise anderer Meinung ist – wird mit ziemlicher Sicherheit der Meinung sein, dass die Launen und Meinungen staatlicher Regulierungsbehörden bei der Analyse der vom Kongress verabschiedeten Gesetze nicht das letzte Wort sind, egal wie kompetent sie sich selbst sein mögen.

Dies könnte zumindest teilweise auf das Handeln zahlreicher Bundesangestellter zurückzuführen sein – Dr. Anthony Fauci, Deborah Birx und Francis Collins für drei – während der Pandemie-Reaktion, die klar und eindeutig bewies, dass Regulierungsbehörden und Administratoren möglicherweise nicht die Experten sind, auf die man sich im Notfall verlassen kann.

Und das ist der Kern beider Fälle: Ist die Bundesregierung das A und O der amerikanischen Existenz?

Unter dem Deckmantel von Covid und durch die flächendeckende Schaffung der Idee der „Fehlinformation“ hat die Regierung versucht, der letzte Schiedsrichter der Wahrheit und – durch ihre Herrschaft über zahlreiche private Organisationen – der Umsetzer dieser einzigen Wahrheit und Zerstörerin zu werden jedes anderen Gedankens, jeder Idee, jedes Konzepts, jeder Tatsache oder jeder Meinung.

Die Mehrheit des Gerichts schien für die Abschaffung zu sein Winkel. Es wäre der Gipfel der Heuchelei – und eine der kulturell verheerendsten Entscheidungen seitdem Dred Scott – die Parallelen nicht zu erkennen und anders als gegen die Regierung zu regieren murthy.

Mit diesem Urteil können wir beginnen, die Tentakel des Zensurmonsters zu erfassen.

Ohne sie besteht die Gefahr, dass Amerika vom Monster vernichtet wird.

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack