Schwerer Fehler der Richter im Fall Murthy gegen Missouri

Zusammen mit meinen Nebenklägern war ich letzte Woche zur mündlichen Verhandlung in unserem Fall vor dem Obersten Gerichtshof Murthy gegen Missouri Fall, in dem wir die angebliche Zensur der sozialen Medien durch die Bundesregierung anfechten. Der Oberste Gerichtshof wird voraussichtlich im Juni darüber entscheiden, ob die einstweilige Verfügung des Berufungsgerichts des Fünften Bezirks gegen fünf Bundesbehörden aufrechterhalten, geändert oder aufgehoben werden soll, so der Richter des Bezirksgerichts schrieb, „beinhaltet wohl den massivsten Angriff auf die freie Meinungsäußerung in der Geschichte der Vereinigten Staaten.“

In der Anhörung wies Richter Samuel Alito darauf hin, dass E-Mails zwischen dem Weißen Haus und Facebook „eine ständige Belästigung von Facebook zeigten“. Er fuhr fort: „Ich kann mir nicht vorstellen, dass Bundesbeamte diesen Ansatz gegenüber den Printmedien verfolgen … Diese Plattformen werden dadurch wie Untergebene behandelt.“ Dann fragte er den Staatsanwalt: „Würden Sie das behandeln?“ New York Times oder im Wall Street Journal Hier entlang? Glauben Sie, dass sich die Printmedien als „Partner“ der Regierung betrachten? Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Bundesregierung ihnen das antut.“ 

Der Staatsanwalt musste zugeben: „Die Wut ist ungewöhnlich“ – und bezog sich dabei wörtlich auf den Beamten des Weißen Hauses, Rob Flaherty Fluchen einen Facebook-Manager an und beschimpfte ihn, weil er nicht schnell genug gehandelt habe, um den Zensurforderungen der Regierung nachzukommen.

Richter Brett Kavanaugh fragte daraufhin: „Was die Wut betrifft: Glauben Sie, dass Beamte der Bundesregierung regelmäßig Journalisten anrufen und sie beschimpfen?“ Es sei daran erinnert, dass Kavanaugh vor seiner Ernennung zum Gericht als Anwalt im Weißen Haus gearbeitet hat, ebenso wie die Richter John Roberts und Elena Kagan. Zweifellos gab es Zeiten, in denen sie einen Journalisten oder Redakteur anriefen, um sie davon zu überzeugen, eine Geschichte zu ändern, eine Tatsachenbehauptung klarzustellen oder sogar die Veröffentlichung eines Artikels zurückzuhalten oder abzulehnen. Kavanaugh gab zu: „Es ist nicht ungewöhnlich, dass die Regierung die nationale Sicherheit oder Kriegsnotwendigkeit geltend macht, um eine Geschichte zu unterdrücken.“

Vielleicht wird in diesen Gesprächen manchmal eine farbenfrohe Sprache verwendet, wie Kavanaugh selbst angedeutet hat. Kagan stimmte zu: „Wie Richter Kavanaugh habe ich einige Erfahrungen damit gemacht, die Presse dazu zu ermutigen, ihre eigene Rede zu unterdrücken … Das passiert in der Bundesregierung buchstäblich tausende Male am Tag.“ Mit einem Augenzwinkern zu den anderen ehemaligen Anwälten der Exekutive auf der Bank witzelte Roberts: „Ich habe keine Erfahrung darin, jemanden zu zwingen“, was bei der Bank und im Publikum ein seltenes Lachen hervorrief.

Diese Analogie zur Interaktion der Regierung mit Printmedien gilt jedoch nicht für die Beziehung der Regierung zu sozialen Medien. Es gibt mehrere entscheidende Unterschiede, die die Machtdynamik dieser Interaktionen tiefgreifend verändern, und zwar auf eine Weise, die für unseren Fall direkt relevant ist. Diese Unterschiede erleichtern es der Regierung, die Plattformen nach Alitos Worten wie Untergebene zu behandeln, was bei Printmedien unmöglich wäre.

Hinter den Kulissen

Erstens spricht ein Regierungsbeamter, wenn er eine Zeitung kontaktiert, direkt mit dem Journalisten oder Herausgeber – der Person, deren Rede er zu ändern oder einzuschränken versucht. Der Autor oder Redakteur hat die Freiheit zu sagen: „Ich verstehe Ihren Standpunkt, deshalb halte ich meine Geschichte eine Woche lang zurück, damit die CIA Zeit hat, ihre Spione aus Afghanistan herauszuholen.“ Aber der Redner hat auch die Freiheit zu sagen: „Netter Versuch, aber ich bin nicht davon überzeugt, dass ich hier die Fakten falsch verstanden habe, also führe ich die Geschichte weiter.“ Der Verleger hier hat die Macht, und die Regierung kann kaum etwas tun, um diese Macht zu gefährden.

Im Gegensatz dazu sprach die Regierung bei Anträgen oder Forderungen nach Zensur in sozialen Medien nie mit der Person, deren Rede zensiert wurde, sondern mit einer dritten Partei, die völlig hinter den Kulissen agierte. Wie mein Nebenkläger, der renommierte Epidemiologe Dr. Martin Kulldorff, witzelte: „Ich hätte mich über einen Anruf von einem Regierungsbeamten gefreut und erfahren, warum ich eine Stelle streichen oder meine Meinung zu den wissenschaftlichen Erkenntnissen ändern sollte.“

Power-Dynamik

Darüber hinaus kann die Regierung wenig tun, um das Geschäftsmodell zu zerstören und lahmzulegen New York Times or Wall Street Journal, und das wissen die Journalisten und Redakteure. Wenn die Regierung zu stark drängt, wird es am nächsten Tag auch auf der Titelseite zu lesen sein: „Die Regierung versucht, die Post zu schikanieren, um unsere aktuelle Story zu zensieren“, mit dem Satz: „Natürlich haben wir ihnen gesagt, sie sollen Sand zermahlen.“

Aber die Machtdynamik ist bei Facebook, Google und X (ehemals Twitter) völlig anders: Die Regierung die Ein Damoklesschwert wird über den Köpfen nicht konformer Social-Media-Unternehmen hängen, wenn sie sich der Zensur verweigern – tatsächlich mehrere Schwerter, darunter die Drohung, den Haftungsschutz gemäß Abschnitt 230 aufzuheben, was Facebook-Gründer Mark Zuckerberg treffend als „existentielle Bedrohung“ bezeichnet hat. ihr Geschäft beeinträchtigen oder mit der Auflösung ihrer Monopole drohen. Wie die Akte in unserer Klage zeigt, hat die Regierung genau solche Drohungen explizit ausgesprochen, sogar mehrmals öffentlich, in direktem Zusammenhang mit ihren Zensurforderungen.

Darüber hinaus haben Zeitungen oder Zeitschriften im Gegensatz zu den großen Technologieunternehmen keine massiven Regierungsaufträge, die verschwinden könnten, wenn sie sich weigern, den Auflagen nachzukommen. Wenn das FBI oder das Department of Homeland Security Facebook oder Dadurch wird es für Social-Media-Unternehmen praktisch unmöglich, die Regierung zu einer Zinserhöhung aufzufordern – tatsächlich haben sie möglicherweise eine treuhänderische Pflicht gegenüber den Aktionären, keine ernsthaften Risiken einzugehen, indem sie dem Druck der Regierung widerstehen.

Der Text des Ersten Verfassungszusatzes besagt nicht, dass die Regierung die freie Meinungsäußerung nicht „verhindern“ oder „verbieten“ soll; Darin heißt es, dass die Regierung die freie Meinungsäußerung nicht „einschränken“ dürfe – das heißt, sie dürfe nichts tun, um die Redefähigkeit eines Bürgers zu beeinträchtigen oder seine potenzielle Reichweite zu verringern. Eine vernünftige und klare einstweilige Verfügung würde einfach lauten: „Die Regierung darf nicht verlangen, dass Social-Media-Unternehmen rechtliche Äußerungen entfernen oder unterdrücken.“ 

Wenn die Richter in der einstweiligen Verfügung jedoch zwischen Überredung und Nötigung unterscheiden wollen, müssen sie sich darüber im Klaren sein, dass Social-Media-Unternehmen in einer ganz anderen Beziehung zur Regierung agieren als traditionelle Printmedien. Diese asymmetrische Machtdynamik schafft eine Beziehung, die für verfassungswidrigen Zwang durch die Regierung anfällig ist.

Veröffentlicht von Der Föderalist