Oberster Gerichtshof uneinig über Zensur

See hier für meine Analyse und meinen Kommentar zu den mündlichen Ausführungen der Regierung und den Befragungen der Regierung durch den Richter.

Der Generalstaatsanwalt von Louisiana, der die Argumente für unsere Seite vertrat, wies zunächst darauf hin, dass die Regierung über zahlreiche Druckmittel verfügt, um Social-Media-Unternehmen unter Druck zu setzen, und diese seit mindestens 2020 aggressiv eingesetzt werden. Die Plattformen versuchten zunächst jedoch, zurückzuschlagen schließlich unter dem unerbittlichen Zensurdruck der Regierung nachgab.

Er argumentierte auch, dass Regierungen zwar das Recht hätten, zu versuchen, durch Handeln zu überzeugen Öffentlichkeit Argumente: Regierungen haben kein Recht zu „überzeugen“, indem sie die Ansichten anderer zensieren und ihre Macht nutzen, um Social-Media-Unternehmen hinter den Kulissen zu unterdrücken. Wie ich in meinem erklärt habe previous postJede sogenannte „Überredung“ in diesem Zusammenhang ist mit Zuckerbrot und harter Peitsche verbunden – selbst wenn Drohungen nicht ausdrücklich ausgesprochen werden.

Richter Thomas kam auf ein Thema zurück, das er mit dem Staatsanwalt erörtert hatte, und fragte, ob Koordination könnten zusätzlich zu Zwang auf eine Art und Weise eingesetzt werden, die möglicherweise verfassungswidrig ist. Unser Anwalt stellte klar, dass die Regierung private Plattformen – oder Zensurunternehmen Dritter (wie die Election Integrity Partnership oder das Virality Project) – nicht dazu verleiten kann, etwas zu tun, was für die Regierung selbst illegal wäre.

Ich möchte hinzufügen, dass die Analogie des Auftragsmörders anschaulich ist: Wenn ich einen Attentäter anheuere, um jemanden zu töten, ist dieser Attentäter offensichtlich für den Mord verantwortlich, aber ich bin dadurch nicht von der strafrechtlichen Verantwortung befreit, nur weil ich nicht abgedrückt habe.

Um auf die Frage zurückzukommen, ob die Regierung versuchen könnte, Social-Media-Unternehmen zur Zensur zu bewegen, argumentierte Richter Kagan, dass die Regierung dies ständig tue, wenn sie sich an Plattformen wende, um ihnen Informationen zu geben. Doch wie die Aufzeichnungen zeigen, ging es ihnen in Wirklichkeit nicht darum, Informationen zu geben, sondern um herrische Forderungen zu stellen, die durch explizite oder implizite Drohungen untermauert wurden. Kagan drängte dann auf die erneute Kandidatur und fragte, ob die Kläger zu dem „Dutzend Desinformation“ gehörten, das eindeutig auf Veranlassung der Regierung zensiert wurde (die Antwort lautet „Nein“). Sie fragte dann, ob uns durch die Regierung direkt Schaden zugefügt wurde (die Antwort lautet „Ja“). 

Die wortreiche und aggressive Kagan verschlang einen Großteil des Sauerstoffs im Raum und kehrte später zu ihrem Steckenpferd der Rückverfolgbarkeit zurück. Sie behauptete, es sei schwer zu sagen, ob es sich bei der Zensur in einem bestimmten Fall um eine Regierungsmaßnahme oder eine Plattformmaßnahme gegen die Kläger handelte, und sei es sogar, wenn sie die Zensur vorantreibe Die empörende Behauptung, der in der Beweisaufnahme immer wieder widersprochen wird, dass „es schwer zu sein scheint, den Willen von Facebook zu unterdrücken.“ Erzählen Sie das Mark Zuckerberg, der öffentlich zugab, dass sie Dinge zensiert haben, die sonst ohne den Druck der Regierung nicht entfernt worden wären.

(Sieh mein Diskussion gestern weitere Informationen zu diesem Thema der Rückverfolgbarkeit von Schäden von der Regierung bis zu den Klägern. Um es noch einmal zu betonen: Ich bin fest davon überzeugt, dass der Oberste Gerichtshof, wie auch beide unteren Gerichte, feststellen wird, dass die Kläger klagebefugt sind.)

Ich erwarte nicht, dass Kagan in dieser Frage genügend Einfluss bekommt, um die beiden unteren Gerichte außer Kraft zu setzen. Alles, was es bewirken würde, wäre, die Sache in die Irre zu führen: Unsere Anwälte trommeln das sogenannte „Dutzend Desinformation“ zusammen, fügen sie als Kläger hinzu und legen den Fall erneut vor. In sechs Monaten wären wir wieder beim Obersten Gerichtshof. Die Regierung muss nur einen Kläger finden, der für den Fall kandidiert, um voranzukommen, und zwei meiner Mitkläger – Jill Hines und Jim Hoft – waren dazu bereit speziell benannt in Regierungsmitteilungen an Social-Media-Unternehmen bezüglich Zensur.

Ich glaube, dass Kagan auf diesen Punkt drängt, um nicht in der Sache entscheiden zu müssen: Kagan, Sotomayor und Jackson werden einen kreativen Wortsalat brauchen, um zu erklären, dass das Verhalten der Regierung in vielen Fällen zumindest nicht zwanghaft war. Kagan ist schlauer als die anderen beiden und möchte wahrscheinlich vermeiden, dass sie ihre juristische Logik in eine Brezel verwandeln muss, um dies zu erreichen.

Alito und Kavanaugh brachten die Fragen wieder auf die Begründetheit und die zentralen Fragen zurück, um die es geht, und stellten erneut die Frage nach der Tragweite der einstweiligen Verfügung und ihren Kriterien für zulässige und unzulässige Formen der Überredung/Nötigung. Gorsuch – der im Allgemeinen keine einstweiligen Verfügungen befürwortet, aber offenbar Verständnis für unsere Argumente hat – führte in einem analogen Fall eine allgemeine einstweilige Verfügung an, die wie die einstweilige Verfügung des Untergerichts nicht nur für die sieben Kläger, sondern für alle in ähnlicher Lage befindlichen Personen gelten würde.

Er fragte, ob die Kläger eine enger gefasste einstweilige Verfügung akzeptieren würden, die nur für die Kläger gilt. Dies ist offensichtlich nicht unsere Präferenz, aber um Gorsuch an Bord zu halten, wies unser Anwalt darauf hin, dass jede einstweilige Verfügung besser wäre als gar keine. Wir brauchen einen Sieg – eine erste große Delle im Zensur-Leviathan und einen Präzedenzfall für den Obersten Gerichtshof. Deshalb werden wir strategisch nutzen, was wir bekommen können, wenn es darum geht, eine Mehrheit unterstützender Richter aufrechtzuerhalten.

In Bezug auf Zwang fragte Barrett, was eine Bedrohung ausmacht – einfach jemand mit der Befugnis, eine Sanktion zu verhängen, die Kriterien in der Bantam Books gegen Sullivan Fall? Unser Anwalt stellte klar, dass es nicht nur die Befugnis ist, eine Drohung auszusprechen, sondern auch nur die des Empfängers Glauben dass die Autorität diese Macht hat, was als Zwang gilt. Man weiß, dass die Hände des Boxers tödliche Waffen sind, auch wenn er seine Fäuste nicht in einer bedrohlichen Pose erhebt.

Abschließend kann ich nicht umhin, den Versuch von Richter Ketanji Brown Jackson zu erwähnen, aus dem Nichts eine neuartige Doktrin der freien Meinungsäußerung zu schaffen, die der staatlichen Zensur einen weiten Spielraum lassen und die klare Bedeutung des Ersten Verfassungszusatzes entkräften würde. 

Damit ging sie sogar weit über das hinaus, was der Staatsanwalt argumentierte, als er darauf hinwies, dass die Regierung unter bestimmten Umständen sogar Zwang zur Zensur anwenden könne. Indem sie an mehreren Stellen Stück für Stück eingriff, baute sie dieses Argument auf, das sie schließlich so weit von ihrem Vorbehalt entfernte, dass ich bezweifle, dass Kagan oder sogar Sotomayor bereit sind, ihr so ​​weit zu folgen.

Sie wies zunächst darauf hin, dass die Regierung unter bestimmten Umständen zensieren könne, wenn sie ein zwingendes staatliches Interesse habe. Später schlug sie vor, dass eine Notsituation eine staatliche Zensur erforderlich machen könnte, und illustrierte dies mit einer verrückten Hypothese, in der wir annehmen sollten, dass Kinder auf eine TikTok-Herausforderung reagieren, indem sie aus immer höheren Fenstern springen. Als sie sich an unseren Anwalt wandte, schloss sie ihren Fall mit folgendem Wucht ab: „Meine größte Sorge ist, dass Ihrer Ansicht nach der Erste Verfassungszusatz die Regierung in den wichtigsten Zeiträumen erheblich behindert.“ Offenbar ist sie in ihrem Staatsbürgerunterricht an der High School eingeschlafen und hat den Teil übersehen, in dem es darum geht, dass der erste Verfassungszusatz eine Einschränkung für die Regierung darstellt: Sein einziger Zweck besteht darin, „die Regierung in erheblicher Weise zu behindern“.

Zu ihrer Hypothese: Vermutlich wäre es für ihre Zwecke nicht ausreichend, wenn die Regierung den Bürgern einfach sagt, sie sollen nicht aus dem Fenster springen, oder mit den Eltern zusammenarbeitet, um Kindern zu helfen, dieses Verhalten zu vermeiden, ohne dass die Zensur es untermauert. Darüber hinaus wird ein Regierungsbeamter jedes Mal, wenn er oder sie versucht, präventiv zu zensieren, natürlich davon ausgehen, dass ein zwingendes staatliches Interesse besteht – warum sollte die Regierung das sonst tun?

Es gibt einen strengen Prüfungstest (zwingendes staatliches Interesse, eng auf die Erreichung des Zwecks zugeschnitten, keine alternativen Mittel usw.), mit dem das Gericht die sehr engen Kategorien illegaler Äußerungen definiert, die einerseits abgezählt werden können, wie z. B. Kinderpornografie oder direkte Anstiftung zu körperlicher Gewalt. Aber wie unser Anwalt klarstellte, werden diese von den Gerichten im Hintergrund festgestellt, wenn die Regierung etwas anfechtet, das bereits vorliegt bereits veröffentlicht worden. Dies erlaubt es einzelnen Regierungsmitgliedern nicht, diese Kategorien willkürlich nach ihren eigenen subjektiven Kriterien zu erweitern präemptiv Zensur von Reden.

In der US-Verfassung gibt es keine Notfallausnahme, keine Pandemieausnahme, keine Impfausnahme, nicht einmal eine nationale Sicherheitsausnahme von der Meinungsfreiheit – und das Gericht hat in früheren Fällen keine derartigen Ausnahmen festgelegt. Aber um Ketanji Brown Jacksons verrückte Hypothese noch etwas weiterzuführen, wie mein Nebenkläger Jay Bhattacharya in unserem erklärte Interview nach den mündlichen Verhandlungen: Es war die Regierung, nicht die Kläger, die den Leuten gesagt haben, sie sollen aus den Fenstern springen, das heißt, die Regierung hat unsere Gesundheit und Sicherheit durch ihre eigenen Fehlinformationen während Covid rücksichtslos geschädigt. Wenn es keine Zensur gegeben hätte, hätten wir nicht die Illusion eines Konsenses zugunsten einer schädlichen Politik gehabt, die von Schulschließungen über Abriegelungen bis hin zu Impfvorschriften reicht. Ich wünschte, dieser Punkt wäre in der mündlichen Verhandlung deutlicher zum Ausdruck gebracht worden.

Für die Zwecke unseres Rechtsstreits müssen wir nicht nachweisen, dass unsere Rede wahr war, sondern lediglich, dass sie verfassungsrechtlich geschützt war. Aber es ist erwähnenswert, dass Dr. Bhattacharya anfangs recht hatte, was die Sterblichkeitsrate bei Infektionen angeht, und dass die WHO anfangs falsch lag. Dr. Kulldorff hatte recht, was das geringe Risiko von Covid für Kinder angeht, und die Politik der Regierung war falsch. Bhattacharya und Kulldorff hatten Recht, was die Schäden von Lockdowns und Schulschließungen angeht, und die Regierung hatte Unrecht, wie die meisten Wissenschaftler heute anerkennen.

Und ich hatte Recht mit der natürlichen Immunität im Vergleich zur Impfimmunität, mit der Tatsache, dass Impfstoffe Infektionen und Übertragungen nicht stoppen konnten, und mit der daraus resultierenden Ungerechtigkeit, Ungeimpfte durch Vorschriften zu diskriminieren, und die Regierung hatte Unrecht (obwohl die … CDC gab schließlich zu nachdem der Schaden entstanden war, war meine Ansicht richtig). Wären diese Informationen nicht zensiert worden, wäre diese schädliche Politik viel früher aufgegeben oder vielleicht ganz vermieden worden.

---

Wenn Sie bis hierher durchgehalten haben, fragen Sie sich vielleicht, wie das Gericht meiner Meinung nach entscheiden wird. Diejenigen, die die Argumente des Obersten Gerichtshofs genau beobachten, werden Ihnen alle sagen, dass der Ton und der Tenor mündlicher Verhandlungen sowie das Verhalten der Richter häufig überhaupt keinen Rückschluss auf ihre endgültige Entscheidung geben. Es mag den Anschein haben, dass die Richter dem Anwalt der einen Seite gegenüber freundlich und dem Anwalt der anderen Seite feindselig eingestellt sind, nur um dann mit letzterer gegen erstere zu entscheiden. Einige ihrer Fragen richten sich nicht so sehr an die Anwälte, sondern dienen als subtile und verschlüsselte Formen der Kommunikation mit den anderen Richtern – deren Auswirkungen für Außenstehende nicht immer offensichtlich sind. Eine Forschungsgruppe an der juristischen Fakultät der University of Michigan entwickelte einen Vorhersagealgorithmus, der eine Genauigkeit erreichte, die nur 7 % besser war als der Zufall. Dennoch erhielten sie alle eine Anstellung und wurden als SCOTUS-Vorhersagegenies gefeiert.

Vor diesem Hintergrund und unter dem zusätzlichen Vorbehalt, dass ich zum ersten Mal mündliche Verhandlungen vor dem Obersten Gerichtshof beobachte, werde ich einige (weiche) Vermutungen darüber anstellen, was uns in unserem Fall erwarten könnte Murthy gegen Missouri Urteil, voraussichtlich im Juni veröffentlicht. Wir werden in ein paar Monaten herausfinden, wie gut oder schlecht ich als Prognostiker bin.

Ich denke, das Gericht ist in diesem Fall gespalten. Es scheint klar, dass Alito, Gorsuch und Thomas begreifen, worum es geht, und obwohl Gorsuch im Allgemeinen keine einstweiligen Verfügungen mag, werden diese drei versuchen, die 5 aufrechtzuerhalten^th Kreisentscheidung. Tatsächlich verfassten sie eine abweichende Stellungnahme zur vorübergehenden Aussetzung der einstweiligen Verfügung und gaben an, dass sie ihrer Meinung nach sofort in Kraft treten sollte, ohne die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs abzuwarten. Ich habe am letzten Montag im Gericht nichts gesehen, was darauf hindeutet, dass sie ihre Meinung dazu geändert haben.

Wir haben drei Richter, die unserem Fall feindlich gegenüberstehen: Jackson, der den Ersten Verfassungszusatz vollständig abfackeln würde, wann immer die Regierung dies für angemessen hält; Sotomayor, der nicht das schärfste Werkzeug im Schuppen ist; und Kagan, die sehr scharfsinnig ist, weshalb sie unsere Position in Frage stellen will, anstatt nur in der Sache zu entscheiden. Diese drei werden sich einen kreativen Wortsalat ausdenken müssen, um das in den Akten dargelegte Verhalten der Regierung zu rechtfertigen, aber ich gehe davon aus, dass sie einen Weg finden werden, dies zu tun und gegen uns zu entscheiden. „Aber es war ein nationaler Notstand, eine einmalige Pandemie, und deshalb mussten die Regeln außer Kraft gesetzt werden …“ usw.

Es kommt also auf Barrett, Kavanaugh und Roberts an. Es ist schwer zu sagen, wo genau sie landen werden, aber Barretts Hypothese (hier beschrieben) deutete auf ein ausgeprägtes Bewusstsein für das Problem der tiefen Verflechtungen zwischen Regierung und sozialen Medien hin, die zu verfassungswidrigem gemeinsamem Handeln führen. Kavanaugh ist philosophisch gesehen ein Fan des freien Marktes, der wahrscheinlich möchte, dass die Regierung sich von privaten Plattformen fernhält; aber er scheint auch die Tür für begründete Überzeugungsbemühungen der Regierung offen lassen zu wollen, solange diese nicht zwanghaft oder übermäßig hartnäckig sind. Roberts schafft gerne einen Konsens auf dem Platz: Wenn Kavanaugh und Barrett auf unserer Seite stehen, wird er das wahrscheinlich auch tun. Wenn nur einer von ihnen auf unserer Seite steht und Roberts der entscheidende Wähler wird, ist es meiner Meinung nach unklar, in welche Richtung er landen wird.

Um einen Konsens zu erzielen, könnten diese drei die einstweilige Verfügung des Bezirksgerichts einschränken, indem sie die staatliche Zensur strenger definieren. Dies wird immer noch ein Sieg für die freie Meinungsäußerung sein, die jetzt dringend einen Sieg braucht. Das wahrscheinlichste Szenario würde meines Erachtens darin bestehen, den Standard der Vorinstanz „erhebliche Ermutigung“ mit engeren Kriterien zu definieren, sich möglicherweise für einen anderen Begriff zur Beschreibung dieser Schwelle zu entscheiden und einige Beispiele dafür anzugeben, was die Grenze überschreitet und was nicht. Wie würde dies mit dem Klartext des Ersten Verfassungszusatzes übereinstimmen, der jegliches verbietet? Kürzung der Rede bleibt abzuwarten.

Wenn ich ein Wettmann bin (und das bin ich nicht), werde ich mein Geld (wenn auch nicht viel Geld) darauf setzen, dass wir eine 5:4- oder 6:3-Entscheidung fällen und eine Art einstweilige Verfügung aufrechterhalten. Und obwohl ich es ungern zugebe, könnte es auch anders laufen. Ich denke, es wird knapp. Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs sind bekanntermaßen schwer vorherzusagen, und es scheint, dass selbst am höchsten Gerichtshof des Landes Feinde der freien Meinungsäußerung sitzen.

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack