Internet-Zensur, überall und gleichzeitig

Früher war es eine von den Bürgern demokratischer Nationen allgemein anerkannte Wahrheit, dass die Meinungsfreiheit nicht nur die Grundlage der Demokratie, sondern aller Menschenrechte war.

Wenn eine Person oder Gruppe die Äußerungen anderer zensieren kann, liegt per Definition ein Machtungleichgewicht vor. Die Machtausübenden können entscheiden, welche Informationen und Meinungen erlaubt sind und welche unterdrückt werden sollen. Um ihre Macht aufrechtzuerhalten, werden sie natürlich Informationen und Ansichten unterdrücken, die ihre Position in Frage stellen. 

Die freie Meinungsäußerung ist der einzige friedliche Weg, die Machthaber zur Rechenschaft zu ziehen, potenziell schädliche Richtlinien anzufechten und Korruption aufzudecken. Diejenigen von uns, die das Privileg haben, in Demokratien zu leben, verstehen instinktiv diesen fast heiligen Wert der freien Meinungsäußerung für die Aufrechterhaltung unserer freien und offenen Gesellschaften.

Oder wir?

Erschreckenderweise scheint es, als ob viele Menschen in den sogenannten demokratischen Nationen dieses Verständnis verlieren. Und sie scheinen bereit zu sein, ihre Meinungsfreiheit an Regierungen, Organisationen und Big-Tech-Unternehmen abzutreten, die angeblich den Informationsfluss kontrollieren müssen, um die „Sicherheit“ aller zu gewährleisten.

Der Ort für die beunruhigende Abkehr von der freien Meinungsäußerung ist der globale öffentliche Platz des 21. Jahrhunderts: das Internet. Und die erklärten Gründe dafür, dass die Machthaber unsere freie Meinungsäußerung im Internet einschränken dürfen, sind: „Desinformation“ und „Hassrede“.

In diesem Artikel werde ich den dreistufigen Prozess zur Einführung von Anti-Desinformationsgesetzen besprechen. Anschließend werde ich auf einige Gesetze eingehen, die in mehreren Ländern fast gleichzeitig eingeführt werden, und auf die Frage, was solche Gesetze im Hinblick auf die enorme Vergrößerung des Potenzials für die Zensur des globalen Informationsflusses bedeuten.

Wie man Zensurgesetze verabschiedet

Schritt 1: Erklären Sie eine existenzielle Bedrohung für Demokratie und Menschenrechte 

Schritt 2: Behaupten Sie, dass die Lösung Demokratie und Menschenrechte schützt

Schritt 3: Führen Sie schnell und gemeinsam eine antidemokratische und menschenrechtsfeindliche Zensur durch

Lügen, Propaganda, „Deep Fakes“ und alle möglichen irreführenden Informationen waren im Internet schon immer präsent. Der riesige globale Informationsknotenpunkt des World Wide Web bietet unweigerlich Möglichkeiten für Kriminelle und andere schändliche Akteure, darunter Kinderhändler und böse Diktatoren. 

Gleichzeitig ist das Internet zum zentralen Ort des offenen Diskurses für die Weltbevölkerung geworden, der den Zugang zu Informationen und die Möglichkeit, seine Ansichten einem globalen Publikum zu veröffentlichen, demokratisiert.

Das Gute und Schlechte im Internet spiegelt das Gute und Schlechte in der realen Welt wider. Und wenn wir den Informationsfluss im Internet regulieren, muss die gleiche sorgfältige Balance zwischen der Blockierung wirklich gefährlicher Akteure und der Wahrung maximaler Freiheit und Demokratie gelten.

Beunruhigend ist, dass die jüngste Reihe von Gesetzen zur Regelung von Internetinformationen deutlich in Richtung einer Einschränkung der freien Meinungsäußerung und einer zunehmenden Zensur tendiert. Der Grund, so behaupten die Aufsichtsbehörden, liegt darin, dass Fake News, Desinformation und Hassreden existenzielle Bedrohungen für Demokratie und Menschenrechte darstellen.

Hier sind Beispiele für eindringliche Warnungen führender internationaler Organisationen vor katastrophalen Bedrohungen unserer Existenz, die angeblich durch Desinformation entstehen:

Propaganda, Desinformation und Falschnachrichten bergen das Potenzial, die öffentliche Meinung zu polarisieren, gewalttätigen Extremismus und Hassreden zu fördern und letztlich Demokratien zu untergraben sowie das Vertrauen in demokratische Prozesse zu mindern. – Europarat

Die Welt muss den schwerwiegenden globalen Schaden angehen, der durch die Verbreitung von Hass und Lügen im digitalen Raum verursacht wird. – Vereinte Nationen

Online-Hassrede und Desinformation schüren seit Langem Gewalt und mitunter Massenverbrechen. – Weltwirtschaftsforum (WEF)/The New Humanitarian

Angesichts der existenziellen Gefahr von Desinformation und Hassrede behaupten dieselben Gruppen, dass jede Lösung offensichtlich das Gegenteil begünstigen wird:

Angesichts dieser globalen Bedrohung brauchen wir eindeutig eine globale Lösung. Und selbstverständlich wird eine solche Lösung die Demokratie stärken, die Rechte gefährdeter Bevölkerungsgruppen schützen und die Menschenrechte achten. – WEF

Darüber hinaus muss über die bloße Behauptung hinaus, dass die Stärkung der Demokratie und die Achtung der Menschenrechte zur Bekämpfung von Desinformation gehören, das Völkerrecht herangezogen werden. 

In ihrem Policy Brief zur Gemeinsamen Agenda vom Juni 2023 mit dem Titel „ Informationsintegrität auf digitalen Plattformen“ beschreibt die UNO detailliert den internationalen Rechtsrahmen für Maßnahmen zur Bekämpfung von Hassrede und Desinformation.

Erstens erinnert es uns daran, dass Meinungs- und Informationsfreiheit grundlegende Menschenrechte sind:

Artikel 19 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte und Artikel 19 Absatz 2 des Pakts schützen das Recht auf freie Meinungsäußerung, einschließlich der Freiheit, Informationen und Ideen aller Art zu suchen, zu empfangen und weiterzugeben, unabhängig von Grenzen und über alle Medien . 

Eng mit der Meinungsfreiheit verbunden, ist auch die Informationsfreiheit ein Recht. Die Generalversammlung erklärte: „Informationsfreiheit ist ein grundlegendes Menschenrecht und der Prüfstein aller Freiheiten, denen sich die Vereinten Nationen verschrieben haben. “ (S. 9)

Dann erklärt der UN-Bericht, dass Desinformation und Hassrede so kolossale, allumfassende Übel sind, dass ihre bloße Existenz im Widerspruch zur Wahrnehmung jeglicher Menschenrechte steht:

Hassreden waren ein Vorläufer von Gräueltaten, einschließlich Völkermord. Das Übereinkommen zur Verhütung und Bestrafung des Völkermordverbrechens von 1948 verbietet die „direkte und öffentliche Anstiftung zum Völkermord“. 

In ihrer 76 verabschiedeten Resolution 227/2021 betonte die Generalversammlung, dass alle Formen von Desinformation sich negativ auf die Wahrnehmung der Menschenrechte und Grundfreiheiten sowie auf die Verwirklichung der Ziele für nachhaltige Entwicklung auswirken können. In ähnlicher Weise bekräftigte der Menschenrechtsrat in seiner 49 verabschiedeten Resolution 21/2022, dass Desinformation sich negativ auf die Wahrnehmung und Verwirklichung aller Menschenrechte auswirken kann.

Dieses verworrene Labyrinth aus juristischem Fachjargon führt zu einer absurden, widersprüchlichen Abfolge von Unlogiken:

• Alles, was die UN schützen soll, basiert auf der Informationsfreiheit, die neben der freien Meinungsäußerung ein grundlegendes Menschenrecht ist.

• Die Vereinten Nationen glauben, dass Hassreden und Desinformation alle Menschenrechte zerstören.

• Daher schützt alles, was wir tun, um Hassreden und Desinformation zu bekämpfen, alle Menschenrechte, auch wenn dadurch die grundlegenden Menschenrechte der freien Meinungsäußerung und Information außer Kraft gesetzt werden, von denen alle anderen Rechte abhängen. 

• Denn: Völkermord!

In der Praxis bedeutet dies, dass die Vereinten Nationen zwar zu einem Zeitpunkt in ihrer Geschichte die Meinungs- und Informationsfreiheit als grundlegend für alle anderen Rechte betrachteten, heute jedoch davon überzeugt sind, dass die Gefahren von Hassreden und Desinformation die Bedeutung des Schutzes dieser Rechte in den Schatten stellen.

Die gleiche Verzerrung demokratischer Werte, wie sie unser internationales Leitungsgremium dargelegt hat, findet nun in Demokratien auf der ganzen Welt statt. 

Zensurgesetze und -maßnahmen finden jetzt statt

Wenn Hassreden und Desinformation die Vorboten unvermeidlicher völkermörderischer Schrecken sind, besteht die einzige Möglichkeit, die Welt zu schützen, in einer koordinierten internationalen Anstrengung. Wer sollte diese Kampagne leiten?

Laut WEF können Regierungen „einige der wichtigsten Lösungsansätze für die Krise bieten, indem sie weitreichende Regulierungen erlassen“.

Das ist genau das, was sie tun.

USA

In den USA ist die Meinungsfreiheit in der Verfassung verankert, daher ist es schwierig, Gesetze zu erlassen, die gegen diese Freiheit verstoßen könnten.

Stattdessen kann die Regierung mit akademischen und nichtstaatlichen Organisationen zusammenarbeiten, um Social-Media-Unternehmen unter Druck zu setzen und sie zur Zensur unliebsamer Inhalte zu zwingen. Das Ergebnis ist der Zensur-Industrie-Komplex , ein riesiges Netzwerk regierungsnaher akademischer und gemeinnütziger „Anti-Desinformations“-Organisationen, die angeblich alle mobilisiert wurden, um die Online-Kommunikation zu kontrollieren und uns so vor der ihrer Ansicht nach nächsten zivilisationsvernichtenden Katastrophe zu schützen.

Die Twitter-Akten und die jüngsten Gerichtsverfahren zeigen, wie die US-Regierung diese Gruppen nutzt, um Online-Plattformen unter Druck zu setzen, Inhalte zu zensieren, die ihr nicht gefallen:

• Twitter-Dateien zu Covid
• Entdeckung in Missouri gegen Biden Klage wegen Covid-Zensur
• Mögliche Entdeckung in Berenson gegen Biden Klage

Google

In manchen Fällen nehmen es Unternehmen sogar auf sich, das Narrativ im Einklang mit ihrer eigenen Politik und ihren erklärten Werten zu kontrollieren, ohne dass ein Eingreifen der Regierung erforderlich ist. Beispielsweise wurde berichtet, dass Google, das mächtigste Informationsunternehmen der Welt, seine Algorithmen korrigiert, um Inhalte gemäß nicht offengelegter interner „Fairness“-Richtlinien zu fördern, herabzustufen und zu entfernen.

Dies wurde von einem Whistleblower namens Zach Vorhies in seinem fast völlig ignorierten Buch „ Google Leaks“ und von Project Veritas in einer verdeckten Operation gegen Jen Gennai , Googles Leiterin für verantwortungsvolle Innovation, enthüllt.

In ihrem wohlwollenden Bestreben, uns vor Hassrede und Desinformation zu schützen, entfernten Google/YouTube das ursprüngliche Project Veritas-Video umgehend aus dem Internet.

Europäische Union

Der Digital Services Act trat am 16. November 2022 in Kraft. Die Europäische Kommission begrüßte, dass „die Verantwortlichkeiten von Nutzern, Plattformen und Behörden im Einklang mit europäischen Werten neu verteilt wurden“. Doch wer legt fest, welche Verantwortlichkeiten gelten und was die „europäischen Werte“ sind?

• Sehr große Plattformen und sehr große Online-Suchmaschinen [sind verpflichtet], den Missbrauch ihrer Systeme durch risikobasierte Maßnahmen und durch unabhängige Prüfungen ihrer Risikomanagementsysteme zu verhindern

• Die EU-Länder werden die primäre [Aufsichts-]Rolle haben, unterstützt von einem neuen Europäischen Gremium für digitale Dienste

David Thunder, ein Mitarbeiter von Brownstone, erklärt, wie das Gesetz ein im Wesentlichen unbegrenztes Potenzial für Zensur bietet:

Dieses Gesetz macht die Meinungsfreiheit zur Geisel der ideologischen Neigungen nicht gewählter europäischer Beamter und ihrer Armeen „vertrauenswürdiger Flagger“. 

Die Europäische Kommission gibt sich außerdem die Befugnis, einen europaweiten Notstand auszurufen, der es ihr ermöglichen würde, zusätzliche Interventionen von digitalen Plattformen zu fordern, um einer öffentlichen Bedrohung entgegenzuwirken. 

UK

Das Online-Sicherheitsgesetz wurde am 19. September 2023 verabschiedet. Die britische Regierung erklärt: „Es wird die Social-Media-Unternehmen stärker für die Sicherheit ihrer Nutzer auf ihren Plattformen verantwortlich machen.“

Laut der Internet-Überwachungsorganisation Reclaim the Net stellt dieser Gesetzentwurf einen der weitreichendsten Angriffe auf die Privatsphäre und die freie Meinungsäußerung in einer westlichen Demokratie dar:

Der Gesetzentwurf verleiht der Regierung enorme Macht; die Möglichkeit zu verlangen, dass Online-Dienste staatlich genehmigte Software einsetzen, um Benutzerinhalte, einschließlich Fotos, Dateien und Nachrichten, zu scannen, um illegale Inhalte zu identifizieren. 

Die Electronic Frontier Foundation , eine gemeinnützige Organisation, die sich dem Schutz der Bürgerrechte in der digitalen Welt verschrieben hat, warnt: „Das Gesetz würde eine Blaupause für Repressionen auf der ganzen Welt schaffen .“

Australien

Der Gesetzentwurf zur Änderung der Kommunikationsgesetzgebung (Bekämpfung von Fehlinformationen und Desinformationen) 2023 wurde am 25. Juni 2023 veröffentlicht und wird voraussichtlich bis Ende 2023 verabschiedet. Die australische Regierung erklärt:

Die neuen Befugnisse werden es der ACMA (Australian Communications and Media Authority) ermöglichen, die Bemühungen zu überwachen und digitale Plattformen dazu zu verpflichten, mehr zu tun, wodurch Australien bei der Bekämpfung schädlicher Online-Fehlinformationen und Desinformation an vorderster Front steht und gleichzeitig die Meinungsfreiheit ausgleicht.

Reclaim the Net erklärt :

Diese Gesetzgebung überträgt der ACMA eine Vielzahl neuer Befugnisse, darunter die Durchsetzung eines branchenweiten „Standards“, der digitale Plattformen dazu verpflichtet, alles zu entfernen, was sie als Fehlinformationen oder Desinformationen erachten. 

Brownstone-Autorin Rebekah Barnett erläutert dies :

Umstritten ist, dass die Regierung ebenso wie professionelle Nachrichtenagenturen von den vorgeschlagenen Gesetzen ausgenommen sein werden, was bedeutet, dass ACMA Plattformen nicht dazu zwingen wird, Fehlinformationen und Desinformationen, die von offiziellen Regierungs- oder Nachrichtenquellen verbreitet werden, zu überwachen. 

Die Gesetzgebung wird die Verbreitung offizieller Narrative ermöglichen, unabhängig davon, ob sie wahr, falsch oder irreführend sind, und gleichzeitig die Möglichkeit des Wettbewerbs abweichender Narrative unterbinden. 

Kanada

Das Online-Streaming-Gesetz (Gesetzesentwurf C-10) trat am 27. April 2023 in Kraft. Die kanadische Regierung beschreibt es folgendermaßen in Bezug auf die kanadische Kommission für Rundfunk und Telekommunikation (CRTC):

Die Gesetzgebung stellt klar, dass Online-Streaming-Dienste unter das Rundfunkgesetz fallen, und stellt sicher, dass das CRTC über die richtigen Instrumente verfügt, um einen modernen und flexiblen Regulierungsrahmen für den Rundfunk zu schaffen. Zu diesen Tools gehört die Möglichkeit, Regeln aufzustellen, Informationen zu sammeln und Strafen für die Nichteinhaltung zu verhängen.

Laut Open Media , einer gemeinschaftlich organisierten Organisation für digitale Rechte,

Bill C-11 gibt dem CRTC eine beispiellose Regulierungsbefugnis zur Überwachung aller audiovisuellen Online-Inhalte. Diese Befugnis erstreckt sich auf die Bestrafung von Inhaltserstellern und Plattformen und damit auch von Inhaltserstellern, die sich nicht daran halten. 

Weltgesundheitsorganisation

In ihrem vorgeschlagenen neuen Pandemievertrag und in den Änderungen ihrer Internationalen Gesundheitsvorschriften, die sie alle im Jahr 2024 verabschieden will, strebt die WHO an, die Mitgliedsregierungen zur aktiven Teilnahme an der Pandemiebekämpfung zu bewegen.

Den negativen Auswirkungen von gesundheitsbezogenen Fehlinformationen, Desinformationen, Hassreden und Stigmatisierung, insbesondere auf Social-Media-Plattformen, auf die körperliche und geistige Gesundheit der Menschen entgegenwirken und diese angehen, um die Pandemieprävention, -vorsorge und -reaktion zu stärken und das Vertrauen in die öffentlichen Gesundheitssysteme zu stärken und Behörden.

David Bell, ein Mitarbeiter von Brownstone, schreibt , dass dies im Wesentlichen der WHO, einem nicht gewählten internationalen Gremium, Macht verleihen wird.

Die Befugnis, Meinungen oder Informationen als „Fehlinformationen“ oder „Desinformationen“ zu kennzeichnen und Regierungen einzelner Länder zum Eingreifen und zur Unterbindung solcher Äußerungen und Verbreitungen zu verpflichten. Dies … ist natürlich unvereinbar mit der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte , doch diese scheinen für die WHO keine Leitprinzipien mehr zu sein.

Fazit

Wir befinden uns in einem entscheidenden Moment in der Geschichte der westlichen Demokratien. Regierungen, Organisationen und Unternehmen haben mehr denn je die Macht zu entscheiden, welche Informationen und Ansichten im Internet, dem globalen öffentlichen Platz für Informationen und Ideen, geäußert werden.

Es ist selbstverständlich, dass die Machthaber den Ausdruck von Ideen und die Verbreitung von Informationen einschränken wollen, die ihre Position in Frage stellen könnten. Sie glauben möglicherweise, dass sie Zensur nutzen, um uns vor schweren Schäden durch Desinformation und Hassreden zu schützen, oder sie nutzen diese Gründe zynisch, um ihre Kontrolle über den Informationsfluss zu festigen. 

In jedem Fall führt Zensur unweigerlich zur Unterdrückung der Meinungs- und Informationsfreiheit, ohne die eine Demokratie nicht existieren kann.

Warum dulden die Bürger demokratischer Nationen die Usurpation ihrer grundlegenden Menschenrechte? Ein Grund könnte die relativ abstrakte Natur der Rechte und Freiheiten im digitalen Bereich sein.

Wenn in der Vergangenheit Zensoren Bücher verbrannten oder Dissidenten einsperrten, konnten die Bürger diese Schäden leicht erkennen und sich vorstellen, wie schrecklich es wäre, wenn sich solche negativen Handlungen gegen sie richten würden. Sie könnten auch die sehr persönlichen und drohenden negativen Auswirkungen einer weit verbreiteten Zensur gegen weitaus weniger verbreitete Gefahren wie Kinderhandel oder Völkermord abwägen. Nicht, dass diese Gefahren ignoriert oder heruntergespielt würden, aber es wäre klar, dass Maßnahmen zur Bekämpfung solcher Gefahren nicht die groß angelegte Bücherverbrennung oder die Inhaftierung von Regimegegnern umfassen sollten.

In der virtuellen Welt ist es oft schwer zu begreifen, welche weitreichenden Folgen massive Online-Informationskontrolle und Zensur haben kann, wenn nicht gerade der eigene Beitrag gelöscht oder das eigene Video gesperrt wird. Online ist es zudem viel einfacher als in der realen Welt, die Gefahren relativ seltener Bedrohungen wie Pandemien oder ausländischer Einmischung in demokratische Prozesse zu übertreiben. Dieselben mächtigen Personen, Regierungen und Unternehmen, die Online-Informationen zensieren können, können den digitalen Raum auch mit Propaganda überschwemmen und Bürger im virtuellen Raum so sehr einschüchtern, dass sie ihre Rechte in der realen Welt aufgeben.

Das Rätsel für freie und offene Gesellschaften war schon immer dasselbe: Wie kann man Menschenrechte und Demokratie vor Hassreden und Desinformation schützen, ohne dabei Menschenrechte und Demokratie zu zerstören?

Die Antwort, die in der jüngsten koordinierten Verabschiedung globaler Zensurgesetze zum Ausdruck kommt, ist für die Zukunft freier und offener Gesellschaften nicht ermutigend.