Australiens Fehlinformationsgesetz ebnet den Weg für Zensur im sowjetischen Stil

Die von der australischen Regierung vorgeschlagenen neuen Gesetze zur Bekämpfung von Fehlinformationen und Desinformation haben heftige Kritik hervorgerufen, da sie das Potenzial haben, die freie Meinungsäußerung und politische Meinungsverschiedenheiten einzuschränken und den Weg für ein digitales Zensurregime zu ebnen, das an den sowjetischen Lysenkoismus erinnert.

Unter dem GesetzesentwurfDie australische Kommunikations- und Medienbehörde (ACMA) erhält erheblich erweiterte Regulierungsbefugnisse zur „Bekämpfung von Fehlinformationen und Desinformationen“, die laut ACMA eine „Bedrohung für die Sicherheit und das Wohlergehen der Australier sowie für unsere Demokratie, Gesellschaft und Wirtschaft“ darstellen. ”

Digitale Plattformen müssen Informationen auf Anfrage mit ACMA teilen und stärkere Systeme und Prozesse für den Umgang mit Fehlinformationen und Desinformationen implementieren.

ACMA wird befugt sein, digitale Kodizes mit einem „abgestuften Satz an Werkzeugen“ zu entwickeln und durchzusetzen, darunter Mitteilungen über Verstöße, Abhilfemaßnahmen, einstweilige Verfügungen und zivilrechtliche Strafen mit Geldstrafen von bis zu 550,000 US-Dollar (Einzelpersonen) und 2.75 Millionen US-Dollar (Unternehmen). In extremen Fällen können strafrechtliche Sanktionen bis hin zu Freiheitsstrafen verhängt werden.

Umstritten ist, dass die Regierung ebenso wie professionelle Nachrichtenagenturen von den vorgeschlagenen Gesetzen ausgenommen sein werden, was bedeutet, dass ACMA Plattformen nicht dazu zwingen wird, Fehlinformationen und Desinformationen, die von offiziellen Regierungs- oder Nachrichtenquellen verbreitet werden, zu überwachen. 

Da die Regierung und professionelle Nachrichtenagenturen eine Hauptquelle für Fehlinformationen und Desinformationen im Internet waren und bleiben, ist unklar, ob die vorgeschlagenen Gesetze Fehlinformationen und Desinformationen im Internet sinnvoll reduzieren werden. Vielmehr wird die Gesetzgebung die Verbreitung offizieller Narrative ermöglichen, unabhängig davon, ob sie wahr, falsch oder irreführend sind, und gleichzeitig die Möglichkeit des Wettbewerbs abweichender Narrative zunichte machen. 

Angesichts drohender Strafen gehen digitale Plattformen auf Nummer sicher. Dies bedeutet, dass Plattformen zum Zweck der Inhaltsmoderation die offizielle Position als „wahre“ Position und widersprüchliche Informationen als „Fehlinformation“ behandeln.

Einige Plattformen tun dies bereits. Zum Beispiel kürzlich YouTube ein Video entfernt der Jungfernrede des Abgeordneten John Ruddick vor dem Parlament von New South Wales mit der Begründung, dass sie „medizinische Fehlinformationen“ enthalte, worunter YouTube alle Informationen versteht, die „im Widerspruch zu den medizinischen Informationen der örtlichen Gesundheitsbehörden“ oder der Weltgesundheitsorganisation (WHO) über COVID stehen. 19.“

Seitdem hat YouTube diese Richtlinie auf ein breiteres Spektrum „spezifischer Gesundheitszustände und Substanzen“ ausgeweitet, es wird jedoch keine vollständige Liste dieser spezifischen Erkrankungen und Substanzen gegeben. Nach den Gesetzesvorschlägen der ACMA werden digitale Plattformen gezwungen sein, eine ähnliche Linie zu verfolgen.

Diese fehlerhafte Logik liegt einem Großteil der aktuellen akademischen Fehlinformationsforschung zugrunde, einschließlich der Universität von Canberra Studie die die Entwicklung des Gesetzesentwurfs der ACMA beeinflusste. Die Forscher baten die Befragten, einer Reihe von Aussagen zuzustimmen oder nicht zuzustimmen, die vom Nutzen von Masken bei der Verhinderung von Covid-Infektionen und -Übertragungen bis hin zur Frage reichten, ob Covid-Impfstoffe sicher sind. Wenn die Befragten mit der offiziellen Empfehlung nicht einverstanden waren, wurden sie unabhängig von der Anfechtbarkeit der Aussagen als „gläubige Fehlinformationen“ eingestuft.

Das Potenzial solcher zirkulärer Definitionen von Fehlinformationen und Desinformationen, die Zensur wahrer Informationen und gültiger Meinungsäußerungen auf digitalen Plattformen zu verschärfen, ist offensichtlich. 

Die freie Meinungsäußerung gilt traditionell als wesentlich für das Funktionieren liberaler demokratischer Gesellschaften, in denen Wahrheitsansprüche im öffentlichen Raum erörtert werden. Nach dem ACMA-Gesetz liegt die Entscheidung darüber, was Fehlinformation und Desinformation ist (und was nicht), bei „Faktenprüfern“, KI und anderen von digitalen Plattformen eingesetzten Moderationstools, die alle nach dem Prinzip „Vorsicht ist besser als Nachsicht“ arbeiten die offizielle Position gegen widersprüchliche „Fehlinformationen“ zu stärken. 

Doch die Annahme, dass solche Instrumente in der Lage seien, Wahrheitsansprüche korrekt zu beurteilen, ist falsch. „Faktenprüfer“ stellen routinemäßig falsche Behauptungen auf und greifen auf logische Irrtümer zurück, anstatt Beweise zu analysieren. In US-Gerichtsverfahren sind Ansprüche von „Faktenprüfern“ durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt, der bestätigt, dass es sich bei den Erlassen von „Faktenprüfern“ lediglich um Meinungen handelt.

Jüngste Berichte über den Missbrauch von Social-Media-Moderationstools, insbesondere aus den Twitter-Dateien und den Facebook-Dateien, zeigen, dass sie ein mächtiges Instrument zur Förderung falscher Narrative und zur Unterdrückung wahrer Informationen mit erheblichen Auswirkungen auf die reale Welt darstellen. Nehmen Sie den Russland-Kollusionsschwindel, der von Denkfabriken ins Leben gerufen und von Social-Media-Plattformen und Nachrichtenmedien verbreitet wurde. Es wird angenommen, dass die Unterdrückung des Laptop-Skandals um Hunter Biden das Ergebnis der US-Wahl 2020 beeinflusst hat. 

ACMA versucht, die Meinungsäußerung einzuschränken, indem es behauptet, dass Fehlinformationen und Desinformationen „Schaden“ anrichten können, aber der Anwendungsbereich ist außerordentlich weitreichend. Eine Einkaufsliste potenzieller Schäden umfasst: identitätsbasierter Hass; Störung der öffentlichen Ordnung oder Gesellschaft; Schaden für demokratische Prozesse; Schaden für staatliche Institutionen; Schädigung der Gesundheit der Australier; Schädigung der Umwelt; wirtschaftlicher oder finanzieller Schaden für Australier oder die Wirtschaft.

Die im Gesetzentwurf enthaltenen allzu weit gefassten und vagen Definitionen für „Fehlinformation“, „Desinformation“ und „schwerwiegender Schaden“ machen die Durchsetzung der vorgeschlagenen Gesetze grundsätzlich subjektiv und werden wahrscheinlich zu einer Vielzahl von Gerichtsverfahren führen – zum Nutzen von Anwälten und anderen institutionell mächtig, aber zum Nachteil aller anderen. 

Darüber hinaus könnte die Definition der „Störung der öffentlichen Ordnung“ als schwerwiegender und chronischer Schaden dazu genutzt werden, legitimen Protest zu verhindern, ein notwendiges Ventil in einer funktionierenden Demokratie. 

ACMA sagt, dass die vorgeschlagenen Gesetze nicht dazu gedacht sind, das Recht auf Protest zu verletzen, doch die Erosion der Protestrechte während der Corona-Lockdowns beweist, dass Politiker und Bürokraten dazu neigen, sich einen großen Spielraum zu nehmen, wenn das Gesetz dies zulässt. Das Recht auf Protest wurde in einigen Bundesstaaten faktisch außer Kraft gesetzt, wobei die viktorianische Polizei beispiellose Gewalt einsetzte und Anklage wegen Volksverhetzung erhob, um Demonstranten abzuschrecken. 

In den USA zeigt die Beteiligung der Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) an der Zensur von Online-Reden und insbesondere ihre Darstellung der öffentlichen Meinung als „kognitive Infrastruktur“, wie selbst Maßnahmen zur Bekämpfung von „Bedrohungen der Infrastruktur“ untergraben werden können als Mittel, um gegen „falsches Denken“ vorzugehen.

In der Vergangenheit hat extreme Zensur zu Massenopferereignissen geführt, wie etwa der sowjetischen Hungersnot in den 1930er Jahren, die durch den Lysenkoismus ausgelöst wurde. Die unwissenschaftliche Agrarpolitik des Biologen Trofim Lysenko wurde von Stalins zensiertem kommunistischen Regime als Evangelium behandelt. Es wurde berichtet, dass Tausende von abweichenden Wissenschaftlern entlassen, inhaftiert oder hingerichtet wurden, weil sie versuchten, Lysenkos Politik in Frage zu stellen. In der daraus resultierenden Hungersnot kamen bis zu 10 Millionen Menschen ums Leben – Leben, die hätten gerettet werden können, wenn das Regime die Äußerung von Standpunkten zugelassen hätte, die im Widerspruch zur offiziellen Position standen.

Die Geschichte lehrt uns, dass Zensurregime niemals gut enden, auch wenn es eine Generation dauern kann, bis die tödlichsten Konsequenzen sichtbar werden. Der Gesetzesentwurf wird derzeit nach einer Phase der öffentlichen Konsultation überprüft. Hoffentlich wird die australische Regierung die historische Lektion übernehmen und Australien von diesem tückischen Weg abbringen.