Brownstone » Brownstone Journal » Wirtschaftskunde » Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften der WHO: Ein kommentierter Leitfaden
WHO IHR Menschenrechte

Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften der WHO: Ein kommentierter Leitfaden

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Die Covid-skeptische Welt behauptet, die Weltgesundheitsorganisation (WHO) plane, eine Art globale autokratische Regierung zu werden, die nationale Souveränität zu beseitigen und sie durch einen totalitären Gesundheitsstaat zu ersetzen. Das nahezu völlige Fehlen von Interesse seitens der Mainstream-Medien würde dem rationalen Beobachter nahelegen, dass dies eine weitere „Verschwörungstheorie“ von einem unzufriedenen Rand ist. 

Die Durchsetzung autoritärer Regeln auf globaler Ebene würde normalerweise Aufmerksamkeit erregen. Die WHO ist ziemlich transparent in ihren Machenschaften. Es sollte daher leicht festzustellen sein, ob dies alles unangebrachte Hysterie ist oder ein Versuch, eine existenzielle Änderung der Souveränitätsrechte und internationalen Beziehungen durchzusetzen. Wir müssten nur das Dokument lesen. Zunächst ist es sinnvoll, die Änderungsanträge in einen Kontext zu stellen.

Die sich wandelnde Rolle der WHO

Wer ist wer?

Die WHO wurde nach dem Zweiten Weltkrieg als Gesundheitsarm der Vereinten Nationen gegründet, um die Bemühungen zur Verbesserung der Gesundheit der Bevölkerung weltweit zu unterstützen. Basierend auf dem Konzept, dass Gesundheit über das Physische hinausgeht (umfasst „körperliches, seelisches und soziales Wohlbefinden“), basierte seine Verfassung auf dem Konzept, dass alle Menschen gleich seien und mit unverletzlichen Grundrechten geboren würden. Die Welt im Jahr 1946 tauchte aus der Brutalität des Kolonialismus und des internationalen Faschismus auf; die Folgen einer zu zentralisierten Autorität und der Ansicht, dass Menschen grundsätzlich ungleich sind. Die WHO-Verfassung sollte der Bevölkerung die Verantwortung für die Gesundheit übertragen.

In den letzten Jahrzehnten hat sich die WHO als ihre Unterstützungsbasis für die von den Ländern auf der Grundlage des BIP zugewiesenen Kernfinanzierungen zu einem Modell entwickelt, bei dem die meisten Mittel für bestimmte Verwendungszwecke bestimmt sind und ein Großteil von privaten und Unternehmensinteressen bereitgestellt wird. Die Prioritäten der WHO haben sich entsprechend weiterentwickelt, weg von der gemeindezentrierten Versorgung hin zu einem eher vertikalen, rohstoffbasierten Ansatz. Dies folgt zwangsläufig den Interessen und Eigeninteressen dieser Geldgeber. Weitere Einzelheiten zu dieser Entwicklung finden Sie hier anderswo; Diese Änderungen sind wichtig, um die vorgeschlagenen IGV-Änderungen in einen Kontext zu stellen.

Ebenso wichtig ist, dass die WHO im internationalen Gesundheitsbereich nicht allein ist. Während bestimmte Organisationen wie z UNICEF (ursprünglich dazu gedacht, die Gesundheit und das Wohlergehen von Kindern zu priorisieren), private Stiftungen und Nichtregierungsorganisationen seit langem mit der WHO zusammenarbeiten, hat die globale Gesundheitsindustrie in den letzten zwei Jahrzehnten mit mehreren Organisationen, insbesondere „öffentlich-privaten Partnerschaften“, einen Aufschwung erlebt. (PPPs) an Einfluss gewinnen; in mancher Hinsicht Rivalen und in mancher Hinsicht Partner der WHO.

Bemerkenswert unter den PPPs sind die Gavi – die Impfallianz (konzentriert sich speziell auf Impfstoffe) und CEPI, eine Organisation, die an der gegründet wurde Weltwirtschaftsforum Treffen im Jahr 2017 speziell zur Bewältigung von Pandemien, von der Bill & Melinda Gates-Stiftung, Wellcome Trust und der norwegischen Regierung. Gavi und CEPI, zusammen mit anderen wie z Einheitshilfe als auch im global Fund, beziehen Unternehmens- und Privatinteressen direkt in ihre Gremien ein. Die Weltbank und G20 haben auch das Engagement in der globalen Gesundheit und insbesondere in der Vorbereitung auf Pandemien verstärkt. Das hat die WHO erklärt dass Pandemien im vergangenen Jahrhundert nur einmal pro Generation auftraten und einen Bruchteil derjenigen töteten, die an endemischen Infektionskrankheiten starben, aber sie ziehen dennoch einen Großteil dieses Unternehmens- und Finanzinteresses auf sich. 

Die WHO ist in erster Linie eine Bürokratie, kein Expertengremium. Die Rekrutierung basiert auf verschiedenen Faktoren, darunter technische Kompetenz, aber auch länder- und andere aktienbezogene Quoten. Diese Quoten dienen dazu, die Macht bestimmter Länder zu verringern, die Organisation mit ihren eigenen Mitarbeitern zu dominieren, erfordern jedoch die Einstellung von Mitarbeitern, die möglicherweise über weitaus geringere Erfahrungen oder Fachkenntnisse verfügen. Die Rekrutierung wird auch stark von internem WHO-Personal und den üblichen persönlichen Einflüssen beeinflusst, die mit der Arbeit und dem Bedarf an Gefälligkeiten in den Ländern einhergehen. 

Nach der Einstellung begünstigt die Vergütungsstruktur diejenigen, die für längere Zeit bleiben, und wirkt einer Rotation zu neuem Fachwissen entgegen, wenn sich die Rollen ändern. Ein WHO-Mitarbeiter muss 15 Jahre arbeiten, um seine volle Rente zu erhalten, wobei eine frühere Kündigung dazu führt, dass der WHO-Beitrag zu seiner Rente ganz oder teilweise gestrichen wird. Gepaart mit großen Mietzuschüssen, Krankenversicherung, großzügigen Bildungszuschüssen, Anpassung der Lebenshaltungskosten und steuerfreien Gehältern schafft dies eine Struktur, in der der Schutz der Institution (und damit der eigenen Vorteile) die anfängliche altruistische Absicht weit überdauern kann.

Die GD und Regionaldirektoren (RDs – von denen es sechs gibt) werden von den Mitgliedstaaten in einem Prozess gewählt, der heftigen politischen und diplomatischen Manövern unterliegt. Der aktuelle DG ist Tedros Adhanom Ghebreyesus, ein äthiopischer Politiker mit einer bewegten Vergangenheit während des äthiopischen Bürgerkriegs. Die vorgeschlagenen Änderungen würden es Tedros ermöglichen, alle erforderlichen Entscheidungen innerhalb der IGV unabhängig zu treffen und einen Ausschuss nach Belieben zu konsultieren, aber nicht daran gebunden zu sein. Tatsächlich kann er dies jetzt tun, nachdem er Affenpocken gegen den Rat seines Notfallkomitees nach nur fünf Todesfällen weltweit zu einem öffentlichen Gesundheitsnotstand von internationaler Bedeutung (PHEIC) erklärt hat. 

Wie viele WHO-Mitarbeiter bin ich persönlich Zeuge von scheinbarer Korruption innerhalb der Organisation geworden, von den Wahlen der Regionaldirektoren über die Renovierung von Gebäuden bis hin zum Import von Waren, und ich bin mir dessen bewusst. Solche Praktiken können in jeder großen menschlichen Organisation vorkommen, die eine oder zwei Generationen nach ihrer Gründung gelebt hat. Dies ist natürlich der Grund, warum das Prinzip der Gewaltenteilung allgemein in der nationalen Regierungsführung existiert; Diejenigen, die Regeln aufstellen, müssen sich einer unabhängigen Justiz gemäß einem Rechtssystem verantworten, dem alle unterliegen. Da dies nicht für UN-Organisationen gelten kann, sollten sie automatisch von der direkten Rechtsetzung über die Bevölkerung ausgeschlossen werden. Die WHO ist wie andere UN-Gremien im Wesentlichen ein Gesetz für sich.

Die neuen Instrumente der WHO für Pandemievorsorge und Gesundheitsnotfälle. 

Die WHO arbeitet derzeit daran zwei Vereinbarungen Dadurch werden ihre Befugnisse und ihre Rolle bei erklärten Gesundheitsnotfällen und Pandemien erweitert. Dazu gehört auch die Ausweitung der Definition von „gesundheitlichen Notfällen“, innerhalb derer solche Befugnisse genutzt werden können. Die erste Vereinbarung beinhaltet vorgeschlagene Änderungen der bestehenden Internationale Gesundheitsvorschriften (IHR), ein völkerrechtliches Instrument, das in irgendeiner Form seit Jahrzehnten besteht und 2005 nach dem Ausbruch von SARS 2003 erheblich geändert wurde.

Der zweite ist ein neuer „Vertrag“, der eine ähnliche Absicht wie die IGV-Änderungen hat. Beide gehen einen Weg durch WHO-Ausschüsse, öffentliche Anhörungen und Revisionssitzungen, um sich dem zu stellen Weltgesundheitsversammlung (WHA – das jährliche Treffen aller Mitgliedsländer ['Staaten'] der WHO), voraussichtlich 2023 bzw. 2024.

Die Diskussion hier konzentriert sich auf die IGV-Änderungen, da sie am weitesten fortgeschritten sind. Als Änderungen eines bestehenden Vertragsmechanismus bedürfen sie nur der Zustimmung von 50 Prozent der Länder, um in Kraft zu treten (vorbehaltlich der für jeden Mitgliedstaat spezifischen Ratifizierungsverfahren). Der neue „Vertrag“ erfordert eine Zweidrittelmehrheit der WHA, um angenommen zu werden. Das Ein-Land-Ein-Stimme-System der WHA gibt Ländern wie Niue mit weniger als zweitausend Einwohnern die gleiche Stimme wie Ländern mit Hunderten von Millionen (z. B. Indien, China, den USA), obwohl diplomatischer Druck dazu neigt, Länder um ihre Nutznießer zu kreisen.

Der IHR-Änderungsprozess innerhalb der WHO ist relativ transparent. Es ist keine Verschwörung zu sehen. Die Änderungen werden angeblich von nationalen Bürokratien vorgeschlagen, zusammengestellt auf der WHO-Website. Die WHO hat ungewöhnliche Anstrengungen unternommen, um Anhörungen zu eröffnen öffentliche Eingaben. Die Absicht der IHR-Änderungen, die Art der Beziehung zwischen den Ländern und der WHO (dh einer angeblich von ihnen kontrollierten supranationalen Einrichtung) und die Beziehung zwischen den Menschen und der zentralen supranationalen Behörde grundlegend zu ändern, ist für alle sichtbar.

Wichtige Änderungen, die für die IGV vorgeschlagen wurden

Die Änderungen der IGV sollen das Verhältnis zwischen Einzelpersonen, den Regierungen ihres Landes und der WHO grundlegend verändern. Sie räumen der WHO Rechte ein, die über denen von Einzelpersonen stehen, und löschen die Grundprinzipien, die nach dem Zweiten Weltkrieg in Bezug auf Menschenrechte und die Souveränität von Staaten entwickelt wurden. Damit signalisieren sie eine Rückkehr zu einem kolonialistischen und feudalistischen Ansatz, der sich grundlegend von dem unterscheidet, an den sich die Menschen in relativ demokratischen Ländern gewöhnt haben. Das Fehlen eines großen Widerstands seitens der Politik und die mangelnde Besorgnis in den Medien und die daraus resultierende Ignoranz der breiten Öffentlichkeit ist daher sowohl seltsam als auch alarmierend.

Aspekte der Änderungen, die die größten Änderungen in der Funktionsweise der Gesellschaft und der internationalen Beziehungen betreffen, werden nachstehend erörtert. Daran schließen sich kommentierte Auszüge an aus dem WHO-Dokument (REF). Es wird auf der WHO-Website bereitgestellt und derzeit überarbeitet, um offensichtliche Grammatikfehler zu beheben und die Klarheit zu verbessern.

Zurücksetzen der internationalen Menschenrechte auf ein früheres, autoritäres Modell

Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte, die von den Vereinten Nationen nach dem Zweiten Weltkrieg und im Zusammenhang mit der Befreiung eines Großteils der Welt aus einem kolonialistischen Joch vereinbart wurde, basiert auf dem Konzept, dass alle Menschen mit gleichen und unveräußerlichen Rechten geboren und erlangt wurden durch die einfache Tatsache, dass sie geboren werden. 1948 die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte sollte diese kodifizieren, um eine Rückkehr zu Ungleichheit und totalitärer Herrschaft zu verhindern. Die Gleichheit aller Menschen kommt in Artikel 7 zum Ausdruck: 

„Alle sind vor dem Gesetz gleich und haben ohne Diskriminierung Anspruch auf gleichen Schutz durch das Gesetz. Alle haben Anspruch auf gleichen Schutz gegen jede Diskriminierung, die gegen diese Erklärung verstößt, und gegen jede Anstiftung zu einer solchen Diskriminierung.“ 

Dieses Verständnis untermauert die Verfassung der WHO und bildet eine Grundlage für die moderne internationale Menschenrechtsbewegung und das internationale Menschenrechtsgesetz.

Eng damit verbunden war das Konzept, dass Staaten ihr Volk repräsentieren und die Souveränität über das Territorium und die Gesetze haben, nach denen ihr Volk regiert wird. Wenn Völker aus dem Kolonialismus hervorgingen, würden sie ihre Autorität als unabhängige Einheiten innerhalb von Grenzen geltend machen, die sie kontrollieren würden. Internationale Vereinbarungen, einschließlich der bestehenden IGV, spiegelten dies wider. Die WHO und andere internationale Organisationen würden eine unterstützende Rolle spielen und Ratschläge erteilen, keine Anweisungen.

Die vorgeschlagenen IGV-Änderungen machen diese Auffassungen rückgängig. Die WHO schlägt vor, dass der Begriff „unter uneingeschränkter Achtung der Würde, der Menschenrechte und der Grundfreiheiten des Menschen' aus dem Text gestrichen und durch 'Gerechtigkeit, Kohärenz, Inklusivität,' vage Begriffe, deren Anwendungen dann im Text nach gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Entwicklungsstufen gesondert differenziert werden. Die zugrunde liegende Gleichheit von Individuen wird aufgehoben, und Rechte unterliegen einem Status, der von anderen auf der Grundlage einer Reihe von Kriterien festgelegt wird, die sie definieren. Dies stellt das bisherige Verständnis der Beziehung aller Individuen zur Autorität, zumindest in nicht-totalitären Staaten, völlig auf den Kopf.

Es ist eine totalitäre Herangehensweise an die Gesellschaft, in der Einzelpersonen nur unter Duldung anderer handeln dürfen, die außerhalb gesetzlicher Sanktionen Macht ausüben; insbesondere eine feudale Beziehung oder eine des Monarchensubjekts ohne dazwischenliegende Verfassung. Es ist schwierig, sich ein größeres Problem vorzustellen, mit dem die Gesellschaft konfrontiert ist, doch die Medien, die Wiedergutmachung für vergangene Sklaverei fordern, schweigen zu einem vorgeschlagenen internationalen Abkommen, das mit seiner Wiedereinführung vereinbar ist.

Der WHO Autorität über die Mitgliedsstaaten geben.

Diese Autorität steht über den Staaten (dh gewählten oder anderen nationalen Regierungen), wobei die spezifische Definition von „Empfehlungen“ von „nicht bindend“ (durch Streichung) in „verbindlich“ durch eine spezifische Erklärung geändert wird, zu der sich die Staaten verpflichten werden den Empfehlungen der WHO folgen (anstatt sie zu „berücksichtigen“). Die Staaten werden die WHO als „Autorität“ in internationalen Notfällen im Bereich der öffentlichen Gesundheit akzeptieren und sie über ihre eigenen Gesundheitsministerien erheben. Viel hängt davon ab, was ein Health Emergency of International Concern (PHEIC) ist und wer ihn definiert. Wie unten erläutert, erweitern diese Änderungen die PHEIC-Definition, um alle Gesundheitsereignisse einzubeziehen, die eine bestimmte Person in Genf (der Generaldirektor der WHO) persönlich als tatsächlich oder tatsächlich erachtet Potenzial Anliegen.

Zu den von den nationalen Regierungen an die Generaldirektion abzutretenden Befugnissen gehören ganz konkrete Beispiele, die möglicherweise Änderungen innerhalb der nationalen Rechtssysteme erfordern. Dazu gehören die Inhaftierung von Personen, Reisebeschränkungen, das Erzwingen von Gesundheitsmaßnahmen (Tests, Impfungen) und die Verpflichtung, sich medizinischen Untersuchungen zu unterziehen.

Für Beobachter der Reaktion auf COVID-19 nicht überraschend, schließen diese vorgeschlagenen Einschränkungen der individuellen Rechte nach Ermessen der GD die Redefreiheit ein. Die WHO wird befugt sein, Meinungen oder Informationen als „Fehlinformationen oder Desinformationen“ zu bezeichnen und von den Regierungen der Länder zu verlangen, einzugreifen und eine solche Äußerung und Verbreitung zu stoppen. Dies wird wahrscheinlich gegen einige nationale Verfassungen (z. B. die USA) stoßen, aber für viele Diktatoren und Einparteienregime ein Segen sein. Es ist natürlich nicht mit dem kompatibel Allgemeine Erklärung der Menschenrechte, aber diese scheinen für die WHO keine Leitprinzipien mehr zu sein.

Nach der Selbsterklärung eines Notfalls wird die GD befugt sein, die Regierungen anzuweisen, der WHO und anderen Ländern Ressourcen – Gelder und Waren – zur Verfügung zu stellen. Dazu gehören direkte Eingriffe in die Produktion und die Steigerung der Produktion bestimmter Waren, die innerhalb ihrer Grenzen hergestellt werden. 

Die Länder werden der WHO die Macht über das Patentrecht und geistiges Eigentum (IP), einschließlich der Kontrolle des Herstellungs-Know-hows, von Waren abtreten, die von der GD als relevant für das potenzielle oder tatsächliche Gesundheitsproblem angesehen werden, das er / sie für interessant hält. Dieses IP- und Herstellungs-Know-how kann dann nach Ermessen der GD an kommerzielle Konkurrenten weitergegeben werden. Diese Bestimmungen scheinen ein gewisses Maß an Dummheit widerzuspiegeln, und anders als bei der grundsätzlichen Streichung grundlegender Menschenrechte können Interessengruppen hier sehr wohl darauf bestehen, dass sie aus dem IGV-Entwurf gestrichen werden. Die Rechte der Menschen sollten natürlich an erster Stelle stehen, aber da die meisten Medien nicht im Getümmel sind, ist es schwierig, ein gleichwertiges Maß an Interessenvertretung zu erkennen.

Der GD der WHO uneingeschränkte Macht zur Verfügung stellen und sicherstellen, dass sie genutzt wird.

Die WHO hat zuvor Prozesse entwickelt, die zumindest einen Anschein von Konsens und eine Evidenzbasis bei der Entscheidungsfindung gewährleisten. Ihr Prozess zur Entwicklung von Richtlinien erfordert, zumindest auf dem Papier, eine Reihe von Fachkenntnissen, die eingeholt und dokumentiert werden müssen, sowie eine Reihe von Beweisen, die auf Zuverlässigkeit abgewogen werden. Die Richtlinien 2019 zum Umgang mit einer Influenzapandemie sind ein Beispiel, das Empfehlungen für Länder im Falle eines solchen Ausbruchs von Atemwegsviren enthält. Die Abwägung dieser Beweise führte dazu, dass die WHO nachdrücklich gegen Kontaktnachverfolgung, Quarantäne gesunder Menschen und Grenzschließungen empfahl, da die Beweise gezeigt hatten, dass diese langfristig voraussichtlich mehr gesundheitliche Schäden verursachen als der Nutzen, der sich daraus ergibt Verlangsamung der Ausbreitung eines Virus. Diese Richtlinien wurden ignoriert, als ein Notfall für COVID-19 ausgerufen wurde und die Autorität auf eine Einzelperson, den Generaldirektor, überging.

Die IGV-Änderungen stärken die Fähigkeit der Generaldirektion, solche faktengestützten Verfahren zu ignorieren. Sie arbeiten auf mehreren Ebenen, statten die Generaldirektion und die von der Generaldirektion Delegierten mit außergewöhnlichen und willkürlichen Befugnissen aus und treffen Maßnahmen, die die Ausübung einer solchen Befugnis unvermeidlich machen.

Erstens wird das Erfordernis eines tatsächlichen gesundheitlichen Notfalls, bei dem Menschen einen messbaren Schaden erleiden oder einem Schadensrisiko ausgesetzt sind, gestrichen. Der Wortlaut der Änderungen beseitigt ausdrücklich das Erfordernis eines Schadens, um die GD dazu zu bringen, Macht über Länder und Menschen zu übernehmen. Die Notwendigkeit eines nachweisbaren „Gefahrs für die öffentliche Gesundheit“ wird gestrichen und durch ein „Potenzial“ für ein Risiko für die öffentliche Gesundheit ersetzt.

Zweitens ein Überwachungsmechanismus, der in jedem Land im Rahmen dieser Änderungen eingerichtet und auch in den Dokumenten zur Vorbereitung auf eine Pandemie erörtert wird G20 und Weltbank, wird neue Varianten von Viren identifizieren, die ständig in der Natur vorkommen, von denen theoretisch angenommen werden könnte, dass sie ein potenzielles Ausbruchsrisiko darstellen, bis bewiesen ist, dass dies nicht der Fall ist. Die Belegschaft, die dieses Überwachungsnetzwerk betreibt, das beträchtlich und global sein wird, wird keine Existenzberechtigung haben, außer noch mehr Viren und Varianten zu identifizieren. Ein Großteil ihrer Finanzierung wird von privaten und Unternehmensinteressen stammen, die finanziell davon profitieren können impfstoffbasierte Reaktionen Sie stellen sich den Ausbruch von Infektionskrankheiten vor.

Drittens hat die Generaldirektion die alleinige Befugnis, jedes Ereignis, das als „Notfall“ eingestuft (oder möglicherweise mit einem Zusammenhang verbunden) wird, zu erklären. (Die sechs WHO-Regionaldirektoren (RDs) werden diese Befugnis auch auf regionaler Ebene haben). Wie beim Ausbruch der Affenpocken zu sehen ist, kann die GD den Ausschuss, der zur Beratung in Notfällen eingerichtet wurde, bereits ignorieren. Durch die vorgeschlagenen Änderungen entfällt die Notwendigkeit für die GD, die Zustimmung des Landes einzuholen, in dem eine potenzielle oder wahrgenommene Bedrohung festgestellt wird. In einem erklärten Notfall kann die DG dies ändern FENSA Regeln für den Umgang mit privaten (z. B. gewinnorientierten) Einrichtungen, die es ihm/ihr ermöglichen, die Informationen eines Staates nicht nur mit anderen Staaten, sondern auch mit privaten Unternehmen zu teilen.

Die Überwachungsmechanismen, die von den Ländern gefordert und innerhalb der WHO erweitert werden, werden sicherstellen, dass die GD und die RDs einen ständigen Strom potenzieller Risiken für die öffentliche Gesundheit über ihre Schreibtische laufen lassen. In jedem Fall haben sie die Befugnis, solche Ereignisse zu einem Gesundheitsnotstand von internationaler (oder regionaler) Bedeutung zu erklären und Anordnungen zu erlassen, die angeblich nach internationalem Recht bindend sind, um die Bewegungsfreiheit einzuschränken, zu inhaftieren, Masseninjektionen zu injizieren, geistiges Eigentum und Know-how abzugeben und Bereitstellung von Ressourcen für die WHO und andere Länder, die nach Ansicht der GD erforderlich sind. Selbst eine Generaldirektion, die nicht daran interessiert ist, eine solche Macht auszuüben, wird der Realität ins Auge sehen, dass sie sich dem Risiko aussetzt, derjenige zu sein, der nicht „versucht hat, die nächste Pandemie zu stoppen“, unter dem Druck von Unternehmensinteressen, bei denen Hunderte von Milliarden Dollar auf dem Spiel stehen, und riesig Medienschwankung. Aus diesem Grund schaffen vernünftige Gesellschaften niemals solche Situationen.

Was passiert als nächstes?

Wenn diese Änderungen akzeptiert werden, haben die Menschen, die die Kontrolle über das Leben anderer übernehmen, keine wirkliche rechtliche Kontrolle. Sie genießen diplomatische Immunität (von allen nationalen Gerichtsbarkeiten). Die Gehälter vieler werden von Sponsoring durch Privatpersonen und Unternehmen mit direktem finanziellem Interesse an der Entscheidung, die sie treffen werden, abhängen. Diese Entscheidungen von nicht rechenschaftspflichtigen Gremien werden Massenmärkte für Rohstoffe schaffen oder kommerziellen Konkurrenten Know-how zur Verfügung stellen. Die Reaktion auf COVID-19 veranschaulichte dies Unternehmensgewinne die solche Entscheidungen ermöglichen. Dies ist eine Situation, die in jeder demokratischen Gesellschaft offensichtlich inakzeptabel ist. 

Während die WHA mit einem Vorstand, der sich aus WHA-Mitgliedern zusammensetzt, die Gesamtaufsicht über die WHO-Politik hat, arbeiten diese auf orchestrierte Weise; Viele Delegierte haben wenig Tiefe in den Verfahren, während Bürokraten entwerfen und verhandeln. Länder, die die in den Verfassungen demokratischerer Nationen verankerten Werte nicht teilen, haben gleiches politisches Stimmrecht. Während es richtig ist, dass souveräne Staaten gleiche Rechte haben, können die Menschenrechte und die Freiheit der Bürger einer Nation nicht an die Regierungen anderer oder an eine nichtstaatliche Einheit abgetreten werden, die sich über sie stellt.

Viele Nationen haben über Jahrhunderte Checks and Balances entwickelt, die auf einem Verständnis grundlegender Werte basieren und speziell darauf ausgelegt sind, die Art von Situation zu vermeiden, die wir jetzt sehen, in der eine Gruppe, die sich selbst Gesetz ist, die Freiheit anderer willkürlich entfernen und kontrollieren kann. Freie Medien entwickelten sich als weitere Schutzmaßnahme, basierend auf den Grundsätzen der Meinungsfreiheit und des gleichen Rechts auf Anhörung. Diese Werte sind notwendig, damit Demokratie und Gleichheit existieren können, ebenso wie es notwendig ist, sie zu beseitigen, um Totalitarismus und eine auf Ungleichheit basierende Struktur einzuführen. Die vorgeschlagenen Änderungen der IGV sehen dies ausdrücklich vor.

Die vorgeschlagenen neuen Befugnisse, die von der WHO angestrebt werden, und die Industrie zur Vorbereitung auf eine Pandemie, die um sie herum aufgebaut wird, sind nicht verborgen. Der einzige Ausweg ist die absurde Herangehensweise von Medien und Politikern in vielen Nationen, die so tun, als ob sie nicht vorgeschlagen würden oder, wenn sie umgesetzt werden, die Natur der Beziehung zwischen Menschen und zentralisierten nichtstaatlichen Mächten nicht grundlegend ändern würden. Die Menschen, die diesen Befugnissen unterliegen werden, und die Politiker, die auf dem Weg sind, sie abzutreten, sollten anfangen, aufmerksam zu sein. Wir müssen uns alle entscheiden, ob wir das, was Jahrhunderte gedauert hat, um es zu erlangen, so einfach abtreten wollen, um die Gier anderer zu stillen.

Kommentierte Zusammenfassung wesentlicher Klauseln in den IGV-Änderungen.

Notizen. (Innerhalb von Qualitäten aus dem IHR-Entwurf, Kursivschrift werden hier zur Hervorhebung hinzugefügt.

GD: Generaldirektor (der WHO) 
FENSA: (WHO) Rahmen für das Engagement nichtstaatlicher Akteure
IHR: Internationale Gesundheitsvorschriften
PHEIC: Gesundheitsnotstand von internationaler Tragweite.
WHA: Weltgesundheitsversammlung
WHO: Weltgesundheitsorganisation
„Vertragsstaaten“ im UN-Sprachgebrauch (dh selbstverwaltete Länder) wird im Folgenden zu „Staat(en)“ oder „Land“ vereinfacht.

Siehe vollständiges Dokument unter WHO-IHR-Portal.

  1. Den Rahmen setzen: Etablierung der WHO-Autorität gegenüber Einzelpersonen und nationalen Regierungen bei gesundheitsbezogenen Entscheidungen.

Artikel 1: Definitionen

„Gesundheitstechnologien und Know-how“;: Umfasst „andere Gesundheitstechnologien, [alle davon, die ein Gesundheitsproblem lösen und die „Lebensqualität“ verbessern und Technologien und Know-how umfassen, die an der] „Entwicklungs- und Herstellungsprozess“, und ihre 'Anwendung und Nutzung'.

Beachten Sie die Relevanz der Anforderung für Länder, diese auf Verlangen der WHO an andere Einrichtungen abzugeben. Dies muss für die meisten bestehenden Rechtssysteme und Unternehmen inakzeptabel sein.

"Dauerempfehlung" bedeutet persönliches Angebot Empfehlungen der WHO

"vorübergehende Empfehlung" bedeutet persönliches Angebot Empfehlungen der WHO

„ständige Empfehlungen“ und „vorübergehende Empfehlungen“: Die Streichung des „unverbindlichen“ steht im Einklang mit der Anforderung, dass die Staaten später die „Empfehlungen“ der Generaldirektion als verbindlich ansehen müssen.

Artikel 2: Geltungsbereich und Zweck (der IGV)

„Zweck und Geltungsbereich dieser Verordnung sind Vorbeugung, Schutz vor, vorbereiten, die internationale Ausbreitung von Krankheiten zu kontrollieren und eine Reaktion des öffentlichen Gesundheitswesens bereitzustellens auch durch die Bereitschaft und Belastbarkeit der Gesundheitssysteme in einer Weise, die angemessen und eingeschränkt ist Gefahr für die öffentliche Gesundheit alle Risiken mit potenzieller Auswirkung auf die öffentliche Gesundheit, und welches …"

Der Wortlaut wurde von „beschränkt auf Risiken für die öffentliche Gesundheit“ in „beschränkt auf alle Risiken mit potenzieller Auswirkung auf die öffentliche Gesundheit“ geändert. Öffentliche Gesundheit ist ein sehr weit gefasster Begriff, und potenzielle Risiken können Viren, Toxine, menschliche Verhaltensänderungen, Artikel oder andere Informationsquellen sein, die alles in diesem weiten Bereich beeinflussen könnten. Dies ist ein offenes Blatt, das der WHO im Betrieb eine Zuständigkeit für alles geben würde, was möglicherweise vage mit einer Veränderung der Gesundheit oder des Wohlbefindens zusammenhängt, wie es von der GD oder delegierten Mitarbeitern wahrgenommen wird. Solch weitreichende Eingriffs- und Kontrollrechte würden einer Regierungsbehörde normalerweise nicht zugestanden. In diesem Fall gibt es keine direkte Aufsicht durch ein Parlament, das die Menschen vertritt, und es gibt keine spezifische gesetzliche Zuständigkeit, die eingehalten werden muss. Es erlaubt dem Generaldirektor der WHO, sich einzubringen und Empfehlungen zu geben (nicht mehr „unverbindlich“ für fast alles, was das gesellschaftliche Leben betrifft (Gesundheit ist in der Definition der WHO körperliches, geistiges und soziales Wohlbefinden).

Artikel 3: Grundsätze

„Die Umsetzung dieser Verordnung erfolgt unter uneingeschränkter Achtung der Würde, der Menschenrechte und der Grundfreiheiten des Menschen basierend auf den Grundsätzen der Gerechtigkeit, Inklusivität, Kohärenz und in Übereinstimmung mit ihren gemeinsamen, aber unterschiedlichen Verantwortlichkeiten der Vertragsstaaten, unter Berücksichtigung ihrer sozialen und wirtschaftlichen Entwicklung"

Dies signalisiert eine grundlegende Änderung des Menschenrechtsansatzes der UN, einschließlich der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte (UDHR), die alle UN-Länder unterzeichnet haben. Das Konzept umfassender Grundrechte (insgesamt gleich) wird gestrichen und durch die inhaltsleere Formulierung „Gleichheit, Inklusivität, Kohärenz“ ersetzt. Menschenrechte (des Individuums) werden als Grundlage der wirtschaftlichen und „sozialen“ Entwicklung gesehen. Dies impliziert, dass die Reichen und die Armen unterschiedliche Rechte haben und dass es eine „Entwicklungshierarchie“ gibt, die die eigenen Rechte definiert. Dies ist eine Rückkehr zu einer feudalistischen oder kolonialistischen Sichtweise der Menschenrechte (in vielerlei Hinsicht die Ausreden, die verwendet wurden, um die Sklaverei zu rechtfertigen), von der die WHO und die UDHR nach dem Krieg versucht hatten, sich zu entfernen.

„soll sich von dem Ziel ihrer universellen Anwendung zum Schutz aller Menschen der Welt vor der internationalen Ausbreitung von Krankheiten leiten lassen. Bei der Durchführung dieser Verordnungen Parteien und die WHO sollten Vorsicht walten lassen, insbesondere beim Umgang mit unbekannten Krankheitserregern."

Wieder eine Klausel hinzugefügt, die es der WHO ermöglicht, sich über zuvor genannte Menschenrechte hinwegzusetzen, auch bei spekulativen (unbekannten) Bedrohungen.

Artikel 4: Zuständige Behörden

Jedes Land muss einen 'bevollmächtigte zuständige Behörde“ für die Kontaktaufnahme mit der WHO. Scheinbar harmlos, spiegelt aber die veränderte Denkweise des Status innerhalb dieser Vorschriften wider, wobei die WHO zu einer Stelle wird, die die Einhaltung verlangt, und nicht mehr „vorschlägt“ oder „unterstützt“.

  1. Aufbau der internationalen Bürokratie für die Vorbereitung auf Pandemien mit der WHO im Zentrum

Artikel 5: Überwachung.

Diese Änderungen etablieren/erweitern einen periodischen Überprüfungsmechanismus, ähnlich dem UN-Menschenrechtsbüro. Dies scheint an sich harmlos, ist jedoch ein sehr großer Ressourcenverbrauch, insbesondere für kleinere Länder, und erfordert (wie im Fall der Einhaltung der Menschenrechte) eine engagierte große internationale (WHO) Bürokratie und Beraterbasis. Die WHO wird regelmäßige detaillierte Berichte verlangen, Gutachter entsenden und Änderungen verlangen. Dies wirft sowohl Fragen zur (1) gesundheitlichen Souveränität als auch (2) zur rationalen und angemessenen Nutzung von Ressourcen auf. Die WHO bewertet hier nicht die Gesundheitsbedürfnisse des Landes, sondern bewertet einen kleinen Aspekt und diktiert die dafür aufgewendeten Ressourcen, unabhängig von anderen Gesundheitsbelastungen. Dies ist ein grundsätzlich schlechter und gefährlicher Weg, um die öffentliche Gesundheit zu verwalten, und bedeutet, dass Ressourcen wahrscheinlich nicht für den maximalen Nutzen insgesamt ausgegeben werden.

Artikel 6: Benachrichtigung.

Länder (Vertragsstaaten), der WHO auf Anfrage Informationen zur Verfügung zu stellen, und die WHO kann diese anderen Parteien (siehe spätere Klauseln) auf eine noch von der WHA festzulegende Weise zur Verfügung stellen. Dies mag harmlos erscheinen, entfernt aber in Wirklichkeit die staatliche Souveränität über Daten (die vor den IHA-Änderungen von 2005 von Bedeutung war). Es ist unwahrscheinlich, dass mächtige Staaten sich daran halten, aber kleineren wird kaum eine Wahl bleiben (China hat Informationen erheblich behindert und wird dies wahrscheinlich tun. Es kann argumentiert werden, dass dies angemessen ist – solche Informationen können erhebliche wirtschaftliche und soziale Auswirkungen haben).

Artikel 10: Überprüfung

"Wenn der Vertragsstaat das Angebot zur Zusammenarbeit nicht annimmt innerhalb 48 Stunden , WER Mai wird , wenn dies durch das Ausmaß des Risikos für die öffentliche Gesundheit gerechtfertigt ist, sofort die ihm zur Verfügung stehenden Informationen mit anderen Vertragsstaaten teilen und gleichzeitig den Vertragsstaat ermutigen, das Angebot der WHO zur Zusammenarbeit anzunehmen, unter Berücksichtigung der Ansichten des betreffenden Vertragsstaats."

Die WHO erhält die Befugnis, Informationen aus einem Staat oder in Bezug auf einen Staat ohne Zustimmung mit anderen Staaten zu teilen. Das ist bemerkenswert: Es ist wichtig zu verstehen, wer die WHO ist (im Wesentlichen nicht rechenschaftspflichtig über die WHA hinaus).

Artikel 11: Informationsaustausch (früher Bereitstellung von Informationen durch die WHO). 

Dieser Artikel ermöglicht es der WHO, Informationen, die wie oben beschrieben erhalten wurden, sowohl an UN- als auch an Nichtregierungsorganisationen weiterzugeben (erlaubte Empfänger haben sich von (ehemals) relevanten zwischenstaatlichen zu (jetzt) ​​relevanten internationalen und regionalen Organisationen geändert (d. h. jetzt einschließlich Organisationen, die nicht mit nationalen Regierungen verbunden sind). .

Die WHO kann daher staatliche Informationen an „relevante internationale Organisationen“ weitergeben – dazu gehören vermutlich CEPI, Gavi, Unitaid – Organisationen, die in ihren Vorständen private und Unternehmensvertreter mit direkten finanziellen Interessenkonflikten haben.

Ferner:

"Die in diesen Bestimmungen genannten Parteien müssen nicht diese Informationen anderen Vertragsstaaten allgemein zugänglich zu machen, bis so lange wann: (a) das Ereignis wird als gesundheitliche Notlage von internationaler Tragweite eingestuft, ein öffentlicher Gesundheitsnotfall von regionaler Bedeutung, oder eine Zwischenwarnung für die öffentliche Gesundheit gerechtfertigt ist, gemäß Artikel 12; oder …"

Erweitert die Kriterien, die bestimmen, wann die WHO Informationen von souveränen Staaten verbreiten kann, von PHEIC auf „Gesundheitsalarm“ (was in der Praxis von der GD oder Untergebenen auf fast alles angewendet werden könnte). Wie später in diesem Artikel ausgeführt, könnte dies der Fall sein, wenn WHO-Mitarbeiter entscheiden, dass ein souveräner Staat keine „Kapazität“ hat, um ein Problem zu bewältigen, oder wenn WHO-Mitarbeiter (mit nicht näher festgelegten Kriterien) entscheiden, dass es notwendig ist, Informationen mit anderen zu teilen „rechtzeitige“ Risikobewertungen vornehmen. Dies ermöglicht es nicht gewählten WHO-Mitarbeitern, deren Gehälter von externen Konfliktparteien unterstützt werden, Informationen von Staaten zu verbreiten, die für diese Organisationen direkt relevant sind, basierend auf ihrer eigenen Einschätzung von Risiko und Reaktion, anhand undefinierter Kriterien.

  1. Ausweitung der Definition des „Notfalls im Bereich der öffentlichen Gesundheit“ auf alle gesundheits- oder erregerbezogenen Ereignisse nach Ermessen der Generaldirektion und Verpflichtung zur Einhaltung durch die Staaten.

Artikel 12: Feststellung eines gesundheitlichen Notfalls von internationaler Tragweite Gesundheitsnotstand von regionaler Bedeutung oder mittelfristiger Gesundheitsalarm

Dieser Artikel verringert sowohl die Schwelle für die GD, einen Notfall auszurufen (es kann sich nur um einen potenziellen Ausbruch handeln), als auch die Macht der WHO (beseitigt das Erfordernis einer staatlichen Vereinbarung) erheblich, um dann zu handeln.

„Wenn der Generaldirektor auf der Grundlage einer Bewertung gemäß dieser Verordnung der Ansicht ist, dass a potenziell oder tatsächlich eine gesundheitliche Notlage von internationaler Tragweite eintritt ….. feststellt, dass das Ereignis eine gesundheitliche Notlage von internationaler Tragweite darstellt, und der Vertragsstaat sich über diese Bestimmung einig sind, der Generaldirektor alle Vertragsstaaten benachrichtigen, gemäß dem in Artikel 49 festgelegten Verfahren die Stellungnahme des gemäß Artikel 48 eingesetzten Ausschusses einholen (muss aber nicht befolgt werden)

Entfernt die Anforderung an den Staat, der Freigabe von Informationen zuzustimmen, die diesen Staat betreffen. DG kann einen PHEIC gegen die Wünsche und Anweisungen der Staaten erklären. Die WHO wird zur dominierenden Partei, nicht zum Diener des souveränen Staates.

Die Überprüfung durch den Notfallausschuss ist optional für die GD, die bei der Bestimmung von PHEIC völlig allein handeln kann – eine Entscheidung, die weitreichende gesundheitliche, soziale und wirtschaftliche Auswirkungen haben kann und oben erlaubt ist, grundlegende Menschenrechtsnormen aufzuheben.

Wenn der Generaldirektor und der Vertragsstaat, in dessen Hoheitsgebiet das Ereignis eintritt, nach der Konsultation in Absatz 2 nicht innerhalb von 48 Stunden zu einer Einigung darüber gelangen, ob das Ereignis eine gesundheitliche Notlage von internationaler Tragweite darstellt, erfolgt eine Feststellung nach dem Verfahren des Artikels 49 erfolgen.

Entfernt die Anforderung der GD, die Zustimmung des Staates einzuholen, bevor sie handelt. 

"Der Regionaldirektor kann feststellen, dass ein Ereignis eine öffentliche Gesundheitsnotlage von regionaler Bedeutung darstellt, und den Vertragsstaaten in der Region diesbezügliche Leitlinien zur Verfügung stellen, bevor oder nachdem dem Generaldirektor ein Ereignis gemeldet wird, das eine öffentliche Gesundheitsnotlage von internationaler Tragweite darstellen könnte , der alle Vertragsstaaten unterrichtet"

Regionaldirektoren scheinen ähnliche Befugnisse zu erhalten, obwohl die vollständigen Auswirkungen unklar sind.

"Im Falle einer Zusammenarbeit mit nichtstaatlichen Akteuren im Rahmen der Reaktion der WHO im Bereich der öffentlichen Gesundheit auf die PHEIC-Situation hält sich die WHO an die Bestimmungen des Rahmens für die Einbeziehung nichtstaatlicher Akteure (FENSA). Jede Abweichung von den FENSA-Bestimmungen muss mit Paragraph 73 der FENSA übereinstimmen"

Die WHO Rahmen für das Engagement nichtstaatlicher Akteure (FENSA) erlaubt der GD „Flexibilität bei der Anwendung der Verfahren von FENSA ausüben” im Fall eines Gesundheitsnotfalls (der hier in den IGV wie oben auf alle Bedenken der FG hinsichtlich möglicher Schäden ausgedehnt wird, unabhängig von der staatlichen Vereinbarung.

"Die entwickelten Vertragsstaaten und die WHO bieten den Entwicklungsstaaten je nach Verfügbarkeit von Finanzmitteln, Technologie und Know-how Unterstützung an …“.

Eine Linie, die vor allem wegen ihrer anachronistischen (aber aufschlussreichen) Verwendung der kolonialistischen Begriffe fasziniert, die sich in diesem ehemals egalitären WHO-Kontext entwickelt und entwickelt hat. 

"Der Vertragsstaat nimmt ein solches Hilfsangebot innerhalb von 48 Stunden an oder lehnt es ab und teilt der WHO im Falle der Ablehnung eines solchen Angebots die Gründe für die Ablehnung mit, die die WHO den anderen Vertragsstaaten mitteilt. In Bezug auf Bewertungen vor Ort unternimmt ein Vertragsstaat im Einklang mit seinem innerstaatlichen Recht angemessene Anstrengungen, um den kurzfristigen Zugang zu relevanten Stätten zu erleichtern; im Falle einer Verweigerung gibt sie ihre Gründe für die Verweigerung des Zugangs an"

WHO als dominanter Partner gesetzt. Der Staat muss dem Diktat der WHO nachkommen oder Ausreden liefern, wenn er nicht einverstanden ist.

„Auf Anfrage der WHO, der Vertragsstaaten sollte wird Unterstützung der von der WHO koordinierten Hilfsmaßnahmen im Rahmen des Möglichen leisten, einschließlich Lieferung von Gesundheitsprodukten und -technologien, insbesondere von Diagnostika und anderen Geräten, persönlicher Schutzausrüstung, Therapeutika und Impfstoffen, für eine wirksame Reaktion auf PHEIC, die in der Gerichtsbarkeit und/oder dem Hoheitsgebiet eines anderen Vertragsstaats auftreten, Kapazitätsaufbau für die Vorfallmanagementsysteme sowie für schnelle Einsatzteams".

„Sollte“ wurde in „Muss“ geändert, wodurch die Staaten aufgefordert werden, Ressourcen auf Anfrage der WHO für eine PHEIC bereitzustellen (z. B. Affenpocken eines Ereignisses, das nach Ansicht der GD eine potenzielle Bedrohung darstellen könnte). Dies beginnt mit dem Thema, dass die WHO die Fähigkeit erlangt, Staaten zu befehlen Bereitstellung von Ressourcen und (später) Know-how und geistigem Eigentum, wenn dies von der GD angeordnet wird.

NEUER Artikel 13A WHO-geführte internationale Reaktion auf die öffentliche Gesundheit

Dieser neue Artikel legt ausdrücklich die neue internationale öffentliche Gesundheitsordnung dar, wobei die WHO im Mittelpunkt steht und nicht die nationale Souveränität an erster Stelle steht.

"Die Vertragsstaaten erkennen die WHO als die leitende und koordinierende Behörde für internationale Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit während einer gesundheitspolitischen Notlage von internationaler Tragweite an und verpflichten sich, die Empfehlungen der WHO bei ihren internationalen Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu befolgen."

Dies erfordert, dass die Staaten den Empfehlungen der WHO in einem PHEIC folgen – erklärt von einer Einzelperson (DG), deren Position von nichtdemokratischen Staaten bestimmt wird und die einem breiten Einfluss durch Privat- und Unternehmensgelder ausgesetzt ist. Die Kriterien für PHEIC sind absichtlich vage und liegen im Ermessen der GD. Dies ist eine erstaunliche Umkehrung der Rollen der WHO gegenüber den Staaten und hebt die Souveränität eindeutig auf.

Das wilde Scheitern der Covid-Reaktion und die Aufhebung der eigenen Richtlinien durch die WHO sollten hier zu denken geben. Die WHO könnte den Staaten die Aufhebung der körperlichen Autonomie in Bezug auf Medikamente, Impfungen oder Tests vorschreiben.

"Auf Ersuchen der WHO ergreifen Vertragsstaaten mit Produktionskapazitäten Maßnahmen zur Ausweitung der Produktion von Gesundheitsprodukten, einschließlich durch Diversifizierung der Produktion, Technologietransfer und Kapazitätsaufbau, insbesondere in den Entwicklungsländern"

Die WHO kann Länder auffordern (anzuweisen), die Produktion bestimmter Produkte zu steigern – um Märkte und Handel nach Ermessen der WHO (GD) zu stören.

NEUER Artikel 13A WHO-geführte internationale Reaktion auf die öffentliche Gesundheit

"Die Vertragsstaaten erkennen die WHO als die leitende und koordinierende Behörde für internationale Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit während einer gesundheitspolitischen Notlage von internationaler Tragweite an und verpflichten sich, die Empfehlungen der WHO bei ihren internationalen Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu befolgen"

Dies erfordert, dass die Staaten den Empfehlungen der WHO in einem PHEIC folgen – erklärt von einer Einzelperson (DG), deren Position von nichtdemokratischen Staaten bestimmt wird und die einem breiten Einfluss durch Privat- und Unternehmensgelder ausgesetzt ist. Die Kriterien für PHEIC sind absichtlich vage und liegen im Ermessen der GD. Dies ist eine erstaunliche Umkehrung der Rollen der WHO gegenüber den Staaten und hebt die Souveränität eindeutig auf. Es verlangt von souveränen Staaten, sich einer externen Behörde zu unterwerfen, wann immer diese Behörde dies wünscht (wie die GD der WHO durch frühere Änderungen oben eine PHEIC auf der Grundlage der bloßen Wahrnehmung der potenziellen Form eines Infektionskrankheitsereignisses erklären kann).

Die Covid-Reaktion, einschließlich der Aufhebung der eigenen Richtlinien und Richtlinien durch die WHO, sollte hier zu denken geben. Die WHO könnte den Staaten die Aufhebung der körperlichen Autonomie in Bezug auf Medikamente, Impfungen oder Tests vorschreiben. 

"Auf Ersuchen der WHO ergreifen Vertragsstaaten mit Produktionskapazitäten Maßnahmen zur Ausweitung der Produktion von Gesundheitsprodukten, einschließlich durch Diversifizierung der Produktion, Technologietransfer und Kapazitätsaufbau, insbesondere in den Entwicklungsländern."

Die WHO kann Länder auffordern (anzuweisen), die Produktion bestimmter Produkte zu steigern – um Märkte und Handel nach Ermessen der WHO (GD) zu stören.

" [WHO] arbeitet mit anderen internationalen Organisationen und anderen Interessenvertretern im Einklang mit den Bestimmungen von FENSA zusammen, um auf Notfälle im Bereich der öffentlichen Gesundheit von internationaler Tragweite zu reagieren."

Dies ermöglicht der WHO die Zusammenarbeit mit nichtstaatlichen Akteuren (Privatpersonen, Stiftungen, Privatunternehmen (Pharma, ihre Träger etc.). FENSA, das solche Kontakte einschränkt, kann von der GD in einem von der GD erklärten „gesundheitlichen Notfall“ geändert werden.

  1. Die WHO verlangt von den Ländern, Ressourcen, geistiges Eigentum und Know-how nach Ermessen der WHO bereitzustellen.

Neuer Artikel 13A: Zugang zu Gesundheitsprodukten, Technologien und Know-how für Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit

"Die Vertragsstaaten arbeiten miteinander und mit der WHO zusammen, um solchen Empfehlungen nach Absatz 1 nachzukommen, und ergreifen Maßnahmen, um die rechtzeitige Verfügbarkeit und Erschwinglichkeit der erforderlichen Gesundheitsprodukte wie Diagnostika, Therapeutika, Impfstoffe und anderer medizinischer Geräte sicherzustellen, die für die Wirksamkeit erforderlich sind Reaktion auf einen öffentlichen Gesundheitsnotstand von internationaler Tragweite"

Die WHO bestimmt die Reaktion innerhalb der Grenzen der Staaten und verlangt von den Staaten, anderen Ländern Hilfe zu leisten. Auf Geheiß der WHO.

"Die Vertragsstaaten sehen in ihren Gesetzen zum geistigen Eigentum und damit zusammenhängenden Gesetzen und Vorschriften Ausnahmen und Beschränkungen der ausschließlichen Rechte der Inhaber von geistigem Eigentum vor, um die Herstellung, den Export und den Import der erforderlichen Gesundheitsprodukte, einschließlich ihrer Materialien und Bestandteile, zu erleichtern"

Die Staaten müssen ihre Gesetze zum geistigen Eigentum (IP) ändern, um die gemeinsame Nutzung von IP nach der Bestimmung eines PHEIC durch die GD zu ermöglichen, nach ihrem/ihrem Ermessen, wem sie bestimmen. Es ist schwer vorstellbar, dass ein vernünftiger Staat dies tun würde, aber es ist hier eindeutig erforderlich.

„Die Vertragsstaaten nutzen oder übertragen potenziellen Herstellern, insbesondere aus Entwicklungsländern, auf nicht ausschließlicher Basis die Rechte an Gesundheitsprodukten oder -technologie(n)"

Die WHO kann verlangen, dass geistiges Eigentum mit anderen Staaten geteilt wird (und dadurch geistiges Eigentum an private Unternehmen innerhalb dieser Staaten weitergegeben wird.

"Auf Ersuchen eines Vertragsstaats arbeiten andere Vertragsstaaten oder die WHO innerhalb von 30 Tagen rasch zusammen und tauschen relevante regulatorische Dossiers aus, die von Herstellern in Bezug auf Sicherheit und Wirksamkeit sowie Herstellungs- und Qualitätskontrollverfahren eingereicht wurden.“

Anforderung zur Weitergabe vertraulicher Regulierungsdossiers an andere Staaten, einschließlich des WHO-Qualifizierungsprogramms, und an souveräne staatliche Regulierungsbehörden.

„[WER soll] … eine Datenbank mit Rohstoffen und ihren potenziellen Lieferanten einrichten, e) ein Archiv für Zelllinien einrichten, um die Produktion und Regulierung ähnlicher biotherapeutischer Produkte und Impfstoffe zu beschleunigen“,

Wer solche Materialien hält, ist beispiellos. Unter wessen Gesetzen und regulatorischen Anforderungen würde dies geschehen? Wer haftet für Schäden und Schäden?

"Die Vertragsstaaten ergreifen Maßnahmen, um sicherzustellen, dass die Aktivitäten nichtstaatlicher Akteure, insbesondere der Hersteller und derjenigen, die damit verbundene Rechte an geistigem Eigentum beanspruchen, nicht im Widerspruch zu dem Recht auf den höchstmöglichen Gesundheitsstandard und diesen Verordnungen stehen und die getroffenen Maßnahmen einhalten von der WHO und den Vertragsstaaten gemäß dieser Bestimmung, die Folgendes umfasst:

a) Einhaltung der von der WHO empfohlenen Maßnahmen, einschließlich des Zuweisungsmechanismus gemäß den Vorgabentto Absatz 1. 

b) auf Anfrage der WHO einen bestimmten Prozentsatz ihrer Produktion zu spenden.

c) die Preispolitik transparent zu veröffentlichen.

d) Technologien und Know-how zur Diversifizierung der Produktion zu teilen.

e) Zelllinien zu hinterlegen oder andere Angaben zu machen, die von den WHO-Repositorien oder -Datenbanken gemäß Absatz 5 verlangt werden.

f) Zulassungsdossiers betreffend Sicherheit und Wirksamkeit sowie Herstellung und Qualität einzureichen

Kontrollprozesse, wenn dies von den Vertragsstaaten oder der WHO gefordert wird.“

Der „höchst erreichbare Gesundheitsstandard liegt über dem, was jeder Staat derzeit hat. Dies bedeutet effektiv, wie es formuliert ist, dass die WHO von jedem Staat verlangen kann, fast jedes vertrauliche Produkt und geistiges Eigentum an jedem Produkt im Zusammenhang mit dem Gesundheitssektor freizugeben.

Dies ist eine erstaunliche Liste. Die Generaldirektion (WHO) kann nach ihren eigenen Kriterien ein Ereignis ausrufen und dann von einem Staat verlangen, dass er Ressourcen beisteuert und die alleinigen Rechte an geistigem Eigentum seiner Bürger aufgibt und Informationen weitergibt, damit andere die Produkte ihrer Bürger in direktem Wettbewerb herstellen können. Die WHO fordert die Staaten auch auf, Produkte an die WHO/andere Staaten auf Anfrage der GD zu spenden.

Um den Umfang der geistigen Eigentumsrechte zu verstehen, die an die GD verwirkt werden sollen, werden sie in den Definitionen (Artikel 1) wie folgt beschrieben:

"Gesundheitstechnologien und Know-how“ umfasst eine organisierte Menge oder Kombination von Wissen, Fähigkeiten, Gesundheitsprodukten, Verfahren, Datenbanken und Systeme, die entwickelt wurden, um ein Gesundheitsproblem zu lösen und die Lebensqualität zu verbessern, einschließlich dieser im Zusammenhang mit der Entwicklung oder Herstellung von Gesundheitsprodukten oder deren Kombination, ihrer Anwendung oder Verwendung …“.

  1. Die WHO beansprucht die Kontrolle über Einzelpersonen und ihre Rechte innerhalb von Staaten

Artikel 18 Empfehlungen in Bezug auf Personen, Gepäck, Fracht, Container, Beförderungsmittel, Waren und Postpakete.

"Empfehlungen der WHO an Vertragsstaaten in Bezug auf Personen können Folgendes umfassen Rat:…..

-      Überprüfung des Nachweises der ärztlichen Untersuchung und etwaiger Laboranalysen;

  • ärztliche Untersuchungen verlangen;
  • Überprüfung des Impfnachweises oder einer anderen Prophylaxe;
  • eine Impfung oder andere Prophylaxe benötigen;
  • verdächtige Personen unter Beobachtung der öffentlichen Gesundheit stellen;
  • Quarantäne- oder andere Gesundheitsmaßnahmen für verdächtige Personen durchführen;
  • gegebenenfalls Isolierung und Behandlung betroffener Personen durchführen;
  • Nachverfolgung von Kontakten verdächtiger oder betroffener Personen durchführen;
  • Verdächtigen und Betroffenen die Einreise verweigern;
  • nicht betroffenen Personen die Einreise in betroffene Gebiete verweigern; und
  • Ausreisekontrollen und/oder Beschränkungen für Personen aus betroffenen Gebieten einführen"

Dieser (Artikel 18) existierte bereits. Der neue Artikel 13A verlangt nun jedoch von den Staaten, den Empfehlungen der WHO zu folgen. Die WHO wird daher nun in der Lage sein, basierend auf der alleinigen Entscheidung einer Einzelperson (DG) unter dem Einfluss nichtdemokratischer Staaten und privater Einrichtungen, Staaten anzuweisen, ihre Bürger einzusperren, ihnen Injektionen zu verabreichen, eine Identifizierung des Gesundheitszustands zu verlangen, medizinische Untersuchungen durchzuführen, Reisen isolieren und einschränken.

Das ist eindeutig verrückt.

„[Die von der WHO herausgegebenen Empfehlungen sollen] … Mechanismen zur Entwicklung und Anwendung einer Gesundheitserklärung für Reisende bei internationalen öffentlichen Gesundheitsnotfällen von internationaler Bedeutung (PHEIC) gewährleisten, um bessere Informationen über die Reiseroute, mögliche Symptome, die sich manifestieren könnten, oder etwaige Präventionsmaßnahmen bereitzustellen eingehalten wurden, wie z. B. die Erleichterung der Kontaktverfolgung, falls erforderlich."

Die WHO kann die Verfügbarkeit privater Reiseinformationen (Reiseplan) und die Bereitstellung medizinischer Reisedokumente verlangen. Dies erfordert die Offenlegung privater medizinischer Informationen an die WHO.

Artikel 23 Gesundheitsmassnahmen bei Ankunft und Abreise

"Dokumente mit Informationen zum Ziel des Reisenden (im Folgenden „Passagier Locator Forms, PLFs) sollten vorzugsweise in digitaler Form erstellt werden, mit Papierform als Rest Möglichkeit. Diese Informationen sollten nicht die Informationen duplizieren, die der Reisende bereits eingereicht hat im Zusammenhang mit derselben Fahrt, sofern die zuständige Behörde zu diesem Zweck darauf zugreifen kann der Kontaktverfolgung"

Text (der eindeutig weiterer Arbeit bedarf) für künftige Anforderungen an Impfpässe für Reisen.

  1. Die WHO bereitet den Weg für digitale Gesundheitspässe

Artikel 35 Allgemeine Regel

"Digitale Gesundheitsdokumente müssen Mittel enthalten, um ihre Authentizität durch Abruf von einer offiziellen Website zu überprüfen, z. B. einen QR-Code."

Weitere voraussagende digitale IDs mit Gesundheitsinformationen, die verfügbar sein müssen, um Reisen zu ermöglichen (dh nicht im Ermessen des Einzelnen).

Artikel 36 Impf- oder andere Prophylaxebescheinigungen

„Solche Nachweise können Prüfzertifikate und Wiederherstellungszertifikate umfassen. Diese Zertifikate können von der Gesundheitsversammlung gemäß den Bestimmungen für digitale Impf- oder Prophylaxezertifikate entworfen und genehmigt werden und sollten als Ersatz für oder als Ergänzung zu den digitalen oder gedruckten Impf- oder Prophylaxezertifikaten angesehen werden.“

Wie oben. Einrichtung der WHO/WHA zur Festlegung internationaler Reiseanforderungen (die UDHR sagt, dass es ein Grundrecht auf Reisen gibt). Obwohl dies hier nicht neu ist, wird dies durch die Ausweitung der PHEIC-Bestimmungen erweitert und konzentriert sich mehr auf die Bestimmung der GD. Sie bewegt sich von der nationalen Souveränität zu einer transnationalen Reisekontrolle jenseits der nationalen Souveränität – nicht direkt der Bevölkerung verantwortlich, aber stark finanziert und von privaten Interessen beeinflusst.

"Gesundheitsmaßnahmen gemäß dieser Verordnung, einschließlich der unter gemachten Empfehlungen Artikel 15 und 16, sind unverzüglich einzuleiten und abzuschließen von allen Vertragsstaaten"

Verpflichtung für alle Länder, diese Empfehlungen einzuhalten (sie nehmen nur 50 Prozent der WHA für die Umsetzung in Anspruch).

"Die Vertragsstaaten treffen auch Maßnahmen, um sicherzustellen, dass nichtstaatliche Akteure, die in ihren jeweiligen Hoheitsgebieten tätig sind, diese Maßnahmen einhalten"

Erfordert auch die Einhaltung privater Einrichtungen und Bürger innerhalb des Staates (was wahrscheinlich Änderungen vieler nationaler Gesetze und der Beziehung zwischen Regierung und Volk erfordert).

Dies erfordert einen totalitären Ansatz des Staates, der einem totalitären Ansatz einer überstaatlichen (aber eindeutig nicht leistungsorientierten) Einheit unterliegt. Nach diesen Überarbeitungen der IHR hat die GD der WHO nach eigenem Ermessen die Möglichkeit, private Einrichtungen und Bürger in jedem Land anzuweisen, ihre Richtlinien einzuhalten.

  1. Die WHO wird ermächtigt, Änderungen innerhalb von Staaten anzuordnen, einschließlich Einschränkungen der Meinungsfreiheit.

Artikel 43 Zusätzliche Gesundheitsmaßnahmen

„[Von Staaten umgesetzte Maßnahmen dürfen nicht restriktiver sein als.]… würden erreichen erreichen die angemessen höchst erreichbar Niveau des Gesundheitsschutzes"

Diese Änderungen sind sehr bedeutsam. „Angemessen“ bedeutete, die Kosten zu berücksichtigen und diese gegen potenzielle Gewinne abzuwägen. Es ist ein sinnvoller Ansatz, der die Bedürfnisse der gesamten Gesellschaft und der Bevölkerung berücksichtigt (gute öffentliche Gesundheit).

„höchstes erreichbares Schutzniveau“ bedeutet, dieses Problem (eine Infektionskrankheit oder potenzielle Krankheit) über alle anderen gesundheitlichen und menschlichen/gesellschaftlichen Belange zu stellen. Das ist dumm und spiegelt wahrscheinlich einen Mangel an Nachdenken und ein schlechtes Verständnis der öffentlichen Gesundheit wider.

"WHO kann das verlangen soll Empfehlungen aussprechen an den betreffenden Vertragsstaat noch einmal überdenken zu ändern oder aufzuheben die Anwendung der zusätzlichen Gesundheitsmaßnahmen …"

Bei der Entfernung von Gesundheitsinterventionen kann die GD der WHO nun solche Maßnahmen verlangen (die Staaten haben zugestimmt, dass „Empfehlungen“ oben verbindlich sind). Wie anderswo ist die WHO nicht die anweisende Partei, nicht die vorschlagende Partei. Die WHO übernimmt die Hoheit über ehemals staatliche Angelegenheiten. Der folgende Absatz erfordert eine Antwort in 2 Wochen statt früher in 3 Monaten.

Artikel 44 Zusammenarbeit und Unterstützung

"Vertragsstaaten werden verpflichten sich zusammenarbeiten mit und assistieren gegenseitig, insbesondere Entwicklungsländer Vertragsstaaten, auf Anfrage, soweit möglich, in:…"

Änderungen verschieben die Beziehung von der WHO, die vorschlägt/fordert, zu der WHO, die verlangt.

„bei der Bekämpfung der Verbreitung falscher und unzuverlässiger Informationen über Ereignisse im Bereich der öffentlichen Gesundheit, präventive und antiepidemische Maßnahmen und Aktivitäten in den Medien, sozialen Netzwerken und auf anderen Wegen zur Verbreitung solcher Informationen"

Die Staaten verpflichten sich, mit der WHO zusammenzuarbeiten, um Informationen zu kontrollieren und die Meinungsfreiheit einzuschränken.

"die Formulierung von Gesetzesvorschlägen und anderen Rechts- und Verwaltungsvorschriften zur Umsetzung dieser Verordnungen"

Die Staaten stimmen zu, Gesetze zu verabschieden, um Beschränkungen der freien Meinungsäußerung und des Informationsaustauschs umzusetzen.

"Bekämpfung der Verbreitung falscher und unzuverlässiger Informationen über Ereignisse im Bereich der öffentlichen Gesundheit, präventiv und Anti- epidemische Maßnahmen und Aktivitäten in den Medien, sozialen Netzwerken und auf andere Weise zur Verbreitung solcher Informationen; …“

Die WHO arbeitet mit den Ländern zusammen, um die Meinungsfreiheit und den Informationsfluss zu kontrollieren (basierend auf ihren eigenen Kriterien, was richtig und was falsch ist).

  1. Schrauben und Muttern der Verifizierungsbürokratie, um sicherzustellen, dass die Länder die Anforderungen der WHO befolgen.

NEU Kapitel IV (Artikel 53 bis-quater): Der Compliance-Ausschuss 

53 bis Aufgabenstellung und Zusammensetzung

„Die Vertragsstaaten richten einen Compliance-Ausschuss ein, der zuständig ist für:

(a) Berücksichtigung der ihr von der WHO und den Vertragsstaaten übermittelten Informationen in Bezug auf die Einhaltung der Verpflichtungen aus diesen Verordnungen;

(b) Überwachung, Beratung und/oder Erleichterung der Unterstützung in Angelegenheiten im Zusammenhang mit der Einhaltung, um die Vertragsstaaten bei der Erfüllung der Verpflichtungen aus diesen Verordnungen zu unterstützen;

(c) Förderung der Einhaltung durch Behandlung von Bedenken der Vertragsstaaten hinsichtlich der Umsetzung und Einhaltung der Verpflichtungen aus diesen Verordnungen; und

(d) Vorlage eines Jahresberichts für jede Gesundheitsversammlung, in dem Folgendes beschrieben wird:

(i) die Arbeit des Compliance-Ausschusses während des Berichtszeitraums;

(ii) die Bedenken hinsichtlich der Nichteinhaltung während des Berichtszeitraums; und (iii) alle Schlussfolgerungen und Empfehlungen des Ausschusses.

2. Der Compliance-Ausschuss ist befugt:

(a) weitere Informationen zu den von ihr geprüften Angelegenheiten anfordern;

(b) mit Zustimmung eines betroffenen Vertragsstaats Informationen im Hoheitsgebiet dieses Vertragsstaats zu sammeln; (c) alle ihr übermittelten relevanten Informationen berücksichtigen; (d) die Dienste von Sachverständigen und Beratern in Anspruch nehmen, gegebenenfalls einschließlich Vertretern von NRO oder Mitgliedern der Öffentlichkeit; und (e) Empfehlungen an einen betroffenen Vertragsstaat und/oder die WHO abgeben, wie der Staat Sarty die Einhaltung verbessern kann, sowie empfohlene technische Hilfe und finanzielle Unterstützung.“

Dadurch wird der ständige Überprüfungsmechanismus eingerichtet, um die Einhaltung der Vorschriften der WHO zur öffentlichen Gesundheit durch die Staaten zu überwachen. Dies ist eine riesige neue Bürokratie, sowohl zentral (WHO) als auch mit einem erheblichen Ressourcenverbrauch für jeden Staat. Es spiegelt den Überprüfungsmechanismus des UN-Menschenrechtsbüros wider.

  1. Mehr dazu, wie die WHO von den Staaten verlangt, Steuergelder für die Arbeit der WHO bereitzustellen, und die Freiheit der Bevölkerung einschränkt, diese Arbeit in Frage zu stellen.

ANHANG 1 

A. KERNKAPAZITÄTSANFORDERUNGEN FÜR KRANKHEITSERKENNUNG, ÜBERWACHUNG 

UND GESUNDHEIT NOTFALLABWEHR

"Die Vertragsstaaten der entwickelten Länder leisten finanzielle und technologische Unterstützung für die Vertragsstaaten der Entwicklungsländer, um Einrichtungen auf dem neuesten Stand der Technik in den Vertragsstaaten der Entwicklungsländer zu gewährleisten, einschließlich durch internationale Finanzmittel Mechanismus…"

Die Staaten sollen Hilfsgelder bereitstellen (dh von anderen Prioritäten ablenken), um anderen Staaten beim Aufbau von Kapazitäten zu helfen. Dies hat eindeutige Opportunitätskosten in anderen Krankheits-/Gesellschaftsprogrammen zur Folge, wo die Finanzierung entsprechend gekürzt werden muss. Dies liegt jedoch nicht mehr in der Haushaltskontrolle der Staaten, sondern wird von einer externen Stelle (WHO) verlangt.

"Auf globaler Ebene soll die WHO … Fehlinformationen und Desinformationen entgegenwirken“.

Wie oben, übernimmt die WHO die Rolle der Überwachung/Bekämpfung der Meinungsfreiheit und des Informationsaustauschs (finanziert durch die Steuern derer, deren Meinungsäußerung sie unterdrückt).

Nützliche Links

Die WHO Dokumente zu den IGV-Änderungen
Eine Zusammenfassung der Änderungen und ihre Auswirkungen

WGIHR_Compilation-Annotated-1



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • David Bell

    David Bell, Senior Scholar am Brownstone Institute, ist Arzt für öffentliche Gesundheit und Biotech-Berater für globale Gesundheit. Er ist ehemaliger medizinischer Offizier und Wissenschaftler bei der Weltgesundheitsorganisation (WHO), Programmleiter für Malaria und fieberhafte Erkrankungen bei der Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) in Genf, Schweiz, und Direktor für globale Gesundheitstechnologien bei Intellectual Ventures Global Good Fonds in Bellevue, WA, USA.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden