Brownstone » Zeitschrift des Brownstone Institute » Sie sollten sich große Sorgen über das Gesetz über digitale Dienste machen
DSA

Sie sollten sich große Sorgen über das Gesetz über digitale Dienste machen

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Artikel 11 der EU-Charta der Grundrechte, die einen Teil von Artikel 10 der Charta der Grundrechte wiedergibt Europäische Konvention zum Schutze der Menschenrechte, schützt das Recht der europäischen Bürger, „Meinungen zu vertreten und Informationen und Ideen ohne Einmischung der öffentlichen Gewalt und ohne Rücksicht auf Grenzen zu empfangen und weiterzugeben“, und bekräftigt, dass „die Freiheit und der Pluralismus der Medien respektiert werden“. Leider steht das Schicksal der Meinungsfreiheit in Europa derzeit auf dem Spiel, da die Europäische Union gerade ein Gesetz erlassen hat, das die Kommission ermächtigt, die Möglichkeiten der Bürger, digitale Plattformen für einen soliden und aufrichtigen demokratischen Diskurs zu nutzen, erheblich einzuschränken . 

Unter dem kürzlich erlassenen Gesetz über digitale Dienste, könnte die Europäische Kommission erheblichen Druck auf digitale Plattformen ausüben, um „Hassreden“, „Desinformation“ und Bedrohungen des „bürgerlichen Diskurses“ einzudämmen, die allesamt notorisch vage und heikle Kategorien darstellen, Kategorien, die in der Vergangenheit zur Verstärkung kooptiert wurden das Narrativ der herrschenden Klasse. Indem diese Gesetzgebung der Europäischen Kommission weitreichende Ermessensbefugnisse zur Überwachung der Moderationsrichtlinien für Big-Tech-Inhalte einräumt, macht sie die Meinungsfreiheit zur Geisel der ideologischen Neigungen nicht gewählter europäischer Beamter und ihrer Armeen von „vertrauenswürdigen Flaggern“. 

Zweck des Gesetzes über digitale Dienste

Der erklärte Zweck der Gesetz über digitale Dienste (DSA), das gerade in Europa in Kraft getreten ist, soll für eine stärkere „Harmonisierung“ der Bedingungen sorgen, die sich auf die Bereitstellung digitaler „Vermittlungsdienste“ auswirken, insbesondere auf Online-Plattformen, auf denen von ihren Kunden geteilte Inhalte gehostet werden. Das Gesetz deckt eine verwirrende Reihe von Themen ab, vom Verbraucherschutz und der Regulierung von Werbealgorithmen bis hin zu Kinderpornografie und Moderation von Inhalten. Unter anderen Zielen, die im Wortlaut des Gesetzes auftauchen, finden wir die Förderung einer „sicheren, vorhersehbaren und vertrauenswürdigen Online-Umgebung“, den Schutz der Meinungsfreiheit der Bürger und die Harmonisierung der EU-Vorschriften für digitale Online-Plattformen, die derzeit gelten hängen von den Gesetzen der einzelnen Mitgliedstaaten ab. 

Die DSA ist nicht so unschuldig, wie sie scheint

Auf den oberflächlichen Blick ist die Gesetz über digitale Dienste (DSA) könnte eher harmlos aussehen. Es stellt recht formelle Anforderungen an „sehr große Online-Plattformen“ wie Google, Twitter/X, Facebook und TikTok, klare Einspruchsverfahren zu haben und bei der Regulierung schädlicher und illegaler Inhalte transparent zu sein. Beispielsweise sieht Abschnitt 45 des Gesetzes eine eher lockere Anforderung vor, dass Anbieter digitaler Online-Dienste („Vermittlungsdienste“) ihre Kunden über Geschäftsbedingungen und Unternehmensrichtlinien auf dem Laufenden halten müssen: 

Anbieter von Vermittlungsdiensten sollten in ihren Geschäftsbedingungen die Gründe, aus denen sie die Erbringung ihrer Dienste einschränken können, klar angeben und auf dem neuesten Stand halten. Sie sollten insbesondere Informationen zu allen Richtlinien, Verfahren, Maßnahmen und Tools enthalten, die zum Zweck der Inhaltsmoderation verwendet werden, einschließlich algorithmischer Entscheidungsfindung und menschlicher Überprüfung, sowie die Verfahrensregeln ihres internen Beschwerdebearbeitungssystems. Sie sollten auch leicht zugängliche Informationen über das Recht bereitstellen, die Nutzung des Dienstes zu beenden.

Aber wenn man sich mit dem Gesetz auseinandersetzt, stellt man sehr schnell fest, dass es die freie Meinungsäußerung beeinträchtigt und nicht dem Geiste des Gesetzes entspricht Artikel 11 der EU-Charta der Grundrechte, die den Bürgern „die Freiheit garantiert, Meinungen zu vertreten und Informationen und Ideen ohne Eingriffe der öffentlichen Hand und ohne Rücksicht auf Grenzen zu empfangen und weiterzugeben“. Im Folgenden erläutere ich bestimmte Aspekte des Gesetzes, die zusammengenommen eine beispiellose Bedrohung für die Meinungsfreiheit in Europa darstellen:

1. Die DSA (Gesetz über digitale Dienste) erstellt Einrichtungen, die als „vertrauenswürdige Melder“ bezeichnet werden, um „illegale Inhalte“ zu melden, die sie auf großen Online-Plattformen identifizieren. Online-Plattformen sind durch das Gesetz verpflichtet, umgehend auf Meldungen über illegale Inhalte zu reagieren, die von diesen „vertrauenswürdigen Hinweisgebern“ bereitgestellt werden, die von den von den Mitgliedstaaten ernannten „Koordinatoren für digitale Dienste“ benannt wurden. Das Gesetz verlangt von großen Online-Plattformen, „die erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen, um sicherzustellen, dass Meldungen, die von vertrauenswürdigen Hinweisgebern eingereicht werden, die in ihrem Fachgebiet handeln, über die in dieser Verordnung vorgeschriebenen Meldungs- und Aktionsmechanismen erfolgen.“ werden vorrangig behandelt"

2. Streng genommen sind digitale Plattformen zwar verpflichtet, auf Meldungen über illegale Inhalte zu reagieren, die von „vertrauenswürdigen Hinweisgebern“ eingereicht werden, aus dem Wortlaut des Gesetzes geht jedoch hervor, dass es den Plattformen freisteht, zu entscheiden, wie sie genau auf solche Meldungen reagieren. Sie könnten beispielsweise mit der Rechtsmeinung eines „vertrauenswürdigen Melders“ nicht einverstanden sein und beschließen, gemeldete Inhalte nicht zu entfernen. Sie werden jedoch regelmäßigen Prüfungen der Übereinstimmung ihrer Handlungen mit dem Gesetz durch Prüfer im Auftrag der Europäischen Kommission ausgesetzt sein, und diese Überprüfungen werden ein Muster der Untätigkeit angesichts gemeldeter Inhalte kaum positiv bewerten.

3. Das Gesetz über digitale Dienste schreibt außerdem vor, dass „sehr große Online-Plattformen“ (Plattformen wie Google, YouTube, Facebook und Twitter) regelmäßige „Risikominderungsbewertungen“ durchführen, in denen sie sich mit den „systemischen Risiken“ befassen, die mit ihren Plattformen verbunden sind, einschließlich aber nicht beschränkt auf Kinderpornografie, „geschlechtsspezifische Gewalt“ (was auch immer das bedeutet), „Desinformation“ über die öffentliche Gesundheit und die „tatsächlichen oder vorhersehbaren negativen Auswirkungen auf demokratische Prozesse, bürgerschaftliche Diskurse und Wahlprozesse sowie die öffentliche Sicherheit“. Plattformen haben nach dem Gesetz eine „Due-Diligence“-Verpflichtung, geeignete Maßnahmen zur Bewältigung dieser Risiken zu ergreifen. Anders als bei einem freiwilligen Verhaltenskodex ist ein Ausstieg keine Option und die Nichteinhaltung dieser „Due-Diligence“-Pflichten wird mit empfindlichen Sanktionen geahndet.

4. Die Sanktionen, die bei Nichteinhaltung des Gesetzes verhängt werden, sind bemerkenswert. Wenn die Kommission der Auffassung ist, dass eine große Online-Plattform wie X/Twitter gegen das DSA verstößt, kann sie eine Geldbuße gegen diese Plattform verhängen bis zu 6 Prozent seines weltweiten Jahresumsatzes. Da die Idee der Nichteinhaltung schwer zu quantifizieren und ziemlich vage ist (was genau ist erforderlich, um den „Due-Diligence-Pflichten“ des systemischen Risikomanagements nachzukommen?), ist es wahrscheinlich, dass Unternehmen, die rechtliche und finanzielle Probleme vermeiden möchten, dies vorziehen würden auf Nummer sicher gehen und „Compliance“ demonstrieren, um einer Geldstrafe zu entgehen.

5. Die in diesem Gesetz vorgesehenen regelmäßigen Prüfungen werden der Kommission als Instrument dienen, um Druck auf große Online-Plattformen auszuüben, Maßnahmen zu ergreifen, um die „Risiken“ von Desinformation und Bedrohungen für „bürgerlichen Diskurs und Wahlprozesse“ zu „bewältigen“, Risiken, die notorisch sind vage und lassen sich wahrscheinlich nicht politisch unparteiisch definieren. Die Gefahr, die im Hintergrund dieser Prüfungen und der damit verbundenen „Empfehlungen“ lauert, besteht darin, dass die Kommission Online-Plattformen bei Nichteinhaltung Bußgelder in Höhe von mehreren Milliarden Dollar auferlegen könnte. Aufgrund der eher vagen Vorstellung einer Nichteinhaltung von „Sorgfaltspflichten“ und des Ermessenscharakters der im DSA angedrohten Finanzsanktionen wird dieses Gesetz sowohl für Online-Plattformen als auch für Online-Plattformen eine Atmosphäre der Rechtsunsicherheit schaffen und für ihre Benutzer. Es bietet Online-Plattformen einen starken Anreiz, Äußerungen auf eine Art und Weise zu überwachen, die mit der EU-Kommission übereinstimmt, und zwar in vagen Kategorien wie „Desinformation“ und „Hassrede“, und dies wird offensichtlich Auswirkungen auf die Endnutzer haben.

6. Laut der Europäischen Kommission„Hass motivierte Straftaten und Hassreden sind nach EU-Recht illegal.“ Der Rahmenbeschluss von 2008 zur Bekämpfung bestimmter Ausdrucksformen von Rassismus und Fremdenfeindlichkeit verlangt die Kriminalisierung der öffentlichen Aufstachelung zu Gewalt oder Hass aufgrund von Rasse, Hautfarbe, Religion, Abstammung oder nationaler oder ethnischer Herkunft.“ Es ist wichtig darauf hinzuweisen, dass die EU-Kommission eine Ausweitung der Kategorien illegaler Hassreden auf europaweiter Ebene befürwortet, um nicht nur „Rasse, Hautfarbe, Religion, Abstammung oder nationale oder ethnische Herkunft“ einzubeziehen, sondern auch neue Kategorien (vermutlich einschließlich Dinge wie Geschlechtsidentität). Illegale Hassreden sind also ein „bewegliches Ziel“ und werden im Laufe der Zeit wahrscheinlich immer umfassender und politisch aufgeladener. Nach Angaben der Europäischen Kommission eigene Website,

Auf 9 Dezember 2021, der Die Europäische Kommission hat eine Mitteilung angenommen Dies führt zu einem Beschluss des Rates, die derzeitige Liste der „EU-Straftaten“ in Artikel 83 Absatz 1 AEUV auf Hassverbrechen und Hassreden auszuweiten. Sollte dieser Ratsbeschluss angenommen werden, wäre die Europäische Kommission in einem zweiten Schritt in der Lage, sekundäre Rechtsvorschriften vorzuschlagen, die es der EU ermöglichen würden, neben rassistischen oder fremdenfeindlichen Beweggründen auch andere Formen von Hassreden und Hassverbrechen zu kriminalisieren.

7. Der beunruhigendste Aspekt des DSA ist die enorme Macht und der Ermessensspielraum, den es in die Hände der Europäischen Kommission – insbesondere einer nicht gewählten Kommission – legt, um die Einhaltung des DSA zu überwachen und zu entscheiden, wenn Online-Plattformen diese nicht einhalten „Due-Diligence-Pflichten“ zum Umgang mit Risiken, deren Bedeutung notorisch vage und manipulierbar ist, wie etwa Hassrede, Desinformation und staatsfeindlicher Diskurs. Die Europäische Kommission gibt sich außerdem die Befugnis, einen europaweiten Notstand auszurufen, der es ihr ermöglichen würde, zusätzliche Interventionen von digitalen Plattformen zu fordern, um einer öffentlichen Bedrohung entgegenzuwirken. Es wird keine Rechtssicherheit darüber geben, wann die EU-Kommission einen „Notstand“ ausrufen könnte. Es besteht auch keine Rechtssicherheit darüber, wie die Europäische Kommission und ihre Prüfer „systemische Risiken“ wie Desinformation und Hassrede interpretieren oder die Bemühungen von Dienstleistern zur Minderung solcher Risiken bewerten werden, da es sich dabei um Ermessensbefugnisse handelt.

8 Es ist auch nicht klar, wie die Kommission möglicherweise eine Prüfung der „systemischen Risiken“ von Desinformation und Risiken für den bürgerlichen Diskurs und Wahlprozesse durchführen könnte, ohne einen besonderen Blick darauf zu werfen, was wahre und unwahre, heilsame und schädliche Informationen sind, und so dem Demokratischen zuvorzukommen Prozess, durch den die Bürger diese Probleme selbst beurteilen.

9. Es ist auch nicht klar, welche Kontrollen und Gegenmaßnahmen vorhanden sein werden, um zu verhindern, dass das DSA zu einer Waffe für die Lieblingsanliegen der EU-Kommission wird, sei es der Krieg in der Ukraine, die Einführung von Impfstoffen, die Klimapolitik oder ein „Krieg gegen den Terror“. Die weitreichende Befugnis, einen öffentlichen Notstand auszurufen und von Plattformen zu verlangen, als Reaktion darauf „Bewertungen“ ihrer Richtlinien vorzunehmen, kombiniert mit der weitreichenden Ermessensbefugnis, Online-Plattformen Geldbußen wegen „Nichteinhaltung“ von inhärent vagen „Sorgfaltspflichten“ zu verhängen, geben Die Kommission hat viel Spielraum, um Online-Plattformen zu beherrschen und sie unter Druck zu setzen, ihr bevorzugtes politisches Narrativ voranzutreiben.

10. Ein besonders hinterhältiger Aspekt dieses Gesetzes besteht darin, dass die Kommission Desinformation sozusagen *durch eine Hintertür* faktisch illegal macht. Anstatt klar zu definieren, was sie unter „Desinformation“ verstehen, und sie illegal zu machen – was wahrscheinlich für Aufruhr sorgen würde –, stellen sie großen Online-Plattformen wie Twitter und Facebook eine „Due Dilegence“-Anforderung auf, um nach eigenem Ermessen Maßnahmen gegen Desinformation zu ergreifen und diese abzumildern. „systemische Risiken“ auf ihren Plattformen (einschließlich der Gefahr von „Desinformation über die öffentliche Gesundheit“). Vermutlich würden die regelmäßigen Prüfungen der Einhaltung des Gesetzes durch diese Unternehmen ein schlechtes Licht auf Richtlinien werfen, die Desinformationsregeln kaum durchsetzen.

Der Nettoeffekt des Gesetzes bestünde also darin, einen nahezu unwiderstehlichen Druck auf Social-Media-Plattformen auszuüben, das Spiel der „Bekämpfung von Desinformation“ auf eine Art und Weise zu spielen, die bei den Prüfern der Kommission ankommt und so hohe Geldstrafen vermeiden würde. Es besteht große Unsicherheit darüber, wie streng oder lax solche Prüfungen wären und welche Arten der Nichteinhaltung die Verhängung finanzieller Sanktionen nach sich ziehen könnten. Es ist ziemlich seltsam, dass eine gesetzliche Regelung, die vorgibt, die freie Meinungsäußerung zu schützen, das Schicksal der freien Meinungsäußerung dem weitgehenden Ermessensspielraum und von Natur aus unvorhersehbaren Urteilen nicht gewählter Amtsträger ausliefern würde.

Die einzige Hoffnung besteht darin, dass dieses hässliche, komplizierte und regressive Gesetz vor einem Richter landet, der versteht, dass die Meinungsfreiheit nichts bedeutet, wenn sie als Geisel der Ansichten der Europäischen Kommission zur Pandemievorsorge, zum Russland-Ukraine-Krieg oder was auch immer gehalten wird gilt als „beleidigende“ oder „hasserfüllte“ Rede.

PS Betrachten Sie diese Analyse als einen vorläufigen Versuch von jemandem, der nicht auf europäisches Recht spezialisiert ist, sich auf der Grundlage einer ersten Lesung mit den beunruhigenden Auswirkungen des Digital Services Act auf die freie Meinungsäußerung auseinanderzusetzen. Ich begrüße die Korrekturen und Kommentare von Rechtsexperten und denen, die die Geduld hatten, sich selbst durch das Gesetz zu kämpfen. Dies ist die detaillierteste und strengste Interpretation, die ich bisher zum DSA entwickelt habe. Es enthält wichtige Nuancen, die in meinen bisherigen Interpretationen nicht enthalten waren, und korrigiert bestimmte Fehlinterpretationen – insbesondere sind Plattformen gesetzlich nicht verpflichtet, alle gemeldeten Inhalte zu entfernen, und die Personen, die illegale Inhalte melden, werden nicht als „vertrauenswürdige Melder“ bezeichnet „Faktenprüfer“).

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • David Donner

    David Thunder ist Forscher und Dozent am Institut für Kultur und Gesellschaft der Universität Navarra in Pamplona, ​​Spanien, und Empfänger des renommierten Ramón y Cajal-Forschungsstipendiums (2017–2021, verlängert bis 2023), das von der spanischen Regierung zur Unterstützung vergeben wird herausragende Forschungsaktivitäten. Vor seiner Berufung an die University of Navarra hatte er verschiedene Forschungs- und Lehrpositionen in den Vereinigten Staaten inne, unter anderem als Gastdozent an der Bucknell and Villanova University und als Postdoctoral Research Fellow im James Madison Program der Princeton University. Dr. Thunder erwarb seinen BA und MA in Philosophie am University College Dublin und seinen Ph.D. in Politikwissenschaft an der University of Notre Dame.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden