Brownstone » Brownstone Journal » Die Zensoren sind entlarvt: Wichtiges Update zu Missouri gegen Biden von Tracy Beanz
Missouri gegen Biden

Die Zensoren sind entlarvt: Wichtiges Update zu Missouri gegen Biden von Tracy Beanz

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Tracy Beanz ist eine Reporterin bei Uncover DC, die unseren Fall Missouri gegen Biden sorgfältig verfolgt hat. Sie hat gerade eine ausführliche Beschreibung veröffentlicht Twitter-Thema mit Updates zu unserem Antrag auf einstweilige Verfügung. Mit ihrer Erlaubnis veröffentliche ich hier eine leicht bearbeitete Version ihrer Berichterstattung. 

Ich freue mich, Ihnen mitteilen zu können, dass die Dinge diese Woche vor Gericht offenbar sehr gut für uns gelaufen sind, wie Sie weiter unten sehen werden. Wir hoffen, dass der Richter der beantragten einstweiligen Verfügung stattgeben wird. Dies wird der erste große Schritt zum Abbau des riesigen, verfassungswidrigen Zensurregimes der Regierung sein.


Viele von Ihnen haben gehört, wie ich diesen Fall im Detail besprochen habe, da ich im vergangenen Jahr fleißig darüber berichtet habe. Einige von Ihnen sind sich jedoch nicht sicher, warum es wichtig ist oder was das alles bedeutet. Dieser Thread dient als Zusammenfassung bis zu diesem Punkt und als detaillierte Erläuterung der letzten Einreichung in diesem Fall, bei der es sich quasi um ein Handbuch zur staatlichen Zensur handelt, das auf den bisher begrenzten Erkenntnissen basiert. 

Missouri gegen Biden wurde am 5. Mai 2022 eingereicht. Seitdem es ursprünglich eingereicht wurde, hat es einen langen Weg durch das Gerichtssystem zurückgelegt. Die Klage wurde dreimal geändert, wobei die jüngste Änderung darin bestand, den Fall in eine Sammelklage umzuwandeln – und zwar aufgrund der überwältigenden Beweise für eine weitreichende Verletzung der verfassungsmäßigen Rechte aller Amerikaner. Über den Link können Sie die Akte einsehen hier.

In der Beschwerde wurde behauptet, dass die US-Regierung Social-Media-Unternehmen nicht nur bedrohte und dazu zwang, Amerikaner in sozialen Medien zu zensieren, sondern dass sie auch daran arbeiteten mit Social-Media-Unternehmen, um dieses Ziel zu erreichen. Es wurde behauptet, dass Themen rund um Covid, die Ursprünge von Covid, die Große Barrington-Erklärung, Bedenken hinsichtlich der Wahlintegrität, die Covid-Impfung, die Laptop-Geschichte von Hunter Biden (und mehr) wurden vom Weißen Haus und anderen Regierungsbehörden geprüft – und die Regierung hatte ganz öffentlich gedroht, Maßnahmen gegen Social-Media-Unternehmen zu ergreifen, falls diese nicht handeln sollten Zensur von Standpunkten zu Themen, die von der Regierung abgelehnt wurden. 

Die Kläger in diesem Fall (die Bundesstaaten Missouri und Louisiana sowie mehrere andere Privatkläger, darunter Aaron Kheriaty, Jay Bhattacharya und Martin Kulldorff) beantragten eine beschleunigte Beweisaufnahme, um eine begrenzte Menge an Beweisen sowie Aussagen zu erhalten bestimmte Beamte. Diese Beweise, so argumentierten sie, würden es ihnen ermöglichen, eine einstweilige Verfügung zu erlassen, um zu verhindern, dass die Regierung die Rechte der Kläger und ihrer Bürger nach dem Ersten Verfassungszusatz verletzt. 

Anders als viele erwartet hatten, gab der Richter dem Antrag auf beschleunigte Beweisaufnahme und eidesstattliche Aussage statt. Es kam zu einem Kampf zwischen der Regierung und den Klägern, wobei die Regierung in diesem Fall gegen den Richter (Richter Terry Doughty) kämpfte, um die Entdeckung und die Absetzung bestimmter Kläger zu verhindern. Sie brachten diese Beschwerden vor das Berufungsgericht des 5. Bezirks und ein Gericht in Virginia – ein Gericht, das *normalerweise* regierungsfreundlich ist.

Auf der Ebene des Berufungsgerichts argumentierte die Regierung eigentlich, dass NIEMAND in diesem Fall seinen Regierungsjob aufgeben sollte, um lange Aussagen zu machen, aber das ist ganz sicher nicht der Fall ganzer von CISA zum Beispiel [die Cybersecurity Infrastructure Security Agency, Teil des Ministeriums für innere Sicherheit, die jetzt den Zensur-Industrie-Komplex koordiniert]. Das Berufungsgericht wollte nicht mit der Regierung mitspielen und verwies den Fall mit einigen Hinweisen, wie der Richter vorgehen sollte, nach Louisiana zurück. Wenn ich mich richtig erinnere, ist das dreimal passiert. 

Ein besonders interessanter Austausch fand mit der Aussage der ehemaligen Pressesprecherin des Weißen Hauses, Jen Psaki, statt. Sie äußerte vom Podium aus Drohungen gegen Social-Media-Unternehmen. Sie wollten sie wegen dieser Drohungen absetzen. Sie verließ das Büro. Die Regierung sagte, sie habe keine Antwortdokumente, um ihre Kommentare zu erläutern. Also sagten Missouri und Louisiana: „Dann müssen wir Jen Psaki absetzen.“ Das Gericht stimmte zu und entschied, dass nun der Privatmann Psaki aussagen müsse. Die Regierung und Psaki – vertreten durch Rhee – gingen vor ein Gericht in Virginia, um zu versuchen, dies zu erreichen zur Verbesserung der Gesundheitsgerechtigkeit Richter, die Aussage zu stoppen. Der Richter in diesem Fall beschuldigte sowohl die Regierung als auch Psaki. Es war so überwältigend, dass ich darin buchstäblich das Protokoll der Anhörung gelesen habe Video.

Dies ging zurück nach Louisiana, nachdem der Richter in Virginia im Wesentlichen gesagt hatte: „Es wird Ihnen nicht gefallen, wie ich darüber urteile, und Ihre Argumentation ist schrecklich, also schicke ich sie an den Richter zurück, der.“ sollte werde diese Entscheidung treffen.“ Der Richter in Louisiana entschied erneut, dass Psaki abgesetzt werden sollte if Der Regierung lagen keine entsprechenden Dokumente der Pressestelle vor. Irgendwie müssen diese Dokumente aufgetaucht sein, denn sie wurde immer noch nicht abgesetzt.

Abgesehen davon hat die Regierung die ganze Zeit über verloren – und zwar immer und immer wieder. Sie wurden auch dabei erwischt, wie sie Entdeckungsmaterialien versteckten – der Richter vergewaltigte sie und befahl ihnen, sie vorzulegen, andernfalls – was sie auch taten. Und dann kam der Antrag der Regierung auf Abweisung, den die Regierung einst zurückgezogen und dann erneut gestellt hatte. Der Richter entschied gegen die Regierung und sagte, der Fall werde fortgesetzt. Er erinnerte die Regierung auch daran, dass dies der Fall sei begrenzt Entdeckung – und diese Entdeckung wird erheblich ausgeweitet, sobald der eigentliche Prozess beginnt.

Ein weiterer interessanter Leckerbissen: Nachdem Fauci abgesetzt worden war, versuchte die Regierung, alle Aussagen und Videos zu versiegeln – zusammen mit Entdeckungsmaterialien, in denen argumentiert wurde, dass die „Angestellten“ der Regierung bedroht und schikaniert wurden und unmittelbar vor Schaden standen. Aber sie konnten keine Beispiele dafür nennen. Der Richter lehnte die Versiegelung von Daten außer persönlichen Daten wie Adressen ab. 

Bisher habe ich eigentlich nur die verfahrenstechnischen Vorkommnisse besprochen – was jedoch die begrenzte beschleunigte Ermittlung in diesem Fall (unabhängig von den Twitter-Dateien) ans Licht gebracht hat, ist sowohl beispiellos als auch abscheulich. Die am weitesten verbreitete und beunruhigendste Entdeckung? CISA hat YOUR THOUGHTS als Teil der Regierungsinfrastruktur ausgewiesen. Sie nennen es „kognitive Infrastruktur“.

Sie argumentieren, dass sie regulieren können, was Sie denken, wenn sie es in ihrem Zuständigkeitsbereich betrachten. In diesem Artikel Ich beschreibe „Die 6 schockierendsten jüngsten Enthüllungen staatlicher Zensur“, wenn Sie die Details wissen möchten. Eine Figur von besonderer Bedeutung war Rob Flaherty, Direktor für digitale Kommunikation und Strategie im Weißen Haus. Flaherty war gegenüber Social-Media-Unternehmen missbräuchlich – als wären sie seine misshandelte Frau. Viele von ihnen widersetzten sich den Zensuraufrufen, bis Drohungen sie zum Handeln zwangen. Ich war tatsächlich fassungslos, als ich sah, wie abgeneigt sie der Zensur gegenüberstanden – bis sie von der Regierung dazu gezwungen wurde.

Kürzlich haben die Kläger ihren Antrag zur Unterstützung der einstweiligen Verfügung eingereicht – eine Anhörung, auf die wir aufgrund der Verzögerungen und Verschleierungen der Regierung seit fast einem Jahr warten. Es enthielt 1,200 FAKTEN über staatlich koordinierte Zensur. Die Regierung reagierte mit einem 1,200-seitigen Monstrum, in dem sie klar und deutlich argumentierte, dass sie das alles getan hätten – aber wegen ausländischer Akteure und der „Sicherheit“ des amerikanischen Volkes – damit wir nicht schädlichen „Fehlinformationen“ ausgesetzt würden. Dann baten sie den Richter, ihnen eine weitere Woche Zeit zu geben und diese Anhörung zu verschieben – wiederum mit der Begründung, sie hätten keine Zeit, die Antwort des Klägers auf seine letzte Klageschrift zu verarbeiten.

Der Richter teilte ihnen mit, dass er die Anhörung nicht noch einmal verschieben werde. Vor ein paar Tagen haben die Kläger ihre Antwort eingereicht – und es handelt sich tatsächlich um eine Enzyklopädie ihrer bisher beschleunigten und begrenzten Entdeckung. Ich werde dazu weiter unten ausführlich Stellung nehmen. Aber zuerst möchte ich erklären, warum dieser Fall NICHT wie alle anderen ist, die wir gesehen haben. 

Der Richter hat die ganze Zeit das Richtige getan. Das Berufungsgericht hat die ganze Zeit das Richtige getan. Den Aussagen wurde stattgegeben, der Entdeckung wurde stattgegeben, der Antrag auf Abweisung wurde abgelehnt – so äußerte sich der Richter mehrmals sein Schock über das, was die Kläger aufgedeckt haben. Der Richter hält sich an die Regeln und sowohl er als auch das Berufungsgericht sind über das Ergebnis äußerst beunruhigt. Das ist nicht das, was wir gewohnt sind; nämlich ein schwacher Richter, der vor der Regierung kapituliert. Tatsächlich hat der Richter kein einziges Mal kapituliert. Weder gibt es ein Berufungsgericht noch ein DC-Gericht. 

Welchen Rechtsbehelf fordern die Kläger? Nun, wenn die einstweilige Verfügung erlassen wird (ich bin mir fast sicher, dass dies der Fall sein wird), besteht die Abhilfe darin, der Regierung zu verbieten, mit Social-Media-Unternehmen zusammenzuarbeiten, um Beiträge zu kennzeichnen und zu zensieren. Es wird ihnen auch untersagt, mit NGOs zusammenzuarbeiten, um dasselbe zu tun. (Hier sehen wir Sie, Election Integrity Partnership und Stanford Internet Observatory und Atlantic Council) – keine FBI-Task Force bei Facebook oder Twitter, keine E-Mails hin und her über „Impfstoff-Fehlinformationen“ und wie man sie stoppen kann. Die Regierung muss all dieses rechtswidrige Verhalten stoppen. 


Was folgt, wird eine relativ detaillierte Aufschlüsselung der letzten Einreichungen der Kläger sein – eine Antwort auf die Entschuldigungen der Regierung, warum: 

  1. Was sie getan haben, ist keine wirkliche Zensur (hauptsächlich, weil sie die Social-Media-Unternehmen nicht zum Handeln *gezwungen* haben). 
  2. Warum das, was sie getan haben, „OK“ ist. Der Deckmantel der nationalen Sicherheit und „Sicherheit“ und der Schutz der Amerikaner vor „Mis, Dis und Malinformation“. 

Teilen Sie dies mit allen, die Sie kennen. Ja, es ist so wichtig. Hier ist der Link zum Einreichung Ich werde näher darauf eingehen.

Die Kläger beginnen mit einer Hypothese, und sie tun dies, weil die Regierung versucht hat, all dieses Verhalten „in Ordnung“ zu bringen, indem sie behauptet, die Trump-Regierung habe dasselbe getan. Das ist eine sinnlose Übung – den Klägern ist das egal was Die Regierung hat es getan, nur dass es passiert ist, und außerdem hat das Weiße Haus von Trump KEINE dieser Aktivitäten geleitet. Als zusätzliches Highlight (meiner Meinung nach) nutzten sie die Bücherverbrennung als ihre Hypothese – das appelliert direkt an die Linke, die darüber verärgert ist, dass wir keine pornografischen Bücher in Kinderbibliotheken haben wollen.

Die „Sachverhaltsdarstellung“ der Angeklagten ist voller „Desinformation“, ein Begriff, den sie als Vorwand benutzt haben, um die Rechte der Amerikaner gemäß dem 1. Verfassungszusatz mit Füßen zu treten …

Im allerersten Satz des Briefs, den die Regierung eingereicht hat, um zu argumentieren, warum es KEINE einstweilige Verfügung geben sollte, die ihre Kommunikation und Drohungen gegen Social-Media-Unternehmen stoppt, verstecken sie sich hinter den „ausländischen“ Angriffen auf wichtige Wahlinfrastruktur. Die in diesem Fall gewonnenen Erkenntnisse zeigen jedoch, dass die Bundesregierung überwiegend auf die INLÄNDISCHE Äußerung amerikanischer Bürger abzielt. In dem Fall erhaltene Aussagen und Beweise belegen, dass die für die Zensur verantwortlichen Akteure zugeben, dass die meisten der ihrer Meinung nach „Fehlinformationen“ INLÄNDISCHER Natur waren, auch aus dem Wahlintegritätspartnerschaft (Behalten Sie die EIP im Hinterkopf).

Das Viralitätsprojekt, der „medizinische Bürokratie“-Teil des Zensurapparats, gibt zu, dass bei angeblichen Covid-Fehlinformationen der Großteil der „Fehlinformationen“ von inländischen Akteuren stammte. Eine wichtige Sache, an die man sich erinnern sollte, ist Folgendes: Auch wenn das, was viele von uns über Masken, die Impfung, die Herkunft von Covid usw. sagten, WAHR war, auch wenn es NICHT WAR, Der Regierung ist die Zensur verboten. Abgesehen von diesem wichtigen Grundsatz hat das FBI, selbst als das FBI dazu überging, „ausländische“ Reden zu zensieren, Hunderttausende Amerikaner und Journalisten in seinen Bann gezogen – etwas, auf das wir gleich näher eingehen werden.

Die Regierung gibt in ihrem Schriftsatz zu, dass sie in den sozialen Medien auf Beiträge aufmerksam gemacht habe, die ihnen nicht gefielen. Und die Kläger brachten vor, dass keine Maßnahmen ergriffen worden wären, wenn die Regierung nicht eine aktive Rolle bei der Kennzeichnung „falscher Gedanken“ übernommen hätte – da dieser Inhalt in den meisten Fällen NICHT gegen die Nutzungsbedingungen der Social-Media-Unternehmen verstoßen habe. Die Regierung behauptete außerdem, dass alle diese Behörden unabhängig voneinander arbeiteten und es keine Koordination zwischen ihnen gebe. Wie wir sehen werden, ist das offensichtlich falsch. Sie haben nicht alle gleichzeitig und zufällig beschlossen, zu handeln, um soziale Plattformen dazu zu bringen, das zu verbieten, was Sie nicht sehen sollten.

Wie die Beweise belegen, steckte hinter der Zensur eine Verschwörung. Die Kampagne des Weißen Hauses, die in die Kampagnen des Surgeon General, der CDC und des Census Bureau integriert war, basierte direkt auf dem Druck des Weißen Hauses. Die Zensurbemühungen von NIAID und NIH basieren auf der CDC. CISA, FBI, DOJ, ODNI [Büro des Direktors des Nationalen Geheimdienstes] und andere Behörden arbeiteten zusammen und nehmen alle gemeinsam an Treffen teil, um Druck und Zensur zu erleichtern. CISA und das FBI arbeiteten zusammen, um die Biden-Laptop-Story zu zensieren. NIAID und NIH haben sich zusammengetan, um die Laborlecktheorie und die Great Barrington Declaration [gemeinsam von den Klägern Bhattacharya und Kulldorff verfasst] zu zensieren. NIAID [Faucis frühere Abteilung am NIH] ist in die Zensuraktivitäten des Weißen Hauses eingebunden. CISA und GEC (Global Engagement Center, die Zensurabteilung des Außenministeriums) koordinieren sich untereinander und mit NGOs wie der Election Integrity Partnership. Das ist keine Vermutung. Sie haben die Beweise. Das ist passiert.

Und wenn Sie dachten, es würde nur bei den Exekutivagenturen bleiben, dann liegen Sie falsch. Der Heimatschutzminister selbst beschreibt, dass der Zensurapparat „im gesamten Bundesunternehmen“ operiert. Hochrangige Kongressmitarbeiter stimmten sich in geheimen Treffen mit dem FBI und den sozialen Medien ab. Die Partnerschaft zwischen dem Weißen Haus und dem Kongress verleiht den Zensuraktivitäten Zwangsgewalt, und es gibt Dokumente, die dies beweisen. Jen Easterly, die Regisseurin von CISA [die Cybersecurity Infrastructure Security Agency], schrieb, dass CISA eine „koordinierte Rolle“ spielen wolle, damit relevante Agenturen versuchen könnten, „PREBUNK“ (das ist eine neue Sache) und Informationstrends zu entlarven, um das „Chaos“ zu verhindern, das entstehen würde, wenn jede Agentur Plattformen kontaktieren würde ihre eigenen. 

Und genau das haben sie getan: CISA wurde zur Drehscheibe für viele andere Regierungsbehörden, über die sie ihre Zensuranfragen filtern konnten – eine Art „Helpdesk“ für Zensur, wenn man so will. Ich behaupte, dass dies der Grund war, warum sie vor einigen Monaten versuchten, dem „Disinformation Governance Board“ die Stirn zu bieten. Sie brauchten Geld und einen Hauch von „Offiziellem“, um ihren ohnehin geheimen Aktivitäten nachzugehen. Ich behaupte auch, dass diese Klage der Grund dafür ist, dass sie versuchen, den RESTRICT Act oder den fälschlicherweise als „TikTok-Gesetz“ bezeichneten Gesetzentwurf durch den Kongress zu bringen. Das liegt daran, dass sie den Kongress brauchen, um ihre Zensurmaßnahmen hier zu genehmigen – diese Klage wird dazu führen, dass das Zensurregime nicht funktionieren kann.

Die Regierung argumentierte: „Aber das ist schon vor uns passiert!“ Es ist tatsächlich etwas unwahr. Das Weiße Haus von Trump war daran nicht beteiligt – die Bürokratie handelte auf eigene Faust. Tatsächlich gab es einen geheimen Text zwischen [NIH-Direktor] Collins und [NAIAID-Direktor] Fauci, in dem Collins erklärte, das Weiße Haus würde ihre Vorgehensweise missbilligen, und Fauci versicherte ihm, dass sie „wichtigere Dinge zu befürchten“ hätten.

Das ist alles fürs Erste, Leute, damit diese E-Mail nicht zu groß für eure Posteingänge wird. Bleiben Sie morgen dran für Teil 2, in dem Tracys Berichterstattung über die Ereignisse dieser Woche vor Gericht fortgesetzt wird. In der Zwischenzeit möchten Sie vielleicht folgen Tracy, wenn Sie auf Twitter sind, und danken Sie ihr für ihre hervorragende Berichterstattung über diesen Fall.

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Aaron Cheriaty

    Aaron Kheriaty, Senior Brownstone Institute Counselor, ist Wissenschaftler am Ethics and Public Policy Center, DC. Er ist ehemaliger Professor für Psychiatrie an der University of California an der Irvine School of Medicine, wo er als Direktor für medizinische Ethik tätig war.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden