Die USA verkauften das Recht ihrer Bürger auf ein Geschworenengerichtsverfahren an die größte Lobby des Landes, und die Amerikaner tragen nun die Kosten, nachdem Pharma Rekordgewinne eingefahren hat.
Der PREP Act, ein Gesetz aus dem Jahr 2005, auf das sich HHS-Sekretär Alex Azar zu Beginn der Pandemie berief, garantiert Immunität „in Bezug auf alle Ansprüche, die durch die Verabreichung an oder die Verwendung durch eine Einzelperson verursacht werden, sich daraus ergeben, mit ihr in Zusammenhang stehen oder daraus resultieren.“ einer abgedeckten Gegenmaßnahme“, einschließlich mRNA-Impfstoffen.
Im Grunde genommen dient dies als „Freifahrtschein für alle, die mit den Covid-Impfstoffen zu tun haben“, wie Alex Berenson in seinem jüngsten Bericht erläutert . Während Pfizer mit Covid-Produkten im Jahr 2022 über 50 Milliarden US-Dollar verdiente, verbietet der PREP Act Amerikanern, wegen Verletzungen oder medizinischem Fehlverhalten im Zusammenhang mit der weit gefassten Definition von „abgedeckten Gegenmaßnahmen“ zu klagen.
Berenson untersucht eine Reihe von Fällen im ganzen Land. In Oklahoma behauptete eine Frau, sie habe einen Walgreens-Laden betreten, um sich gegen Grippe impfen zu lassen, doch ein Mitarbeiter habe ihr ohne ihr Wissen einen Covid-Impfstoff verabreicht. In Kansas soll ein Apotheker einem minderjährigen Kind ohne Zustimmung der Eltern eine Covid-Impfung verabreicht haben. In North Carolina erhob eine Mutter Klage, als ihr Sohn zu einem Covid-Test erschien, die Impfkräfte ihm jedoch ohne Erlaubnis eine RNA-Impfung verabreichten. Nach dem PREP-Gesetz haben die Gerichte alle ihre Fälle abgewiesen.
Dieses Phänomen ist jedoch nicht auf die Reaktion von Covid beschränkt.
Hannah Brusewitz , geboren 1991, erlitt nach ihrer DTP-Impfung über 100 Krampfanfälle, die zu dauerhaften Hirnschäden führten. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass sie den Impfstoffhersteller aufgrund eines weitreichenden Haftungsschutzes, den Präsident Reagan 1986 in Kraft setzte, nicht verklagen konnte. Dieser Schutz schließt Klagen wegen „aller Konstruktionsfehleransprüche gegen Impfstoffhersteller aus, die von Klägern erhoben werden, die eine Entschädigung für durch Impfnebenwirkungen verursachte Verletzungen oder Todesfälle fordern“.
Das zweistufige Justizsystem, in dem Big Pharma in den Genuss von Mandatsgewinnen kommt, ohne die Kosten einer rechtlichen Haftung tragen zu müssen, ist ein direkter Affront gegen unsere Bill of Rights. Genau das sollte mit dem siebten Verfassungszusatz verhindert werden.
Der Sturz des siebten Verfassungszusatzes
Die Verfasser ratifizierten den siebten Verfassungszusatz, der den Amerikanern das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren garantierte, um die Bürger vor dem unzulässigen Einfluss kommerzieller Mächte zu schützen, die andernfalls das Justizsystem zu ihrem eigenen Vorteil korrumpieren würden.
Es handelte sich nicht um einen nachträglichen Einfall oder eine Formalität; die Verfasser von Flugblättern nannten es „unerlässlich in jedem freien Land“ und warnten davor, dass „die Wohlgeborenen“ die Macht der Justiz ausüben würden und „im Allgemeinen und ganz natürlich dazu neigen würden, diejenigen ihrer eigenen Art zu bevorzugen“.
In der Unabhängigkeitserklärung wurde die Verweigerung der „Vorteile eines Geschworenenprozesses“ als Missstand aufgeführt, der die Revolution auslöste, und Sir William Blackstone bezeichnete Geschworenenprozesse als „den Ruhm des englischen Rechts“, denn ihr Fehlen würde zu einem ins Wanken geratenen Justizsystem führen von Männern mit „einer unfreiwilligen Voreingenommenheit gegenüber Menschen ihres eigenen Ranges und ihrer eigenen Würde“.
Der Siebte Verfassungszusatz diente in Verbindung mit dem Recht des Fünften Verfassungszusatzes auf ein ordnungsgemäßes Verfahren als rechtliche Grundlage für das amerikanische Ideal der Gleichheit vor dem Gesetz. Aber das stellte Big Pharma vor große Unannehmlichkeiten.
1985 pries die New York Times die Ära der Gewinne in der Pharmaindustrie. Die Vorhersage hätte nicht falscher sein können.
„ Die glorreichen Zeiten der Pharmaindustrie sind vorbei “, verkündete die New York Times. Der Artikel nannte den wachsenden Wettbewerb und die zunehmenden Haftungsrisiken als Anzeichen dafür, dass „die großen Pharmakonzerne plötzlich in dieselben Schwierigkeiten geraten sind, die weniger glamouröse Branchen schon seit Jahren plagen.“
„Unweigerlich werden einige [Unternehmen] mit enormen Verbindlichkeiten und langwierigen Gerichtsverfahren wegen zugelassener Medikamente konfrontiert sein, die sich später als Flops erweisen“, schrieb der Journalist Winston Williams.
Natürlich endeten die glorreichen Tage für Big Pharma noch nicht.
Von 2000 bis 2018 erzielten 35 Pharmaunternehmen einen kumulierten Umsatz von 11.5 Billionen US-Dollar. Laut einer Studie war dies „deutlich höher als bei anderen größeren börsennotierten Unternehmen im gleichen Zeitraum“. Der Jahresumsatz von Pfizer stieg von 3.8 Milliarden US-Dollar im Jahr 1984 auf den Rekordwert von 100 Milliarden US-Dollar im Jahr 2022. Die Gesundheitsausgaben der USA, gemessen als Anteil am BIP, haben sich in den letzten 40 Jahren mehr als verdoppelt .
Die Aushöhlung des Siebten Verfassungszusatzes war ein wesentlicher Bestandteil dieses Prozesses. Ende des 20. Jahrhunderts begannen Impfstoffhersteller, Unternehmensgewinne über Sicherheitsbedenken zu stellen. So vermarktete beispielsweise Wyeth (heute Pfizer) wissentlich eine weniger sichere Version des DPT-Impfstoffs, obwohl interne Firmendokumente belegten , dass der „Reinigungsprozess“ zu einer „sehr starken Kostensteigerung in der Herstellung“ führen würde.
Anstatt die Gewinnmargen zu senken, drängten Wyeth und andere Pharmaunternehmen beim Kongress auf die Verabschiedung des National Childhood Vaccine Injury Act von 1986. Das NCVIA hat die Empfehlungen einer von Merck und Lederle finanzierten Studie kodifiziert, die Impfstoffhersteller von der Haftung für Impfschäden befreit.
Der Haftungsschutz führte zu einem Boom für Unternehmensgewinne, und die Gerichte zollten ihm äußerste Achtung. Nach dem Gesetz von 1986 explodierte der Impfplan für Kinder von drei empfohlenen Impfungen (DTP, MMR und Polio) auf 72 Impfungen. Rückblickend hatten die glorreichen Tage der Arzneimittel im Jahr 1985 noch nicht einmal begonnen. Nach der aktualisierten Gesetzgebung konnte die Regierung Impfungen vorschreiben und so Einnahmen in Milliardenhöhe für Merck, Pfizer und andere Arzneimittelhersteller garantieren, während sie gleichzeitig die Kosten ihrer Produkte auf die Medikamente überwälzten der Steuerzahler.
Verkauf des siebten Verfassungszusatzes
Die Drehtür zwischen Regierung und Big Pharma hat zu einem Rechtssystem von Männern geführt, die „diejenigen ihres eigenen Ranges“ bevorzugen, genau wie Sir Blackstone warnte.
Im Jahr 2018 stellte Kaiser Health News fest , dass „fast 340 ehemalige Mitarbeiter des Kongresses jetzt für Pharmaunternehmen oder deren Lobbyfirmen arbeiten“.
Alex Azar, der für die Verabschiedung des PREP-Gesetzes verantwortliche Gesundheitsminister, war von 2012 bis 2017 Präsident der US-Niederlassung von Eli Lilly. Scott Gottlieb trat 2019 als Leiter der FDA zurück, um in den Aufsichtsrat von Pfizer einzutreten, wo er sich während der Covid-Pandemie für Lockdowns und Zensur aussprach und sogar Twitter dazu aufforderte , impfbefürwortende Ärzte zu unterdrücken, die über natürliche Immunität sprachen.
Steve Richetti, Berater im Weißen Haus, war zwanzig Jahre lang als Lobbyist tätig, bevor er in die Biden-Regierung eintrat. Zu seinen Klienten zählten Novartis, Eli Lilly und Pfizer. Die New York Times beschrieb ihn als „einen von Bidens loyalsten Beratern und jemanden, an den sich Herr Biden in Krisenzeiten oder stressigen Momenten mit ziemlicher Sicherheit wenden wird.“
Der damit einhergehende Personalwechsel ging mit beispiellosen Lobby- und Marketingbemühungen einher. Von 2020 bis 2022 investierte die Pharma- und Gesundheitsproduktbranche eine Milliarde US-Dollar in Lobbyarbeit . Zum Vergleich: Das war mehr als fünfmal so viel wie die Ausgaben des Bankensektors im selben Zeitraum. In diesen drei Jahren gab die Pharmaindustrie mehr für Lobbyarbeit aus als die Öl- , Gas- , Alkohol- , Glücksspiel- , Landwirtschafts- und Rüstungsindustrie zusammen.
Die Einflussnahme wurde auch auf Bürger und Medien ausgeweitet. Pharmaunternehmen investieren deutlich mehr in Werbung und Marketing als in Forschung und Entwicklung (F&E). Im Jahr 2020 gab Pfizer 12 Milliarden US-Dollar für Vertrieb und Marketing und 9 Milliarden US-Dollar für F&E aus. Johnson & Johnson investierte im selben Jahr 22 Milliarden US-Dollar in Vertrieb und Marketing und 12 Milliarden US-Dollar in F&E.
Die Bemühungen der Industrie wurden belohnt. Milliarden Dollar an Werbeausgaben führten dazu, dass Millionen Amerikaner von Pfizer gesponserte Programme einschalteten . Die Presse bewarb deren Produkte und erwähnte die Geschichte der Pharmakonzerne mit ungerechtfertigter Bereicherung , Betrug und strafrechtlichen Verurteilungen nur selten.
Dies war der Mittelpunkt einer internationalen Marketingkampagne, die darauf abzielte, Gerichte, Medien und die öffentliche Meinung zu beeinflussen. Im Geschäftsbericht 2022 von Pfizer betonte CEO Albert Bourla die Bedeutung einer positiven Kundenwahrnehmung des Pharmariesen.
„2022 war ein Rekordjahr für Pfizer, nicht nur in Bezug auf Umsatz und Gewinn pro Aktie, die die höchsten in unserer langen Geschichte waren“, bemerkte Bourla. „Aber was noch wichtiger ist, in Bezug auf den Prozentsatz der Patienten, die Pfizer und unsere Arbeit positiv wahrnehmen.“
Die Industrie investierte Milliarden von Dollar, um die Amerikaner zur Einnahme ihrer Produkte zu manipulieren, während deren Regierung ihnen das Recht auf rechtliche Schritte entzog; die Bürger, denen die Möglichkeit fehlt, die Unternehmen vor Gericht zur Rechenschaft zu ziehen, subventionieren weiterhin den staatlich-pharmazeutischen Hegemon mit ihren Steuergeldern.
Wie in „ Wie die Regierung die Pharmaindustrie vor Haftung schützte“ festgestellt wurde : „Im Grunde verkaufte die Bundesregierung den Siebten Verfassungszusatz an die größte Lobbyorganisation des Landes. Dadurch wurde die Macht von den Bürgern auf die herrschende Klasse des Landes verlagert und ein verfassungsmäßiges Recht gegen einen Haftungsschutz für Unternehmen eingetauscht.“
Tritt dem Gespräch bei
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone Institute Artikel und Autor.
