Die einzige Hoffnung besteht darin, dass dieses hässliche, komplizierte und regressive Gesetz vor einem Richter landet, der versteht, dass die Meinungsfreiheit nichts bedeutet, wenn sie als Geisel der Ansichten der Europäischen Kommission zur Pandemievorsorge, zum Russland-Ukraine-Krieg oder was auch immer gehalten wird gilt als „beleidigende“ oder „hasserfüllte“ Rede.
Banken würden dann zu Instrumenten der politischen Verfolgung und des totalitären Gruppendenkens und nicht mehr zu Institutionen, die sich der Bereitstellung von Bankdienstleistungen für die breite Bevölkerung widmen. Der Preis politischer Meinungsverschiedenheiten würde für viele Bürger viel zu hoch werden. Der öffentliche Platz würde schnell zu einer Echokammer der vom Bankenestablishment gebilligten Meinungen verkommen.
Unter diesen Umständen sind diejenigen, die ihre eigenen unabhängigen Nachforschungen anstellen, anstatt unkritisch zu schlucken, was auch immer „offizielle Behörden“ ihnen sagen, nicht die „Verschwörungstheoretiker“ und „Verschwörungstheoretiker“, für die sie dargestellt werden, sondern Bürger, die die missliche Lage tatsächlich verstehen Sie finden sich in der „anständigen“ Gesellschaft wieder und haben den Mut, selbst zu denken, auch wenn dies zu Spott, Zensur und Entfremdung führt.
Der Digital Services Act ist ein endloses Labyrinth komplizierter Vorschriften, die eines Anwaltsteams würdig sind. Da mir das Budget für die Beauftragung eines Anwaltsteams fehlt, habe ich beschlossen, das Gesetz selbst durchzulesen. Es ist keine angenehme Gute-Nacht-Lektüre, nicht nur, weil es sich um einen Sumpf komplizierter Juristensprache handelt, sondern auch, weil sich hinter dieser Juristensprache ein Versuch von EU-Politikern verbirgt, Social-Media-Plattformen unter ihre Kontrolle zu bringen
Ein Gesetz, das mit diesem Grad an Unbestimmtheit infiziert ist, wird leicht zum Kanal für die subjektiven Meinungen und Ideologien des Interpreten. Dies bedeutet, dass Beamte, ob Polizisten, Staatsanwälte oder Richter, ihre Macht, wenn sie dies wünschen, als Instrument der politischen und ideologischen Herrschaft nutzen können, gekleidet in eine hoffnungslos vage Sprache. Beispielsweise könnte ein Richter, der glaubt, biologisches Geschlecht sei passé, scharfe Kritik an der Transgender-Agenda als „Aufstachelung zum Hass“ und nicht als vernünftige demokratische Debatte interpretieren.
