Die USA verkauften das Recht ihrer Bürger auf ein Geschworenengerichtsverfahren an die größte Lobby des Landes, und die Amerikaner tragen nun die Kosten, nachdem Pharma Rekordgewinne eingefahren hat.
Der PREP Act, ein Gesetz aus dem Jahr 2005, auf das sich HHS-Sekretär Alex Azar zu Beginn der Pandemie berief, garantiert Immunität „in Bezug auf alle Ansprüche, die durch die Verabreichung an oder die Verwendung durch eine Einzelperson verursacht werden, sich daraus ergeben, mit ihr in Zusammenhang stehen oder daraus resultieren.“ einer abgedeckten Gegenmaßnahme“, einschließlich mRNA-Impfstoffen.
Tatsächlich dient dies als „Gratiskarte für die Entlassung aus dem Gefängnis für alle, die mit den Covid-Impfungen in Verbindung stehen“, wie Alex Berenson es ausdrückt , erklärt in seiner jüngsten Berichterstattung. Während Pfizer im Jahr 50 mit Covid-Produkten über 2022 Milliarden US-Dollar einbrachte, verbietet der PREP Act den Amerikanern, wegen Verletzungen oder medizinischem Fehlverhalten im Zusammenhang mit der weit gefassten Definition von „gedeckten Gegenmaßnahmen“ zu klagen.
Berenson untersucht eine Reihe von Fällen im ganzen Land. In Oklahoma behauptete eine Frau, sie habe einen Walgreens-Laden betreten, um sich gegen Grippe impfen zu lassen, doch ein Mitarbeiter habe ihr ohne ihr Wissen einen Covid-Impfstoff verabreicht. In Kansas soll ein Apotheker einem minderjährigen Kind ohne Zustimmung der Eltern eine Covid-Impfung verabreicht haben. In North Carolina erhob eine Mutter Klage, als ihr Sohn zu einem Covid-Test erschien, die Impfkräfte ihm jedoch ohne Erlaubnis eine RNA-Impfung verabreichten. Nach dem PREP-Gesetz haben die Gerichte alle ihre Fälle abgewiesen.
Dieses Phänomen ist jedoch nicht auf die Reaktion von Covid beschränkt.
Hannah Brusewitz, geboren 1991, erlitt nach der DTP-Impfung über 100 Anfälle, die zu bleibenden Hirnschäden führten. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass sie den Hersteller des Impfstoffs wegen ihrer Verletzung nicht verklagen könne, da Präsident Reagan 1986 einen umfassenden Haftungsschutz unterzeichnete, der Klagen für „alle Ansprüche von Klägern wegen Konstruktionsmängeln gegen Impfstoffhersteller, die eine Entschädigung für die Verletzung fordern,“ ausschließt oder Tod durch Nebenwirkungen des Impfstoffs.“
Das zweistufige Justizsystem, in dem Big Pharma in den Genuss von Mandatsgewinnen kommt, ohne die Kosten einer rechtlichen Haftung tragen zu müssen, ist ein direkter Affront gegen unsere Bill of Rights. Genau das sollte mit dem siebten Verfassungszusatz verhindert werden.
Der Sturz des siebten Verfassungszusatzes
Die Verfasser ratifizierten den siebten Verfassungszusatz, der den Amerikanern das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren garantierte, um die Bürger vor dem unzulässigen Einfluss kommerzieller Mächte zu schützen, die andernfalls das Justizsystem zu ihrem eigenen Vorteil korrumpieren würden.
Es war kein nachträglicher Einfall oder eine Formsache; Pamphletisten namens Es sei „wesentlich in jedem freien Land“ und warnte, dass „die Wohlgeborenen“ die Macht der Justiz ausüben würden und dass sie „im Allgemeinen und ganz natürlich dazu geneigt wären, diejenigen ihrer eigenen Art zu bevorzugen.“
In der Unabhängigkeitserklärung wurde die Verweigerung der „Vorteile eines Geschworenenprozesses“ als Missstand aufgeführt, der die Revolution auslöste, und Sir William Blackstone bezeichnete Geschworenenprozesse als „den Ruhm des englischen Rechts“, denn ihr Fehlen würde zu einem ins Wanken geratenen Justizsystem führen von Männern mit „einer unfreiwilligen Voreingenommenheit gegenüber Menschen ihres eigenen Ranges und ihrer eigenen Würde“.
Der Siebte Verfassungszusatz diente in Verbindung mit dem Recht des Fünften Verfassungszusatzes auf ein ordnungsgemäßes Verfahren als rechtliche Grundlage für das amerikanische Ideal der Gleichheit vor dem Gesetz. Aber das stellte Big Pharma vor große Unannehmlichkeiten.
In 1985 stellte das New York Times lobte die Ära der Profite in der Pharmaindustrie. Die Vorhersage hätte nicht falscher sein können.
"Ruhmreiche Tage für Pharmazeutika gehen zu Ende“, erklärte die Graue Dame. In dem Artikel wurden zunehmender Wettbewerb und rechtliche Verpflichtungen als Anzeichen dafür angeführt, dass „die großen Pharmakonzerne plötzlich in den gleichen Schwierigkeiten stecken, die weniger glamouröse Industrien seit Jahren geplagt haben.“
„Unweigerlich werden einige [Unternehmen] mit enormen Verbindlichkeiten und langwierigen Gerichtsverfahren wegen zugelassener Medikamente konfrontiert sein, die später zu Flops werden“, sagte der Journalist Winston Williams schrieb.
Natürlich endeten die glorreichen Tage für Big Pharma noch nicht.
Von 2000 bis 2018 meldeten 35 Pharmaunternehmen einen Gesamtumsatz von 11.5 Billionen US-Dollar. A Studie gefunden dass dies „deutlich größer war als bei anderen größeren, börsennotierten Unternehmen im gleichen Zeitraum“. Der Jahresumsatz von Pfizer stieg von 3.8 Milliarden US-Dollar im Jahr 1984 auf einen Rekordwert 100 Milliarden Dollar im Jahr 2022. Die Gesundheitsausgaben der Vereinigten Staaten, gemessen als Prozentsatz ihres BIP, sind gestiegen mehr als verdoppelt in den letzten 40 Jahren.
Die Untergrabung des Siebten Verfassungszusatzes war ein wesentlicher Bestandteil dieses Prozesses. Im späten 20. Jahrhundert begannen Impfstoffhersteller, Unternehmensgewinne über Sicherheitsbedenken zu stellen. Beispielsweise vermarktete Wyeth (jetzt Pfizer) nach internen Unternehmensdokumenten wissentlich eine weniger sichere Version des DPT-Impfstoffs zeigte dass der „Reinigungsprozess“ zu einem „sehr großen Anstieg der Herstellungskosten“ führen würde.
Anstatt die Gewinnmargen zu senken, drängten Wyeth und andere Pharmaunternehmen beim Kongress auf die Verabschiedung des National Childhood Vaccine Injury Act von 1986. Das NCVIA hat die Empfehlungen einer von Merck und Lederle finanzierten Studie kodifiziert, die Impfstoffhersteller von der Haftung für Impfschäden befreit.
Der Haftungsschutz führte zu einem Boom für Unternehmensgewinne, und die Gerichte zollten ihm äußerste Achtung. Nach dem Gesetz von 1986 explodierte der Impfplan für Kinder von drei empfohlenen Impfungen (DTP, MMR und Polio) auf 72 Impfungen. Rückblickend hatten die glorreichen Tage der Arzneimittel im Jahr 1985 noch nicht einmal begonnen. Nach der aktualisierten Gesetzgebung konnte die Regierung Impfungen vorschreiben und so Einnahmen in Milliardenhöhe für Merck, Pfizer und andere Arzneimittelhersteller garantieren, während sie gleichzeitig die Kosten ihrer Produkte auf die Medikamente überwälzten der Steuerzahler.
Verkauf des siebten Verfassungszusatzes
Die Drehtür zwischen Regierung und Big Pharma hat zu einem Rechtssystem von Männern geführt, die „diejenigen ihres eigenen Ranges“ bevorzugen, genau wie Sir Blackstone warnte.
Im Jahr 2018 Kaiser Health News gefunden dass „fast 340 ehemalige Kongressmitarbeiter jetzt für Pharmaunternehmen oder deren Lobbyfirmen arbeiten.“
Alex Azar, der HHS-Sekretär, der für die Verabschiedung des PREP Act verantwortlich ist, war von 2012 bis 2017 Präsident der US-Abteilung von Eli Lilly. Scott Gottlieb trat 2019 als Kommissar der FDA zurück beitreten Vorstandsmitglied von Pfizer, für das er sich stark gemacht hat Lockdowns und Zensur sogar während Covid Twitter ermutigen Impfbefürworter zu unterdrücken, die über die natürliche Immunität diskutierten.
Der Berater des Weißen Hauses, Steve Richetti, arbeitete zwanzig Jahre lang als Lobbyist, bevor er der Biden-Regierung beitrat. Zu seinen Kunden zählten Novartis, Eli Lilly und Pfizer. Der New York Times beschrieb ihn als „einer von [Bidens] treuesten Beratern und jemand, an den sich Mr. Biden in Krisenzeiten oder in stressigen Momenten mit ziemlicher Sicherheit wenden wird“.
Die Drehtür wurde von beispiellosen Lobby- und Marketingbemühungen begleitet. Von 2020 bis 2022 die Pharma- und Gesundheitsprodukteindustrie 1 Milliarde Dollar für Lobbyarbeit ausgegeben. Im Kontext war dies mehr als fünfmal so viel wie die Werbetechnik Industrie im gleichen Zeitraum für Lobbyarbeit ausgegeben. In diesen drei Jahren gab Big Pharma mehr für Lobbyarbeit aus als für die Ölbenzin, Alkohol, Spiel, Landwirtschaft und Verteidigung Branchen kombiniert.
Die Einflussbemühungen weiteten sich auch auf Bürger und Nachrichtenagenturen aus. Pharmaunternehmen deutlich mehr Geld ausgeben auf Werbung und Marketing als auf Forschung und Entwicklung (F&E). Im Jahr 2020 gab Pfizer 12 Milliarden US-Dollar für Vertrieb und Marketing und 9 Milliarden US-Dollar für Forschung und Entwicklung aus. In diesem Jahr investierte Johnson & Johnson 22 Milliarden US-Dollar in Vertrieb und Marketing und 12 Milliarden US-Dollar in Forschung und Entwicklung.
Die Bemühungen der Branche wurden belohnt. Milliarden Dollar an Werbung führten dazu, dass Millionen von Amerikanern einschalteten Programmierung gesponsert von Pfizerdem „Vermischten Geschmack“. Seine Presse bewarb ihre Produkte und selten erwähnte die Geschichte von Big Pharma ungerechtfertigte Bereicherung, Betrug und strafrechtliche Vorwürfe.
Dies war das Zentrum einer internationalen Marketingkampagne, die darauf abzielte, die Gerichte, die Medien und die öffentliche Wahrnehmung zu kontrollieren. Im Geschäftsbericht 2022 von Pfizer, CEO Albert Bourla betont die Bedeutung der „positiven Wahrnehmung“ des Pharmariesen durch die Kunden.
„2022 war ein Rekordjahr für Pfizer, nicht nur in Bezug auf Umsatz und Gewinn pro Aktie, die die höchsten in unserer langen Geschichte waren“, bemerkte Bourla. „Aber was noch wichtiger ist, in Bezug auf den Prozentsatz der Patienten, die Pfizer und unsere Arbeit positiv wahrnehmen.“
Die Industrie investierte Milliarden von Dollar, um Amerikaner dazu zu bringen, ihre Produkte zu nehmen, während ihre Regierung ihnen das Recht auf rechtliche Schritte entzog; Bürger, die nicht in der Lage sind, die Unternehmen vor Gericht zur Rechenschaft zu ziehen, weiter subventionieren die föderal-pharmazeutische Hegemonie mit ihren Steuergeldern.
Wie in Wie die Regierung Big Pharma von der Haftung isolierte: „Tatsächlich hat die Bundesregierung den siebten Verfassungszusatz an die größte Lobbygruppe des Landes verkauft.“ Dadurch wurde die Macht von der Bürgerschaft auf die herrschende Klasse des Landes übertragen und ein verfassungsmäßiges Recht gegen einen Unternehmenshaftungsschutz eingetauscht.“
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
