Was wäre, wenn die Berater von Präsident Trump mit Ölmanagern und Technologieplattformen zusammenarbeiten würden, um grüne Aktivisten zu zensieren? Was wäre, wenn es konkrete Beweise dafür gäbe, dass die Bush-Administration und Vorstandsmitglieder von Halliburton Medienunternehmen ermutigten, Journalisten zum Schweigen zu bringen, weil sie die offizielle Darstellung des Irak-Krieges in Frage stellten? Was wäre, wenn die Bemühungen erfolgreich gewesen wären?
Sicherlich würden die Medien die föderal-korporative Zensuroperation mit Schlagzeilen des Faschismus abdecken. Die Demokratie stirbt in der Dunkelheit würde aus den Hallen des widerhallen Die Washington Post. Woodward und Bernstein würden in den Sonntagmorgenshows die Runde machen, und das New York Times würde seine Sonntagsausgabe widmen Der neue Aufstieg des Faschismus. Die daraus resultierende Klage würde als a David gegen Goliath in dem ein Journalist und der First Amendment gegen die mächtigsten Kräfte der Nation antraten.
Berenson gegen Biden sollte zu dieser Erzählung passen. Journalist Alex Berenson verklagt Präsident Biden, Berater des Weißen Hauses, Albert Bourla, CEO von Pfizer, und Vorstandsmitglied von Pfizer Scott Gottlieb für die Orchestrierung einer öffentlich-privaten Zensurkampagne gegen ihn.
Letztes Jahr verklagte Berenson Twitter, nachdem das Unternehmen seinen Account gesperrt hatte. Nachdem Berenson den Kündigungsantrag von Twitter überlebt hatte, erzielte er eine Einigung mit dem Social-Media-Unternehmen und sein Konto wurde wiederhergestellt. Außerdem verschaffte er sich Zugang zu konkreter Hinweis dass Regierungsakteure – darunter der Covid-Berater des Weißen Hauses, Andy Slavitt – daran arbeiteten, ihn zu zensieren, weil er Bidens Covid-Politik kritisiert hatte.
Vor XNUMX Jahren entschied der Oberste Gerichtshof, dass die US-Regierung private Parteien nicht dazu zwingen kann, die verfassungsmäßigen Rechte der Bürger zu verletzen. „Es ist auch selbstverständlich, dass ein Staat Privatpersonen nicht veranlassen, ermutigen oder fördern darf, etwas zu tun, was ihm verfassungsmäßig verboten ist“, schrieb das Gericht Norwood gegen Harrison. Die Regierung hat dieses Prinzip während Covid aufgegeben, Zusammenarbeit mit den größten Unternehmen der Nation, um den Amerikanern ihre verfassungsmäßigen Freiheiten zu entziehen.
Jetzt, Berenson gegen Biden stellt eine Herausforderung für die Partnerschaft zwischen Bund und Unternehmen dar, die den Amerikanern ihre Freiheiten aus dem ersten Verfassungszusatz beraubt und die Macht des Staates gestärkt hat.
Medien-Blackout und was es bedeutet
Berenson hat Beweise dafür, dass die Bundesregierung mit der einflussreichsten Lobby des Landes zusammengearbeitet hat, um die mächtigsten Informationsquellen der Welt zu ermutigen, einen Journalisten zu zensieren, doch die Mainstream-Medien haben geschwiegen.
Das New York Times (Berensons ehemaliger Arbeitgeber) wurde nicht erwähnt Berenson gegen Bidendem „Vermischten Geschmack“. Seine Die Washington Post, CNN, MSNBC, CBS, ABC, PBS und The Los Angeles Times habe den Fall auch komplett ignoriert.
Die Mediensperre ist kein Hinweis darauf, dass der Fall unbegründet ist. Berenson demonstrierte die Stärke seines Arguments gegen den öffentlich-privaten Zensurkomplex in seiner Klage gegen Twitter. Darüber hinaus stützt der jüngste Präzedenzfall seinen Fall. In Knight Institute gegen Trump, entschied der Second Circuit, dass Präsident Trump Benutzer nicht von seinem Twitter-Konto blockieren könne, weil seine Nutzung der Plattform ein öffentliches Forum geschaffen habe. Berenson reichte seine Beschwerde in derselben Gerichtsbarkeit ein wie Knight, und die Zensurbemühungen der Regierung sind im Fall Berenson deutlicher.
Der Stromausfall ist auch kein Hinweis darauf, dass der Fall Berenson keine Bedeutung hat. Bei Erfolg könnte sein Fall zur Aufdeckung der Rolle von Pfizer bei der Pandemie führen, einschließlich des Einflusses des Unternehmens im Weißen Haus, seiner Rolle in der Impfpolitik des Landes und seiner Isolierung von der gesetzlichen Haftung. Es könnte die größte First Amendment-Klage der Covid-Ära markieren und die Verfassungsmäßigkeit des Zensurregimes der Biden-Administration in Frage stellen.
Der Stromausfall ist ein Ergebnis der Wahrheit in Berensons Beschwerde; es dient als Anklage gegen die herrschende Klasse der Nation und ihre systemische Korruption in der Covid-Ära. Es deckt die Lügen auf, die die Regierung ihren Bürgern erzählt hat, während sie ihnen ihre Freiheiten genommen hat. Es offenbart die Pflichtverletzung der Nachrichtenmedien als Reaktion auf drakonische „öffentliche Gesundheit“-Maßnahmen. Und hinter jedem Thema steht der Einfluss von Big Pharma – the größten Lobbyisten des Landes, der Nutznießer von Washingtons Drehtür, der Finanzsponsor der Nachrichtenmedien und die Profiteure der letzten drei Jahre.
In ähnlicher Weise war die Zensur, die zu dem Fall führte, nicht darauf zurückzuführen, dass es Berensons Berichten an Glaubwürdigkeit mangelte. Wie in seiner Beschwerde behauptet wird: „Die Verschwörer haben Mr. Berenson genau deshalb ins Visier genommen, weil er keine bizarren Anschuldigungen über die Impfstoffe erhoben hat. Ihre eigenen internen Diskussionen zeigen, dass sie sich mehr Sorgen um plausible Skepsis wie seine machten als um unwahrscheinliche Theorien wie die Anklage, dass die Impfstoffe irgendwie ‚Mikrochips‘ enthielten.“
Die Verschwörer zensierten Berenson, weil er unbequem war, nicht falsch. Ihr Trick könnte jedoch nach hinten losgehen. Berenson gegen Biden könnte mehr Informationen über die Covid-Ära ans Licht bringen, als seine Berichterstattung jemals aufgedeckt hätte.
Entdeckungen und Aussagen von Pfizer und dem Weißen Haus wären die wertvollsten Einblicke der drei Jahre – Einblicke in die Machtstrukturen, die Lockdowns, Zensur, Zwangsimpfungen, Schulschließungen, wirtschaftliche Umwälzungen, staatliche Übergriffe und die Fusion von Unternehmen mit dem organisierten Zustand. Der Blackout der Medien mag die negative Berichterstattung in der Presse über die mächtigsten Kräfte des Landes verzögern, aber die Auswirkungen der Klage könnten sich als weitaus folgenreicher erweisen als eine unerwünschte Schlagzeile in der New York Times.
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
