Die EU ist der wahre Schuldige der Zensur

Der Oberste Gerichtshof hat kürzlich Argumente im Fall verhandelt Murthy gegen Missouri hat die Aufmerksamkeit wieder auf die Bemühungen der US-Regierung gelenkt, Social-Media-Plattformen dazu zu bringen, angebliche Covid-19-„Fehlinformationen“ zu unterdrücken, und auf die Frage, ob diese Bemühungen die „Grenze zwischen Überzeugung und Zwang“ überschritten haben und somit staatliche Zensur darstellen. 

Aber wie konnten die Bemühungen der Regierung Erfolg haben nicht Es stellte eine staatliche Zensur dar, als es über ein vollwertiges „Programm zur Überwachung der Desinformation im Kampf gegen Covid-19“ verfügte, an dem alle großen Online-Plattformen beteiligt waren und das von ihnen verlangte, regelmäßig Berichte einzureichen, in denen sie ihre Unterdrückung dessen, was als „falsch“ galt, darlegten und sogar quantifizierten und/oder irreführende Informationen, die zu körperlichen Schäden führen oder die öffentliche Gesundheitspolitik beeinträchtigen könnten?“

Das Programm deckte nahezu den gesamten offiziellen Verlauf der ausgerufenen Covid-19-Pandemie ab. Es wurde Anfang Juni 2020 eingeführt, nur drei Monate nach der Pandemieerklärung der WHO, und wurde erst im Sommer 2022 eingestellt, nachdem die meisten als Reaktion auf die Pandemieerklärung beschlossenen Maßnahmen, darunter verschiedene Formen von Impfpässen, bereits abgeschlossen waren zurückgezogen worden. Zu den Teilnehmern des Programms gehörten Twitter, Facebook/Meta, Google/YouTube und Microsoft (als Eigentümer von Bing und LinkedIn). Nachfolgend finden Sie ein Archiv der nicht weniger als 17 Berichte, die jeder von ihnen der Regierung vorgelegt hat.

Eine Darstellung der Daten, die Twitter in seinem Abschlussbericht konkret übermittelt hat, finden Sie weiter unten. Beachten Sie, dass die Zahlen zu gesperrten Konten und entfernten Inhalten angegeben sind globale Zahlen zufolge wirkte sich das staatliche Zensurprogramm auf Twitter-Nutzer aus auf der ganzen Welt.

Darüber hinaus hatte die Regierung in den letzten Jahren bereits mehrere Teilnehmer des Programms (Google, Facebook und Microsoft) mit massiven Geldstrafen in Kartellfällen belegt, und das Programm wurde im Zusammenhang mit Gesetzesentwürfen eingeführt, deren Umsetzung praktisch garantiert war Gesetz, das der Regierung unter anderem folgende Befugnisse einräumte:

1. Die Befugnis, Plattformen bis zu 6 % ihres weltweiten Umsatzes zu bestrafen, wenn sie den Zensuranforderungen der Regierung nicht nachkommen, d. h. das unterdrücken, was die Regierung als Fehlinformation oder Desinformation ansieht.

2. Die Befugnis, bei vermuteter Nichteinhaltung „Morgenangriffe“ durchzuführen, d. h. Regierungsbeamte in Firmengelände einbrechen und diese abriegeln zu lassen, Bücher oder Aufzeichnungen in welcher Form auch immer zu inspizieren und Kopien oder Auszüge aus den Büchern oder Aufzeichnungen mitzunehmen als relevant für ihre Untersuchung erachten.

3. Die überaus wichtige Macht, im Kontext digitaler Kommunikationsmittel von Plattformen zu verlangen, dass sie der Regierung Zugang zu ihren Algorithmen gewähren. Dies gibt der Regierung nicht nur die Möglichkeit, eine offene und direkte Zensur in Form der Entfernung von Inhalten und der Sperrung von Konten zu fordern, sondern auch die subtilere und heimtückischere Zensur in Form der algorithmischen Unterdrückung zu fordern und zu beeinflussen.

Im Juli 2022 wurde das Gesetz wie erwartet verabschiedet und ist nun Gesetz.

Erinnern Sie sich nicht daran, dass das passiert ist? Nun, das liegt nicht daran, dass es nicht passiert ist. Es ist passiert. Dies liegt daran, dass es sich bei der betreffenden Regierung nicht um die Regierung der Vereinigten Staaten handelt, sondern um die Europäische Kommission.

Das Archiv des Desinformationsüberwachungsprogramms zur Bekämpfung von Covid-19 ist hier, lautet der zitierte Twitter-Bericht hier, die Gesetzgebung und jetzt Gesetz ist das EU-Gesetz über digitale Dienste, das eingesehen werden kann hier.

Es war also die Europäische Kommission, die die treibende Kraft hinter der Zensurwelle war, die von 19 bis 2020 die Covid-2022-Dissidenten erfasste, und schon gar nicht die Biden-Regierung, deren Rolle sich darauf beschränkte, informelle, im Wesentlichen zahnlose Anfragen zu stellen. Es gab tatsächlich Zwang, es gab tatsächlich eine Drohung. Aber es kam aus einer anderen Quelle: Es war die drohende Bedrohung durch den Digital Services Act (DSA) der EU. 

Es sei daran erinnert, dass in Murthy gegen Missouri, hat die US-Regierung argumentiert, dass sie die Plattformen lediglich dazu aufforderte, ihre eigenen Richtlinien zur Inhaltsmoderation anzuwenden. Die Frage ist also: Woher kamen diese Richtlinien? „Inhaltsmoderation“ ist schließlich nur ein freundlicherer Euphemismus für Zensur. Warum sollten die Plattformen überhaupt Richtlinien zur „Inhaltsmoderation“ haben? Warum haben sie sie?

Die Antwort ist, dass sie sie haben, weil die Europäische Union sie verlangt hat: zunächst im Zusammenhang mit der Unterdrückung von „Hassreden“ und in jüngerer Zeit im Zusammenhang mit der Unterdrückung angeblicher „Desinformation“. Die Europäische Kommission hat ihren sogenannten Verhaltenskodex zur Desinformation veröffentlicht im Jahr 2018 angegeben, indem sie „freiwillig“ alle wichtigen Online-Social-Media-Plattformen und Suchmaschinen einbezieht. War zum Beispiel Google, dem die Europäische Kommission gerade einen Schlag versetzt hatte Rekordstrafe von 4.3 Milliarden Euro - Plus eine Geldbuße von 2.4 Milliarden Euro erst im Jahr zuvor! – Weigern Sie sich, Ball zu spielen? Natürlich nicht.

Das Programm zur Überwachung von Desinformation im Kampf gegen Covid-19 war ein Unterprogramm des Verhaltenskodex. Mit der Verabschiedung des Digital Services Act würde der Verhaltenskodex wiederum seinen vordergründig „freiwilligen“ Charakter verlieren, wie der folgende Tweet der Europäischen Kommission deutlich macht.

Worum geht es in Murthy gegen Missouri ist eine einstweilige Verfügung, die die US-Regierung daran hindert, mit Online-Plattformen über „Inhaltsmoderation“ zu kommunizieren. Inzwischen haben sich jedoch alle Online-Plattformen dem Verhaltenskodex angeschlossen – und sogar viele, die dies nicht getan haben einseitig bezeichnet B. durch die Europäische Kommission – müssen unbedingt mit dieser bezüglich ihrer „Inhaltsmoderation“ in Kontakt stehen, um die Einhaltung des Gesetzes über digitale Dienste sicherzustellen. 

Tatsächlich sind die Plattformen verpflichtet, der Kommission regelmäßig Berichte vorzulegen. Die Kommission erhält sogar die Befugnis, von den Plattformen in Krisenzeiten besondere Maßnahmen zur „Inhaltsmoderation“ zu verlangen, wobei eine „Krise“ definiert wird als „außergewöhnliche Umstände …, die zu einer ernsthaften Bedrohung der öffentlichen Sicherheit oder Gesundheit führen können“. (Präambel, Abs. 91). Klingt bekannt? 

Der „verstärkte“ Verhaltenskodex von 2022 sieht sogar eine „Ständige Task Force für Desinformation„, bei dem sich Vertreter der Plattformen mindestens alle sechs Monate sowie in Untergruppen zwischen den Plenarsitzungen mit EU-Beamten treffen. Den Vorsitz der Task Force führt die Europäische Kommission, und aus irgendeinem Grund gehört auch ein Vertreter des EU-Auswärtigen Dienstes dazu.

Selbst wenn also der Oberste Gerichtshof zugunsten der Kläger entscheidet Murthy gegen MissourIch und halte die einstweilige Verfügung aufrecht. Was wäre damit gewonnen worden? Die US-Regierung wird daran gehindert, mit den Plattformen über „Inhaltsmoderation“ zu sprechen, aber die Europäische Kommission, das Exekutivorgan einer ausländischen Macht, wird dies weiterhin tun können.

Wie ist das ein Sieg? Die Europäische Kommission tut dies tatsächlich, systematisch und auf formalisierte Weise, denn das EU-Gesetz über digitale Dienste macht sie zu nichts weniger als dem Schiedsrichter darüber, was als „Fehlinformation“ oder „Desinformation“ gilt – dem eigentlichen Schiedsrichter über Wahrheit und Falschheit – und Die Plattformen müssen der Kommission nachweisen, dass sie ihr diesbezügliches Urteil respektieren, andernfalls drohen ihnen ruinöse DSA-Bußgelder. 

Tatsache ist, dass die Amerikaner 1^st Änderungsrechte sind bereits tot, und zwar aufgrund der Handlungen einer ausländischen Macht. Daran werden auch Klagen gegen die US-Regierung nichts ändern. 

Hier ist, was wäre: Der US-Kongress würde ein eigenes Gesetz verabschieden, das es zu einem macht Kriminalität für US-Unternehmen, mit einer ausländischen Regierung zusammenzuarbeiten, um die Meinungsäußerung der Amerikaner einzuschränken. 

Das Gesetz könnte den Bundesbehörden die gleichen drakonischen Befugnisse einräumen, die das DSA der Europäischen Kommission einräumt, nun aber, um die Meinungsäußerung zu schützen, anstatt sie zu unterdrücken: (a) die Befugnis, lähmende Geldstrafen bei Nichteinhaltung zu verhängen; (b) Durchsuchungs- und Beschlagnahmungsbefugnisse, damit wir genau wissen können, welche Kommunikation die Unternehmen mit der Europäischen Kommission oder anderen ausländischen Mächten oder Regierungen führen, anstatt beispielsweise darauf warten zu müssen, dass Elon Musk sie freundlicherweise bei sich preisgibt Diskretion; (c) die Macht, Zugang zu Plattformalgorithmen zu verlangen, damit wir genau wissen können, welche und wessen Sprache Plattformen heimlich und algorithmisch unterdrücken und welche und wessen Sprache sie heimlich und algorithmisch verstärken (was nur die Kehrseite derselben Medaille ist). ).

Wenn die Plattformen auf beiden Märkten bleiben wollen, liegt es an ihnen, einen zu finden Modus Vivendi Dies ermöglicht ihnen beispielsweise das Geoblocking von Inhalten in der EU. Die Rede der Amerikaner zu zensieren, um den Forderungen der EU nachzukommen, wäre keine Option mehr.

Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff, Adam Kheriarty (alle drei Kläger in Murthy gegen Missouri): Werden Sie ein solches Gesetz fordern?

Senator Ron Johnson, Senator Rand Paul, Abgeordneter Thomas Massie: Sind Sie bereit, es vorzuschlagen?

Wenn Sie die Meinungsfreiheit der Amerikaner wirklich verteidigen wollen, müssen Sie sich der EU stellen. Angriff auf die Biden-Regierung wegen informeller Kontakte mit Online-Plattformen und gleichzeitiges Schweigen über die systematische Verletzung und Untergrabung der Rechte der Amerikaner durch die EU 1^st Änderungsrechte – und Instrumentalisierung von amerikanisch Unternehmen zu diesem Zweck! – verteidigt nicht die Meinungsfreiheit. Es ist großartig.