Zensur ist nicht nur ein Angriff auf das Recht auf freie Meinungsäußerung des Sprechers; Es handelt sich um eine koordinierte Aktion gegen Sie, den Bürger, und Ihr Recht auf Information. Ziel ist es, die Macht aufrechtzuerhalten, indem abweichende Meinungen zum Schweigen gebracht und Opposition zerstört werden.
Das Berufungsgericht des fünften Gerichtsbezirks bekräftigte diesen Grundsatz am Freitagabend, als es ausgeschlossen dass das Weiße Haus, das FBI und die CDC gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen haben, indem sie Social-Media-Unternehmen ermutigt und gezwungen haben, die freie Meinungsäußerung zu unterdrücken.
„Die Beamten haben eine breit angelegte Druckkampagne gestartet, um Social-Media-Unternehmen dazu zu zwingen, Redner, Standpunkte und Inhalte zu unterdrücken, die von der Regierung missbilligt werden“, schrieb ein aus drei Richtern bestehendes Gremium Missouri gegen Biden. „Der Schaden, der von einem solchen Verhalten ausgeht, geht weit über die Kläger hinaus; es betrifft jeden Social-Media-Nutzer.“
Die Richter bestätigten teilweise eine einstweilige Verfügung vom Juli, mit der eine Anordnung zur Wiedergutmachung wiederholter und anhaltender Verstöße gegen den Ersten Verfassungszusatz präzisiert und eingeschränkt wurde. In ihrer Stellungnahme werden die Bemühungen der Bundesbürokratie dargelegt, Kritiker der Covid-Politik des Weißen Hauses zum Schweigen zu bringen und den Amerikanern das Recht zu verweigern, gegensätzliche Standpunkte zu hören; Bemühungen, die sie als „beziehungslosen Druck“ bezeichnen, der wahrscheinlich „das beabsichtigte Ergebnis hatte, Millionen geschützter Beiträge amerikanischer Bürger zur freien Meinungsäußerung zu unterdrücken“.
Während Regierungsbeamte der Presse erklärten, dass ihre „Richtlinien zur Moderation von Inhalten“ Initiativen zur „öffentlichen Gesundheit“ seien, offenbart der Rechtsfall ihre wahre Motivation: Ihnen das Recht zu verweigern, über ihre Verbrechen Bescheid zu wissen, über ihre Inkompetenz zu diskutieren oder gegen ihre Richtlinien zu protestieren.
Die Öffentlichkeit ist immer das Ziel der Zensur, auch wenn Einzelpersonen direkter unter den Folgen leiden. Julian Assange ist nicht im Gefängnis, weil er seine Kaution übersprungen hat. Er ist ein politischer Gefangener, der in Einzelhaft sitzt, weil er Ihnen die Wahrheit über die amerikanische Außenpolitik erzählt hat. Edward Snowden wurde nicht wegen Computerhackings aus seiner Heimat verbannt. Er ist ein Bürger im Exil, weil er die Täuschung und Angriffe unserer Führer auf unsere Freiheiten im vierten Verfassungszusatz der Öffentlichkeit aufgedeckt hat.
Direktor für digitale Strategie im Weißen Haus Rob Flaherty kümmert sich nicht um Virologie oder Epidemiologie; Ihm geht es um Macht. Er wandte sich mit der jüngsten Stellungnahme der Biden-Administration zu Covid nicht an Social-Media-Unternehmen; Er drohte, als wäre er ein Gangster.
„Wir sind zutiefst besorgt, dass Ihr Dienst einer der Hauptgründe für die Impfskepsis ist – Punkt“, sagte er schrieb an einen Facebook-Manager. „Wir möchten wissen, dass Sie es versuchen, wir möchten wissen, wie wir helfen können, und wir möchten wissen, dass Sie kein Hütchenspiel spielen. . . . Das alles wäre viel einfacher, wenn Sie einfach ehrlich zu uns wären.“
Zu anderen Zeiten forderte er direkter die Unterdrückung der Äußerungen politischer Gegner. „Meint ihr das verdammt ernst?“ Flaherty gefragt Facebook, nachdem das Unternehmen es versäumt hatte, Kritiker des Covid-Impfstoffs zu zensieren. „Ich möchte eine Antwort auf das, was hier passiert ist, und ich möchte sie noch heute.“ Er forderte die Zensur wahrer, aber unbequemer Informationen, die das Weiße Haus als „Fehlinformationen“ bezeichnete.
Der Fünfte Bezirk erklärte, dass keine einstweilige Verfügung die Biden-Regierung daran hindere, ihre eigenen Rechte auf freie Meinungsäußerung auszuüben. „Die Regierung kann für sich selbst sprechen, was das Recht einschließt, ihre eigene Politik zu vertreten und zu verteidigen“, urteilte das Gericht.
Aber in dem Fall ging es nie um die öffentlichen Äußerungen des Weißen Hauses. Es handelt sich um Angriffe auf das Wesen einer demokratischen Regierung. Wenn die herrschende Klasse Ihre Informationen kontrollieren kann, leben Sie nicht in einem freien Land. Missouri gegen Biden enthüllt, wie die Regierung unter dem Vorwand der „öffentlichen Gesundheit“ eine beispiellose Zensurkampagne startete.
„Der Oberste Gerichtshof wurde selten mit einer koordinierten Kampagne dieser Größenordnung konfrontiert, die von Bundesbeamten inszeniert wurde und einen grundlegenden Aspekt des amerikanischen Lebens gefährdete“, befand der Fünfte Bezirk.
Die Kläger in diesem Fall spiegeln wider, wie die Zensur die Grundlagen des amerikanischen bürgerschaftlichen Engagements angegriffen hat. Die Ärzte Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff und Aaron Kheriaty verfassten Kritiken zu Covid-Lockdowns und -Richtlinien. Jill Hines ist eine politische Aktivistin, die die Kampagne „Reopen Louisiana“ organisiert hat. Jim Hoft ist ein Journalist, dem das gehört Gateway Pundit. Missouri und Louisiana klagten im Namen des Rechts ihrer Bürger auf „freien Informationsfluss“.
Insgesamt waren die Ziele der Biden-Regierung medizinische Freiheit, politische Freiheit, freie Presse und Föderalismus. Jede dieser Säulen der Freiheit stellt eine direkte Bedrohung für ihr Ziel einer zentralisierten Kontrolle dar. Sie versuchten, ein Informationsmonopol zu schaffen, um ihren eigenen Interessen zu dienen, unter eklatanter Missachtung der Verfassung, auf deren Einhaltung sie einen Eid geschworen hatten.
Die Entscheidung vom Freitag stellt einen entscheidenden Schritt im Kampf gegen diesen Informationstotalitarismus dar. Der Fünfte Bezirk erließ eine einstweilige Verfügung, die es der Biden-Administration verbietet, Maßnahmen zu ergreifen, „um Social-Media-Unternehmen zu zwingen oder erheblich zu ermutigen, gepostete Social-Media-Inhalte, die geschützte freie Meinungsäußerung enthalten, zu entfernen, zu löschen, zu unterdrücken oder zu reduzieren, auch durch Änderung ihrer Algorithmen.“ .“
Die Entscheidung ist nicht nur ein Sieg für die Kläger. Es ist Teil eines notwendigen Prozesses, um mit den Lügen, dem Despotismus und dem gesetzlosen Bösen klarzukommen, die unser Land seit März 2020 erfasst haben.
Zwar geht die einstweilige Verfügung nicht weit genug. Es lässt zu viele Agenturen unberührt. Es gibt zu viele Ausnahmen und Schlupflöcher. Es trägt auch nicht dazu bei, die Opfer zu entschädigen oder den enormen Schaden zu reparieren, der in den letzten dreieinhalb Jahren durch die Kontrolle der öffentlichen Meinung entstanden ist. Aber in Zeiten, in denen wir Rechte und Freiheiten zurückgewinnen, die wir einst für selbstverständlich gehalten haben, ist das ein ausgezeichneter Anfang. In jedem Lebensbereich gibt es noch viel mehr zu tun.
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
