Brownstone » Zeitschrift des Brownstone Institute » Was wäre, wenn es keinen Covid-Coup gegeben hätte?
Covid-Coup

Was wäre, wenn es keinen Covid-Coup gegeben hätte?

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

In Diskussionen über das Militär und Nationaler Sicherheitsputsch Während der Covid-Pandemie werde ich oft gefragt: Wäre es wirklich so anders gewesen, wenn das NIH und das CDC weiterhin für die Reaktion auf die Pandemie zuständig gewesen wären? Was wäre, wenn das Verteidigungsministerium, das Heimatschutzministerium und der Nationale Sicherheitsrat dies nie getan hätten? übernommen

Hätten die öffentlichen Gesundheitsbehörden nicht im Grunde das Gleiche getan?

Es ist absolut wichtig, dass jeder die Antworten auf diese Fragen versteht. Sie wirken sich nicht nur auf unser Bewusstsein darüber aus, was während Covid passiert ist, sondern auch auf unsere Einschätzung, wie wir künftig mit allen Virusausbrüchen umgehen sollen.

In diesem Artikel werde ich beschreiben, wie die Reaktion auf die Pandemie verlaufen wäre, wenn die normalen Richtlinien für die öffentliche Gesundheit befolgt worden wären, nicht nur in den USA, sondern auf der ganzen Welt Einmischung nationaler Sicherheitsbehörden or verdeckte Biowaffenexperten

Richtlinien für die öffentliche Gesundheit

Vor Covid waren die Richtlinien für den Umgang mit einem erneuten Ausbruch eines grippeähnlichen Virus klar:

  • Panik vermeiden, 
  • Suche nach günstigen, allgemein verfügbaren Frühbehandlungen, die das Risiko schwerer Erkrankungen verringern können,
  • planen, die Gesundheitskapazität bei Bedarf zu erhöhen, 
  • Unterstützung des medizinischen Personals auf lokaler und staatlicher Ebene bei der Identifizierung und Behandlung von Fällen, in denen das Virus schwere Erkrankungen verursacht. 
  • und dafür zu sorgen, dass die Gesellschaft so normal wie möglich funktioniert. 

Dies war die Vorgehensweise bei allen bisherigen Epidemien und Pandemien. Die Richtlinien sind in den Planungsunterlagen der aufgeführt WHO, HHS und EU-Länder.

Als das Militär und die nationalen Sicherheitsbehörden die Reaktion übernahmen, wurden diese Richtlinien durch a ersetzt Paradigma der biologischen Kriegsführung: Quarantäne bis zur Impfung. Mit anderen Worten: Halten Sie alle unter Verschluss und entwickeln Sie gleichzeitig schnell medizinische Gegenmaßnahmen. Dabei handelt es sich um eine Reaktion, die darauf abzielt, Angriffen durch biologische Kriegsführung und Bioterrorismus entgegenzuwirken. Es handelt sich nicht um eine Reaktion der öffentlichen Gesundheit und steht tatsächlich in direktem Widerspruch zu den wissenschaftlichen und ethische Grundlagen etablierter Grundsätze der öffentlichen Gesundheit.

Hätten wir uns an die Protokolle zur öffentlichen Gesundheit gehalten, die ursprünglich in den ersten Monaten des Jahres 2020 befolgt wurden, hätte das Leben in den Vereinigten Staaten und auf der ganzen Welt wie ein Leben in China ausgesehen Schweden während der Pandemie, mit noch weniger Panik: keine Masken, keine Schulschließungen, keine Lockdowns, sehr geringe Übersterblichkeit. 

Keine Panik

Die Gründe, nicht in Panik zu geraten, wurden Anfang 2020 anhand der von uns aus China gesammelten Daten deutlich: Das Virus war vor allem für ältere Menschen mit mehreren schwerwiegenden Gesundheitsproblemen tödlich, verursachte bei Kindern und bei den meisten Menschen unter 65 Jahren keine lebensbedrohlichen Erkrankungen und … schien nicht bereit zu sein, einen stärkeren Anstieg der Krankenhauseinweisungen oder Todesfälle zu verursachen als eine sehr schlimme Grippesaison. 

An diesem Punkt kann es schwierig sein – nach Jahren unerbittliche Zensur und Propaganda – Denken Sie daran, dass das neue Virus, das in China auftauchte, zu Beginn des Jahres 2020 für die meisten Menschen nicht im Vordergrund stand. Die US-Medien waren damit beschäftigt, über Wahlkämpfe und Wirtschaftsthemen zu berichten, und die allgemeine Meinung war, dass das, was in China geschah, anderswo nicht passieren würde.

Hier sind einige Beispiele dafür, was medizinische und öffentliche Gesundheitsexperten im Januar, Februar und Anfang März 2020 sagten:

30. Januar 2020, CNBC: Dr. Ezekiel Emanuel, Obamas Gesundheitsberater im Weißen Haus erklärte: „Die Amerikaner sind zu besorgt über das neue Coronavirus, das sich schnell in China ausbreitet.“ Er fügte hinzu: „Jeder in Amerika sollte ganz tief durchatmen, langsamer werden und aufhören, in Panik zu geraten und hysterisch zu sein.“ Und er erklärte: „Ich denke, wir müssen es in einen Zusammenhang bringen, die Sterblichkeitsrate ist viel niedriger als bei SARS.“

27. Februar 2020, CNN: Das berichtete die Website von CNN CDC-Direktor Dr. Robert Redfield „Hat eine einfache Botschaft an die Amerikaner: Nein, Sie sollten keine Angst haben.“ Die Website zitierte auch NIH-Direktor Dr. Alex Azar Er sagte, dass „die meisten Menschen, die sich mit dem Coronavirus infizieren, leichte bis mittelschwere Symptome haben und zu Hause bleiben und es wie eine schwere Grippe oder Erkältung behandeln können.“ Und es wurde berichtet, dass die CDC „Amerikanern nicht empfiehlt, in der Öffentlichkeit chirurgische Masken zu tragen.“ Chirurgische Masken wirken gegen Atemwegsinfektionen, nicht jedoch gegen durch die Luft übertragene Infektionen.“

Februar 28, 2020, New England Journal of Medicine: Dr. Anthony Fauci und Robert Redfield schrieb, dass „die Sterblichkeitsrate erheblich unter 1 % liegen könnte“ und „die gesamten klinischen Folgen von Covid-19 letztendlich eher denen einer schweren saisonalen Influenza ähneln könnten (die eine Sterblichkeitsrate von etwa 0.1 % aufweist). ” Sie zitierten chinesische Daten, die zeigen, dass „entweder Kinder weniger wahrscheinlich infiziert sind oder ihre Symptome so mild waren, dass ihre Infektion nicht entdeckt wurde“.

März 4, 2020, Schiefer : Dr. Jeremy Samuel Faust, Harvard-Notarzt beruhigte die Leser, dass alle damals verfügbaren Beweise „darauf hindeuten, dass COVID-19 für die meisten jungen Menschen eine relativ harmlose und für alte und chronisch kranke Menschen möglicherweise verheerende Krankheit ist, wenn auch bei weitem nicht so riskant wie berichtet.“ Er sagte, die Sterblichkeitsrate liege „bei Hunderten von Fällen in China bei Kindern unter 10 Jahren bei null“ und es sei wichtig, „unseren Fokus von der Sorge um die Verhinderung einer systemischen Ausbreitung unter gesunden Menschen abzulenken – was wahrscheinlich entweder unvermeidlich oder unmöglich ist.“ unsere Kontrolle.“

Keine Zensur oder Propaganda

Hätten wir den Weg einer regelmäßigen Reaktion im Bereich der öffentlichen Gesundheit weiter beschritten, wären Meinungen wie diese von unseren nationalen Verantwortlichen für öffentliche Gesundheit weiterhin veröffentlicht und offen diskutiert worden. Es hätte eine offene Diskussion über die potenziellen Schäden des Virus und Expertendebatten über verschiedene Gegenmaßnahmen gegeben. Es hätte keine Notwendigkeit gegeben, eine bestimmte Meinung zu zensieren oder Propaganda zu verbreiten, die eine andere Meinung unterstützt. 

Wenn einige Experten dachten, wir sollten das ganze Land (oder die ganze Welt) abschalten, hätten sie diese Position mit jenen Experten diskutiert, die das für eine grobe und gefährliche Überreaktion hielten. Die Medien hätten sich höchstwahrscheinlich auf die Seite der weniger drakonischen Maßnahmen gestellt, da allgemein bekannt gewesen wäre, dass das Virus für die meisten Menschen nicht tödlich war und dass die Sterblichkeitsrate (wie viele Menschen starben, nachdem sie erkrankt waren) bei etwa 2020 lag Fauci und Redfield berichteten im Februar 0.1 von etwa 65 Prozent in der Gesamtbevölkerung und deutlich weniger bei allen unter XNUMX Jahren.

Wenn jemand eine veröffentlicht hätte Modell, das Millionen potenzieller Todesfälle zeigt Basierend auf einer geschätzten Sterblichkeitsrate von 2 oder 3 Prozent oder mehr wären ihre Annahmen offen in Frage gestellt und diskutiert worden und hätten höchstwahrscheinlich leicht widerlegt werden können, indem man verfügbare Daten und beobachtete Sterblichkeitsraten aus der realen Welt herangezogen hätte.

Hier sind weitere wichtige Themen, über die die Medien hätten berichten können (wie sie es vor Mitte März ohne Zensur taten), wenn es keine absichtliche Unterdrückung traditioneller Richtlinien zur öffentlichen Gesundheit gegeben hätte, und nein Panik schürende Propaganda:

China

Wissenschaftliche und medizinische Daten aus China galten vor Covid nie als zuverlässig, da in einem totalitären Regime davon ausgegangen wird, dass die Daten immer mit der Agenda des Regimes übereinstimmen müssen. Ohne Zensur oder Propaganda wäre dies für alles, was mit Covid zu tun hat, so geblieben. Die Videos von Menschen, die tot auf der Straße umfielen, die drakonischen Lockdowns für Millionen von Menschen und die offensichtlich absurden Behauptungen, dass die Lockdowns in einer Region des Landes das Virus jahrelang überall ausgerottet hätten, würden alle offen in Frage gestellt und entlarvt die Medien.

Tests und Quarantänen

Ohne Zensur oder Propaganda könnten die Medien Top-Epidemiologen einladen, um der Öffentlichkeit zu erklären, dass man die Ausbreitung eines durch die Luft übertragenen Virus nicht mehr verhindern kann, sobald es in einer Bevölkerung weit verbreitet ist. Sie können Tests als Leitfaden für die Behandlung verwenden. Mithilfe von Tests können Sie auch herausfinden, wer dem Virus ausgesetzt war und wahrscheinlich eine Immunität erworben hat, sodass er sicher mit gefährdeten Bevölkerungsgruppen interagieren kann. Es wäre allgemein bekannt, dass es weder notwendig noch sinnvoll ist, die gesamte Bevölkerung wiederholt zu testen oder gesunde Menschen unter Quarantäne zu stellen.

Frühe Verbreitung 

Für die Menschen wäre es beruhigend gewesen zu wissen, dass sich das Virus wahrscheinlich ausgebreitet hat vor Dezember 2019. Dies würde bedeuten, dass bereits mehr Menschen der Exposition ausgesetzt waren, ohne krank zu werden oder zu sterben, was die niedrigen Schätzungen der Todesopfer stützen würde. Dies würde auch bedeuten, dass die Eindämmung (mittels Tests und Quarantänen) kein realistisches oder wünschenswertes Ziel darstellt, da das Virus bereits weit verbreitet ist, wie Experten bereits feststellten (siehe Dr. Faust oben).

Projekte

Ohne unnötige Tests wäre die Definition eines „Falls“ das geblieben, was sie vor Covid immer war: jemand, der medizinische Hilfe in Anspruch nimmt, weil er schwerwiegende Symptome hat. Daher würden die Medien nur über Häufungen tatsächlicher Fälle berichten, wenn und wann diese an verschiedenen Orten aufträten. Es gäbe keine Tickerbänder mit laufenden Zahlen asymptomatischer Personen, die positiv getestet wurden. Statt Millionen positiver „Fälle“ (also positiver PCR-Tests) würden wir wie bei allen bisherigen Epidemien und Pandemien von Hunderten oder Tausenden Menschen hören, die mit schwerwiegenden Symptomen ins Krankenhaus eingeliefert wurden. Dies würde an verschiedenen Orten zu unterschiedlichen Zeiten geschehen, da sich das Virus geografisch ausbreitete. Die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung würde niemals als Fälle gezählt.

Natürliche Immunität und Herdenimmunität

Virologen und Epidemiologen würden in den Nachrichten erscheinen und erklären, dass man eine natürliche Immunität entwickelt, wenn man einem Virus ausgesetzt war. Wenn es beispielsweise in einem Krankenhaus Krankenschwestern gäbe, die an Covid erkrankt sind, könnten sie wieder arbeiten und müssen sich keine Sorgen machen, dass sie ernsthaft erkranken oder das Virus verbreiten. Die Öffentlichkeit würde auch erfahren, dass je mehr Menschen eine natürliche Immunität entwickeln, desto näher kämen wir der Herdenimmunität, was bedeuten würde, dass sich das Virus nirgendwo anders verbreiten könnte. Niemand würde einen dieser Begriffe als eine rücksichtslose Strategie oder eine soziopathische Verschwörung betrachten, die darauf abzielt, das Virus „ausufern“ zu lassen und große Teile der Bevölkerung zu töten.

Frühe Behandlung

Ärzte in China hatten mehrere Monate Erfahrung in der Behandlung von Covid, bevor in anderen Ländern beobachtbare Häufungen von Fällen auftraten. Sie hatten sich entwickelt Behandlungsprotokolle mit verfügbaren Medikamenten die sie mit der internationalen medizinischen Gemeinschaft hätten teilen können. Die Medien hätten über die Bemühungen von Forschern und Ärzten auf der ganzen Welt berichtet, verfügbare Behandlungen zu finden, die das Risiko einer Krankenhauseinweisung oder des Todes von Patienten senken könnten. 

Impfstoffe

Ohne die Quarantäne-bis-Impfstoff-Agenda wären die Investitionen in die Impfstoffentwicklung im Jahr 2020 bescheiden gewesen und hätten möglicherweise zu einigen klinischen Studien geführt, obwohl dies bei den meisten Menschen der Fall gewesen wäre, als sie zu Phase-III-Studien (an einer großen Anzahl von Patienten) gelangten bereits über eine natürliche Immunität verfügen. Die Medien hätten im Januar 2020 berichten können, wie Anthony Fauci tat es im Januar 2023, dass „Viren, die sich in der menschlichen Atemwegsschleimhaut vermehren, ohne systemisch zu infizieren, einschließlich Influenza A, SARS-CoV-2, endemische Coronaviren, RSV und viele andere Erkältungsviren“, nie „durch zugelassene oder experimentelle Impfstoffe wirksam bekämpft wurden“. .“ 

Da der Schwerpunkt auf frühzeitigen Behandlungen liegt und die meisten Menschen nicht ins Krankenhaus müssen und in einer normal funktionierenden Gesellschaft bleiben, hätte niemand den Atem angehalten und darauf gewartet, dass nach nur wenigen Monaten Tests ein „sicherer und wirksamer“ Impfstoff auf den Markt kommt. 

Varianten

Niemand hätte sich für Varianten interessiert oder auch nur davon gehört. Die Diskussion hätte sich darauf konzentriert, wer schwer erkrankt und stirbt und wie man sie behandeln kann, um die Zahl der Krankenhauseinweisungen und Todesfälle zu senken. Man müsste nicht wissen, ob jemand ernsthaft an Alpha, Delta oder Omicron XBB1.16 erkrankt ist, da die Variante keinen Einfluss auf die Behandlung hätte. 

Langes Covid

Jede Virusinfektion bringt das Potenzial für Langzeitsymptome mit sich, dennoch haben wir nie von „langer Grippe“ oder „langem Herpes“ gesprochen. Im Jahr 2020 gab es keine Daten, die darauf hindeuteten, dass Covid völlig anders verlief und mit größerer Wahrscheinlichkeit zu störenden Symptomen führte, sobald die Erstinfektion abgeklungen war. Daher wäre das Thema wahrscheinlich gar nicht erst aufgetaucht. Wenn dies der Fall gewesen wäre, hätten Experten erklärt, dass das Gefühl der Müdigkeit oder Depression viele Monate nach einer Virusinfektion wahrscheinlich nicht damit zusammenhängt und dass es sehr unwahrscheinlich ist, dass Sie ernsthafte Langzeitsymptome haben, wenn Sie keinen schweren Fall der Krankheit haben. 

Ursprünge des Virus

Wenn die Bioverteidigungsexperten der Öffentlichkeit gegenüber ehrlich gewesen wären, hätten sie erklären können, dass das Virus möglicherweise aus einem Labor durchgesickert ist, dass aber alles, was wir darüber wussten – niedrige Sterblichkeitsrate, steiles Sterbealter, keine negativen Auswirkungen auf Kinder usw. – war immer noch wahr.

Zu diesem Zeitpunkt hätte es offene und ehrliche öffentliche Debatten über die wichtigsten für den Ausbruch relevanten Themen geben können: Was ist Gain-of-Function-Forschung, warum machen wir sie und sollten wir weitermachen?

Es hätte keine Vertuschung oder Propaganda darüber gegeben, dass das Virus tierischen Ursprungs sei. Wir würden nie erfahren, dass Schuppentiere oder Marderhunde überhaupt existieren.

Warum das wie eine Fantasie klingt

Nachdem das Biowaffenkartell die Reaktion auf die Pandemie übernommen hatte, gab es nur noch ein Ziel: alle so weit wie möglich erschrecken, um Compliance zu erreichen mit Lockdowns und machen alle verzweifelt nach Impfstoffen. Experten des öffentlichen Gesundheitswesens, darunter die Leiter von NIH, CDC und NIAID, waren nicht mehr befugt, ihre eigenen pandemiepolitischen Entscheidungen oder öffentlichen Ankündigungen zu treffen. Alle mussten sich an die Lockdown-Erzählung halten.

Die Kräfte der Panik und Propaganda, im Dienste enormer Gewinne für Pharma- und Medienunternehmen, sobald sie entfesselt waren, konnten sie nicht mehr eingedämmt werden.

Es musste nicht so sein. Je mehr Menschen dies verstehen, desto geringer ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie dem zustimmen verheerender Wahnsinn in der Zukunft.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Debbie Lermann

    Debbie Lerman, 2023 Brownstone Fellow, hat einen Abschluss in Anglistik von der Harvard. Sie ist Wissenschaftsautorin im Ruhestand und praktizierende Künstlerin in Philadelphia, PA.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden