Brownstone » Zeitschrift des Brownstone Institute » Der latente Faschismus der heutigen Antifaschisten
Der latente Faschismus der heutigen Antifaschisten

Der latente Faschismus der heutigen Antifaschisten

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Nichts kann etwas anderes zum Ziel haben als seinen Ursprung. Die gegenteilige Idee, die Idee des Fortschritts, ist Gift.

Simone Weil

Die Begriffe „Faschist“ und „Faschismus“ werden heute ständig verwendet. Aber diejenigen, die diese Worte am meisten verwenden, scheinen sie am wenigsten zu verstehen, so dass viele der heutigen selbsternannten Antifaschisten paradoxerweise die zentralen Merkmale des Faschismus in außerordentlichem Maße übernehmen.

Wir können zeitgenössische faschistische Tendenzen sehen, die sich an beiden Enden des politischen Spektrums manifestieren – nicht nur unter weißen Rassisten, sondern auch in den Charaktertypen, die Eugene Rivers als „Treuhandfonds-Becky mit der guten revolutionären Kommunistin“ oder „weißer Junge Carl, der Anarchist“ beschreibt die Upper East Side, die ein Junior bei Sarah Lawrence ist.“

Gegen den Faschismus lohnt es sich offensichtlich, sich zu widersetzen, aber um wirklich antifaschistisch zu sein, muss man verstehen, wie sich diese Ideologie in der Geschichte manifestiert und was das Wort eigentlich bedeutet. Bereits am Ende des Zweiten Weltkriegs war George Orwell bekannt dass der Begriff „Faschist“ so wahllos verwendet wurde, dass er zu einem Schimpfwort degradiert wurde, das gleichbedeutend mit „Bully“ ist.

Entgegen der landläufigen Meinung stellt der Faschismus keine konterrevolutionäre oder reaktionäre Opposition gegen fortschrittliche Ideen im Namen der Tradition dar. Viele Denker haben diese Fehlinterpretation in der Nachkriegszeit vertreten, darunter unter anderem Umberto Eco Liste „urfaschistischer“ Merkmale veröffentlicht im New Yorker Rezension von Bücher im Jahr 1995, Theodore Adornos Konzept des „autoritäre Persönlichkeity“, beschrieb er in seinem einflussreichen Buch mit diesem Titel aus dem Jahr 1950: Wilhelm Reich (1946) und Eric Fromms (1973) psychoanalytische Interpretationen repressiver Systeme und Antonio Gramscis (1929) weithin akzeptierter Mythos, dass der Faschismus eine konterrevolutionäre Bewegung des „Kleinbürgertums“ sei.

Der gemeinsame Fehler all dieser Interpretationen besteht darin, die Idee des Faschismus zu verallgemeinern und jede Bewegung einzuschließen, die entweder autoritär ist oder dazu neigt, die Vergangenheit zu verteidigen. Diese Interpretation entstammt einer Axiologie Glauben (das ist genau das richtige Wort) im Zuge der Französischen Revolution im Wert der Moderne.

Die Moderne wird als ein unvermeidlicher und unumkehrbarer Prozess der Säkularisierung und des menschlichen Fortschritts angesehen, in dem die Frage der Transzendenz – ob im Großen und Ganzen platonisch oder christlich – völlig verschwunden ist und in dem Neuheit gleichbedeutend mit Positivität ist. Der Fortschritt beruht auf der kontinuierlichen Ausweitung der Technologie und der individuellen Autonomie. Alles, einschließlich Wissen, wird zu einem Werkzeug, um Wohlstand, Komfort und mehr zu erreichen Wohlbefinden.

Nach diesem Glauben an die Moderne bedeutet gut zu sein, die fortschrittliche Richtung der Geschichte anzunehmen; Böse sein bedeutet, sich dagegen zu wehren. Da der Faschismus eindeutig böse ist, kann er keine Weiterentwicklung der Moderne selbst sein, sondern muss „reaktionär“ sein. Aus dieser Sicht umfasst der Faschismus alle, die den weltlichen Fortschritt fürchten, ein psychologisches Bedürfnis nach einer starken sozialen Ordnung haben, die sie schützt, einen vergangenen historischen Moment verehren und idealisieren und so einen Führer mit immenser Macht ausstatten, dies zu verwirklichen.

„Nach dieser Interpretation“, Augusto Del Noce schrieb, „Faschismus ist eine Sünde gegen die fortschrittliche Bewegung der Geschichte“; Tatsächlich „läuft jede Sünde auf eine Sünde gegen den Lauf der Geschichte hinaus.“

Diese Charakterisierung des Faschismus ist fast völlig falsch und verfehlt seine zentralen Merkmale. Giovanni Gentile, der italienische „Philosoph des Faschismus“ und Ghostwriter von Benito Mussolini, verfasste ein frühes Buch über die Philosophie von Karl Marx. Gentile versuchte, aus dem Marxismus den dialektischen Kern des revolutionären Sozialismus zu extrahieren, während er gleichzeitig den marxistischen Materialismus ablehnte. Als authentischer Interpret des marxistischen Denkens lehnte Lenin diesen ketzerischen Schritt natürlich ab und bekräftigte die unzerbrechliche Einheit zwischen radikalem Materialismus und revolutionärer Aktion.

Wie Gentile, Mussolini selbst Speiche In seiner Rede vom 1. Mai 1911 erklärte er, „was in Marx lebt und was tot ist“. Er bekräftigte die revolutionäre Kernlehre von Marx – die Befreiung des Menschen durch die Ersetzung der Religion durch Politik –, auch wenn er den marxistischen Utopismus ablehnte, der das war Aspekt des Marxismus, der ihn zu einer Art säkularer Religion machte. Im Faschismus wird der vom Materialismus getrennte revolutionäre Geist zur Mystik des Handelns um seiner selbst willen.

Gelehrte des Faschismus haben darauf hingewiesen beide eine „geheimnisvolle Nähe und Distanz zwischen Mussolini und Lenin“. In den 1920er Jahren blickte Mussolini in einer Art mimetischen Tanz ständig im Rückspiegel auf Lenin als rivalisierenden Revolutionär. In seinem Willen zur Herrschaft identifizierte Mussolini sich spontan mit dem Vaterland und seinem eigenen Volk; Allerdings gab es darin keine Spur einer Tradition, die er bekräftigte und verteidigte.

In seinen Ursprüngen und Zielen ist der Faschismus also nicht so sehr ein reaktionär-traditionalistisches Phänomen, sondern eine sekundäre und degenerative Entwicklung des Marxismus Revolutionär Gedanke. Es stellt eine Etappe im modernen Prozess der politischen Säkularisierung dar, der mit Lenin begann. Diese Behauptung mag zu Kontroversen führen, aber eine philosophische und historische Untersuchung des Faschismus zeigt, dass sie zutreffend ist.

Wir übersehen diese Merkmale leicht, wenn wir uns ausschließlich auf den offensichtlichen politischen Gegensatz zwischen Faschismus und Kommunismus während des Spanischen Bürgerkriegs und des Zweiten Weltkriegs konzentrieren. Die Tatsache, dass ihre Philosophien gemeinsame genealogische Wurzeln und revolutionäre Ideale haben, bedeutet weder, dass Lenin ein Faschist war (das war er nicht), noch dass Faschismus und Kommunismus dasselbe sind (das sind sie nicht und kämpften bis zum Tod, um das zu beweisen). Bedenken Sie jedoch, dass der Feind meines Feindes nicht unbedingt mein Freund sein muss.

Der Faschismus versteht sich als revolutionäre und fortschrittliche Manifestation der Macht. Wie im Kommunismus ersetzt der Faschismus traditionelle religiöse Prinzipien durch eine säkulare Religion, in der die Zukunft – und nicht eine idealisierte Vergangenheit oder metahistorische Ideale – zum Idol wird. Politik ersetzt Religion im Streben nach Befreiung der Menschheit. Im Gegensatz zu populären Charakterisierungen unternimmt der Faschismus keinen Versuch, ein Erbe traditioneller Werte gegen den Fortschritt des Fortschritts zu bewahren (man muss sich nur die faschistische Architektur ansehen, um dies zu bestätigen). Vielmehr handelt es sich dabei um die Entfaltung einer völlig neuen und beispiellosen Macht in der Geschichte.

Der Nationalsozialismus war nicht so sehr eine extreme Form des Faschismus, sondern die spiegelbildliche Umkehrung des Kommunismus (die umgekehrte Revolution). Es fügte den Merkmalen des Faschismus einen eigenen Ursprungsmythos hinzu, auf den man zwangsläufig zurückgreifen musste vor-Geschichte. Sein verabscheuungswürdiger, Blut und Boden verkörpernder sozialistischer Nationalismus kehrte den marxistischen Universalismus um, führte aber gleichzeitig zum extremsten Ausdruck des Kolonialismus. Wie der Faschismus und der Kommunismus war auch der Nationalsozialismus immer ahistorisch und hatte keinerlei Interesse daran, etwas Sinnvolles aus der Vergangenheit zu bewahren.

Anstatt auf die Geschichte oder auf transhistorische Werte zurückzublicken, drängt der Faschismus vorwärts und schreitet durch eine „schöpferische Zerstörung“ voran, die sich berechtigt fühlt, alles umzustürzen, was ihm im Weg steht. Das Handeln um seiner selbst willen erhält eine besondere Aura und Mystik. Der Faschist eignet sich unerschütterlich verschiedene Energiequellen an und beschlagnahmt sie – ob menschliche, kulturelle, religiöse oder technische –, um die Realität neu zu gestalten und zu transformieren. Während diese Ideologie ihren Vormarsch vorantreibt, unternimmt sie keinen Versuch, sich einer höheren Wahrheit oder moralischen Ordnung anzupassen. Die Realität ist einfach das, was überwunden werden muss.

Wie die oben erwähnten Nachkriegsinterpreten des Faschismus glauben viele heute fälschlicherweise, dass der Faschismus auf starken metaphysischen Wahrheitsansprüchen beruht – dass faschistische autoritäre Persönlichkeiten irgendwie glauben, sie hätten ein Monopol auf die Wahrheit. Im Gegenteil, wie Mussolini selbst erklärt Mit absoluter Klarheit basiert der Faschismus vollständig auf Relativismus:

Wenn Relativismus Verachtung für festgelegte Kategorien und für diejenigen bedeutet, die behaupten, Träger objektiver, unsterblicher Wahrheit zu sein, dann gibt es nichts Relativistischeres als faschistische Einstellungen und Aktivitäten. Aus der Tatsache, dass alle Ideologien den gleichen Wert haben, folgern wir Faschisten, dass wir das Recht haben, unsere eigene Ideologie zu schaffen und sie mit aller Energie durchzusetzen, zu der wir fähig sind.

Die Schrecken des Zweiten Weltkriegs wurden durch die falsche Interpretation von Faschismus und Nationalsozialismus durch die Nachkriegsintellektuellen falsch diagnostiziert: Diese Ideologien und das Blutbad, das sie anrichteten, stellten nicht das Scheitern der europäischen Tradition dar, sondern die Krise der Moderne – das Ergebnis des Zeitalters der Säkularisierung .

Welche ethischen Konsequenzen hat der Faschismus? Sobald reiner Aktion Wert beigemessen wird, hören andere Menschen auf, Selbstzweck zu sein, und werden zu bloßen Instrumenten oder Hindernissen für das faschistische politische Programm. Die Logik des „kreativen“ Aktivismus des Faschisten führt dazu, dass er die Persönlichkeit und Individualität anderer Menschen leugnet und Personen auf bloße Objekte reduziert. Sobald Individuen instrumentalisiert werden, macht es keinen Sinn mehr, von moralischen Pflichten ihnen gegenüber zu sprechen. Andere sind entweder nützlich und werden eingesetzt, oder sie sind nutzlos und werden verworfen.

Dies erklärt den außergewöhnlichen Narzissmus und Solipsismus, der für faschistische Führer und Funktionäre charakteristisch ist: Jeder, der diese Ideologie annimmt, tut so, als wäre er der einzige Mensch, der wirklich existiert. Dem Faschisten mangelt es an jeglichem Sinn für den Zweck des Gesetzes und an jeglicher Ehrfurcht vor einer verbindlichen moralischen Ordnung. Stattdessen macht er sich seinen eigenen rohen Willen zur Macht zu eigen: Gesetze und andere gesellschaftliche Institutionen sind bloße Werkzeuge, die im Dienste dieser Macht eingesetzt werden. Da die Aktion des Faschisten kein endgültiges Ziel erfordert und keiner transzendenten ethischen Norm oder spirituellen Autorität entspricht, können verschiedene Taktiken nach Lust und Laune übernommen oder verworfen werden – Propaganda, Gewalt, Zwang, Schändung, Auslöschung usw.

Obwohl sich Faschisten für kreativ halten, können ihre Taten nur zerstören. Tabus werden wahllos und nach Belieben niedergerissen. Symbole voller Bedeutung – moralisch, historisch, religiös, kulturell – sind aus ihrem Kontext gerissen und als Waffe eingesetzt. Die Vergangenheit ist nichts anderes als ein ideologisches Werkzeug oder eine Chiffre: Man kann in der Geschichte nach nützlichen Bildern oder Slogans stöbern, die man im Dienste expansiver Macht einsetzen kann; Aber wo immer sie für diesen Zweck nicht nützlich ist, wird die Geschichte verworfen, verunstaltet, gestürzt oder einfach ignoriert, als ob sie nie existiert hätte.

Was sind die erklärten Ideale des Faschismus – wozu dient er angeblich? Absichtlich wird dies nie ganz klar gemacht, es sei denn, man sagt es so Neuheit um ihrer selbst willen nimmt einen positiven Wert an. Wenn etwas heilig ist, dann ist es Gewalt. Wie im Marxismus erhält das Wort „Revolution“ eine fast magische, mystische Bedeutung. Aber wie ich in erklärt habe Teil II In dieser Serie stärkt die Ideologie der totalen Revolution letztendlich nur die gegenwärtige Ordnung und die Hochburg der Eliten, indem sie jene verbliebenen Elemente der Tradition verbrennt, die eine moralische Kritik dieser Ordnung ermöglichen.

Das Ergebnis ist Nihilismus. Der Faschismus zelebriert einen optimistischen (aber leeren) Kult des Sieges durch Gewalt. In einer reaktionären Gegenreaktion spiegeln neofaschistische „Antifaschisten“ diesen Geist durch eine pessimistische Leidenschaft für die Besiegten wider. In beiden Fällen herrscht derselbe Geist der Verneinung.

Mit dieser Beschreibung im Hinterkopf können wir verstehen, warum das Wort „Faschismus“ logischerweise bei vielen der heutigen selbsternannten Antifaschisten als Bumerang aufkommt. Das praktische Ergebnis unserer Kulturkriege ist nicht nur, dass das Heilmittel schlimmer sein könnte als die Krankheit, sondern dass es sich in diesem Fall um das radikalste „Heilmittel“ handelt ist einfach die Krankheit. Die Gefahr besteht darin, dass ein kaum verhüllter Faschismus – der verlogen unter einem antifaschistischen Banner marschiert – legitime Versuche zur Heilung unserer Krankheiten überholen und absorbieren wird, einschließlich ethisch gültiger Versuche, den Krebs des Rassismus zu heilen oder andere gesellschaftliche Ungerechtigkeiten anzugehen.

Derselbe Glaube an die Moderne, der nach dem Zweiten Weltkrieg zu falschen Interpretationen des Faschismus führte, zwingt auch zeitgenössische Geschichte und Politik in wenig hilfreiche Kategorien. Wenn wir diesen axiologischen Glauben an die Idee der Moderne in Frage stellen, können wir uns eine klarere Sicht auf die Ideologien des 20. Jahrhunderts und ihre aktuellen Erscheinungsformen verschaffen. Dies bedeutet weder, die modernistische oder progressive Sichtweise automatisch als antifaschistisch zu identifizieren, noch alle Formen des Traditionalismus (zumindest potenziell) mit Faschismus gleichzusetzen.

Tatsächlich zeigt sich der Unterschied zwischen Traditionalisten (wenn ich diesen unbefriedigenden Begriff verwenden muss) und Progressiven in der unterschiedlichen Art und Weise, wie sie sich dem Faschismus widersetzen. Mit Tradition meine ich nicht die Ehrfurcht vor einer statischen Sammlung fester Formen oder den Wunsch, zu einer idealisierten Zeit der Vergangenheit zurückzukehren; Ich beziehe mich vielmehr auf die etymologische Bedeutung dessen, was wir „weitergeben“ (Tradere) und dadurch neu machen. Eine Kultur, die nichts Wertvolles zu hinterlassen hat, ist bereits untergegangen. Dieses Verständnis der Tradition führt zu einer Kritik an der Prämisse der Moderne vom unvermeidlichen Fortschritt – einem unbegründeten Mythos, den wir gerade deshalb verwerfen sollten, um eine Wiederholung der Schrecken des 20. Jahrhunderts zu vermeiden.

Diese Kritik der Moderne und die Ablehnung der Ethik als „Richtung der Geschichte“ führen zu anderen Einsichten in Bezug auf unsere gegenwärtige Krise. Anstelle der üblichen Interpretationskategorien links-rechts, liberal-konservativ, progressiv-reaktionär können wir stattdessen erkennen, dass die tatsächliche politische Kluft heute zwischen Perfektisten und Anti-Perfektionisten besteht. Erstere glauben an die Möglichkeit einer vollständigen Befreiung der Menschheit durch Politik, während letztere dies als einen ewigen Fehler betrachten, der auf der Leugnung inhärenter menschlicher Grenzen beruht. Die Akzeptanz solcher Einschränkungen kommt elegant in Solschenizyns Einsicht zum Ausdruck, dass die Grenze zwischen Gut und Böse zunächst nicht durch Klassen, Nationen oder politische Parteien verläuft, sondern mitten durch die Mitte jedes menschlichen Herzens.

Wir alle sind uns der schrecklichen Folgen bewusst, die entstehen, wenn der Faschismus, was er ohne weiteres tut, in den Totalitarismus abgleitet. Aber bedenken Sie, dass das bestimmende Merkmal aller Totalitarismen nicht Konzentrationslager, Geheimpolizei oder ständige Überwachung sind – obwohl das alles schon schlimm genug ist. Das gemeinsame Merkmal, wie Del Noce wies darauf hin,ist die Leugnung der Universalität der Vernunft. Mit dieser Leugnung werden alle Wahrheitsansprüche als historisch oder materiell determiniert und damit als Ideologie interpretiert. Dies führt zu der Behauptung, dass es keine Rationalität als solche gibt – nur bürgerliche Vernunft und proletarische Vernunft, oder jüdische Vernunft und arische Vernunft, oder schwarze Vernunft und weiße Vernunft, oder fortschrittliche Vernunft und reaktionäre Vernunft und so weiter.

Die rationalen Argumente eines Menschen werden dann als bloße Mystifikationen oder Rechtfertigungen betrachtet und kurzerhand zurückgewiesen: „Sie denken das und das nur, weil Sie [füllen Sie die Lücke mit verschiedenen Merkmalen der Identität, Klasse, Nationalität, Rasse, politischen Überzeugung usw. aus.“ .].“ Dies markiert den Tod des Dialogs und der begründeten Debatte. Es erklärt auch die im wahrsten Sinne des Wortes „durchgeknallte“ Epistemologie mit geschlossenem Regelkreis der zeitgenössischen Befürworter sozialer Gerechtigkeit der Schule der kritischen Theorie: Jeder, der leugnet, ein [Ausfüll-Epitheton] zu sein, bestätigt nur noch mehr, dass die Bezeichnung zutrifft, also nur jemand ist Die Option besteht darin, das Etikett zu akzeptieren. Köpfe-ich-gewinne; Schwänze-du-verlierst.

In einer solchen Gesellschaft kann es keine gemeinsame Beratung geben, die auf unserer Teilnahme an einer höheren Ebene beruht Logos (Wort, Grund, Plan, Befehl), der über jedes Individuum hinausgeht. Wie es historisch bei allen Formen des Faschismus der Fall war, wird die Kultur – der Bereich der Ideen und gemeinsamen Ideale – in die Politik integriert, und die Politik wird zum totalen Krieg. Innerhalb dieses Rahmens kann man keine Vorstellung von legitim mehr zulassen Autorität, im bereichernden etymologischen Sinn von „wachsen lassen“, wo wir auch das Wort „Autor“ ableiten. Stattdessen wird jede Autorität mit Macht gleichgesetzt, und Macht ist nichts anderes als rohe Gewalt.

Da Überzeugungsarbeit durch gemeinsame Überlegungen und Überlegungen sinnlos ist, wird Lügen zur Norm. Die Sprache ist nicht in der Lage, die Wahrheit zu offenbaren, die zur Zustimmung zwingt, ohne unsere Freiheit zu negieren. Stattdessen sind Wörter bloße Symbole, die manipuliert werden können. Ein Faschist versucht nicht, seinen Gesprächspartner zu überzeugen, er überwältigt ihn lediglich – mit Worten, wenn diese dazu dienen, den Feind zum Schweigen zu bringen, oder mit anderen Mitteln, wenn Worte nicht ausreichen.

So beginnen die Dinge immer, und während sich die innere Logik entfaltet, folgt unweigerlich der Rest des totalitären Apparats. Sobald wir die tiefen Wurzeln und zentralen Merkmale des Faschismus begreifen, wird eine wesentliche Konsequenz klar. Antifaschistische Bemühungen können nur dann erfolgreich sein, wenn sie von der Prämisse einer universellen gemeinsamen Rationalität ausgehen. Authentischer Antifaschismus wird daher immer versuchen, gewaltfreie Überzeugungsmittel einzusetzen und sich auf Beweise und das Gewissen des Gesprächspartners zu berufen. Das Problem besteht nicht nur darin, dass andere Methoden zur Bekämpfung des Faschismus pragmatisch wirkungslos sein werden, sondern auch darin, dass sie unabsichtlich, aber unweigerlich dem Feind ähneln, den sie angeblich bekämpfen.

Wir können in Simone Weil eine authentische und vorbildliche antifaschistische Figur sehen. Weil wollte immer auf der Seite der Unterdrückten stehen. Sie lebte diese Überzeugung mit außergewöhnlicher Zielstrebigkeit und Reinheit. Während sie unermüdlich die im menschlichen Herzen verankerte Idee der Gerechtigkeit verfolgte, durchlief sie eine revolutionäre Phase, gefolgt von einer gnostischen Phase, bevor sie schließlich die platonische Tradition wiederentdeckte – die ewige Philosophie unserer gemeinsamen Teilnahme an der Welt Logos – mit seinem universellen Kriterium der Wahrheit und dem Primat des Guten. Hierher gelangte sie gerade durch ihr antifaschistisches Engagement, das eine Rebellion gegen jede wahnhafte Vergöttlichung des Menschen mit sich brachte. Weil entstand aus der modernen Welt und ihren Widersprüchen wie ein Gefangener aus Platons Höhle.

Nachdem er sich freiwillig zum Kampf mit den Republikanern im Spanischen Bürgerkrieg gemeldet hatte, brach Weil mit dem illusorischen Antifaschismus des marxistischen revolutionären Denkens. Erkennen zur Verbesserung der GesundheitsgerechtigkeitAm Ende: „Das Böse bringt nur Böses hervor und das Gute bringt nur Gutes hervor“ und „Die Zukunft besteht aus dem gleichen Stoff wie die Gegenwart“, entdeckte sie eine dauerhaftere antifaschistische Position. Dies führte dazu, dass sie die Zerstörung der Vergangenheit als „vielleicht das größte aller Verbrechen“ bezeichnete.

In ihrem letzten Buch, das wenige Monate vor ihrem Tod im Jahr 1943 geschrieben wurde, schreibt Weil ausgearbeitet über die Grenzen sowohl des faschistischen Vitalismus als auch des marxistischen Materialismus: „Entweder müssen wir neben der Kraft ein Prinzip anderer Art am Wirken des Universums wahrnehmen, oder wir müssen die Kraft auch als den einzigen und souveränen Herrscher über die menschlichen Beziehungen anerkennen.“ ”

Weil war vor ihrer philosophischen Bekehrung und ihren anschließenden mystischen Erfahrungen durch und durch weltlich eingestellt: Ihre Wiederentdeckung der klassischen Philosophie erfolgte nicht durch irgendeine Art von Traditionalismus, sondern dadurch, dass sie die ethische Frage der Gerechtigkeit mit völliger intellektueller Ehrlichkeit und völligem persönlichem Engagement lebte. Als sie diese Frage bis zum Ende verfolgte, kam sie zu der Erkenntnis, dass die Selbsterlösung des Menschen – das Ideal des Faschismus – tatsächlich ein Idol ist. Wer wirklich antifaschistisch sein will, tut gut daran, Weils zu erkunden Schriften. Ich werde ihr das letzte Wort geben, das den Keim für den Ausweg aus unserer Krise enthält. In einem ihrer letzten EssaysSie gibt uns keinen Rat oberflächlichen Optimismus, sondern einen schönen Gedanken über unsere unbesiegbare Empfänglichkeit für die Gnade:

Im Grunde des Herzens eines jeden Menschen, von der frühesten Kindheit bis zum Grab, gibt es etwas, das trotz aller Erfahrungen mit begangenen, erlittenen und bezeugten Verbrechen unbezwingbar weitergeht und erwartet, dass Gutes und nicht Böses getan wird zu ihm. Dies ist vor allem das Heilige in jedem Menschen.

Veröffentlicht von Das Simone-Weil-Zentrum



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Aaron Cheriaty

    Aaron Kheriaty, Senior Brownstone Institute Counselor, ist Wissenschaftler am Ethics and Public Policy Center, DC. Er ist ehemaliger Professor für Psychiatrie an der University of California an der Irvine School of Medicine, wo er als Direktor für medizinische Ethik tätig war.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden