Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Rechtlicher Kontext hinter der Biowaffen-Hypothese
Rechtlicher Kontext hinter der Biowaffen-Hypothese

Rechtlicher Kontext hinter der Biowaffen-Hypothese

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

In einem früheren Artikel habe ich dargelegt der rechtliche Rahmen für die Erteilung einer Notfallgenehmigung (Emergency Use Authorization, EUA) für medizinische Produkte. Bei der EUA handelte es sich um die Art der Zulassung für Covid-mRNA-Impfstoffe sowie für Hunderte anderer medizinischer Produkte, die während der ausgerufenen Covid-Pandemie verwendet wurden.

Sobald wir den grundlegenden rechtlichen Rahmen verstanden haben, können wir den wichtigsten Aspekt von EUA untersuchen, über den niemand jemals spricht: den Kontext, in dem das EUA-Recht funktioniert.

Um eine EUA für ein Produkt auszustellen, das zur Verwendung in der Zivilbevölkerung bestimmt ist, müssen mehrere Schritte durchgeführt werden, an denen mehrere Regierungsbehörden beteiligt sind. Hier finden Sie alle Details hier. Der entscheidende Schritt ist der erste: 

Der Minister für Gesundheit und menschliche Dienste (HHS) muss erklären, dass ein Notfall vorliegt, der eine EUA ausdrücklich rechtfertigt. Und in dieser Situation muss es sich immer um CBRN-Kampfstoffe (chemische, biologische, radiologische, nukleare Stoffe) handeln, die auch als Massenvernichtungswaffen (Massenvernichtungswaffen) bezeichnet werden.

Das spezifische EUA-Gesetz Auf die Covid-Gegenmaßnahmen findet Abschnitt 564(b)(1)C des Bundesgesetzes über Lebensmittel, Arzneimittel und Kosmetika Anwendung. Das Gesetz besagt, dass eine Notfallgenehmigung für Produkte, die für den zivilen Gebrauch bestimmt sind, Folgendes erfordert:

Eine Feststellung des HHS-Sekretärs, dass ein Notfall im Bereich der öffentlichen Gesundheit vorliegt oder ein erhebliches Potenzial für einen Notfall im Bereich der öffentlichen Gesundheit besteht, die die nationale Sicherheit beeinträchtigt oder ein erhebliches Potenzial für diese hat oder die Gesundheit und Sicherheit der im Ausland lebenden US-Bürger, und an dem ein oder mehrere CBRN-Erreger beteiligt sind, oder eine Krankheit oder ein Zustand, der auf diesen oder diese Erreger zurückzuführen sein könnte.

[Fettschrift hinzugefügt]

Nach dem Wortlaut dieses Gesetzes ist die EUA In der für die Covid-Gegenmaßnahmen ausgestellten Verordnung heißt es: 

Der Minister des Ministeriums für Gesundheit und menschliche Dienste (HHS) hat festgestellt, dass ein Notfall im Bereich der öffentlichen Gesundheit vorliegt, der erhebliche Auswirkungen auf die nationale Sicherheit oder die Gesundheit und Sicherheit von im Ausland lebenden US-Bürgern haben kann. und dabei handelt es sich um das Virus, das die Coronavirus-Krankheit 2019 (COVID-19) verursacht.

[Fettschrift hinzugefügt]

Wenn wir also das allgemeine EUA-Recht mit dem spezifischen Fall von Covid kombinieren, kommen wir zu dem Rechtsanspruch, dass „Das Virus, das COVID-19 verursacht“, ist „ein oder mehrere CBRN-Erreger“, die „die nationale Sicherheit beeinträchtigen oder ein erhebliches Potenzial für diese haben“.

Gibt die EUA für die Covid-Gegenmaßnahmen also zu, dass es sich bei SARS-CoV-2 eher um eine manipulierte potenzielle Biowaffe als um einen zoonotischen Erreger handelt? Es sieht auf jeden Fall so aus. Es sei denn, man schließt zoonotische Viren in die Definition von CBRN-Erregern ein, die als Massenvernichtungswaffen gelten. Oder es sei denn, es gibt ein anderes Virus, das Covid-19 verursacht. 

(Interessanterweise nennt die EUA-Erklärung für Covid das Virus nicht als „einen oder mehrere CBRN-Erreger“. Der rechtliche Grund dafür könnte sein, dass der HHS-Sekretär Spielraum für Varianten ließ und keinen weiteren EUA-Notfall ausrufen wollte jedes Mal, wenn eine neue Variante angekündigt wurde. Vielleicht gibt es auch einen anderen Grund.)

Was ist mit der Definition von „CBRN-Agent“? Kann sich dieser Begriff im Kontext des EUA-Gesetzes auf ein zoonotisches Virus beziehen? 

Wenn Sie nach der Definition von „biologischer Wirkstoff„(das „B“ in CBRN) im US-Gesetzbuch folgen Sie dem folgenden Weg (der Weg gibt an, wie Gesetze innerhalb des Gesetzbuchs kategorisiert werden):

Verbrechen und Strafverfahren -> Verbrechen -> Biologische Waffen -> Definitionen

Im Kontext des US-amerikanischen Rechts bedeutet der Begriff „biologische Arbeitsstoffe“ biologische Waffen, und der Einsatz solcher Arbeitsstoffe/Waffen wird als Straftat angesehen.

Wikipedia bietet dies Definition:

Ein biologischer Wirkstoff (auch Bioagent, biologischer Bedrohungsstoff, biologischer Kampfstoff, biologische Waffe oder Biowaffe genannt) ist ein BakteriumVirusProtozoonParasitPilz, oder Toxin, das gezielt als Waffe eingesetzt werden kann Bioterrorismus or biologische Kriegsführung (SW).

Um es noch einmal zu betonen: Die US-Gesetzgebung betrachtet „biologische Arbeitsstoffe“ als Biowaffen. EUA kann nur ausgestellt werden, wenn ein Angriff mit solchen Agenten vorliegt oder ein Angriff droht. 

Keine EUA ohne CBRN-Agent(en)

Wenn wir eine weitere Bestätigung benötigen, dass CBRN-Agenten eine Voraussetzung für die Berufung auf Abschnitt 564 sind, finden Sie hier eine weitere Klarstellung. Dies stammt aus einem anderen Abschnitt des Rechtskodex, der nicht für Covid verwendet wurde, aber den Kontext klarstellt, in dem EUA verwendet werden kann.

Abschnitt 716 von PL 115-91 (ein Gesetz zur Kriegszulassung von Medizinprodukten) gibt dem Verteidigungsminister die Befugnis, in einer ganz bestimmten Situation EUA außerhalb des rechtlichen Rahmens von Abschnitt 564 auszustellen. So wird das beschrieben:

In einem Fall, in dem eine Notfallverwendung eines nicht genehmigten Produkts oder eine nicht genehmigte Notfallverwendung eines genehmigten Produkts vorliegt kann nicht gemäß Abschnitt 564 genehmigt werden des Bundesgesetzes über Lebensmittel, Arzneimittel und Kosmetika weil es sich bei dem Notfall nicht um einen tatsächlichen oder drohenden Angriff mit einem oder mehreren biologischen, chemischen, radiologischen oder nuklearen Kampfstoffen handelt, kann der Verteidigungsminister eine Notfallverwendung außerhalb der Vereinigten Staaten genehmigen …

[Fettschrift hinzugefügt]

Auch hier konzentriere ich mich nicht darauf, was der Verteidigungsminister mit der EUA tun kann, wenn es außerhalb der USA zu einem Notfall kommt. Wichtig ist, dass dieses Gesetz Folgendes klar festlegt: Liegt kein tatsächlicher oder drohender Angriff mit einem CBRN-Wirkstoff vor, kann EUA gemäß Abschnitt 564 des Bundesgesetzes über Lebensmittel, Arzneimittel und Kosmetika nicht genehmigt werden. 

Doch es war Abschnitt 564, der neben vielen anderen Gegenmaßnahmen im Zusammenhang mit Covid zur Zulassung der Covid-mRNA-Impfstoffe herangezogen wurde.

Wie könnte EUA also auf Covid-Gegenmaßnahmen angewendet werden? 

Sie sagten uns, SARS-CoV-2 sei ein natürlich vorkommendes Virus, das von Fledermäusen auf Schuppentiere oder vielleicht Marderhunde und dann auf den Menschen übergesprungen sei und eine Krankheit namens Covid-19 verursacht habe. Was hat das mit CBRN-Kampfstoffen zu tun, die per Definition Massenvernichtungswaffen sind?

Es tut es nicht. 

Zusammenfassung

Basierend auf der Analyse der Gesetze zur Notfallzulassung von Covid-mRNA-Impfstoffen und anderen Gegenmaßnahmen gibt es zwei sich gegenseitig ausschließende Möglichkeiten:

  1. SARS-CoV-2 galt als CBRN-Erreger (mit anderen Worten als Massenvernichtungswaffe), der einen Gesundheitsnotstand mit erheblichem Potenzial für die nationale Sicherheit auslöste
  2. Die für die Impfstoffe (und alle anderen Covid-Gegenmaßnahmen) gewährte EUA – die eigentlich für nationale Sicherheitsbedrohungen durch CBRN-Erreger reserviert sein sollte – verstieß gegen das Gesetz über EUAs

Meine Stimme ist für Nr. 1, mit Beweisen aus dem Pan-CAP-A vom 13. März 2020, in dem der Pandemie-Reaktionsplan der Bundesregierung detailliert beschrieben wird. Im Organigramm für die Antwort ist im Feld „POLITIK“ der Nationale Sicherheitsrat (NSC) zuständig, und Massenvernichtungswaffen (WMD) ist die erste Unterkategorie. „Resilienz“ bezieht sich auf eine Untergruppe des NSC namens „Resilience Directorate“, zu der während der Obama-Regierung das zuvor genannte „Biodefense Directorate“ gehörte, das für Biokriegsführung/Bioterrorismus zuständig war.

Ein weiterer überzeugender Grund, für Platz 1 zu stimmen, sind die überwältigenden Beweise dafür, dass SARS-CoV-2 ein manipuliertes Virus war, das aus einem von den USA unterstützten Biowaffenlabor in die Zivilbevölkerung in Wuhan, China, eingedrungen ist.

Wenn die US-Regierung jedoch darauf besteht, dass die Antwort Nr. 2 lautet und das Virus als zoonotisches Spillover-Ereignis betrachtet werden sollte, dann scheint es, dass alle EUA-Bestimmungen für medizinische Gegenmaßnahmen im Zusammenhang mit SARS-CoV-2 illegal erlassen wurden.

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Debbie Lermann

    Debbie Lerman, 2023 Brownstone Fellow, hat einen Abschluss in Anglistik von der Harvard. Sie ist Wissenschaftsautorin im Ruhestand und praktizierende Künstlerin in Philadelphia, PA.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden