Beweise für eine frühe Ausbreitung in den USA: Was wir wissen

In Sir Arthur Conan Doyles Kurzgeschichte „Silberne Flamme“ Sherlock Holmes löste bekanntlich einen Mordfall, indem er einen Hund bemerkte, der nicht bellte.

Gregory (Detektiv von Scotland Yard zu Holmes): „Gibt es noch einen anderen Punkt, auf den Sie meine Aufmerksamkeit lenken möchten?“
Holmes: „Zu dem merkwürdigen Zwischenfall mit dem Hund in der Nacht.“
Gregory: „Der Hund hat nachts nichts getan.“
Holmes: „Das war der seltsame Vorfall.“

Die „offizielle“ Zeitachse der Ausbreitung des neuartigen Coronavirus war von Anfang an falsch. Der „Hund, der nicht gebellt hat“ ist der Fakt der Beamten haben sich geweigert, die zahlreichen Beweise für eine „frühe Ausbreitung“ ernsthaft zu untersuchen.

Wenn Ereignisse und Aktivitäten, die eindeutig hätten stattfinden sollen, offensichtlich nicht stattgefunden haben, würde ein wahrheitssuchender Detektiv einige vernünftige Fragen stellen.

Zum Beispiel: Warum nicht finden diese Aktivitäten statt? Verschweigen Amerikas vertrauenswürdige Beamte vielleicht etwas, und wenn ja, warum? Sollten bestimmte Personen und bestimmte Organisationen als Hauptverdächtige in einem der schockierendsten Verbrechen der Weltgeschichte angesehen werden?

In früheren Artikeln habe ich identifiziert 17 bekannte Amerikaner die Antikörpernachweise dafür besitzen, dass sie mit dem neuartigen Coronavirus infiziert sind, Monate bevor das Virus in Amerika zirkulieren sollte. Drei dieser Amerikaner hatten Antikörpernachweise für eine Infektion durch November 2019.

habe ich auch neulich festgestellt mindestens sieben weitere Amerikaner die behaupten, im November oder Dezember 2019 Covid-Symptome gehabt zu haben, die angeben, später positive Antikörperergebnisse erhalten zu haben. Ich habe mich damit zumindest identifiziert 24  bekannt Amerikaner, die sehr wahrscheinlich irgendwann im Jahr 2019 an Covid erkrankt sind. Bundesbeamte haben nie einen dieser Leute interviewt. 

Der heutige Deep Dive in „Early Spread“-Evidenz konzentriert sich auf 106 andere Amerikaner, die ebenfalls Antikörpernachweise für eine frühe Ausbreitung hatten. Diese 106 Amerikaner wurden in einer CDC-Studie mit Blutspendern des Roten Kreuzes positiv auf Covid-Antikörper getestet.

Während "Blutuntersuchung des Roten Kreuzes“ bei der verspäteten Veröffentlichung am 30. November 2020 eine beachtliche Menge an Medienberichterstattung erhielt, wurde den „erzählungsverändernden“ oder „seismischen“ Implikationen dieser Studie immer noch nicht das Gewicht beigemessen, das sie verdienen.

Zu den Schlussfolgerungen aus dieser Analyse gehören die folgenden:

* Bis Ende Dezember 2019, mehr als 7 Millionen Amerikaner war wahrscheinlich mit dem Coronavirus infiziert … mehr als drei Monate vor den Lockdowns Mitte März 2020 wurden Lockdowns eingeführt, um die Ausbreitung eines Virus zu „verlangsamen“ oder zu „stoppen“, der sich viele Monate zuvor im ganzen Land und auf der ganzen Welt ausgebreitet hatte.

* „Wahrscheinliche“ Fälle von Covid seien bereits aufgetreten in mindestens 16 US Staaten bis zum 1. Januar 2020 – Wochen oder Monate bevor der erste „bestätigte“ Fall von Covid in Amerika registriert wurde Januar 19, 2020.

• Antikörperstudien von archiviertes Blut in Italien und Frankreich unterstützen auch die Hypothese, dass dieses Virus bereits im September 2019 eine große Anzahl von Menschen in diesen beiden Ländern infiziert hatte.

Zu den wichtigsten unbeantworteten Fragen gehören:

Warum war die Blutuntersuchung des Roten Kreuzes die einzige Antikörperstudie von Blutproben, die von Blutbankorganisationen gesammelt wurden?

Warum hat die Veröffentlichung der Ergebnisse so lange gedauert dieser einen Blutuntersuchung des Roten Kreuzes?

Wann haben Beamte dieses Blut getestet? und Wann kannten die politischen Entscheidungsträger in den USA die Ergebnisse?(Dies ist buchstäblich eine Billionen-Dollar-Frage. Wenn dieses Blut früher getestet worden wäre, hätten möglicherweise Millionen von Leben gerettet werden können).

Warum haben Beamte die 106 Amerikaner, die Antikörpernachweise für eine frühere Infektion hatten, nicht befragt?

Es ist möglich, dass zumindest einige Experten des öffentlichen Gesundheitswesens absichtlich Beweise für eine frühe Ausbreitung verschwiegen haben. Die Gründe für diese beunruhigende Schlussfolgerung werden im Folgenden dargelegt.

Das erste bekannte erkennbare

Zwischen dem 13. und 16. Dezember 2019 kamen 1,912 Amerikaner in den Bundesstaaten California, Oregon und Washington Blutspenden über das Amerikanische Rote Kreuz. Weitere 5,477 Amerikaner spendeten zwischen dem 30. Dezember 2019 und dem 17. Januar 2020 ebenfalls Blut über das Rote Kreuz. Diese Spender stammten aus den Bundesstaaten Massachusetts, Michigan, Rhode Island, Connecticut, Wisconsin und Iowa

Irgendwann beschloss die CDC, diese 7,389 Proben von „archiviertem“ Blut auf Covid-Antikörper zu testen. Als dies geschah – und warum es so lange gedauert hat – sind zwei von vielen noch unbeantworteten Fragen.

DISKUSSION – Tranche 1 (Kalifornien, Oregon und Washington)

Von den 1,912 auf Covid-Antikörper getesteten Proben waren 39 positiv auf IgG- und/oder IgM-Antikörper.

Das Obige stellt dar 2.04 Prozent der Gesamtproben aus dieser Tranche. In Proben, die aus dem Distrikt Nordkalifornien des Roten Kreuzes getestet wurden, 2.4 Prozent der Serenproben wurden über einen ELISA-Assay positiv auf Covid-19 getestet.

Wenn dies eine repräsentative Stichprobe der amerikanischen Bevölkerung wäre, würden 2.04 Prozent ungefähr übersetzt werden 7.94 Millionen Amerikaner die sich bereits in den Wochen vor dem 13. bis 16. Dezember mit diesem Virus infiziert hatten. (Mathe: Amerikanische Bevölkerung von 331 Millionen x 0.024 Prozent = 7.94 Millionen).

Wenn wir beide Tranchen einbeziehen, sind das 106 positive Spender 1.43 Prozent der größeren „Stichprobengruppe“. Diese Seroprävalenzrate würde zu übersetzen 4.73 Millionen Amerikaner landesweit bis Anfang Januar 2020 infiziert.

Wir sollen diese Extrapolation nicht durchführen

Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens, die Überstunden machen, um den Angstfaktor hochzujubeln, müssen die Tatsache anerkennen, dass Journalisten in der Mainstream-Presse die Hochrechnungen, die ich gerade oben durchgeführt habe, nicht durchgeführt haben.

Dieser besondere „Hund, der nicht bellte“ (eine Presse, die keine vernünftigen Extrapolationen durchführen würde) wird wahrscheinlich durch die Sprache/Anleitung erklärt, die die Autoren in die Studie aufgenommen haben.

Aus dem Studium: Ergebnisse "möglicherweise nicht repräsentativ von allen Blutspendern oder Abgaben in diesen Zuständen und von Die Ergebnisse sind möglicherweise nicht verallgemeinerbar an alle Blutspender während der hier gemeldeten Spendetermine. Daher bevölkerungsbezogene Seroprävalenzschätzungen oder Rückschlüsse auf das Ausmaß der Infektionen auf nationaler oder staatlicher Ebene kann nicht gemacht werden"

Ich habe bemerkt, dass die Autoren die Worte „kann nicht verallgemeinerbar für alle Blutspender während der hier gemeldeten Spendedaten sein.“ Für mich schließt diese Wortwahl die Möglichkeit dieser Ergebnisse nicht aus Mai auf die größere Bevölkerung verallgemeinerbar sein.

Die Gründe der Autoren, dass die Leser die Ergebnisse nicht auf die gesamte Bevölkerung „verallgemeinern“ sollten, sind nicht überzeugend. Eine zufällige Gruppe von Blutspendern ist ungefähr so ​​gut wie eine Probe, die man durchführen kann. Zum Beispiel war dies KEINE „voreingenommene“ Stichprobe von Menschen, die dachten, sie könnten früher Covid gehabt haben.

Diese Stichprobe unterzählt mit ziemlicher Sicherheit die Virusprävalenz in diesen Bundesstaaten

In den Artikeln der Mainstream-Presse über diese Studie berichten alle von ihnen als Tatsache, dass diese Studie den möglichen Beginn der Virusausbreitung datiert Dezember 2019. Dies ist nicht korrekt. Die Ergebnisse zeigen aus den unten beschriebenen Gründen tatsächlich, dass die Amerikaner im November 2019 oder (mit ziemlicher Sicherheit) sogar noch früher infiziert wurden.

Im Hinblick auf die Möglichkeit, dass die Stichprobe eine zu geringe tatsächliche Prävalenz aufweist, sollten die folgenden Punkte berücksichtigt werden.

Einige der Spender, insbesondere diejenigen, die asymptomatische Fälle hatten und nicht einmal wussten, dass sie krank waren, hatten zum Zeitpunkt der Blutspende möglicherweise keine Zeit, Antikörper zu entwickeln. Pro eine Studie, „Die durchschnittliche Zeit bis zur nachweisbaren Neutralisierung betrug 14.3 Tage nach Auftreten der Symptome (Bereich 3–59 Tage).“

Es ist auch möglich, dass einige der Spender zu einem früheren Zeitpunkt nachweisbare Antikörperspiegel hatten, diese Antikörper jedoch „abgenommen“ oder „verblasst“ waren und zum Zeitpunkt der Blutentnahme nicht mehr „nachweisbar“ waren.

Darüber hinaus wissen alle regelmäßigen Blutspender, dass sie es tun sollten kein Blut spenden wenn sie kürzlich krank waren. Dieser Abzug sichert das mögliche Infektionsdatum für einige „positive“ Spender um mindestens zwei Wochen weiter.

Das wahre „Infektionsdatum“ vieler Spender wird auch durch die Tatsache gestützt, dass 32.23 Prozent der Spender, die positiv auf „neutralisierende Antikörper“ getestet wurden, getestet wurden negativ für den IgM-Antikörper und positiv für den IgG-Antikörper.

Laut vielen Studien bestehen IgM-positive Antikörper nur etwa einen Monat lang. Das heißt, nach 30 Tagen werden diejenigen getestet, die zuvor mit Covid infiziert waren negativ für IgM-Antikörper. IgG-Antikörper können jedoch viele Monate, Jahre oder bei manchen Menschen vielleicht ein Leben lang halten.

Laut der Studie des Roten Kreuzes 32 Prozent der Spender waren IgM-negativ, aber IgG-positiv, was darauf hindeutet, dass etwa ein Drittel dieser Probe einen Monat oder länger vor der Blutspende infiziert war. Diese Kombination von Antikörperergebnissen würde wahrscheinliche Infektionsdaten für einen gewissen Prozentsatz positiver Spender auf Oktober (oder sogar September) zurückführen.

Wir wissen nicht, wann diese Menschen in den drei westlichen Staaten (oder den anderen sechs Staaten im Mittleren Westen und Nordosten) möglicherweise infiziert wurden – aber für die meisten von ihnen wäre es wahrscheinlich gewesen viele Wochen oder sogar Monate, bevor sie Blut gespendet haben.Das heißt, die „Blutstudie des Roten Kreuzes“ liefert überzeugende Beweise dafür, dass die frühe Ausbreitung in Amerika wahrscheinlich mindestens Anfang Oktober und vielleicht sogar September stattgefunden hat.

Was bedeutet das Wort „Verbreitung“ wirklich?

Auch die Tatsache, dass in ALLEN neun Bundesstaaten (Kalifornien, Oregon, Washington, Massachusetts, Michigan, Wisconsin, Iowa, Connecticut und Rhode Island) positive Proben gefunden wurden, deutet stark auf eine „Ausbreitung“ des Virus hin. Frage: Wie konnte ein Virus Menschen in neun weit verstreuten Staaten infizieren, ohne sich vorher „auszubreiten“?

Zu diesen neun Zuständen können wir hinzufügen sieben weitere Staaten  (New-Jersey, Florida und Alabama) aus meiner ersten Geschichtenrunde und jetzt auch New York, Texas, Nebraska undNorth Carolina aus meiner neuesten Geschichte, in der mich Leser mit Antikörpernachweisen kontaktierten. Das gibt uns 16 Staaten wo dieses angeblich nicht vorhandene oder „isolierte“ Virus Menschen infiziert hatte vor dem ersten offiziellen Fall in Amerika.

Ich möchte auch anmerken, dass jeder Virus viele dieser Menschen „krank“ gemacht hat. Verbreitung zwischen Familienmitgliedern. Beispielsweise haben sich mindestens vier Ehepaare gegenseitig angesteckt und/oder mindestens ein Kind. Bürgermeister Michael Melham sagt, dass „viele“ Menschen auf der Konferenz, auf der er zum ersten Mal an Covid-Symptomen erkrankte, auch gleichzeitig krank wurden, was nach der Definition dieses Laien eine „Ausbreitung“ des Virus bedeutet.

Zu den obigen Zahlen könnten wir alle hinzufügen unbekannte Personen die diese Menschen angesteckt haben … sowie die Unbekannten, die diese Unbekannten angesteckt haben.

Es sollte auch beachtet werden, dass die Blutstudie des Roten Kreuzes keine perfekte Probe war, da die Blutspender viel älter als das Durchschnittsalter sind. In dieser Stichprobe war das Durchschnittsalter 52 – 13 Jahre älter als das US-Durchschnittsalter von 38.6. Der gesunde Menschenverstand sagt uns, dass ältere Rentner täglich nicht annähernd so viele Menschen treffen wie aktivere jüngere Menschen.

Ich bin auch zu der Überzeugung gekommen, dass es möglich ist, dass Beamte offizielle Antikörpertests „autorisiert“ oder genehmigt haben möglicherweise die Tests manipuliert haben, um weniger „bestätigte“ oder „positive“ Fälle zu gewährleisten, ein Ergebnis, das jegliche Auswirkungen größerer Prozentsätze positiver Ergebnisse minimieren würde. Ein Unterschied von 1 oder 2 Prozent bei den Seroprävalenzschätzungen scheint nicht viel zu sein. Real würde dies jedoch 3.3 bis 6.6 Millionen zusätzliche Frühfälle bedeuten.

Aus diesen Gründen glaube ich, dass die Zahl der Amerikaner, die sich im Jahr 2019 mit dem neuartigen Coronavirus infiziert haben, deutlich höher ist als 1.43 oder 2.04 Prozent der amerikanischen Bevölkerung.

Der Hund, der keine Beweise bellte

In Bezug auf die Antikörperstudie des Roten Kreuzes verdienen mehrere Punkte viel größere Aufmerksamkeit, als sie erhalten haben. Folgende unbeantwortet Fragen adressieren diese Punkte:

Warum wurde nur EINE Studie mit archiviertem Blut des Roten Kreuzes durchgeführt?

Bis zum 31. Dezember 2019 war sich jeder amerikanische Gesundheitsbeamte bewusst, dass chinesische Beamte der Weltgesundheitsorganisation einen Ausbruch einer neuartigen neuen Art von „Lungenentzündungsvirus“ gemeldet hatten.

Ich glaube, zumindest einige US-Beamte wussten dies Monate zuvor oder hatten zwingende Gründe, dies zu vermuten. (Dieses Thema/diese Theorie wird in zukünftigen Artikeln untersucht).

Selbst wenn man akzeptiert, dass die Benachrichtigung vom 31. Dezember das erste Mal war, dass amerikanische Beamte von einer möglichen globalen Pandemie gehört haben, wäre nicht eine der ersten Reaktionen dieser Beamten, archiviertes Blut zu testen, um festzustellen, ob sich dieses Virus darin ausgebreitet haben könnte Land?

Eine Antwort auf diese Frage könnte sein, dass die amerikanische Wissenschaftsgemeinschaft Anfang Januar einfach keinen Antikörpertest hatte, der in der Lage war, auf Antikörper zu testen. Das mag stimmen, aber meiner Forschung zufolge stellt die Entwicklung eines Antikörpertests für irgendein Virus keine gewaltige Herausforderung für kluge und motivierte Wissenschaftler dar. Wenn ein solcher Assay in den ersten Wochen der offiziellen Pandemie nicht verfügbar war, sollte einer sicherlich bis Ende Januar verfügbar sein.

Außerdem habe ich mehrere Studien gelesen, die von chinesischen Wissenschaftlern verfasst wurden waren Durchführung von Antikörpertests im Januar 2020. Zum Beispiel diese Studie „wurde am 24. Januar 2020 veröffentlicht“ und enthält den folgenden Satz:

„Zusätzliche Beweise zur Bestätigung der ätiologischen Bedeutung von 2019-nCoV beim Wuhan-Ausbruch umfassen … dNachweis von antiviralen IgM- und IgG-Antikörpern …“

Angesichts einer sich ausbreitenden „globalen Krise“ hätten Amerikas führende wissenschaftliche Köpfe sicherlich dasselbe tun können (oder sich einfach die Technologie von den Chinesen ausleihen können).

Das Rote Kreuz hatte kein Ersatzblut mehr?

Es muss auch wahr sein, dass viele „archivierte“ Blutproben aus dem ganzen Land zum Testen verfügbar waren (und das Rote Kreuz ist nicht die einzige Organisation, die als Blutbank für Krankenhäuser dient).

Angesichts eines nationalen Notstands erscheint es seltsam, wenn all diese Organisationen ernsthafte Einwände dagegen erheben würden, dass ein Teil ihres gelagerten Blutes für wichtige Forschungszwecke „umfunktioniert“ wird.

Wenn zwei Bluttranchen für die Wissenschaft gespendet wurden, hätten dann nicht andere Bluttranchen des Roten Kreuzes in ähnlicher Weise gespendet werden können? Warum wurde vor dem 13. Dezember kein Blut vom Roten Kreuz auf Antikörper getestet? Warum wurde Blut nur aus neun Bundesstaaten gesammelt und getestet? Warum nicht alle 50 Staaten? Warum wurde Blut von denselben Stellen nicht zwei oder drei Wochen später (oder von früheren Daten) … oder zwei Monate später getestet, um zu sehen, ob der Prozentsatz der Positiven steigen könnte?

Die Öffentlichkeit kennt keine Antwort auf diese Fragen und anscheinend stellte kein Reporter den Beamten diese Fragen.

Noch einmal, Projekte, die den meisten Menschen wie der gesunde Menschenverstand erscheinen würden … fanden NICHT statt.

Wann haben Beamte dieses Blut getestet und wann kannten die US-Politiker die Ergebnisse?

Eine Information, die nicht im Bericht enthalten ist, ist das Datum, an dem das archivierte Blut endgültig getestet wurde. Dies ist tatsächlich (und buchstäblich) eine Billionen-Dollar-Frage.

Ein weiteres „bekanntes Wissen“ ist das Datum, an dem die Sperrungen begannen – ungefähr März 13th 2020, das Datum, an dem Fauci, Birx und alle die Bestimmungen darüber „einschlichen“, was die nicht-pharmazeutische Intervention tatsächlich mit sich bringen würde (im Grunde die Schließung aller nicht wesentlichen Unternehmen und Organisationen).

Man könnte sich fragen, ob die Entscheidung, das Land abzuriegeln, um die „Ausbreitung“ dieses Virus zu „verlangsamen“ oder zu „stoppen“, autorisiert gewesen wäre iwenn es bekannt gewesen wäre dass Amerikaner in neun Bundesstaaten bereits Anfang Januar (oder Dezember oder November) Antikörper-Beweise für eine Infektion hatten? Anders gefragt: Wenn diese Ergebnisse beispielsweise bis Ende Februar 2020 bekannt gewesen wären, wie würden Beamte die Abriegelungen rechtfertigen?

Ende Februar wäre 73 Tage, nachdem die erste Tranche des Blutes des Roten Kreuzes von Spendern gesammelt worden war, und 58 Tage, nachdem der Wuhan-Ausbruch bekannt geworden war. Wie lange dauert es wirklich, 1,900 Bluteinheiten zum bevorzugten Testlabor der CDC zu transportieren und dann eine so kleine Charge von Proben auf Antikörper zu testen? Wenn dies ein nationaler Notfall wäre und Wissenschaftler und Labormitarbeiter rund um die Uhr arbeiten würden, würde dies der Fall sein nicht 58 Tage gedauert haben.

Vielleicht wäre dies nur deshalb nicht geschehen, weil kein Mitglied der US-Wissenschaftsbürokratie daran gedacht hätte …. eine Möglichkeit, die dieser Autor kaum glauben kann.

Eine alternative Erklärung ist, dass Beamte die Tests dieses Blutes absichtlich verzögert haben, damit es keinen Grund gibt, die Sperren abzubrechen. Hier ist die Annahme, dass, wenn die Amerikaner erfuhren, dass viele Millionen Amerikaner bereits Anfang Dezember mit diesem Virus infiziert waren – und niemand im ganzen Land es überhaupt bemerkt hatte – vielleicht wären die daraus resultierende Angst und Panik nicht entstanden.

Warum hat es so lange gedauert, die Ergebnisse dieser einen Blutuntersuchung des Roten Kreuzes zu veröffentlichen?

Die Bluttranche Kalifornien-Washington-Oregon wurde nicht nur nicht rechtzeitig getestet, um die Sperrungen abzuwenden (zumindest soweit die Öffentlichkeit weiß), die durchgeführte Studie wurde auch erst am 30. November 2020 veröffentlicht. Das war fast 12 Monate (!) nachdem 1,900 Menschen vom 13. bis 16. Dezember Blut gespendet hatten.

Bei meiner Recherche fand ich zahlreiche Beispiele serologischer Studien, die innerhalb weniger Wochen konzipiert, durchgeführt und die Ergebnisse veröffentlicht wurden (in einem Fall in Idaho innerhalb weniger Tage).

Tucker Carlson denkt wie ich

Ich bin ein großer Fan von Tucker Carlsons konträren Monologen, aber ich habe die Tatsache übersehen, dass er in einem Kommentar, der in den Tagen nach der endgültigen Veröffentlichung der Blutstudie des Roten Kreuzes ausgestrahlt wurde, einige meiner gleichen Fragen stellte.

Tucker: „Es ist also klar, dass das, was uns seit fast einem Jahr über die Ursprünge des Coronavirus erzählt wird, nicht wahr ist.

„Warum lernen wir das erst jetzt, einen Monat nach einer Präsidentschaftswahl? Wir haben seit dem Sommer zuverlässige Antikörpertests, aber bis jetzt hat niemand daran gedacht, Blutproben vom Roten Kreuz zu testen?

„Warum forderten gewählte Beamte keine kohärente Darstellung des Verbleibs dieses Virus? das hat die amerikanische Geschichte für immer verändert cwoher sie kam, wie sie in die Vereinigten Staaten gelangte und wie sie sich in unserer Bevölkerung ausbreitete? Warum wissen wir das noch nicht?“

Mein einziges Problem mit Tuckers Aufsatz ist, dass die amerikanische Wissenschaftsgemeinschaft weit vor dem „Sommer“ „zuverlässige“ Antikörpertests gehabt hätte.

(Eine weitere persönliche Hypothese: Ich denke auch, dass „autorisierte“ Antikörpertests bis Ende April nicht allgemein verfügbar gemacht wurden, um Beweise für eine frühe Ausbreitung zu verbergen, eine weitere Theorie, die ich in einem zukünftigen Artikel erläutern werde).

Carlson wies darauf hin, dass die Amerikaner im Dezember 2020 immer noch nicht wussten, wo 
Dieses Virus, das „die amerikanische Geschichte für immer verändert hat, kam (oder) davon, wie es in die Vereinigten Staaten gelangte und wie es sich in unserer Bevölkerung ausbreitete? Warum wissen wir das noch nicht?“

Carlson stellte diese Fragen vor zwei Jahren … und Amerikaner Noch habe keine antwort.

Zu Carlsons Frage „Warum wissen wir das noch nicht?“ Ich kann eine mögliche Antwort anbieten: Weil die Leute, die die Antwort kennen, wissen müssen, dass ihre Fingerabdrücke auf der Erschaffung dieses Virus sind. Wenn die Wahrheit bekannt wird, könnten sie wegen „Verbrechen gegen die Menschlichkeit“ angeklagt werden.

Wenn der Hund war  bellen und die schmutzige Geschichte erzählen, es wäre nicht ein Schwerverbrecher, den Sherlock Holmes geschnappt hätte, sondern ein Sumpf voller Schwerverbrecher. Wie sich herausstellt, wird den Schwerverbrechern der Schutz durch die große Zahl von Komplizen („Stakeholders“ in der autorisierten Erzählung), die ebenfalls daran interessiert sind, fast garantiert die Wahrheit wird nie enthüllt.

Warum haben Beamte die 106 Amerikaner, die Antikörpernachweise für eine frühere Infektion hatten, nicht befragt?

Jeder Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens, der ernsthaft daran interessiert wäre, die frühesten bekannten Fälle aufzuspüren, hätte sich beeilt, jeden dieser 106 Amerikaner zu interviewen.

Das offensichtliche Ziel wäre festzustellen, ob bei einer dieser Personen Wochen oder Monate vor der Blutspende Covid-ähnliche Symptome aufgetreten sind. Wenn ja, könnten verfügbare Krankenakten (und vielleicht sogar konservierte Gewebeproben) diese Diagnose stützen. „Kontaktverfolger“, die möglichen „Fall Nullen“ nachjagten, hätten auch herausfinden können, ob einer der engen Kontakte dieser Personen möglicherweise erkrankt war.

Aber das ist nicht passiert (wieder ein Hund, der nicht gebellt hat). Stattdessen erfahren wir aus der Sprache in der Studie, dass Blutspender aus nicht genannten Gründen „anonymisiert“ wurden.

Vermutlich wurde dies getan, um die medizinische Privatsphäre dieser Personen zu schützen. Es ist jedoch schwer vorstellbar, dass ein amerikanischer Staatsbürger im Januar oder Februar 2020 beleidigt gewesen wäre, wenn ein Beamter, der die Ursprünge der größten Pandemie des Jahrhunderts untersucht, ihm oder ihr ein paar Fragen gestellt hätte.

Diese hypothetische Entschuldigung würde sich auch durch die Tatsache als Enttäuschung erweisen, dass Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens in Frankreich auch eine Antikörperstudie mit archiviertem Blutkonserven durchführten. Diese Studie (unten zusammengefasst) fand auch zahlreiche Hinweise auf eine frühe Ausbreitung, einschließlich französischer Bürger, die Anfang November 2019 Antikörpernachweise für eine Infektion hatten.

Allerdings in Frankreich, anders als in Amerika, Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens war  Nehmen Sie sich die Zeit, einige der positiven Themen zu interviewen.

Die französische Antikörperstudie ergab, dass 3.9 Prozent der Einwohner Antikörpernachweise für eine frühe Ausbreitung hatten

Das Französisch-Studie ausgewählt und getestet 9,144 Serumproben zwischen gesammelt4. November 2019 und 16. März 2020 bei Teilnehmern, die in den 12 Regionen des französischen Festlandes leben.

Dreihundertdreiundfünfzig (3.9 %) Teilnehmer waren ELISA-S-positiv, 138 waren unbestimmt und 8653 waren negativ (unbestimmt und negativ, 96.1 %). Der Anteil der ELISA-S-Positiven nahm zu von 1.9% (42 von 2218) im November und 1.3% (20 von 1534) im Dezember auf 5.0 % (114 von 2268) im Januar 5.2 % (114 von 2179) im Februar und 6.7% (63 oder 945) in der erste Märzhälfte.

Ein paar Beobachtungen/Kommentare:

Der Prozentsatz positiver Proben (3.9 Prozent) der französischen Teilnehmer ist mehr als doppelt so hoch wie in der Studie des amerikanischen Roten Kreuzes (1.44 Prozent unter 7,392 Spendern). Die Gesamtzahl der positiven Fälle (353) ist mehr als dreimal so hoch wie in der kleineren Rotkreuz-Studie (106 positive Proben).

Die Studie des Amerikanischen Roten Kreuzes fand „Positive“ in allen neun untersuchten Bundesstaaten und die französische Studie fand Positive in allen 12 Regionen des französischen Festlandes … so die Ergebnisse von Beide Studien deuten stark darauf hin, dass sich das Virus in beiden Ländern verbreitet hatte.

In Frankreich hatten zwei Prozent (1.99 Prozent) der untersuchten Personen einen Antikörpernachweis für eine Infektion bis 2019. November – etwa vier Monate vor den weltweiten Lockdowns. Vielleicht überraschend gingen die Kurse im Dezember dann doch runter stieg im Januar auf 5.0 Prozent und stieg im Februar weiter um 5.2 Prozent) und 6.7 Prozent erreicht hatte in der ersten Märzhälfte (vor den Lockdowns).

Die Bevölkerung Frankreichs im Jahr 2020 betrug 67.38 Millionen. Damit hatten 6.7 Prozent der Bevölkerung bereits vor Beginn des Lockdowns Hinweise auf eine Infektion. Hochgerechnet auf die gesamte französische Bevölkerung entspräche dies 4.51 Millionen Franzosen. Zum Kontext werden die ersten drei „bestätigten“ Fälle von Covid in Frankreich immer noch als registriert Januar 24, 2020.

In Amerika wurde keine serologische Studie „vor der Pandemie“ mit archiviertem Blut durchgeführt, das im Februar 2020 gesammelt wurde. Wenn 5.2 Prozent der Amerikaner bis Februar Antikörpernachweise für eine Infektion hätten (wie es in Frankreich der Fall war), würde dies gleichbedeutend sein 17.21 Millionen Amerikaner.

Französische Beamte haben einige frühe Verbreitungsmöglichkeiten befragt

Aus der Studie: „Teilnehmer mit sowohl ELISA-S- als auch SN-positiven Tests im Serum, die vor dem 1. Februar 2020 entnommen wurden wurden befragt, um eine mögliche Exposition zu identifizieren zu einer SARS-CoV-2-Infektion. EIN geschulter Untersucher sammelte standardisierte Informationen zu klinischen Details … und jedes bemerkenswerte Ereignis bei engen Kontakten (z. B. ungeklärte Lungenentzündung).

Laut der französischen Studie wurden 13 Personen „zwischen dem 5. November 2019 und dem 30. Januar 2020“ positiv mit „neutralisierenden Antikörpern“ (ein höherer Standard als nur einfache IgM- oder IgG-Positive) getestet.

"Tabelle 1 beschreibt die serologischen Ergebnisse bei diesen 13 Teilnehmern, von denen 11 befragt wurden.

Von den 11 befragten Probanden waren acht (8) – 73 Prozent – entweder selbst erkrankt waren oder engen Kontakt zu jemandem hatten, der an Covid-ähnlichen Symptomen erkrankt war. Zur Veranschaulichung werden im Folgenden drei der Ergebnisse dieser Personen präsentiert:

"Person 3 – Im November 2019 beprobt: Positiv mit Covid-Symptomen. Außerdem notiert: Ihr Partner war im Oktober 2019 an starkem Husten erkrankt …“

"Person 6 – Blutentnahme November 2019 … Anfang November in Spanien reisen. Sie hatte zwischen Oktober und Dezember tägliche Begegnungen mit einem Familienmitglied, das an einer Atemwegserkrankung unbekannter Ursache litt. Sie litt vor der Probenahme an Geschmacksstörungen, Hyposmie und Husten, konnte sich aber nicht an das Krankheitsdatum erinnern …“

"Person 7: Positiv im November mit Symptomen. Der Teilnehmer und seine Partnerin waren im Oktober 2019 an starkem Husten erkrankt. Ende Juli 2020 hatte er eine Kontroll-Serologie. ELISA-S = 3.82. (Hinweis: Dies bedeutet, dass diese Person ZWEI positive Antikörpertests erhalten hat).

Die oben genannten Informationen bieten einen weiteren Vorteil der Befragung von Personen, die Antikörpernachweise für eine frühe Infektion haben – Beamte können diese Personen nämlich zu verschiedenen Zeitpunkten in der Zukunft erneut testen, um zu sehen, wie lange Antikörper anhalten. Wenn ein großer Prozentsatz dieser frühen Ausbreitungskandidaten später keine PCR-bestätigten Fälle entwickelt, würde dies außerdem darauf hindeuten, dass sie tatsächlich eine „natürliche Immunität“ haben (was ein weiterer Beweis für eine frühere Infektion wäre).

Italienische Antikörperstudie öffnet die Augen

Die aufschlussreichste Antikörperstudie „vor der Pandemie“ wurde von einem Team von durchgeführt Akademische Forscher in Italien.

Der Haupttext: „SARS-CoV-2 RBD-spezifische Antikörper wurden bei 111 von 959 (11.6%) Einzelpersonen, ab September 2019 (14%), mit einer Gruppe positiver Fälle (>30%) in der zweiten Februarwoche 2020 und die höchste Zahl (53.2 %) in der Lombardei. Diese Studie zeigt eine unerwartete sehr frühe Zirkulation von SARS-CoV-2 unter asymptomatischen Personen in Italien mehrere Monate, bevor der erste Patient identifiziert wurde. und verdeutlicht den Beginn und die Ausbreitung der Pandemie der Coronavirus-Krankheit 2019 (COVID-19).

„Tabelle 1 zeigt den Anti-SARS-CoV-2-RBD-Antikörpernachweis nach dem Zeitpunkt der Probenentnahme in Italien. In den ersten 2 Monaten, September–Oktober 2019, 23/162 (14.2 %) Patienten im September und 27/166 (16.3 %) im Oktober zeigte IgG- oder IgM-Antikörper oder beides.“

„Die erste positive Probe (IgM-positiv) wurde aufgezeichnet September 3 in der Region Venetien …

Die 959 rekrutierten Patienten kamen aus allen italienischen Regionen, und mindestens ein SARS-CoV-2-positiver Patient war din 13 Regionen nachgewiesen – weitere Hinweise auf eine weit verbreitete und „frühe“ Übertragung von Mensch zu Mensch.

Mehr aus der Studie: „Bemerkenswerterweise waren zwei Positivitätsspitzen für Anti-SARS-CoV-2-RBD-Antikörper sichtbar: Die erste begann Ende September, 18 % bzw. 17 % der IgM-positiven Fälle in der zweiten bzw. dritten Oktoberwoche erreichen. Ein zweiter ereignete sich im Februar 2020 mit einem Höchststand von über 30% der IgM-positiven Fälle in der zweiten Woche.“

Laut den Autoren der Studie: „Nachweis von SARS-CoV-2-Antikörpern bei asymptomatischen Personen vor dem COVID-19-Ausbruch in Italien kann die Geschichte der Pandemie umgestalten."

Mein Kommentar: Das Gleiche habe ich bei all den Artikeln gedacht, die ich geschrieben habe und die zahlreiche Beweise für eine „frühe Verbreitung“ präsentierten. Allerdings habe ich klar falsch gedacht. Anscheinend bellt der „früh verbreitete“ Hund aus irgendeinem Grund nicht.

Nachdruck des Autors Substack