Als ich 2017 mit der Untersuchung des Krankheitserreger-Spillovers begann, dachte ich, es wäre eine großartige Möglichkeit, Ökologie zu betreiben und Krankheitserreger zu untersuchen, ohne sich um die Politik der Medizin kümmern zu müssen. Mein Doktortitel in „Quantitative and Computational Biology“ in Princeton, der sich auf theoretische Ökologie und Evolutionsbiologie konzentrierte, kam mir so vollkommen esoterisch und unerreichbar interdisziplinär vor, dass ich mir vorstellte, ein Leben in stiller Bedeutungslosigkeit mit viel Zeit zu führen, um glücklich zu sein und bei REI einzukaufen.
Mittlerweile sind Studien zum Krankheitserreger-Spillover, virologische Wildtierforschung und besorgniserregende Gain-of-Function-Forschung allesamt neu aufkommende Themen heißer Diskussionen, Untersuchungen des Kongresses und der Aufsicht über die Aktivitäten von Forschern und Wissenschaftsförderern. Sogar die theoretische Ökologie und Evolutionsbiologie, das Fachgebiet, das Beweise kombiniert, um konkurrierende Theorien über die Entstehung von Arten und wie ihre Interaktionen (z. B. Fledermäuse und CoVs oder menschliche Forscher und CoVs) evolutionäre Ereignisse auslösen, zu bewerten, ist plötzlich relevant für einen forensischen Fall, der die Todesfälle betrifft von 20 Millionen Menschen weltweit. Auf der Suche nach esoterischem Frieden befand ich mich im Epizentrum einer historischen Kontroverse in der Wissenschaft, und jetzt breiten sich all die esoterischen Streitereien, Gerüchte und Absurditäten auf die breite Öffentlichkeit aus.
Vor der Covid-19-Pandemie galt Peter Daszak als zwielichtige und nicht vertrauenswürdige Person auf dem Gebiet der Krankheitsökologie. Wir verdrehten die Augen angesichts seiner absurden Behauptungen, die nächste Pandemie vorhersagen zu können, auch wenn diese Behauptungen ihm Millionen von Steuergeldern einbrachten, denn das war in der Wissenschaft das A und O: Machen Sie Werbung für Ihre mutige Idee, und möge der beste Verkäufer gewinnen . Nun, da Daszak vor dem Kongress wegen seiner unehrlichen Antworten und seiner Täuschungsmuster aussagt, besteht die dringende Notwendigkeit, Schlangenöl- oder Fledermaus-CoV-Verkäufer zu begraben und vertrauenswürdige Wissenschaftler aufzuspüren, die in der Lage sind, unparteiische Antworten auf die kritische Frage zu geben, ob SARS-CoV-2 aufgetreten ist aus einem Labor, das gefährliche Gain-of-Function-Forschung zu Wildtier-Coronaviren durchführt. Wer sollte natürlich der Experte für dieses Thema sein, außer genau den Leuten, die diese Forschung betreiben? Wie geht die Öffentlichkeit mit der Unehrlichkeit von Experten um, die ihr esoterisches Revier verschleiern?
Wie wir alle wissen, schrieb Daszak im Jahr 2018 einen Zuschuss zum DARPA PREEMPT-Aufruf, in dem er vorschlug, Fledermaus-SARS-bedingte Coronaviren genau so zu modifizieren, wie sich SARS-CoV-2 von Wildfledermaus-SARS-bedingten Coronaviren unterscheidet. Er schlug vor, diese Arbeit mit verschiedenen Ausländern wie Linfa Wang und Wissenschaftlern des Wuhan Institute of Virology sowie einem weiteren US-Wissenschaftler, Ralph Baric, durchzuführen. Der Zuschuss von Daszak, Baric und dem Wuhan Institute of Virology wurde von der DARPA klugerweise abgelehnt, da das Risiko bestand, eine Pandemie auszulösen.
Als jemand im Epizentrum wurde das DARPA PREEMPT-Stipendium, an dessen Erstellung ich beteiligt war, angenommen und ermöglichte es mir, Methoden dafür zu entwickeln Krankheitserreger den Reservoirs zuordnen, aus denen sie kamen (einschließlich einer echten Fallstudie von Priorisierung der Nipah-Überwachung in Kerala, Indien nach einem Nipahvirus-Ausbruch dort). Daszak und seine fröhliche Truppe zogen weiter, da Daszak über andere Finanzierungsmöglichkeiten verfügte, die den Fachleuten gut bekannt waren, sodass er und seine Kollegen sicherlich über die Mittel verfügten, ihren DEFUSE-Vorschlag fortzusetzen, um einen Fledermaus-SARSr-CoV in gewisser Weise zu modifizieren das hätte durchaus SARS-CoV-2 produzieren können. Die Entwicklung von SARS-CoV-2 würde diese Forscher weniger als ein Jahresgehalt eines Postdocs kosten, diese kühne und erschreckende Idee lag also offensichtlich in greifbarer Nähe.
Als ich zusah, wie Daszak vor dem Covid-Auswahlausschuss auf einem Stuhl saß, vom Stress seiner eigenen Täuschung kahl wurde, von der Hitze der Fragen schwitzte und in unehrlicher Empörung stammelte, starb ein kleiner Teil von mir innerlich: der Teil von mir, der das tat wuchs mit integren Wissenschaftlern auf, denen Ehrlichkeit, Wahrheit und das Wohlergehen der Zivilisation am Herzen lagen. Wie ich gelesen habe Interview mit Ralph BaricIch war etwas erfrischt von dem scheinbar größeren Maß an Ehrlichkeit und Unabhängigkeit von Baric, aber als Dr. Baric anfing, darüber zu sprechen, worauf es ankommt – ob SARS-CoV-2 aus einem Labor hervorgegangen ist oder nicht und ob es konsistent ist oder nicht mit einem Forschungsprodukt von DEFUSE-bezogener Arbeit – ich war traurig, einen Wissenschaftler zu sehen, der sein Fachwissen zur Schau stellte und mit großen Worten und ausgefallenen, aber erfundenen Zahlen herumfuchtelte, um den Schleier über die Augen des Kongresses zu ziehen und ihm einen Eindruck zu hinterlassen, der es nicht ist korrekt und spiegelt keine unvoreingenommene Bewertung der Beweise für die Herkunft von SARS-CoV-2 wider, die sich aus der Verwendung nicht erfundener Zahlen ergeben.
DEFUSE PIs Leitfaden zur Überschätzung von SARSr-CoV-Spillovers
Baric argumentierte beispielsweise über frühere Wahrscheinlichkeiten, dass SARS-CoV-2 als Folge eines Spillover-Virus im Vergleich zu einem Laborleck entstanden sei. Um dieses Argument vorzubringen, zitierte Baric ein Papier, in dem geschätzt wird, dass es jährlich über 50,000 SARS-CoV-Spillover-Ereignisse gibt. Dr. Baric erwähnte einige wichtige Details nicht. Dieses Papier wurde von Linfa Wang und Peter Daszak von DEFUSE PI verfasst, und Shi ZhengLi, unter anderen, daher besteht angesichts der Interessenkonflikte ein erhebliches Potenzial für wissenschaftliche Täuschung, und in diesem Papier wurden tatsächlich keine Beweise für 50,000 Spillover-Effekte pro Jahr gefunden. Was haben sie gefunden?
Ein Artikel von Barics Mitarbeitern und der genauen Gruppe von Wissenschaftlern, die nach einem möglichen Laborursprung von SARS-CoV-2 untersucht werden, weist auf eine sehr bedeutende Möglichkeit wissenschaftlicher Täuschung hin, auf große Behauptungen, die die Übertragungsrate überschätzen und die Menschen zum Nachdenken anregen sollen Es kommt ständig zu SARS-CoV-Spillover-Effekten, was Zweifel an einem Laborursprung aufkommen lässt, und zwar genau aufgrund der Argumentation, die Baric vorschlägt – wenn es jedes Jahr mehr Spillover-Effekte gibt, dann sind unsere bisherigen Überzeugungen, dass SARS-CoV-2 ein Spillover-Effekt ist, unter sonst gleichen Bedingungen wird höher sein. Ein Wissenschaftler, der täuschen will, muss nur eine ausreichend große Anzahl von Spillover-Effekten abschätzen, um alle Beweise, die nicht mit einer natürlichen Entstehung von SARS-CoV-2 vereinbar sind, aufzublähen, und genau das scheint mit der Zahl von 50,000 zu geschehen.
Was hat das Papier tatsächlich getan, und gibt es Hinweise auf Unehrlichkeit oder Methoden, die ihre Schätzungen eindeutig verfälschen? Wie haben sie über 60,000 Spillover-Ereignisse pro Jahr geschätzt? Haben Sie Geduld mit mir, denn wie „Proximal Origins“, ein Papier, das für unabhängige Experten sofort komisch roch, haben auch Daszak, Linfa Wang und Shi ZhengLi aus einem Papier einen faulen Fisch gemacht, und es erfordert eine sorgfältige Prüfung, um die Quelle schlechter Gerüche zu finden. Die Forscher versteckten das Geheimnis ihrer Schätzung hinter einigen ausgefallenen Methoden, die bei näherer Betrachtung die Behauptungen ihrer Arbeit nicht stützen und die Spillover-Rate eindeutig überschätzen, ohne transparent zu machen, dass ihre Schätzung auf schlechten Zahlen und falschen Annahmen beruht.
Der Einfachheit halber haben die Autoren Folgendes getan:
- Schätzen Sie die Prävalenz von Fledermäusen + SARSr-CoV anhand von Feldproben von Fledermäusen
- Schätzen Sie, wo Fledermäuse lebten
- Schätzen Sie, wo sich Menschen und Fledermäuse überlappten
- Schätzen Sie menschliche Infektionen durch Fledermaus-Mensch-Interaktionen
Die Spillover-Rate wird dann als Produkt dieser Schätzungen geschätzt – Fledermausdichte, CoV-Prävalenz bei Fledermäusen, Überlappung zwischen Fledermäusen und Menschen und Infektionen beim Menschen bei Interaktion mit einer Fledermaus. Übrigens ist dieser Ansatz ein Spezialfall der Methoden, die ich 2018 für dieses Problem entwickelt habeDaher bin ich durchaus in der Lage, die Empfindlichkeit dieses Verfahrens gegenüber verschiedenen Eingaben zu beurteilen.
Die ersten drei oben genannten Schritte sind ziemlich trivial und für das Hauptergebnis ihrer Arbeit ohne Bedeutung. Niemand bestreitet, dass Fledermäuse CoVs haben, dass Fledermäuse in manchen Regionen leben und in anderen nicht, und dass Fledermäuse an manchen Orten leben, an denen auch Menschen leben. Wir können die hohe Prävalenz von CoVs bei Fledermäusen, dort, wo Fledermäuse leben, und dort, wo Menschen und Fledermäuse überlappen, abschätzen, ohne die Ergebnisse wesentlich zu beeinflussen, da diese Schätzungen alle vernünftig sind und das Haupthindernis für menschliche Infektionen und Spillover nicht in Überschneidungen mit Fledermäusen, sondern vielmehr in virologischen Barrieren liegt zum Eintrag: Rezeptorbindung und Zelleintritt eines Fledermaus-SARSr-CoV in eine menschliche Zelle, was zu einer menschlichen Infektion führt.
Um die Intuition zu stärken: Wenn wir im Meer schwimmen, stoßen wir auf Milliarden von Viren, doch selten infizieren sich Menschen mit Viren im Meer, weil Viren im Meer nicht in menschliche Zellen eindringen können. Wir kuscheln unsere Hunde, wenn sie Zwingerhusten haben, und werden nicht krank, weil der Erreger auch nicht in unsere Zellen eindringen kann. Wir spielen die ganze Zeit mit Tieren, wir haben Leute, die Fledermäuse beobachten, wie sie aus den Höhlen von Carlsbad fliegen, und Menschen essen seit Tausenden von Jahren Guano, aber wir hatten keine dokumentierten SARS-CoV-Pandemien außer denen in den Jahren 2002 und 2019 , was darauf hindeutet, dass die Barriere für Infektionen und Pandemien nicht in Überschneidungen zwischen Fledermäusen und Menschen liegt, da Überschneidungen häufig und im Laufe der Geschichte relativ konstant sind, sondern vielmehr in Merkmalen des Virus, die es ihm ermöglichen könnten, in den Menschen einzudringen. Einige Virusvarianten sind möglicherweise besser in der Lage, den Sprung zu schaffen, und aus diesem Grund zielte der DARPA PREEMPT-Aufruf auf „sprungfähige Quasispezies“ und darauf ab, diesen engen Bereich sprungfähiger Varianten vom Eindringen in den Menschen abzuhalten.
Der entscheidende Punkt bei der Abschätzung von SARS-CoV-Spillover-Effekten besteht also darin, SARS-CoV-Fälle beim Menschen zu identifizieren. Beim aktuellen H5N1-Ausbruch sehen wir, dass Influenza-Fälle bei Menschen relativ leicht erkannt werden können, insbesondere wenn es zu einem großen Ausbruch bei Tieren kommt, und wir sind zum Teufel sogar in der Lage, diese Krankheitserreger bei unseren Tieren nachzuweisen, wir haben also viele Beweise dass die Vogelgrippe und die heute in amerikanischen Rindern zirkulierende Rinderlinie aufgrund einer Mischung aus Rezeptorbindung (die Rezeptorbindung bei Vögeln und Kühen unterscheidet sich geringfügig, aber nicht so unterschiedlich wie der menschliche Rezeptor) und hohen Virusdosen auf den Menschen übertragen werden kann für Landarbeiter, die Kühen und Geflügel ausgesetzt sind.
Was ist mit SARSr-CoVs? Warum haben wir bisher nicht viele SARS-CoV-Spillover-Effekte gesehen? Wie konnten die Autoren dieses Fehlen von Spillover-Beweisen umgehen und auf über 60,000 SARS-CoV-Spillover pro Jahr schließen?
Hier wird es etwas ungeheuerlich und man fängt an, den Zynismus eines fleißigen Wissenschaftlers zu entwickeln, der erkennt, warum Die meisten veröffentlichten Ergebnisse sind falsch.
Bevor man sich in eine wissenschaftliche Arbeit vertieft, lohnt es sich zu fragen: Wie würde das gehen? Sie Schätzen Sie die Zahl der Menschen, die sich jährlich mit SARS-bedingten CoVs infizieren? Im Idealfall könnten wir Personen nach dem Zufallsprinzip befragen, entweder durch PCR-Tests von Patienten, die wegen einer bestimmten Hauptbeschwerde Behandlung suchen, oder vielleicht durch Serosurveys, die immunologische Beweise für eine frühere Exposition bei einer repräsentativen Gruppe von Personen in der Bevölkerung liefern. Im Idealfall wären die Serosurveys sehr spezifisch und würden so durchgeführt, dass die Wahrscheinlichkeit falsch positiver Ergebnisse durch andere Coronavirus-Expositionen verringert würde, da Serosurveys auf Dinge reagieren können, die nicht das Ziel sind, nach dem wir suchen, und daher müssen wir uns darauf einstellen diese Fehlalarme.
Es muss sich auch wirklich um ein Coronavirus handeln, denn Viren unterscheiden sich erheblich in ihrer Fähigkeit, Menschen bei Kontakt zu infizieren, und in der Art und Weise, wie Menschen mit den Viren in Kontakt kommen. Die Wahl der geeigneten Art für den Vergleich ist immer eine Kunst der biologischen Wissenschaften. Angenehme Entscheidungen werden jedoch gefunden, wenn man sich auf die grundlegende Ökologie (einschließlich molekularer Virologie) der Art oder die interessierende ökologische Interaktion konzentriert. Milchbauern sind der Grippe ausgesetzt, weil sie den ganzen Tag mit Kühen arbeiten, Geflügelzüchter sind der Grippe ausgesetzt, weil sie den ganzen Tag mit Hühnern arbeiten, und diese Mensch-Tier-Interaktionen, die zu einem Übergreifen der Grippe führen, haben bei Fledermäusen kein Gegenstück weil wir keine heimischen Fledermäuse haben und die Influenza-Virologie sich stark von der SARSr-CoVs unterscheidet.
Nipah-Fälle werden dem Nipahvirus ausgesetzt, indem sie Dattelpalmensaft trinken, der infiziert wird, weil Flughunde versuchen, den Operationssaft zu trinken – dies ist auch kein gutes Analogon, weil SARSr-CoVs in kleinen, insektenfressenden Fledermäusen vorkommen, die die menschliche Nahrung nicht kontaminieren indem ich die ganze Nacht eimerweise Saft getrunken habe. MERS-Fälle werden durch eine einzigartige Art des Kontakts, den Menschen mit Kamelen in Saudi-Arabien haben, mit Dromedaren in Berührung gebracht, was wiederum nicht für wilde, kleine, nachtaktive, insektenfressende Fledermäuse geeignet ist.
Ebolavirus-Fälle treten hauptsächlich aufgrund von Kontakten mit Bushmeat und anderen Menschen während eines der mehreren großen Ebola-Ausbrüche auf – der Bushmeat-Ansatz könnte passender sein, schließlich trat SARS-CoV-1 erstmals in einem Tierhandelsnetzwerk auf, in dem Zibetkatzen als Zwischenwirte dienten , aber die Virologie von Ebola unterscheidet sich stark von der Virologie von Fledermaus-SARSr-CoVs, daher müssen wir uns dieser Einschränkung bewusst sein und sicherstellen, dass jede Serosurvey auf eine Weise durchgeführt wird, die weniger wahrscheinlich von den vielen großen Ebolavirus-Ausbrüchen mit erheblichen Auswirkungen betroffen ist Übertragung von Mensch zu Mensch. Alle diese humanökologischen Wechselwirkungen und Expositionswege variieren, und die Viren, die diese Fälle verursachen, variieren deutlich in ihrer grundsätzlichen Fähigkeit, Menschen bei Kontakt zu infizieren. Ich persönlich würde es daher vermeiden, diese anderen Viren als Vergleich zu verwenden und stattdessen das SARS-bedingte Coronavirus schätzen Infektionen, wobei Proben vermieden werden, bei denen es sich möglicherweise um eine Übertragung von Mensch zu Mensch handelt, um die jährliche Rate der SARS-bedingten Coronavirus-Übertragungen richtig einschätzen zu können.
Okay, großartig, also haben wir darüber nachgedacht, wie wir das machen würden, wenn wir gut und ehrlich wären. Was haben die DEFUSE-PIs getan? Nachfolgend finden Sie den Kern ihrer Methoden, der für die meisten Menschen in der Ergänzungstabelle 4 verborgen ist.
Sie führten keine PCR-Tests klinischer Proben durch. Stattdessen kombinierten sie Seroprävalenzstudien verschiedener Fledermausviren. Die Spezifität der Serosurveys ist unbekannt oder liegt irgendwo zwischen 94 und 100 %, und mit diesem 94 %igen Spezifitätstest für das Nipahvirus erhalten sie eine Seroprävalenz von 3 bis 4 % – mit anderen Worten, wir wissen wirklich nicht, ob diese 3 bis 4 % seropositive Fälle sind sind tatsächlich seropositiv oder einfach falsch positiv aus einem Test, der nicht sehr spezifisch ist. Abgesehen davon, dass Nipah kein ökologisch angemessener Vergleich zu SARSr-CoVs ist, kann die Serosurvey mit 7 positiven Proben von 171 oder 227 Proben nicht den Schluss ziehen, dass die 7 positiven Ergebnisse nicht die falsch positiven Ergebnisse sind, die wir von einem Test erwarten würden so geringe Spezifität.
In derselben Kritiklinie untersuchten die Forscher auch 199 Personen in China auf SARSr-CoV-, HKU10-CoV-, HKU9-CoV- und MERS-CoV-Seropositivität, und obwohl sie 199 Personen auf vier verschiedene Viren testeten, fanden sie nur ein Flackern von zwei Serologische Tests, die positiv ausfielen. Wenn Sie 4 Tests durchführen und nur 796 Tests positiv sind, liegt dies auch innerhalb der Fehlertoleranz für falsch positive Ergebnisse aus serologischen Tests, die bekanntermaßen die Einschränkung einer unvollständigen Spezifität aufweisen. Ich garantiere Ihnen, dass Daszak, Linfa Wang und Shi ZhengLi sich alle dieser Einschränkung bewusst sind, sie jedoch weder in ihrer Arbeit erwähnen noch in ihren Methoden darauf eingehen.
Jedes Beispiel seropositiver Fälle erscheint umso verdächtiger, je mehr wir diese Tabelle kritisch untersuchen. Sie schätzen die Seropositivität eines malaysischen Virus, das in Flughunden gefunden wurde, auf 6.5 % – wiederum ökologisch und evolutionär ganz andere Fledermäuse als die kleinen insektenfressenden Fledermäuse, die SARS-verwandte CoVs beherbergen – und diese Schätzung stammt von Menschen, die Obst essen, das teilweise von ihnen gefressen wurde Flughunde, eine ökologische Interaktion, die es bei insektenfressenden Fledermäusen nie geben wird.
Peter Daszak, Linfa Wang und Shi ZhengLi et al. behaupten, dass in einer Studie aus dem Jahr 14 im Kongo die Seroprävalenz des Ebolavirus auf 2015 % geschätzt wurde. Jedoch, wenn Sie die aktuelle Studie lesen, berichten die Autoren nicht über eine Seroprävalenz von 14 % – sie berichten von einer Seroprävalenz von 0.5 % für Marburg aus 809 Proben (wiederum keine schlüssigen Ergebnisse für einen serologischen Test) und einer Seroprävalenz von 2.5 % für Ebola in einer Region, in der es 14 Ebolavirus-Ausbrüche gab Übertragung von Mensch zu Mensch seit 1976. Mit anderen Worten, es ist nicht klar, wie viele der 2.5 % der seropositiven Ebolavirus-Fälle tatsächlich auf Spillover-Fälle und nicht auf eine Übertragung von Mensch zu Mensch zurückzuführen sind, und wir können die Übertragungsereignisse von Mensch zu Mensch nicht zur Schätzung heranziehen Fledermaus-Mensch-Spillovers.
Bei der letzten und größten Seroprävalenz wird es am absurdesten. Die höchste Seroprävalenz, die DEFUSE PI schätzt – und die in ihrem Modell zur Abschätzung der Rate von Fledermaus-SARSr-CoV-Spillovers verwendet wird – stammt aus einer Seroumfrage von SARS-CoV-2, NACHDEM SARS-CoV-2 eine Pandemie verursacht hatte. Wie bei der Ebolavirus-Serosurvey im Kongo (die die Autoren im Vergleich zum Originalpapier um den Faktor 6–7 überschätzen) kann man nicht sagen, welcher Anteil dieser seropositiven SARS-CoV-2-Proben auf eine Übertragung durch Fledermäuse zurückzuführen ist Wie viel Prozent dieser SARS-CoV-2-Fälle waren auf eine Übertragung von Mensch zu Mensch zurückzuführen? Ich würde fast mein ganzes Geld darauf wetten, dass es sich bei diesen 3 seropositiven SARS-CoV-2-Fällen aus 12 Proben eher um Menschen handelt, die dem im Rahmen einer globalen menschlichen Pandemie zirkulierenden Virus ausgesetzt sind, als um 3 unabhängige Fledermaus-Spillover-Fälle.
Um es noch einmal zusammenzufassen: Die Schätzungen der Autoren zu Fledermaus-SARSr-CoV-Spillovers stammen aus Serostudien zu vielen anderen Fledermausviren, die aufgrund sehr unterschiedlicher ökologischer Prozesse übertragen werden (z. B. von Flughunden fallengelassene Früchte, Verzehr von Buschfleisch bei Ebolavirus, Dattelpalmensaftverbrauch bei Nipahvirus). Die Serosurvey-Ergebnisse sind entweder nicht von einer vernünftigen Falsch-Positiv-Rate serologischer Tests zu unterscheiden, werden im Vergleich zur ohne Begründung zitierten Literatur überbewertet oder sind sehr wahrscheinlich auf eine Mensch-Mensch-Übertragung zurückzuführen, wie bei der Serosurvey von SARS-CoV-2 und nicht aufgrund unabhängiger Fledermaus-Spillover-Ereignisse.
Insgesamt gab es 31 seropositive Tests aus rund 1,500 durchgeführten serologischen Tests oder 2 % seropositive Menschen mit Tests, deren Spezifität bei Fledermausviren weniger als 98 % beträgt, deren Spillover durch völlig andere ökologische Wechselwirkungen als SARSr-CoVs verursacht wird.
Aus diesen 31 seropositiven Tests mit zweifelhafter Relevanz für den SARSr-CoV-Spillover schätzen die Autoren 60,000 SARSr-CoV-Spillover pro Jahr. Wenn wir falsch positive Ergebnisse aus unspezifischen Tests berücksichtigen und Viren entfernen würden, deren Entstehung auf Interaktionen zurückzuführen ist, die nie mit insektenfressenden Mikrofledermäusen auftreten, läge die resultierende Schätzung bei weniger als 1 SARS-CoV-Spillover pro Jahr, da wir keine empirische Dokumentation solcher Spillover haben, außer ein Ausbruch von SARS-CoV-1 und die Mojiang-Bergleute infizierten sich mit einem mit RaTG13 verwandten Virus. Eine sorgfältige Prüfung der Daten lässt darauf schließen, dass die aus den oben genannten Seroumfragen ermittelten Zahlen die Rate der SARSr-CoV-Spillover – tatsächlicher Infektionen – in der menschlichen Bevölkerung jedes Jahr deutlich überschätzen werden, und die Wahrheit ist, dass wir keine Beweise für 60,000 Spillover pro Jahr haben. Diese Zahl setzt sich aus einer Reihe von Methoden zusammen, die auf eine unangemessene Komplikation von Serosurveys zurückzuführen sind, die nicht auf geringe Spezifität und verschiedene ökologische Infektionstreiber angepasst sind.
Aus diesem Papier, das von DEFUSE-PIs mit erheblichem Täuschungspotenzial und tatsächlich mit eklatanten methodischen Einschränkungen verfasst wurde und in der Zusatztabelle S4 vergraben ist, bezeugt Ralph Baric vor dem Kongress, dass es 50,000 Jahre lang 20 Spillover-Effekte pro Jahr gibt, also 1 Million Spillover-Effekte. und daher ist es eine Million Mal wahrscheinlicher, dass SARS-CoV-2 aus einem Labor stammt. Daszak et al. Sie wissen, dass eine Erhöhung der Spillover-Rate die Wissenschaftler in die gleiche Richtung führen würde wie Baric.
Die Zahlen von Dr. Baric sind falsch. Er hat nicht die nötige Sorgfalt walten lassen, um die Grenzen der Zahlen zu untersuchen, die er verwendet hat, als er dem Kongress scheinbar eine Expertenmeinung vorlegte, sondern die eher eine oberflächliche Lektüre der Literatur darstellt, die von Wissenschaftlern mit einem massiven Interessenkonflikt geschrieben und von jemandem nachgeplappert wurde, der das auch tut hat allen Grund, den Zahlen seiner Kollegen, die 2018 in Wuhan vorschlugen, Fledermaus-SARS-bedingte CoVs zu modifizieren, vorsätzlich zu glauben.
Barics Aussage stützte sich auf Überschätzungen der SARS-Coronavirus-Spillover-Raten, die von DEFUSE PIs veröffentlicht wurden, ohne offenzulegen, wer das Papier veröffentlicht hat, oder eine faire Darstellung der erheblichen – ich würde sagen, fatalen – Einschränkungen dieser Schätzung vorzulegen.
Wie Sie sehen, versuche ich meiner Sorgfaltspflicht nachzukommen, indem ich die Methoden UND ergänzenden Informationen der von mir zitierten Arbeiten sorgfältig prüfe. Sanchez et al. (2021) gibt an, 60,000 SARSr-CoV-Spillover-Ereignisse pro Jahr zu schätzen, aber unter dem riesigen Methodenstapel stammen die Ergebnisse ausschließlich aus Seroumfragen, die keine Informationen über SARSr-CoV-Spillover-Raten enthalten. Wenn ich Leute wie Baric sehe, die diese Zahlen wiederholen, ohne die Papiere genau gelesen zu haben oder über die Grenzen der statistischen Methoden nachzudenken (Methoden, die ich mitentwickelt habe!), und diese Behauptungen wiederhole, als wären sie fundiert, unvoreingenommen und ohne die Möglichkeit einer Täuschung durch Menschen mit … Ich kann nicht anders, als Bedenken zu äußern, dass dieses Mitglied der Nationalen Akademie der Wissenschaften, einer Einrichtung, die gegründet wurde, um unparteiisch zu liefern, im Falle eines Laborunfalls das meiste zu verlieren hat und diese Überschätzungen vorhersehbar dazu nutzt, Beweise für einen Laborunfall zu verfälschen Die Bereitstellung wissenschaftlicher Bewertungen für politische Entscheidungsträger bedeutet nicht, dass den politischen Entscheidungsträgern unparteiische wissenschaftliche Bewertungen zur Verfügung gestellt werden.
Verzeihen Sie mir, aber selbst in meiner Situation, in der ich keiner wissenschaftlichen Gesellschaft außer SACNAS, der Society for the Advancement of Chicanos and Native Americans in Science, angehöre, fühle ich mich bürgerlich verpflichtet, die Zahlen ehrlich zu melden und keine wissenschaftlichen Telefonnummern nachzuspielen von Personen, gegen die wegen wahrscheinlicher Auslöser einer Pandemie ermittelt wird.
Es gibt auch mehr.
„Biostatistische Bachelorarbeit“
Dr. Baric ist einer der Väter einer Technik namens „effiziente umgekehrte genetische Systeme“, oder Methoden zur effizienten Synthese von RNA-Viren von Grund auf, sodass Sie sie später modifizieren können. Valentin Bruttel, Tony Van Dongen und ich untersuchten die Methoden, mit denen Menschen vor Covid Coronaviren von Grund auf synthetisierten, untersuchten das Genom von SARS-CoV-2 und kamen zu dem Urteil, dass „Der Endonuklease-Fingerabdruck weist auf einen synthetischen Ursprung von SARS-CoV-2 hin“. Persönlich bevorzugte ich den Titel, dass der Fingerabdruck „mit einem synthetischen Ursprung übereinstimmt“, und so habe ich versucht, ihn hier und in der Arbeit zu kommunizieren, aber „zeigt an“ wurde von der Gruppe bevorzugt, das ist ein faires Wort, und Ich dachte nicht, dass dies mein Hügel ist, auf dem ich sterben würde, daher wird „zeigt“ genauso verwendet, wie ein Kanarienvogel, der in einer Kohlenmine stirbt, auf das Vorhandensein giftiger Gase „hinweist“, es aber nicht „beweist“, da auch Kanarienvögel daran sterben andere Ursachen.
Wie auch immer, für eine Zusammenfassung der Pop-Wissenschaft: Synthetische Viren werden hergestellt, indem ähnlich große DNA-Stücke mit speziellen Schnitt-/Klebestellen zusammengeklebt werden. Forscher betrachten ein Genom und fügen Schnitt-/Einfügestellen hinzu bzw. entfernen sie mithilfe stiller Mutationen, die die DNA-Sequenz ändern, um diese ähnlich großen Blöcke zu ergeben, ohne das resultierende Virus zu beeinträchtigen. Die resultierenden Viren weisen in ihrem Genom häufig regelmäßig verteilte Schnitt-/Einfügestellen auf, und diese Stellen unterscheiden sich von eng verwandten Coronaviren durch ausschließlich stille Mutationen. SARS-CoV-2 verfügt über regelmäßig verteilte Schnitt- und Klebestellen, wie Frankenstein-Stiche, die Arme und Beine an vorhersehbaren Verbindungsstellen befestigen, und diese Schnitt- und Klebestellen sind voller stiller Mutationen.
Wir haben die Genome anderer Coronaviren untersucht, um die Wahrscheinlichkeit des ungewöhnlichen Abstands der Schnitt-/Einfügestellen (1/1400-Chance bei wilden Coronaviren) und des Hotspots stiller Mutationen (1 zu 20 Millionen Chance bei wilden Coronaviren) bei Wild-Coronaviren zu quantifizieren. Diese Wahrscheinlichkeit ist so gering, dass wir einen Aufsatz verfasst haben, in dem wir dieses Muster dokumentieren und es als konsistent mit den Methoden aus der Zeit vor Covid zur Herstellung umgekehrter genetischer Systeme kontextualisieren.
Die BsaI/BsmBI-Restriktionskarte von SARS-CoV-2 stellt eine Anomalie bei wilden CoVs dar, da sie über gleichmäßig verteilte Restriktionsstellen verfügt, die durch ausschließlich stille Mutationen modifiziert wurden, und eine 8–9-mal höhere Rate stiller Mutationen innerhalb dieser Stellen im Vergleich zum Rest des Genoms . Eine solche anomale Karte steht im Einklang mit einem synthetischen Ursprung.
Baric wurde in seiner Aussage vor dem Kongress zu unserer Zeitung befragt:
Baric hatte einige starke Meinungen zu unserer Arbeit.
Erstens sagt Dr. Baric, dass wir nicht erwarten würden, diese Stellen bei anderen Fledermausstämmen zu finden. Unten sehen Sie jedoch das letzte vom Wuhan Institute of Virology erstellte Reverse-Genetik-System, rWIV1 – sie verwendeten mehrere bereits vorhandene Standorte (4387, 12079 und 27352), um ihren infektiösen Klon zu erstellen, ansonsten haben sie einen Standort (1571) ausgeschaltet vier weitere hinzugefügt (8032, 10561, 17017 und 22468). Reverse-Gene-Systeme nutzen die bereits vorhandene Restriktionskarte und modifizieren sie minimal, um ein geeignetes Produkt zu erstellen. Bei SARS-CoV-2 mit den Enzymen BsaI und BsmBI hatte der hypothetische Vorläufer wahrscheinlich die hochkonservierten Restriktionsstellen. Die meisten CoVs haben zu viele BsaI- und BsmBI-Stellen, die eine effiziente Synthese verhindern, und unserer Theorie zufolge haben die Forscher einige davon entfernt sie mit stillen Mutationen, um das bei SARS-CoV-2 beobachtete Muster zu erzeugen.
Baric sagt, wir würden nicht damit rechnen, bereits existierende Stellen im Genom zu finden, aber beim letzten infektiösen Klon, der vor Covid vom Wuhan Institute of Virology veröffentlicht wurde, blieben viele der bereits existierenden Restriktionsstellen im Genom zurück.
Baric behauptete, wir würden nicht erwarten, diese Seiten in anderen CoVs zu finden, aber frühere Arbeiten widersprechen seiner Behauptung. Baric fuhr fort:
Baric behauptet, das kleinste Fragment sei zu klein für seinen Trost. Er sagt, es seien etwa 300 Basenpaare. In Wirklichkeit sind es 652 Basenpaare, mehr als doppelt so lang wie Baric behauptet. Baric sagt dann, dass er so einen Klon nicht machen würde, das würde ihn irritieren. Dies ist ein Argument, als ob man die Zeichnung einer Strichmännchen sehen und sagen würde, dass sie nicht von einem Menschen gezeichnet worden sein könnte, weil die unverhältnismäßigen Arme oder ungleich großen Beine einen irritieren würden. Schauen Sie sich jedoch empirischererweise das rWIV1-Genom an – das enthielt ein sehr kurzes Segment, Segment C2, und Segment C2 war 1500 Basenpaare lang, zwar länger als unser Segment, aber kleine Segmente sind beherrschbar, insbesondere wenn sie Regionen des Genoms enthalten Sie haben nicht die Absicht, daran herumzubasteln, sodass sie als letzte Verbindung zum Erstellen des vollständigen Virus verwendet werden können. Baric behauptet auch, dass das erste Segment zu klein sei, aber das erste Segment sei 2,188 Basenpaare lang, länger als das Fragment C1 von rWIV2 und fast so lang wie das Fragment C1 von rWIV1.
Bei der Beurteilung, ob es sich bei einem bestimmten Genom um ein forschungsbezogenes Produkt handelt, ist es hilfreich, frühere Arbeiten zu bewerten und festzustellen, ob diese den Forschern helfen würden, ihre erklärten Ziele zu erreichen. Mit anderen Worten: Angenommen, es handelte sich um ein forschungsbezogenes Produkt. Was könnten Sie damit machen? Macht es manche Arten von Arbeit einfach und andere schwer oder unmöglich? In rWIV1 stellten die Forscher Segment C2 zunächst nicht her, bis sie erkannten, dass Segment C für Bakterien toxisch war, als sie versuchten, es in Massenproduktion herzustellen. Daher mussten sie Segment C in zwei Teile schneiden, um ihre experimentellen Zwecke zu erfüllen. In DEFUSE wollten Forscher Spike-Gene austauschen und Änderungen, wie Furin-Spaltungsstellen, innerhalb des Spike-Gens einfügen. Könnte die Restriktionskarte in SARS-CoV-2 eine solche Arbeit ermöglichen?
In früheren Arbeiten mit bekannten Namen Ben Hu, Linfa Wang, Peter Daszak, Shi ZhengLi et al. (2017) verwendeten Forscher die Restriktionsenzyme BsaI und BsmBI, um Spike-Gene auszutauschen. Hu et al. (2017) war das einzige Mal vor Covid, dass Forscher dieses Restriktionsenzympaar – BsaI und BsmBI – auf einem infektiösen Coronavirus-Klon verwendeten, und übrigens sind dies genau die beiden Restriktionsenzyme, für die wir den anomalen Abstand der Restriktionsstellen finden UND der Hotspot stiller Mutationen bei SARS-CoV-2. Die Restriktionskarte von SARS-CoV-2 würde es den Forschern ermöglichen, Spike-Gene auszutauschen und Furin-Spaltungsstellen einzufügen, und zwar mit genau denselben Methoden, die sie 2017 verwendet haben.
Darüber hinaus ist das kleine Segment das einzige Segment, das von verschiedenen Enzymen flankiert wird – alle anderen Segmente können ausschließlich von BsmBI oder BsaI flankiert werden, was die Verdauung vereinfacht und die gleichen Einfügungsmethoden ermöglicht, die diese Autoren 2017 verwendet haben. Verdammt, die Autoren könnten genau das Gleiche verwenden Von BsmBI flankierte Spike-Gene, die 2017 zur Replikation ihrer Studie an einem neuen infektiösen Klon verwendet wurden – dieses umgekehrte Genetiksystem in SARS-CoV-2 ist perfekt für ihr Forschungsprogramm geeignet.
Barics Aussage vor dem Kongress zum Thema unserer Forschung beinhaltete, dass er erfundene Zahlen (300 bp) und subjektive Behauptungen (ein irritierendes kleines Fragment) verwendete, um die 1/1400-Anomalie unseres Artikels eines seltsamen Musters von Fragmentlängen zu widerlegen. Wie viele andere vermeidet er es, sich zu unserer 1 von 20 Millionen Anomalien von Hotspots stiller Mutationen an denselben Schnitt-/Einfügestellen zu äußern, die 2017 von DEFUSE PIs verwendet wurden, die die anomalen Fragmentlängen in SARS-CoV-2 erzeugen. Das stille Mutationsmuster ist ein wesentlicher Teil des Puzzles, da es ein weitaus bedeutsameres Ergebnis ist und man nicht erklären kann, wie wir das Glück hatten, so viele stille Mutationen zu finden, indem wir uns auf diese Restriktionsstellen konzentrierten, was ein Muster aus regelmäßig angeordneten Stellen ergab Das sieht künstlich aus und ist statistisch gesehen bei Coronaviren anomal.
Baric bezeichnete unsere Arbeit als „biostatistischen Schwachsinn“, aber unsere Zahlen wurden empirisch mithilfe von Wild-Coronavirus-Genomen, Standardmethoden und reproduzierbarem Code geschätzt. Wenn es irgendeinen biostatistischen BS gab, könnte es Daszak et al. sein. schlechte Serosurveys in der Ergänzungstabelle S4 verstecken, Baric ihre 60,000 Spillovers pro Jahr ohne Due Diligence anführen und Barics eigenes „BS“, mangels eines besseren Wortes, Blödsinn über die tatsächlichen empirischen Zahlen von Fragmentlängen im Verhältnis zu früheren Arbeiten machen oder sagen, dass a Dass das Fragment für Baric irritierend ist, deutet darauf hin, dass das System der umgekehrten Genetik für die in Wuhan laufenden Forschungsprogramme nicht nützlich wäre.
Wenn Wissenschaftler den Kongress in die Irre führen
Aufsichtsausschüsse des Kongresses untersuchen derzeit eine sehr ernste Angelegenheit des wahrscheinlichen forschungsbezogenen Ursprungs von SARS-CoV-2, der möglicherweise das Ergebnis einer Forschung ist, die vom US-Steuerzahler durch Unteraufträge der EcoHealth Alliance von Daszak an das Wuhan Institute of Virology finanziert wird. Ich muss jedes Mal, wenn ich darüber diskutiere, betonen, dass 1 Million Amerikaner tot sind. Weltweit sind 20 Millionen Menschen tot. Das ist nicht zum Lachen, es ist nicht die Zeit für Egoismus, Mittelmäßigkeit und wissenschaftlichen Blödsinn. Die Existenz vieler Beweise, die auf einen forschungsbezogenen Ursprung hinweisen, deuten allesamt auf die Zusammenarbeit zwischen Peter Daszak, Linfa Wang und Shi ZhengLi hin.
Wie merkwürdig und bedauerlich ist es, dass Baric sich bei seiner eigenen Einschätzung, dass ein Laborursprung unwahrscheinlich ist, auf wissenschaftliche Schätzungen derselben immer wieder widersprüchlichen und unwahren Forscher verlässt. Natürlich sollten an einem forschungsbedingten Unfall Forscher beteiligt sein, und diese Forscher verschleiern weiterhin die Wissenschaft, indem sie Artikel veröffentlichen, die die Welt über die Fakten der Angelegenheit in die Irre führen. Ihr Fachwissen, unsere Zeitschriften und das Vertrauen der Medien in Experten nach einer Pandemie werden alle als Waffe eingesetzt, um die Welt in die Irre zu führen.
Ein Teil von mir stirbt innerlich, wenn ich sehe, wie diese Wissenschaftler Kongressabgeordnete mit betrügerischen Zahlen in die Irre führen. Zahlen sind das Herz und die Seele der Wissenschaft, die reproduzierbaren Maßeinheiten, die wir getreu kommunizieren müssen, um sicherzustellen, dass andere ihre Erkenntnisse mit unseren vergleichen können.
Ein Teil von mir stirbt innerlich, als schlechte Zahlen, die dem Kongress und anderen Managern, die den Willen des Volkes repräsentieren, nachgeplappert wurden, in einem Nature-Journal veröffentlicht wurden, einem Konglomerat wissenschaftlicher Erzählzeitschriften, das einen erheblichen Teil seiner Einnahmen aus China bezieht Tochtergesellschaft von Elsevier, einem anderen Unternehmen, das einen erheblichen Teil seiner Einnahmen aus China bezieht, einer Tochtergesellschaft von RELX Corp, einem anderen Unternehmen, das einen erheblichen Teil seiner Einnahmen aus China bezieht und in seinen oberen Rängen ehemalige chinesische Regierungsbeamte beschäftigt. Die Kerninstitutionen, auf die wir uns in der Wissenschaft und bei der Übermittlung von Zahlen verlassen, schienen die Zahlen in der Ergänzungstabelle S4 nicht zu lesen oder die Autoren zu zwingen, die Eignung ihrer Schätzungen zu bewerten. Dieselben Zeitschriften weigern sich, Artikel zu veröffentlichen, die Beweise populär machen, die mit einem Laborursprung in Einklang stehen.
Eine kleine Gruppe von Wissenschaftlern hat möglicherweise eine Pandemie verursacht, und sie nutzen die Wissenschaft – Zahlen und Schätzungen sowie ihr eigenes Fachwissen, das ihnen die Autorität verleiht, zu Methoden zu kommentieren – und wissenschaftliche Institutionen wie unsere Zeitschriften und Akademien, um Zweifel an der möglichen Rolle ihrer Kollegen und Wissenschaftler zu säen ihre Geldgeber in diesem forschungsbedingten Unfall. Indem sie sich solchen Missbräuchen der Wissenschaft und wissenschaftlichen Institutionen nicht widersetzen, indem sie solch unethisches Verhalten nicht bekämpfen, verstärken viele akademische Virologen das Misstrauen gegenüber ihrer Disziplin und verschärfen das Problem, indem sie den Kollateralschaden erhöhen, den diese kleine Gruppe von Forschern und ihren Geldgebern verursachen wird .
Ein Teil von mir stirbt innerlich, weil ich Wissenschaftler geworden bin, genau um Blödsinn zu durchbrechen und zur Wahrheit zu gelangen, und ich dachte, unsere Institutionen seien dafür geschaffen, das zu unterstützen, ich dachte, andere Wissenschaftler wären mutig genug, sich zu äußern, doch hier sind Wissenschaftler Blödsinn im Kongress, Verschleierung der Wahrheit durch schlechte Wissenschaft, Veröffentlichung schlechter Zahlen in großen Fachzeitschriften und die Mehrheit der anderen Wissenschaftler sind in einer Pandemie wissenschaftlicher Feigheit verstummt.
Die Wahrheit ist, dass wir keine verlässlichen Schätzungen der SARS-bedingten Coronavirus-Spillover haben. Die Wahrheit ist, dass das Fehlen früherer Pandemien darauf hindeutet, dass eine Kombination aus einer geringen Übertragungsrate und/oder einer geringen Wahrscheinlichkeit hoch übertragbarer SARS-bedingter Coronaviren wie SARS-CoV-2 vorliegt.
SARS-CoV-2 ist eine Anomalie und wir haben keine Hinweise darauf, dass SARS-bedingte Coronaviren regelmäßig übergreifen. Der einzige gut dokumentierte SARS-bedingte Coronavirus-Spillover, den wir vor Covid beobachteten, war SARS-CoV-1, ein Ausbruch des Tierhandels, der zu vielen Spillover-Ereignissen über ein geografisch weites Tierhandelsnetzwerk führte, wobei sowohl die Kontaktverfolgung als auch Serosurveys die Identifizierung früher Infektionen nicht nur konzentrierten bei Tierhaltern, aber speziell bei Zibethändlern, wobei 25 Tiere beprobt wurden und 7 positiv getestet wurden (hauptsächlich Zibetkatzen), wobei die Vorläufer zu 99 % dem beim Menschen gefundenen Virus ähnelten. Alle Beweise, die eine konsistente Aussage über das Auftreten von SARS-CoV-1 liefern, wurden gesammelt, ohne dass ein Präzedenzfall erforderlich wäre, da es mit modernen Erkenntnissen und Methoden einfach ist, SARS-bedingte Coronavirus-Ausbrüche, wie auch andere Zoonosen, bis zu ihrem Ursprung zurückzuverfolgen.
Seit SARS-CoV-1 kam es in China zu mindestens 6 Laborunfällen, sodass von den 7 zuvor dokumentierten SARS-CoV-Ausbruchsereignissen nur 1 ein Spillover-Ereignis aufgrund eines Tierhandelsausbruchs und 6 Laborunfälle waren. Sonst liegen uns keine Daten vor – die von Baric erwähnten 60,000 Spillover-Ereignisse haben nie stattgefunden, es sind nebulöse Zahlen, die durch einen Stapel von Methoden in gedruckter Form heraufbeschworen wurden, die auf einer verborgenen, verrotteten Grundlage unbereinigter falsch-positiver SARS-CoV-2-Serosurveys, Nipah-Serosurveys, aufgebaut sind , Ebolavirus-Serosurveys in Regionen mit Mensch-Mensch-Übertragung und veröffentlichten Seropositivitätsraten, die weit unter denen liegen, die unter der Haube in Modellen von Daszak, Wang und ZhengLi verwendet werden.
Schlechte Wissenschaftler untergraben die Wissenschaft
Der Kongress und andere Forscher brauchen dringend ehrliche quantitative Biologen, idealerweise solche mit Kenntnissen in Ökologie und Evolutionsbiologie, Molekularbiologie, mathematischer Modellierung und statistischen Methoden zur Untersuchung des Pathogen-Spillover. Leider sind solche Wissenschaftler selten. Ich war in der ersten Klasse des Quantitative and Computational Biology-Programms in Princeton, war der Erste in meiner Klasse, der seinen Abschluss machte, und ich bin der Einzige, den ich kenne, der sich auch mit dem Übergreifen von Krankheitserregern befasst hat.
Quantitative Kompetenz ist in der Biologie selten, da die Biologie historisch gesehen eine Disziplin war, die sich mit Feldforschung beschäftigte – Fledermäuse fangen, Elefanten untersuchen – und Laborarbeit – Puffer herstellen, Proben aliquotieren, Primer entwerfen usw. Es ist nicht üblich, dass jemand die molekularen Methoden kennt für Bioingenieurwesen die Protokolle für epidemiologische Schätzungen der Krankheitsinzidenz (z. B. Fledermaus-SARSr-CoV-Spillover), Feldmethoden zur Probenahme von Fledermäusen, evolutionäre Methoden zur Schätzung der Entwicklung von Furin-Spaltungsstellen und forensische statistische Methoden zur Bewertung konkurrierender Theorien.
Von meinem eher einsamen Standpunkt aus, wie interdisziplinäre Exzellenz auf ein kontroverses Thema angewendet wird, habe ich den Berg hinuntergeschaut und mächtige Wissenschaftler gesehen, die sich verzweifelt ihren Weg zu meinem Platz erkämpften und dabei scheiterten, unsere Arbeit zu diskreditieren. Bei ihren Bemühungen, faire Arbeit zu diskreditieren und schlechte Arbeit zu verstärken, erleben wir ein sehr gefährliches Muster von Wissenschaftlern, die die Objektivität, Ehrlichkeit und Bescheidenheit aufgeben, die das Vertrauen in die Wissenschaft motivieren. Wir erleben, dass Wissenschaftler ihre bürgerliche Pflicht aufgeben, Managern wie Kongressabgeordneten unparteiische Konsultationen anzubieten.
Baric hat dem Kongress nur kleine Zahlen zur Beschränkungskarte von SARS-CoV-2 vorgelegt, als kleinere Zahlen seine Argumente stärkten, und er nutzte erfundene größere Zahlen von Daszak und ZhengLi, ohne anzugeben, woher diese Zahlen kamen, weil die größeren Zahlen seine Argumente stärkten Argumente dann. Der offensichtliche Effekt, den Wissenschaftlern erlaubt wird, schnell und locker mit Zahlen zu spielen, besteht darin, dass die wahren Zahlen zur Schätzung der Wahrscheinlichkeit eines Laborunfalls verschleiert werden, die Öffentlichkeit, die mit den Methoden der Wissenschaftler nicht vertraut ist, nicht in der Lage sein wird, zu sagen, welche Zahlen richtig sind, und Der Zweifel wird dort schwelen, wo größere Gewissheit sein sollte.
Die Wissenschaft hatte schon immer ihre Schlangenölverkäufer und lächerlichen Argumente. Daszak war vor Covid ein bekannter Schlangenöl- oder Fledermaussuppenverkäufer, der überverkaufte Argumente vorbrachte, er könne die nächste Pandemie vorhersagen, um Millionen an PREDICT-Finanzierungen zu sichern, und dass die Probenahme zufälliger Tiere auf der ganzen Welt uns sicherer machen würde, um Millionen zu sichern In der CEPI-Finanzierung für das Global Virome Project heißt es, dass SARS-bedingte Coronaviren bald auftauchen werden, um NIH/NIAID-Finanzierung in Millionenhöhe zu sichern. Vor Corona verdrehten wir alle die Augen angesichts der Händler, obwohl einige, wie ich, es als Bürgerpflicht empfanden, einen Rückzieher zu machen und absurden Behauptungen oder unbegründeten Theorien entgegenzutreten. Wenn die Hälfte der Wissenschaft hausieren geht und die andere Hälfte zurückrudert, kommt die Wissenschaft zum Stillstand und die Millionen von Dollar werden verschwendet, da sie an unwürdige Empfänger mit schlechten Ideen vergeben werden, die auf schlechten Statistiken, schlechter Logik und böser Absicht basieren.
Wissenschaftler auf der ganzen Welt müssen die Frage nach den Ursprüngen von Covid viel ernster nehmen und ihren Teil dazu beitragen, viel objektiver, viel exzellenter und viel bescheidener zu sein und uns von der Abscheulichkeit der Wissenschaft zu distanzieren, die heutzutage vor dem Kongress zur Schau gestellt wird. Unsere wissenschaftlichen Institutionen, ihre Glaubwürdigkeit und ihre Finanzierung sind auf unsere Objektivität angewiesen. Die Liste der Verstöße berühmter Wissenschaftler wird immer länger und ihre Missstände werden immer sichtbarer, was eine ernsthafte Bedrohung für die Wissenschaft und unsere Gesellschaft darstellt. Es gibt keine Anti-Wissenschaftsbewegung, die größte Bedrohung für die Wissenschaft kommt von innen. Wir betrügen Wissenschaftler, um in der Dunkelheit zu schmollen, damit mehr ethische Wissenschaftler an Bedeutung gewinnen können. Wir müssen der Welt zeigen, wie gute Wissenschaft aussieht und klingt.
Kristian Andersen und Eddie Holmes veröffentlichten einen Artikel, in dem sie sagten, ein Laborursprung sei „unplausibel“, obwohl Andersen ihn für „so verdammt wahrscheinlich“ hielt, und versäumten dabei anzuerkennen, dass die Geldgeber der gefährlichen Coronavirus-Arbeit in Wuhan ihre Arbeit angeregt, bearbeitet und gefördert haben. Als er unter Eid aussagte, behauptete Andersen, dass er kein NIH/NIAID-Stipendium im Rahmen von Faucis Prüfung erhalten habe, was er jedoch tat – Fauci hätte Andersens Stipendium ablehnen können, nachdem Andersen jedoch ein Papier veröffentlicht hatte, in dem behauptet wurde, dass das Labor aus einem von Fauci finanzierten Labor stammte „Unplausibel“, Fauci habe Andersen Millionen von Dollar an NIAID-Mitteln gegeben.
Dieses Verhalten untergräbt das Vertrauen in die Wissenschaft.
Fauci plapperte den Artikel von Andersen et al. im nationalen Fernsehen nach, ohne die Finanzierung, die seine Agentur Wuhan zur Verfügung gestellt hatte, und seine Rolle bei der Initiierung des Artikels preiszugeben, und tat dabei so, als wüsste er nicht, wer die Autoren waren. Fauci hat dann unter Eid gelogen, dass er nie besorgniserregende Gain-of-Function-Forschung in Wuhan finanziert habe, doch jetzt liegen uns Belege vor, dass das NIH Ralph Baric eine Befreiung von der Gain-of-Function-Finanzierung gewährt hat, um chimäre WIV-Coronavirus-Konstrukte zu studieren. NIAID wird als Geldgeber von Ben Hu aufgeführt et al. aus dem Jahr 2017 zur Herstellung unnatürlicher Coronavirus-Chimären mit dem Ziel, etwas Infektiöseres zu finden, und sogar Ralph Baric gestand vor dem Kongress, dass Daszaks Fortschrittsbericht 2018/2019 an das NIAID über die Arbeit an Coronaviren in Wuhan besorgniserregende Gain-of-Function-Forschung sei.
Dieses Verhalten untergräbt das Vertrauen in die Wissenschaft.
Daszak hielt DEFUSE zurück, als in Wuhan ein Virus auftauchte, der wie ein DEFUSE-Forschungsprodukt aussah, dem gleichen Ort, an dem er einen solchen Virus herstellen wollte. Als er zum US-Abgesandten für die WHO-Untersuchung ernannt wurde oder die Lancet Covid Origins-Untersuchung leitete oder zum Brief der National Academy of Science an OSTP beitrug, in dem behauptet wurde, ein Labor-Ursprung sei unplausibel, gab Daszak DEFUSE nicht bekannt, sondern schien es alle seine Freunde ausgewählt zu haben, um in diesen wissenschaftlichen Ausschüssen und Berichten mit ihm abzustimmen. Daszak hat die US-Regierung über die Risiken seiner Forschung belogen und den Kongress über seine Pläne, diese Arbeit in Wuhan durchzuführen.
Dieses Verhalten untergräbt das Vertrauen in die Wissenschaft.
Ich könnte so weitermachen, aber der Punkt ist, dass mir die Wissenschaft sehr am Herzen liegt und dass die größte Bedrohung, der sich die Wissenschaft gegenüber sieht, wenn sie sich auf die Untersuchungen des Kongresses auswirkt, darin besteht, dass viele prominente Wissenschaftler ohne Konsequenzen unehrlich und unethisch gehandelt haben, und das muss sich ändern. Mir liegt die Wissenschaft so am Herzen, dass ich lieber derjenige bin, der der Welt sagt, dass meine Arbeit falsch ist, als die Welt glauben zu lassen, dass falsche Wissenschaft richtig ist, während diese Leute lieber mit Lügen hausieren gehen, um ihren Ruf zu schützen, selbst wenn das die gesamte Wissenschaft untergräbt .
Ein Teil von mir stirbt innerlich, wenn ich sehe, wie Wissenschaftler das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Wissenschaft untergraben – ironischerweise, während sie Behauptungen nachplappern, ihre Kritiker seien „Wissenschaftsfeinde“ (wie Peter Hotez es tut, ohne preiszugeben, dass auch er riskante virologische Arbeiten an Subunternehmer vergeben hat). das Wuhan Institut für Virologie)! Ich habe noch nie zuvor in meinem Leben eine solche Abscheulichkeit der Wissenschaft gesehen. Die schwärende Fäulnis des biowissenschaftlichen Mists, die durch Faucis Amtszeit am NIAID ermöglicht wurde, wird nun ans Licht gebracht, und dieses Licht könnte Schwächen in den Grundlagen der Wissenschaftsfinanzierung, Veröffentlichung usw. offenbaren Mittel des beruflichen Aufstiegs, die dazu führen, dass Hausierer auf Kosten ehrlicher Hinterlistiger ausgewählt werden. Eine kleine Anzahl äußerst widersprüchlicher Wissenschaftler missbraucht die Wissenschaft, ihre Ernennung zu wissenschaftlichen Machtpositionen, ihre Glaubwürdigkeit als Experten und ihre Veröffentlichungen in Fachzeitschriften mit der klaren Absicht und Wirkung, die Welt über den wahrscheinlichen Laborursprung von SARS-CoV-2 in die Irre zu führen .
Die Wissenschaft war schon immer ein erkenntnistheoretisches Kriegsgebiet mit Grundregeln, aber mit den Ursprüngen von Covid scheinen viele Grundregeln aufgegeben worden zu sein. Wissenschaftler veröffentlichen Blödsinn über einen „unplausiblen“ Ursprung im Labor, dass Theorien über den Ursprung im Labor „Verschwörungstheorien“ seien, dass es jährlich „60,000“ SARS-bedingte Coronavirus-Übertragungen gebe, einen Ausbruch auf dem Nassmarkt als „dispositiven“ Beweis für einen natürlichen Ursprung, fehlerhaft Der Code, der zwei Zweige im Evolutionsbaum von SARS-CoV-2 beansprucht, ist ein Beweis für zwei Spillover-Effekte. Eine einzelne Lesung von SARS-CoV-2 unter 200,000,000 Lesungen (von denen ein winziger Bruchteil Marderhunde waren) wurde in The Atlantic als „der stärkste Beweis“ gefeiert „noch“ natürlichen Ursprungs und mehr. Die schwelende Abscheulichkeit der Wissenschaft, die dahinter steckt, warum die meisten veröffentlichten Ergebnisse falsch sind, schwappt auf den Kongress über, und in diesem Prozess schadet die Arroganz einer kleinen Anzahl äußerst lautstarker und mächtiger, aber dennoch heftig widersprüchlicher Wissenschaftler dem Ruf der akademischen Wissenschaft immens.
Ich weigere mich, an einem solchen System teilzunehmen. Ich tue alles in meiner Macht Stehende, um der schlechten Wissenschaft auf diesem Gebiet entgegenzuwirken. Deshalb habe ich die Argumente von Ralph Baric gelesen und sie genau mit spitzen Bleistiften bewertet, um sicherzustellen, dass sich seine Zahlen addieren und seine Wahrscheinlichkeiten angemessen multiplizieren. Deshalb lese ich Proximal Origin, Worobey et al., Pekar et al., Crits-Cristoph + Debarre et al., Daszak et al. und andere Artikel zuerst unvoreingenommen und dann, nachdem ich mich entschuldigt habe, mich zu übergeben und zu weinen klein, mit dem Wunsch, einen Rückzieher zu machen.
Irgendwann brauchen wir die Wissenschaftler, die einen Rückzieher machen – oft ohne Posten an der National Academy, NIH/NIAID-Verbindungen oder Ausrichtung auf die Profitmotive von Elsevier –, damit sie die volle Möglichkeit erhalten, die Wissenschaft, die sie sehen, zu schreiben und der Wissenschaft zu erzählen so wie es ist, ohne dass es durch die Aussagen der Hausierer vor dem Kongress gefiltert werden muss. Wenn der Kongress nur hören könnte, wie Wissenschaft wirklich klingt, wie sorgfältige Prüfung und unparteiische Urteile qualifizierter Experten auf diesem Gebiet aussehen, wenn er nur einen unvoreingenommenen wissenschaftlichen Berater finden könnte, der ihm gerne dabei hilft, in diesem erkenntnistheoretischen Kriegsgebiet die richtigen Antworten zu finden, wir kann die Glaubwürdigkeit der Wissenschaft retten und den unethischen Wissenschaftlern, Geldgebern, Verlegern und anderen wissenschaftlichen Einrichtungen, die ihre bürgerliche Pflicht aufgegeben haben, der Gesellschaft dabei zu helfen, die Wahrheit zu erfahren, den nötigen intelligenten Druck ausüben.
Es ist scheiße zu sehen, wie ein reiferer Wissenschaftler eine Aussage vor dem Kongress voller rudimentärer Fehler und offensichtlich oberflächlicher Erfassung der Daten und probabilistischer Methoden für theoretisches Denken abgibt, wie es Ralph Baric getan hat, und es ist scheiße zu sehen, wie Lügen von Peter Daszak den Diskurs durchdringen. Es ist schade, dass ich, wenn ich meine Zeit anderen Dingen widmen möchte, um der Zivilisation zu helfen, unsere Ergebnisse indirekt verteidige und über meinen Substack mit den Aussagen von Wissenschaftlern vor dem Kongress streite, weil Zeitschriften zu widersprüchlich sind, um die konkurrierenden Ansichten von Wissenschaftlern und Demokraten zu veröffentlichen Die Mitglieder des Sonderausschusses von Covid scheinen aufgrund der Beweise und fundierten Methoden, die auf einen Laborursprung hinweisen, erfolgreich in die Irre geführt zu werden.
Mehr als alles andere ist es beschissen, mein ganzes Leben damit zu verbringen, der beste Wissenschaftler zu sein, der ich sein kann, nur um dann zu erfahren, dass das NIAID Fußsoldaten und Narren bevorzugt, die bereit sind, Lügen zu verbreiten, um die offensichtliche Wahrheit zu vertuschen, dass das NIAID besorgniserregende Gain-of-Function-Forschung finanziert hat in Wuhan, dass diese Forschung möglicherweise eine Pandemie verursacht hat (oder dass es sich möglicherweise um ein PLA-Projekt handelte und Wissenschaftler trotzdem als Deckfeuer dienten). Es ist bedauerlich, dass die Wissenschaftler nicht als Ganzes aufstehen, um die Wahrheit zu verteidigen, sondern dass die Machtsysteme in der modernen Wissenschaft offenbar ihre eigenen Interessen verfolgen. Die USA werden die Gesundheitswissenschaften weiterhin finanzieren. Selbst wenn das NIAID reformiert wird, wird die Wissenschaft also weitermachen, aber wir haben die Pflicht, sicherzustellen, dass die Wissenschaft, die weitergeht, Steuergelder sicher und effizient nutzt.
Während die Wissenschaft auf den Kongress überschwappt, bin ich enttäuscht, dass die Welt diesen modernen Stand der Wissenschaft zu Gesicht bekommt, in dem die meisten veröffentlichten Erkenntnisse falsch sind, in dem Risiken schlecht gemanagt werden und in dem Geldgeber wie Fauci, Collins und Farrar Päpste sind, die sie als unbequem bezeichnen können Theorien Desinformation mit Unterstützung der Zensur der US-Regierung, bei der Wissenschaftler Zahlen erfinden und andere Wissenschaftler ihre Zahlen nachplappern, ohne zu verstehen, wie sie berechnet wurden oder was die wahren Zahlen sind.
Viele Wissenschaftler beklagen Desinformation, aber nur wenige prüfen kritisch die Qualität der von Wissenschaftlern gelieferten Informationen. Wir müssen unser wissenschaftliches System aufräumen, bevor wir Steine werfen. Wenn die meisten veröffentlichten Erkenntnisse falsch sind, warum finanzieren wir dann die Wissenschaft? Warum finanzieren wir die Metawissenschaft nicht zunächst für ein paar Jahrzehnte, um bessere Wege zu entwickeln, um sicherzustellen, dass Wissenschaftler die Wahrheit veröffentlichen und Geldgeber Risiken verwalten und produktive Ideen finanzieren?
Man hofft, dass am Ende die „Guten“ gewinnen, aber das ist nie selbstverständlich. Wenn wir wollen, dass die Guten gewinnen, und wenn wir wollen, dass die Wissenschaft das Beste für die Gesellschaft ist, müssen wir uns gegen unehrliche Betrüger wie Daszak, schlechte Zahlen von Baric, Publikationsvoreingenommenheit bei Elsevier, Finanzierungsvoreingenommenheit bei NIAID und übermäßigen Einfluss wehren in der Wissenschaft von führenden Geldgebern der Gesundheitswissenschaften und all den anderen gesellschaftlichen Missständen, die die Wissenschaft untergraben.
Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack
-
Alex Washburne ist mathematischer Biologe und Gründer und leitender Wissenschaftler bei Selva Analytics. Er untersucht Wettbewerb in der ökologischen, epidemiologischen und ökonomischen Systemforschung, mit Forschung zur Covid-Epidemiologie, den wirtschaftlichen Auswirkungen der Pandemiepolitik und der Reaktion der Aktienmärkte auf epidemiologische Nachrichten.
Alle Beiträge
